Замечания к п. 1 статьи 59 «Инфраструктура поддержки инновационной деятельности»
Обращает на себя внимание п 1. статьи 59, дающий определение инфраструктуры поддержки инновационной деятельности. Это определение, на наш взгляд, является учебным примером тавтологии…вместо содержательного определения:
«1. В инфраструктуру поддержки инновационной деятельности входят юридические лица, осуществляющие поддержку инновационной деятельности, а также научной, научно-технической деятельности в объеме, необходимом для осуществления инновационной деятельности, в формах, предусмотренных настоящей статьей, а также в иных формах, соответствующих законодательству Российской Федерации».
Далее в этой статье перечисляются некоторые существующие сегодня типы организаций, относимых к инновационной инфраструктуре. Но если к моменту ввода в действие за рубежом появятся новые типы организаций или новые термины, то в закон придется срочно вносить изменения.
На самом деле эта статья должна быть построена по принципу выделения основных функций, которые решает и будет решать в будущем инновационная инфраструктура. В этом случае не придется менять ее содержание под конкретные формы.
Замечания к статье 63 «Фонды поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности»
Содержание этой статьи в основном дублирует статью 15.1 с тем же названием действующего Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О науке и государственной научно-технической политике".
Главным недостатком этой статьи мы считаем то, что в указанных фондах поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности объединяются три существенно различные и поэтому конкурирующие за выделяемые средства направления поддержки:
1) научная деятельность,
2) научно-техническая деятельность,
3) инновационная деятельность.
Никакая структура или правила распределения средств между этими тремя направлениями не прописана в проекте. И какими должны быть эти правила – также нет ни указаний, ни рекомендаций. Это вполне позволяет распределять средства произвольно, ущемляя, например, например, фундаментальную науку. Дело спасает лишь то, что имеют место два фонда, цель которых – поддержка фундаментальной науки (РФФИ и РГНФ). Но данный проект позволяет (во всяком случае, не препятствует) слить эти два фонда с иными.
Фонды поддержки этих трех различных типов деятельности должны быть,как правило, специализированными, и это надо отразить в статье 63.
Замечания к статье 64 «Институты развития в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности»
Пункт 1 статьи 64 утверждает:
«Институты развития создаются в целях формирования условий и обеспечения финансовой, организационной, консультационной и иной поддержки создаваемым новым и (или) осуществляющим существенную модернизацию хозяйствующим субъектам, продукция (товары, услуги) которых является конкурентоспособной на международных рынках и основана на использовании результатов интеллектуальной деятельности».
Получается, что институты развития создаются лишь для «поддержки хозяйствующим субъектам…, производящим конкурентоспособную продукцию»…То есть, «институты развития» не поддерживают научные и научно-технические организации (не хозяйственные!), стремящиеся создавать и развивать инновации.
На наш взгляд, это неоправданное сужение поля деятельности институтов развития.
Замечание к статье 68 «Инновационные территориальные кластеры»
Статья 68 посвящена «инновационным территориальным кластерам».
Она дает нередкий в данном проекте Закона пример тавтологического определения:
«1. Инновационным территориальным кластером признается объединение на основании заключенного договора расположенных на обособленной территории нескольких организаций… в целях создания условий для эффективного взаимодействия организаций-участниковс органами государственной власти и органов местного самоуправления, инвесторами, финансовыми и иными организациями в интересах развития инновационного территориального кластера».
То есть, инновационный кластер – это совокупность организаций…, содействующих развитию инновационного кластера. А единой цели создания и развития производства некоторой специальной продукции у такого кластера?!
Замечания к статье 70 «Государственный мониторинг научной, научно-технической и инновационной деятельности» и к статье 71 «Оценка результативности научной, научно-технической и инновационной деятельности научных организаций»
Статья 70 посвящена мониторингу (сбору данных) о деятельности организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность, вторая – статья 71 – оценке результативности научной, научно-технической и инновационной деятельности научных организаций.
Оценка результативности, согласно статье 71, включает в себя наукометрическую оценку, которая проводится по утвержденным методикам на основе данных мониторинга, а также качественную оценку, которая в п. 5 статьи 71 поручается Российской академии наук. При этом под качественной оценкой понимается, согласно п. 2 статьи 71, «экспертная оценка значимости результатов, полученных при осуществлении научной, научно-технической и инновационной деятельности научной организацией, для удовлетворения потребностей общества в новых знаниях о законах развития природы, общества, человека, а также технологического, экономического, социального и духовного развития общества».
Если вспомнить, что статьей 46 «Научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее научную, научно-техническую, научно-экспертнуюдеятельность в интересах общества и обеспечивающее практическое использование результатов этой деятельности и (или) передачу прав на соответствующие результаты для их использования, либо обнародование полученных результатов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», то круг «научных организаций» оказывается весьма широким. Он включает не только все НИУ и вузы, иные образовательные организации, но и, например, крупные заводские конструкторские бюро, различного рода экспертные частные организации и т.д. В совокупности – это несколько тысяч организаций, которые должны оцениваться раз в 3-5 лет, то есть Российская академия наук должна будет ежегодно давать качественную экспертную оценку деятельности, как минимум, 1-2 тысяч организаций. Если оценка качественная, то она вряд ли может быть проведена только по документам, она предполагает беседы с научными сотрудниками, выяснение проблем научного (или иного) учреждения, поиск и рекомендацию путей повышения результативности.
У Российской академии наук для этой работы нет в настоящее время ни сил, ни средств. И нет уверенности, что работа по оценке необходима обществу в таком объеме. В первую очередь должна оцениваться деятельность именно научных (не образовательных, не научно-технических) учреждений, финансируемых за счет госбюджета (всех уровней). И для этого РАН должны быть выделены соответствующие средства, ибо для этого придется привлекать значительное число экспертов и оплачивать их работу. Оценку же научных подразделений вузов, колледжей и т.д. вряд ли целесообразно возлагать на РАН.