II. Основная часть критического анализа

4. Общий критический анализ содержания. Вам следует выразить свое мнение относительно того, как было проведено исследование, как представлены его результаты в статье, насколько логичны аргументы, приведенные автором. Оцениваются как слабые, так и сильные сторо­ны авторской аргументации. Объясните и подкрепите каждое из ва­ших критических замечаний. Приведите примеры там, где это возмож­но. Некоторые вопросы для анализа:

• соответствие названия статьи ее содержанию;

• цель и задачи исследования: четко ли обозначена автором цель

и задачи исследования;

• адекватность выбранного автором подхода заявленной пробле­ме и корректность ее использования;

• новизна идей автора: действительно ли идеи автора новы или они скорее представляют собой реконструкцию старых идей, их новое

терминологическое облачение;

• законченность, целостность раскрытия поставленных вопросов;

• логическая связность идей, обсуждаемых положений: согласо­ваны ли между собой отдельные идеи, положения или какие-либо из них противоречат, аннулируют друг друга? Если верно последнее, то осознает ли это автор и дает ли этому адекватное объяснение;

• логическое соответствие исходных положений сделанным вы­водам, или сделанные выводы никак не вытекают из приводимой ар­гументации, основных существенных положений;

• как много фактов предлагает автор в поддержку своей точки зрения; факты какого типа? Насколько адекватно их использование в данном тексте; не упустил ли автор какого-либо важного факта;

• достоверность исходной информации, на которой выстраивает­ся аргументация автора;

• насколько адекватны, уместны приведенные автором примеры и иллюстрации;

• качество анализа источников или их компиляция; оптималь­ность числа используемых цитат (или чрезмерность детального обсуж­дения общеизвестных положений);

• актуальность, современность источников информации, на кото­рые ссылался автор;

• авторитетность и надежность экспертов, на которых ссылает автор;

• процедура исследования: насколько четко и ясно автор описал суть опытно-экспериментальной работы, как она была проведена; соот­ветствуют ли выбранные автором методы, выборка, условия проведе­ния исследования поставленным задачам*;

• какие статистические методы были выбраны; насколько адек­ватны они используемым данным и поставленным задачам? *

• обсуждение и сделанные выводы: соответствует ли обсуждение результатов тем данным, которые автор получил в своем исследовании; насколько утверждения, сделанные автором, подкрепляются эмпири­ческими данными; является ли авторский вывод наиболее обоснован­ным или более обоснован иной вывод;

• соответствие масштаба замысла и сделанных выводов: рассмот­рел ли автор все то, что было им обещано в вводной части статьи;

• предлагает ли автор дальнейшие пути исследования рассматри­ваемой проблематики;

• какие вопросы (темы) автор считает нерешенными; почему эти вопросы остались не решены; сделал ли автор предложения по их реше­нию;

• ясность, лаконичность, точность использованной научной тер­минологии.

Оценка: максимальное количество баллов — 40.

5. Пристрастность автора. Прослеживается ли возможная тен­денциозность автора в процедуре исследования, интерпретации резуль­татов? Осознает ли автор возможность тенденциозности своих взгля­дов, которые повлияли на исследование? Не использует ли автор эмоции вместо рассмотрения фактов?

Оценка: максимальное количество баллов — 4.

6. Вклад. Оцените вклад в науку и практику проведенного авто­ром исследования. Вклад может быть различным, например: был пред­ложен новый взгляд на проблему, обобщены разные концепции и све­дены в единую теорию, предложены новые способы решения научной проблемы, были получены новые эмпирические результаты. Если, на ваш взгляд, нет возможности говорить о значимом вкладе статьи, то объясните, почему вы так считаете.

Оценка: максимальное количество баллов — 4.

7. Степень влияния статьи. Для определения степени влияния (импакт-фактор) рассматриваемой статьи на развитие науки проведите анализ числа и характера ее цитирования. Для этого необходимо обра­титься к данным РИНЦ (российский индекс научного цитирования), для зарубежных изданий — к индексу цитирования Science Citation Index and the Social Sciences Citation Index. Обращение к этим ресурсам даст не только численный показатель, но также список всех статей, включен­ных в их базу, в которых цитируется или имеется ссылка на рассматри­ваемую вами работу. Для дальнейшего анализа просмотрите некоторые из этих статей (минимум две-три статьи). Определите, какого рода ссыл­ки были сделаны, коротко проанализируйте влияние исходной статьи на последующие. Если вам не удалось найти какую-либо ссылку на ана­лизируемую статью, попробуйте сделать предположения относительно того, почему отсутствуют такие ссылки.

Оценка: максимальное количество баллов — 7. 8. Вопросы. Попробуйте найти и сформулировать три вопроса, ко­торые вытекают из содержания статьи.

Оценка: максимальное количество баллов — 3.

Задания для самостоятельной работы

1. На основе определения понятия критического мышления, а также его характеристик составьте примерный перечень вопросов, кото­рые мыслящий человек должен задавать себе, сталкиваясь с инфор­мацией сомнительного, например псевдонаучного, мистического, ха­рактера.

2. На основе схемы, предложенной для анализа научной статьи, со­ставьте схему критического анализа газетной статьи.

3. Обсудите со своими студентами, что значит термин «критическое мышление». Предложите им составить собственный список крите­риев (характеристик) критического мышления. Сравните их спи­сок с характеристиками, выделенными другими исследователями, например, Р. Полом, Э. Бинкером, Э. Мартином и К. Эдамсоном (см. ниже).

Проанализировав сотни научных трудов, Р. Пол, Э. Бинкер, Э. Мар­тин и К. Эдамсон выделили 35 основных показателей критического мыш­ления.

А. Аффективные: 1) самостоятельность мышления; 2) понимание эгоцентрических и социоцентрических мотивов; 3) непредвзятость суждений; 4) видение взаимосвязи эмоций и убеждений; 5) воздержание от торопливых суждений; 6) смелость мышления; 7) добросовестность мышления; 8) настойчивость в решении интеллектуальных задач-9) уверенность рассуждений.

Б. Макрокогнитивные: 10) обобщение без стремления к упрощению; 11) сопоставление аналогичных ситуаций, приложение знания к ново­му контексту; 12) расширение угла зрения: рассмотрение вопроса с раз­ных сторон, высказывание различных аргументов, гипотез; 13) ясность высказываемых положений, выводов, убеждений; 14) ясность изложе­ния, продуманность выбора слов; 15) разработка оценочных критериев: ясность базовых ценностей и норм; 16) оценка надежности информации; 17) глубина мышления: выделение наиболее значимых вопросов; 18) ана­лиз аргументов, объяснений, убеждений, гипотез; 19) выработка (оцен­ка) конкретных решений; 20) анализ и оценка человеческих поступков (линий поведения); 21) критический подход к чтению: понимание сути, критическая оценка прочитанного; 22) критическое слушание (диалог «без слов»); 23) установление межпредметных связей; 24) способность вести «сократическую беседу», через диалог приходить к пониманию и оценке убеждений партнера; 25) рассуждение в диалоге: сравнение раз­личных взглядов, подходов, гипотез; 26) умение рассуждать диалогичес­ки: оценка взглядов, подходов, гипотез.

В. Микрокогнитивные: 27) сопоставление (противопоставление) аб­страктных понятий действительности; 28) точность и критичность вы­сказываний; 29) анализ и оценка высказываний; 30) анализ и оценка выводов; 31) умение выделить информацию, связанную с рассматрива­емым вопросом; 32) логичность объяснений, умозаключений, прогнозов; 33) оценка доказательности высказывания; 34) умение видеть противо­речивость рассуждения; 35) анализ прямых и косвенных последствий события (явления)1.

Литература

1. Мурюкина Е.В., Челышева И.В. Развитие критического мышления студентов педагогического вуза в рамках специализации «Медиа-образование» : учеб, пособие для вузов / отв. ред. А. В. Федоров. Та­ганрог : Кучма, 2007.

2. Халперн Д. Психология критического мышления. СПб., 2000.

3. Шакирова Д.М. Формирование критического мышления учащихся и студентов: модель и технология // Educational Technology & Society. 2006. № 9 (4). С. 284-292.