Ноября 2015 года г. москва

Судья: Сурина М.В. Дело № 33-34021/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ноября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Трубачева А.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Авангардъ-Контракт» к Трубачеву А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Трубачева А.В. в пользу ООО «ООО «Авангардъ-Контракт» сумму задолженности за период с *** года по *** года по жилому дому № *** в сумме ***рублей, пени за нарушение срока оплаты ***рублей, по жилому дому № ***в сумме ***рублей, пени – ***рублей, а также ***рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвангардЪ-Контракт» обратился в суд с иском к Трубачеву А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг, за период с *** года по *** года по жилому дому, распложенному по адресу: ***, в сумме ***рублей, пени в сумме *** рублей; по жилому дому, распложенному по адресу: ***, в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг.

Представители истца Илюшечкин И.Е., Ильюшенко М.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трубачев А.В. и его представитель адвокат Подзолкина С.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель Трубачева А.В. по доверенности Подколзина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Трубачева А.В. - Подколзина С.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «АвангардЪ-Контракт» - Ильюшенко М.Ю., Ильюшечкин И.Е. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, основано на неверном применении норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 210 ГК РФ, п. 9 статьи 155 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Трубачев А.В. является собственником жилого двухэтажного дома общей площадью *** кв.м. № ***, на основании договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома от *** года №***, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ***года сделана запись о регистрации права (л.д. 5).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-3186/13 по иску Трубачева А.В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангардъ» о признании права собственности на жилой дом, взыскании убытков, неустойки и компенсации за причиненный моральный вред, за Трубачевым А.В., в частности, признано право собственности на индивидуальный жилой дом № *** площадью всех частей дома ***кв.м., общей площадью - *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***(л.д. 50-55).

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании решения на ввод в эксплуатацию от ***года № ***, выданного Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района.

При этом еще ***года указанный выше жилой дом передан Трубачеву А.В. на основании Акта приема-передачи для проведения правообладателем самостоятельных ремонтно-строительных, отделочных работ. При этом стороны пришли к соглашению, что указанный жилой дом построен и принят правообладателем, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 79).

ООО «АвангардЪ-Контракт» является организацией, выполняющей функции управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию малоэтажного коттеджного поселка «***», на территории которого расположены принадлежащие ответчику жилые дома.

В период с *** года по *** года ответчик в полном объеме не оплачивал услуги по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг, за принадлежащие ему жилые дома №***, и № *** в результате чего, образовалась задолженность в сумме соответствии ***рублей и ***рублей, за нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в размере *** рублей и *** рублей, соответственно.

В обоснование размера задолженности к исковому заявлению и в ходе рассмотрения дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры инвестирования, договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по охране территории малоэтажного поселка на период проведения правообладателем самостоятельных ремонтно-строительных и отделочных работ по индивидуальному жилому коттеджу с перечнем выполняемых Управляющей компанией работ (услуг) по управлению и содержанию имущества, находящегося на территории МЖК «***», договор-поручение на оперативное управление земельным участками от *** года, договор на оперативное управление общей территорией и имуществом МЖК «***» от *** года, перечень (объем) оказываемых услуг, расчеты размера задолженности, согласно которым, размер задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг, за принадлежащие ответчику жилые дома №***, и № *** составил соответственно *** рублей и *** рублей.

***года между Инвестиционнно-строительной корпорацией «Авангардъ» и Трубачевым А.В. заключен договор на инвестирование строительства индивидуального жилого дома, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства малоэтажного коттеджного поселка «***», расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** в части индивидуального жилого дома общей площадью ***кв. м. на участке общей площадью ориентировочно ***кв. м., а инвестор обязался обеспечить передачу в собственность ответчику индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу ориентировочной площадью ***кв.м. Пунктом 4.3. Договора установлена обязанность ответчика как соинвестора заключить договоры на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной Инвестором, перед оформлением в собственность Объекта по первому уведомлению Инвестора. Стоимость вышеуказанных услуг не должна превышать средний уровень расценок для данного типа недвижимости в Московской области. В силу п. 4.6. с момента возникновения права собственности на объект, соинвестор несет все обязанности по уплате налога на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном поселке, где располагается объект.

***года между ИСК «Авангардъ» и Трубачевым А.В. заключен договор на инвестирование строительства индивидуального жилого, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства малоэтажного коттеджного поселка «***», расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** в части индивидуального жилого дома общей площадью *** кв.м. на участке общей площадью ориентировочно *** кв. м., а инвестор обязался обеспечить передачу в собственность ответчику индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу ориентировочной площадью *** кв.м.

В силу п. 4.4 Договора, с момента возникновения права собственности на объект, соинвестор несет все обязанности по уплате налога на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном поселке, где располагается объект.

*** года ООО «ИСК «Авангардъ» и ООО «АвангардЪ Контракт» заключен договор-поручение на оперативное управление земельными участками с кадастровыми номерами *** (***кв.м) и № *** (***кв.м) и общей площадью *** га, распложенными по адресу: ***, МЖК «***» во временное владение и пользование согласно договору аренды земли *** от *** года. В свою очередь ООО «АвангардЪ-контракт» обязался в рамках п. 1.1. Договора осуществлять централизованный сбор арендной платы с жителей данного поселка исключительно в рамках суммы общей арендной платы, установленной Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области на 2012 год и по предложенному доверителю алгоритму деления общей территории и прочие необходимые действия.

*** года между ООО «ИСК»Авангардъ» и ООО «АвангардЪ -Контракт» заключен договор поручение на оперативное управление общей территорией и имуществом, предметом которого явилось управление общей (общепоселковой) территорией, застроенной поручителем. При этом договор содержит определения общей (общепоселковой) территории и имущества в МЖК «***», жилищного фонда. По условиям договора УК по заданию застройщики в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и общей территории МЖК «***» и прочие услуги и осуществлять иную направленную на поддержание должного состояния территории и общего имущества. В рамках договора в силу п. 3.3. Договора ООО «АвангардЪ –Контракт» обязалось в рамках исполнения условий п. 2.1. и 2.2 Поручения осуществлять централизованный сбор денежных средств с жителей данного поселка за оказанные и вышеперечисленные услуги в рамках хозяйственных смет и условий Договоров на предоставление коммунальных, общепоселковых и прочих услуг самостоятельно заключаемых Исполнителем с жителями (собственниками и правообладателя) МЖК «***» (л.д. 111-113).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «АвангардЪ-Контракт» является организацией, выполняющей функции управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию МЖК «***» на основании соглашения, заключенного между застройщиком и ООО «АвангардЪ-Контракт».

Приведенным выше договором инвестирования установлена обязанность ответчика, как соинвестора, заключить договоры на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной Инвестором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МЖК ***, в границы которой входят жилые дома ответчика, управляется истцом, правомерно осуществляющим функции управляющей организации, размер оплаты услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг, определяется с учетом фактическими затрат на эти цели и по утвержденным тарифам для каждого типа недвижимости в МЖК в части оплаты услуг по содержанию жилищного фонда и иных сервисных услуг, а коммунальные услуги по действующим тарифам на дату начисления платежа.

Поскольку заявленный к взысканию размер задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и иных сервисных услуг за период с *** года по *** года нашел свое документальное подтверждение, отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг на техническое обслуживание, коммунальных услуг, ремонта дома, придомовой территории за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании суммы задолженности и пени.

Принимая во внимание п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление стороны ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что истец обратился в суд по истечение длительного срока просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты до ***рублей по каждому жилому дому и в силу ст.ст. 98 ГПК РФ взыскать понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ***рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по двум домам по адресу ***, за период с *** г. по *** г., которая состоит из содержания общего имущества и прилегающей территории; аренды земли; электроснабжения; водоснабжения (ХВС), сервисных услуг (ХВС); водоотведения, сервисных услуг (водоотведения); газоснабжения, сервисных услуг (газоснабжения); охраны общепоселковой территории; общедомового и наружного освещения; обслуживания транспортных сетей; пени (л.д. 312, 313-317; и 318, 319-323).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 290 ч. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно сообщению Администрации Городского поселения Мытищи от ***г., разрешение на строительство (ввод в эксплуатацию) ограждение на земельных участках с кадастровыми номерами ***и ***администрацией городского поселения Мытищи не выдавалось. Проект на возведение (строительство) КППЮ шлагбаумов на территории вышеуказанных земельных участках отсутствует (л.д. 107).

Из сообщения Администрации Городского поселения Мытищи от ***г. следует, что вся исходно-разрешительная документация на вышеуказанные земельные участки оформлялась на организацию застройщика (заказчика) – ООО «ИСК «АвангардЪ». В официальных нормативно-правовых актах муниципального образования не зафиксировано МЖК «***» как юридическое лицо. Правообладателем территории является - Мытищинский муниципальный район Московской области (л.д. 108-109). В настоящее время все инженерные сети и объекты коммунальной инфраструктуры на территории малоэтажной застройки находятся в собственности ООО «ИСК «АвангардЪ-Контаркт».

Таким образом, МЖК «***» в эксплуатацию не вводилось, такого юридического лица не существует, а поэтому не имеется общего имущества данного МЖК.

В связи с чем, ответчик не имеет общего имущества, у ответчика отсутствует доля в праве общей собственности на общее имущество, а поэтому он не обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества и прилегающей территории, подлежат отклонению.

Кроме того, из п. 4.1. Договора поручения, заключенного застройщиком ООО ИСК «АвангардЪ» и истцом ООО «АвангардЪ-Контракт», следует, что истец добровольно взял на себя обязательства по самостоятельному содержанию жилищного фонда МЖК «***», исходя из собственных денежных средств с последующей компенсацией всех своих понесенных затрат. Компенсация вышеуказанных затрат производится по факту подписания истцом новых персональных договоров на предоставление различного комплекса услуг непосредственно с собственником или правообладателем данного жилого и нежилого помещения или строения.

Однако, Трубачев А.В. договор управления с истцом не подписывал.

Таким образом, истец не является для ответчика управляющей компанией.

Доводы истца о том, что п.п. 4.3, 4.6, 4.3, 4.4 Договоров на инвестирование строительства индивидуального жилого дома от ***г., от *** г. ответчик обязался заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной инвестором ИСК «Авангард», соразмерно занимаемой площади участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом, и эксплуатацией дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего имущества (л.д. 19-29), о том, что п. 5.2 Договора № *** на предоставление коммунальных услуг и услуг по охране территории, заключенного между ООО «***» и Трубачевым А.В., предусмотрено, что не заключение в дальнейшем ответчиком нового договора с управляющей компанией не является основанием для не внесения платы за помещение и вставляемые компанией коммунальные услуги (л.д. 74-77), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные договоры заключались ответчиком с третьим лицом, и порождают для ответчика обязанностей по отношению к истцу.

Ссылку истца на Протоколы очного общего собрания № 1 собственников помещений многоквартирных домов *** от *** г. (л.д. 57-63), на договоры на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «***» от *** г. (л.д. 117-136), на Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ***, от *** г., от *** г. (л.д. 164-196), судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не являются подтверждением того, что истец вправе осуществлять управление жилыми домами ответчика, договор управления с ответчиком не заключен.

В соответствии со ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из договора аренды земельного участка № *** от *** г., заключенного Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО ИСК «АвангардЪ» (арендатор), на котором, в том числе, находятся принадлежащие ответчику жилые дома, последнему передаются земельные участки за плату во временное владение и пользование. Из п. 3.1. договора следует, что арендатор обязан вносить арендную плату за земельные участки.

Истец не является собственником земли, на которой расположены принадлежащие ответчику жилые дома, в аренде ее не имеет. Собственником земельного участка является Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.

В связи с чем, истец не вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств за аренду земли.

Доводы истца о том, что между ООО «ИСК «Авангардъ» и ООО «АвангардЪ-Контракт» заключен агентский договор (л.д. 296-297), по которому истцу поручено осуществлять от собственного имени и за счет застройщика арендные платежи с собственников помещений, коллегия находит несостоятельными, поскольку ООО «ИСК «Авангард» не является собственником земельного участка, и не вправе передавать истцу полномочия по сбору арендных платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по аренде земли подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Решением Мытищинского городского суда МО от *** г. по иску Трубачева А.В. к ООО «АвангардЪ-Контракт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электричества, обязании восстановить подачу электроэнергии, не препятствовать подаче электроэнергии, участником которого являлся и истец, требования Трубачева А.В. удовлетворены. Указанным решением установлено, что ответчик регулярно вносил плату за электричество, начиная с *** г. по *** г. (л.д. 91- 103).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии подлежат отклонению.

В судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что сервисные услуги включают в себя коммуникации, инженерные сети, газопровод, которые находятся в собственности истца.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, представленных истцом, ООО «АвангардЪ-Контракт» является собственником газопровода среднего давления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ООО «АвангардЪ-Контракт» лежит бремя принадлежащего ему на праве собственности имущества, и поскольку договора между истцом и ответчиком не заключено, на основании которого, на ответчика возлагалась бы обязанность по его содержанию, истец не вправе требовать взыскания задолженности по сервисным услугам с ответчика. В указанной части требования также подлежат отклонению.

Поскольку договор управления ответчик с истцом не заключал, и не принимал на себя обязательств по уплате расходов по охране общепоселковой территории, расходов на общедомовое и наружное освещение, коллегия полагает, что требования истца о взыскании указанных расходов подлежат отклонению.

В связи с тем, что договор управления ответчик с истцом не заключал, и не принимал на себя обязательств по содержанию транспортных сетей, представитель истца пояснил, что ООО «АвангардЪ-Контракт» не является собственником дороги, за содержание которой истец просит взыскать задолженность с ответчика, коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на обслуживание транспортных сетей подлежат отклонению.

Поскольку коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению истцом ответчику фактически были оказаны, и они подтверждены документально, коллегия полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 154 ЖК РФ, по дому № ***: за *** г. в размере ***руб. – водоснабжение (ХВС), ***руб. – водоотведение, *** руб. - газоснабжение; за ***г. - ***руб. – водоснабжение (ХВС), *** руб. - водоотведение, ***руб. - газоснабжение; за *** г. - ***руб. - водоснабжение (ХВС), *** руб. - водоотведение, ***руб. - газоснабжение, всего в размере *** коп. (л.д. 313-317); по дому № ***: за *** г. ***руб. – газоснабжение; за ***г. - ***руб. – газоснабжение; за *** г. – ***руб. - газоснабжение, всего в размере ***коп. (л.д. 319-323).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «АвангардЪ-Контракт».

Поскольку с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени по каждому дому до *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** коп.

В остальной части требования ООО «АвангардЪ-Контракт» подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Трубачева А.В. в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» задолженность в размере *** коп. и пени *** рублей; в размере ***коп. и пени *** руб., государственную пошлину *** коп.

В остальной части иска ООО «АвангардЪ-Контракт» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: