Когда налоговикам удалось выиграть спор

Какие аргументы помогли инспекции победить	В каком деле
Срок полезного использования объекта определяется исходя из технических условий или рекомендаций изготовителей (п. 6 ст. 258 НК РФ). Согласно рабочему проекту, срок службы основной составной части объекта (программно-технического комплекса) не менее 10 лет. Следовательно, срок службы основного средства в целом тоже должен составлять не менее 10 лет. Судьи поддержали налоговиков	Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. № Ф05-16426/2016
Из техпаспорта следует, что административное здание представляет собой единый объект. Оно включает три холодных пристроя и лестницу-галерею главного входа. Эти части конструктивно нельзя разделить и эксплуатировать отдельно друг от друга. Они смонтированы на одном фундаменте. При этом каждая часть, которая входит в комплекс, может выполнять свои функции только в его составе, а не самостоятельно. Судьи признали, что компания не может учитывать отдельно здание и его указанные части	Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. № 02АП-516/2017, 02АП-517/2017 по делу № А28-5198/2016
Технологический процесс дегидрирования изопентана является непрерывным. Это доказывают выписки из технологических регламентов компании, которые инспекция приложила к материалам дела. Поэтому система инженерно-технического обеспечения, в которую входят здания, технологические трубопроводы, цистерны-резервуары, эстакады, – это единый комплекс. Его части отдельно эксплуатировать в данном технологическом процессе нельзя. Судьи признали дробление незаконным, несмотря на то, что указанные части не смонтированы на одном фундаменте, имеют разный срок полезного использования и формально могут функционировать самостоятельно	Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 г. по делу № А55-5602/2014 (определением ВС РФ от 6 июня 2016 г. № 306-КГ16-7439 в передаче дела для пересмотра отказано)

Какие есть сложности в учете

Чтобы избежать таких проигрышных ситуаций, необходимость разукрупнить основное средство надо обосновать. Основанием для такого решения может быть то, что инвентарный объект изначально неправильно идентифицировали. То есть допустили ошибку, которая в бухучете отражается по правилам ПБУ 22/2010.

Документ

Минфин утвердил ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» приказом от 28 июня 2010 г. № 63н

Если компания приняла решение разукрупнить основное средство, которое раньше учитывала как единый инвентарный объект, надо внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет. Это следует из письма Минфина от 20 февраля 2007 г. № 03-03-06/1/102.

Порядок того, как отражать операции по разделению объектов основных средств, нормативно не установлен. Значит, компания может разработать его сама и закрепить в учетной политике.

Налоговый кодекс РФ в отличие от ПБУ 6/01 содержит признак принадлежности объекта к основным средствам – необходимость быть средством труда (п. 1 ст. 257 НК РФ). То есть объект должен самостоятельно выполнять определенную производственную функцию.

В налоговом законодательстве нормы о разделении основного средства на части нет, так как сама по себе составная часть не может выполнять указанную функцию. Поэтому неизбежно возникают споры с налоговиками относительно обоснованности разукрупнения. Для компании здесь главное – доказать функциональную самостоятельность выделенной части объекта.

Какими бумагами запастись

Перечня документов нет. Поэтому приведем пример, какие документы помогут (постановление ФАС Московского округа от 14 мая 2014 г. № Ф05-3824/14).

Компания ошибочно приняла к бухучету блочную кустовую насосную станцию (БКНС) как единый объект ОС под одним инвентарным номером. И отнесла ее к четвертой амортизационной группе. Фактически станция состояла из нескольких объектов с разными сроками полезного использования. Поэтому компания приняла решение разукрупнить ее. И определила для каждой части объекта свой инвентаризационный номер и отдельную амортизационную группу.

Совет

Чтобы избежать претензий налоговиков, заранее подготовьте бумаги, которые докажут, что объект можно разделить на самостоятельные части

Налоговики настаивали, что станция – это одно здание, которое надо учитывать как единый объект в составе седьмой амортизационной группы. В связи с чем контролеры пересчитали амортизацию и доначислили налог на прибыль, пени и штраф.

Компания представила пакет документов о разукрупнении объекта и перерасчете сумм амортизации:

– свидетельство о госрегистрации права на недвижимое имущество;

– техпаспорт насосной станции с подробной экспликацией и описанием входящих в нее объектов (из экспликации видно, что БКНС состоит из блоков насосных агрегатов, блока маслосистемы, блока управления, блока низковольтных комплектных устройств, блоков распределительных устройств);

– акт приемки законченного строительством объекта № КС-11;

– инвентарную карточку учета насосной станции;

– протокол решения о принятии данного объекта к налоговому учету;

– бухгалтерскую справку об ошибке учета данного ОС как единого объекта в связи с тем, что он состоит из нескольких частей с разными сроками использования;

– протокол решения о разукрупнении объекта;

– инвентарные карточки на объекты основных средств, которые входят в состав разукрупненной станции.

Инспекция не смогла обосновать отнесение БКНС к единому объекту – зданию.

Аналогичные выводы, когда документы помогли компании выиграть спор, – в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. № Ф05-10592/2016, от 4 июля 2016 г. № Ф05-8959/2016; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. № Ф04-2344/2016.