Социалистическая альтернатива в России
Александр Алексеев
Октябрьская революция не была случайностью, и что бы сейчас не говорили лидеры Союза правых сил и средства массовой информации так называемых олигархов, совершил ее народ. Причем не только рабочие и беднейшие крестьяне, как следовало из марксисткой теории. Осенью 1917 сложилась такая ситуация, что в деревне активными участниками октябрьской революции стали и середняки и кулаки. В целом осенью 1917 г. ее поддержало подавляющее большинство народа. Важнейшими условиями успеха революции было стремление подавляющей части народа немедленно прекратить империалистическую войну, а крестьян – получить землю. Если бы временное правительство смогло заключить мир и предоставить крестьянами землю, что вытекало из программы партии социалистов-революционеров, представители которой занимали ключевые посты во временном правительстве, то, вполне возможно, Октябрьская революция не произошла. Победа Октябрьской революции была обусловлена, также, теоретической и практической готовностью левых сил во главе с большевиками взять и отстоять власть. Этого фактора не хватило в Германии и Венгрии.
Каков же характер Октябрьской революции? Значительная часть социал-демократов (меньшевики) считала, что необходимые объективные предпосылки социализма в России еще не созрели. Интересно, что именно среди них было подавляющее большинство теоретиков, относивших себя к марксистам. Однако они вслед за Марксом не могли не быть уверенными, что такие предпосылки в индустриально развитых странах уже были. Подавляющее большинство большевиков в 1917 г. вслед за В.И.Лениным были убеждены, что все необходимые предпосылки для начала перехода к социализму в России налицо. Однако они надеялись на одновременную или близкую по времени победу социалистических революций в индустриально развитых странах. Позже значительная часть ленинской гвардии, обвиненная Сталиным в так называемом троцкизме, продолжала настаивать на возможности построения социализма одновременно только в большинстве индустриально развитых стран. Интересно отметить, что и сегодня значительная часть теоретиков социализма вслед за ними продолжает настаивать на этом факторе, как непременном условии построения социализма.
После ряда неудачных попыток придти к социализму с помощью бестоварных отношений, большевики вынуждены были ввести новую экономическую политику (НЭП) с тем, чтобы строить социализм с помощью товарно-денежных отношений. Именно в это время, в последние годы своей жизни В.И.Ленин признал, что в России в полной мере предпосылки для социализма еще не созрели[1], особенно в области развития и освоения народом культуры, но считал возможным создать эти условия с помощью рабоче-крестьянской власти.
Любая революция – это качественный скачек в развитии. Принято выделять политическую и социальную революцию. Политическая революция – это переход власти из рук одного класса (социальной группы) в руки другого класса (социальной группы), более передового. Если власть переходит в руки менее передового класса (слоя) то это – контрреволюция. Социальная революция – это переход от одной общественно-экономической формации (цивилизации) к более передовой. Октябрьская революция передала власть из рук буржуазии и ее союзников в руки рабочего класса и крестьянства, что, несомненно, означает политическую социалистическую революцию.
Что касается социалистической социальной революции, то здесь дело обстоит сложнее. В предыдущей статье (Танкоград № 14) уже пришлось останавливаться на доказательстве того, что в индустриальную эпоху социализм-строй (бестоварный социализм) невозможен и объективные условия созрели лишь для формирования социалистического общественно-экономического уклада в виде предприятий, принадлежащих коллективу работников. К сожалению этого уровня теоретического осознания реальности ни в 20-е, ни, тем более в 30-е годы, не было. В.И.Ленин только подходил к этому выводу, утверждая, что социализм есть «строй цивилизованных кооператоров». Причем кооперировать он предлагал не только крестьян, а поголовно все население страны[2]. Для того, чтобы осознать это он предлагал изменить весь тогдашний взгляд большевиков на социализм. К сожалению, создать последовательную теорию рыночного социализма В.И.Ленин не успел. Содействие созданию коллективных предприятий, их поддержка позволили бы постепенно вовлечь в социалистические отношения большинство народа. Если в дореволюционное время сибирским кооператорам удалось вопреки политике государства вытеснить из перерабатывающей промышленности частно-хозяйственный капитализм и вывести вывоз масла в число важнейших статей российского экспорта, то определенная экономическая поддержка государства (кредиты, скидки с налогов и т.п.) создавала для коллективных предприятий безграничные возможности. Однако коллективные предприятия должны были существовать в конкурентной борьбе наряду с мелкотоварным производством, частно-хозяйственным капитализмом и другими общественно-экономическим укладами.
Естественно, другие уклады неизбежно выделяли бы свои политические авангарды, оспаривающие у большевиков власть. И в тогдашних условиях при проведении тонкой и выверенной политики при опоре на профсоюзы, коллективные предприятия у большевиков была объективная возможность построить общество, в котором господствовал бы социалистический уклад. Впервые возникла возможность реализации социалистической альтернативы в России. В этом случае Россия быстро и со значительно меньшими материальными и людскими потерями вышла бы в число индустриально развитых стран[3]. Достаточно отметить, что коммерческий план 1-й пятилетки предполагал рост экономики от 18 (минимальный план) до 20 %(оптимальный план). Сталинские «большие скачки» и введение директивного планирования привели к тому, что экономика оказалась разрегулирована, страна понесла колоссальные материальные потери в сельском хозяйстве[4], голод унес многие миллионы жизней, а прирост промышленной продукции в последнем году пятилетки составил лишь 5 %.
Возможность построения рыночного социализма не была реализована, вместо этого И.В.Сталиным и его окружением был организован контрреволюционный переворот. Л.Троцкий один из первых заявил об опасности термидора (контрреволюционного переворота, при котором власть переходила из рук рабочего класса и крестьянства в руки буржуазии). Однако, годы шли, а власть в руки буржуазии не переходила, тем не менее эксплуататорские отношения создавались: бюрократия все больше превращалась в привилегированный класс, существовавший за счет народа. Страна столкнулась с нелинейным процессом: не социализм - капитализм, она провалилась в другое измерение, в азиатский способ производства. В экономике были резко ограничены товарно-денежные отношения, разгромлены или значительно ослаблены все общественно-экономические уклады, кроме государственных предприятий. В политике было обеспечено господство бюрократии. С помощью массовых репрессий уничтожена малейшая оппозиция сталинскому режиму. В идеологии марксизм был подменен сталинизмом.
Сталинизм – эклектическая идеология, внешне камуфлирующаяся под марксизм, с помощью которой бюрократия обеспечивает свое господство в системе азиатского способа производства в индустриальную эпоху. Центральной категорией общественных наук является общественно-экономическая формация, в которой выделяются базис и надстройка. Сталинизм сводил базис к производственным (экономическим) отношениям, в то время как марксизм считает базисом материальные отношения, то есть такие, отношения, которые не проходят через сознание людей при их возникновении, а лишь отражаются в нем. Согласно марксизму в состав базиса, при ведущей роли производственных отношений, входят кроме них социально-классовые отношения, семейно-брачные, национальные, отношения к природе и т.п. И если сталинский разгром диалектики, из трех законов которой он оставил полтора, был преодолен после ХХ съезда КПСС, то практически все исследователи в СССР сводили базис исключительно к производственным отношениям. Это привело к уходу с марксистских позиций практически всего обществознания.
Не случайно И.В.Сталин почти полностью уничтожил ленинскую гвардию: эти люди особенно отчетливо понимали несоответствие сталинской реальности идеалам социализма. Процент репрессированных среди ленинской гвардии был выше, чем среди любой другой социальной группы!
Азиатский способ производства в индустриальную эпоху с ее динамичным развитием можно было сохранить, лишь систематически проводя массовые репрессии. Наследники И.В.Сталина при Н.С.Хрущеве и Л.И.Брежневе, отказавшись от их проведения, лишились возможности его сохранить. Накопление противоречий в экономике, политике и идеологии неизбежно должно было взорвать азиатский способ производства изнутри. Возможна ли была социалистическая альтернатива в конце 50-х – 70-е годы? Попытки развить ростки рыночного социализма в СССР натыкались на разгром их со стороны властных структур. Директор одного из казахстанских совхозов Н.Худенко в 70-е годы ввел у себя бригадный подряд и внутренний хозрасчет. В результате производительность труда в его хозяйстве поднялась примерно в 10 раз, а средняя зарплата превысила 1000 рублей (при средней зарплате в стране менее 200 рублей). За это он был посажен в лагерь, где и умер. Да что говорить о Н.Худенко, когда была разгромлена целая страна – Чехословакия – осмелившаяся взять курс на построение рыночного социализма. В азиатском способе производства социалистическая альтернатива была невозможна.
Бороться за социализм можно было, лишь совершив демократическую революцию по переходу от азиатского способа производства к западной цивилизации. Эта революция и произошла в конце 80-х – начале 90-х годов. Нет сомнений в том, что народ в своем большинстве поддержал ее. При определенных условиях она могла пройти иначе. Если бы КПСС нашла в себе силы очиститься от консерваторов и возглавить революционный процесс перехода к западной цивилизации, возможны были меньшие потери и не такое массовое разграбление государственной собственности[5]. Однако, в то время практически не одна сколько-нибудь влиятельная политическая сила не ставила перед собой задачу реальной борьбы за реализацию принципов рыночного социализма.
Большинство предприятий 1992-1993 гг. было приватизировано по второму варианту, то есть в руках коллектива работников предприятия оставалось более половины акций. Объективно были возможности превратить эти предприятия в коллективные. Однако этой возможностью воспользовались лишь отдельные предприятий. Большинство трудящихся не захотело работать на себя и предпочло продать свои акции за копейки. Частичный работник не может в своей массе осознать свои коренные интересы, уровень культуры не позволяет ему стать активным борцом за освобождение труда. Таким образом, вторая в истории альтернатива введения социализма в России не была реализована.
Сегодня природные богатства: газ, нефть и другие полезные ископаемые, лес, рыба и т.п. де факто принадлежат не народу и не государству, а крупным капиталистам. Даже воздушное пространство над страной принадлежит Аэрофлоту, контрольный пакет акций которого у Б.Березовского. И любой иностранный самолет платит за каждый километр лета над Россией по 1 доллару именно ему. Сумма природной ренты, остающейся сегодня в руках крупных капиталистов, значительно превосходит годовой бюджет России.
Производительность труда на Западе в несколько раз выше, чем у нас, но и за один и тот же труд работник в России получает в несколько раз меньше, чем на Западе. Реальная средняя зарплата в России сегодня в несколько раз ниже, чем была в конце 80-х годов, при том, что промышленной продукции (без военной) производится примерно на треть больше[6] чем в 1990 г.
В.В.Путин пытается установить в стране более справедливый порядок, но опереться в этом ему не на кого. Нужна альтернативная крупному капиталу сила, способная ограничить его хищнические устремления. И этой силой могут стать работники коллективных предприятий и свободные (в составе которых нет работодателей) профсоюзы. Отсутствие реального противовеса крупному капиталу неизбежно приведет президента либо к подчинению олигархам, либо к удалению от власти. И только формирование нового баланса сил создаст условия для динамичного развития.
Олигархи настолько откровенно разграбили Россию и продолжают этот процесс, что народ вряд ли с этим примирится. Это понимают и владельцы крупных капиталов, постоянно вывозя их за границу. Во Франции действует специальная программа выделения акций для работников предприятий. Введение подобной программы в России, создание возможностей для перехода предприятий в собственность их работников, где созрели для этого условия, позволили бы смягчить противоречия между народом и крупными капиталистами. Она являла бы собой реальный компромисс, который народ мог бы принять.
Сегодня существуют серьезные проблемы с пенсионным фондом страны: куда вкладывать накопительную часть фонда? Интересно отметить, что система ИСОП в США первоначально разворачивалась на основе пенсионных фондов.
В наше время активными организаторами производства и торговли являются несколько десятков тысяч капиталистов и их менеджеров и несколько миллионов мелких производителей продукции и мелких торговцев, т.е. незначительное меньшинство народа. Курс на создание и государственную поддержку (кредиты, скидки с налогов, тарифы и т.п.) коллективных предприятий постепенно вовлек бы в активную роль организаторов экономики десятки миллионов тружеников. А это благотворно сказалось бы на темпах экономического роста.
Объективные возможности для такого движения в стране есть. Это – и культурное наследие прошлого, и исторические традиции, и достаточно высокий уровень образования граждан, и умелые рабочие, и талантливые инженеры, и передовые позиции, которые некогда занимала российская наука. Условием поддержки этого направления являются дополнительные вложения в развитие образования, культуры и науки. Напомню, что в неизмеримо более тяжелой экономической ситуации начала 20-х годов большевики сделали именно это направление приоритетным в своей финансовой политики. Серьезной проблемой в реализации социалистической альтернативы сегодня является отсутствие и сейчас серьезной политической силы, способной возглавить это движение. Ближе всех по программным заявлением к рыночному социализму является Партия самоуправления трудящихся. Но в отличие от их погибшего лидера Св.Федорова, она маловлиятельна и практически недееспособна. Партии, называющие себя коммунистическими, под руководством своих лидеров стремятся не к коллективным формам собственности, а к государственно-бюрократическим, т.е. представляют собой политические силы азиатского способа производства. Правда, в их толще немало искренних сторонников социализма. Политический вакуум в нише рыночного социализма создает условия для быстрого развития и укрепления организации, которая возьмет на себя инициативу возглавить это направление.
Активное участие десятков миллионов граждан в экономическом развитии страны неизбежно потребует бурного развития и освоения культуры, подъема образования. Именно в этом и будет состоять возрождение России. С другой стороны, экономически сильная новая Россия резко усилит свое культурное влияние на весь мир.
[1] Что касается официальной науки в сталинско-брежневское время, то для нее было очевидно, что все необходимые предпосылки для построения социализма в России к моменту Октябрьской революции были. Что им Ленин, если Сталин в 30- годы заявил о полном построении социализма, а Хрущев в 50-е – об окончательной победе социализма в СССР.
[2] Ленинский кооперативный план не имел ничего общего со сталинской так называемой коллективизацией, поскольку должен был осуществляться добровольно и в интересах кооперируемых.
[3] И, что важно, не только вошла бы, но и осталась в составе индустриально-развитых стран.
[4] Уровень развития сельского хозяйства 28 года был достигнут лишь в середине 50-х годов.
[5] По оценке миллиардера Дж. Сороса в России построен «грабительский капитализм».
[6] Официальные заявления о якобы имевшем спаде в 50% в 1992-1998 гг. опираются на данные официальной статистики, не учитывающей теневую экономику, а поэтому не имеют под собой реальных оснований.