Уплата алиментов на основе соглашения

Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по согла­шению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке в со­ответствии со ст. 125 КоБС [2].

Также соглашением об уплате алиментов определяются спо­собы и порядок уплаты алиментов. Так, алименты могут уплачиваться: в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанно­го уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества; иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. При этом в соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алимен­тов.

Уплата алиментов на основе соглашения осуществляется в соответ­ствии с его условиями. Напомним, что к существенным условиям алиментного соглашения относятся размер, способы и порядок уплаты алиментов. При этом размер алиментов (цена договора) часто является производным от способа платежа (если алименты установлены в твердой сумме, уплачиваемой единовременно), либо от способа и порядка уплаты (алименты, уплачиваемые в денежной сумме с определенной периодичностью). В свою очередь, способ и порядок уплаты также могут быть взаимообусловлены. Так, уплата алиментов путем предоставления имущества (способ), как правило, предполагает его фактическое вручение получателю или управомоченному им лицу (порядок уплаты).

Степень детализации условий соглашения бывает различной. От­дельные условия в самом договоре могут и отсутствовать, а их восполнение происходит с помощью диспозитивных норм ГК РК. Например, условие о месте уплаты алиментов определяется ст. 281 ГК РК, если стороны не согласовали иное [41]. В отличие от других договоров гражданского права Другим элементом этого состава является состояние родства или иное семейное состояние, связывающее плательщика и получателя алиментов удельный вес императивных норм в регулировании алиментных соглашений незначителен. Практически лишь вопросы формы этих соглашений определяются абсолютно императивно. Нормы о размерах алиментов на несовершеннолетних детей, а также иных условиях предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи носят относительно императивный характер, устанавливая своеобразный минимум необходимых требований. Все же остальные вопросы алиментирования решаются по усмотрению самих сторон. Установление столь широких пределов автономии воли сторон при заключении и исполнении алиментных соглашений порождает непростые проблемы отграничения их от сходных гражданско-правовых обязательств дарения и ренты.

К исполнению алиментного обязательства, основанного на соглашении сторон, в полной мере применимы как общие принципы осуществления гражданских прав и обязанностей (разумность, добросовестность и др.), так и специальные принципы исполнения гражданско-правовых обязательств (надлежащее и реальное исполнение).

Если лицо, обязанное уплачивать алименты в силу соответствующего соглашения, добровольно не исполняет лежащих на нем обязанностей либо исполняет их ненадлежащим образом (не в полном объеме с просрочками и т.д.), получатель алиментов вправе потребовать принудительного исполнения алиментных обязательств. При этом особое значение приобретает то, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа [2]. А это значит, что оно может быть принудительно исполнено в том же порядке, что и судебные решения, вступившие в законную силу (то есть так же, как и по исполнительному листу). Убытки, причиненные нарушением алиментного соглашения, могут быть взысканы по общим нормам гражданского права регулирующимся гл. 20 ГК РК [41].

В ходе исполнения алиментного соглашения материальное или семейное положение любой из сторон может существенно измениться: человек может потерять работу, получить наследство, вступить в новый брак и т. п. В этом случае было бы несправедливо сохранять в силе договор, заключенный в расчете на прежние условия жизни. По этой причине законодатель позволяет в судебном порядке изменить или даже расторгнуть алиментное соглашение, если материальное или семейное положение сторон существенно изменило. Так, изменение обстоятельств признается существенным, если бы стороны, будучи в состоянии предвидеть такое изменение, заключили договор на значительно отличающихся условиях либо вообще не заключили бы его. Общие основание изменения и расторжения договора (соглашения) вытекает из нижеследующего: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРК, другими законодательными актами и договором [43, 110].

Введение в гражданский оборот такого нового института, как алиментное соглашение, породило множество вопросов. Ранее дейст­вовавшее семейное законодательство наряду с принудительным (судебным) порядком предусматривало и добровольный порядок уплаты алиментов. Он выражался в том, что лицо, обязанное уплачивать алименты, подавало в администрацию организации по месту работы заявление с просьбой производить удержание алиментов и выплачивать или переводить их по почте получателю. Значительная часть всех алиментных обязательств в стране исполнялась именно в таком добровольном порядке. Таким образом, к моменту введения в действие нового КоБС уплата алиментов чаще всего основывалась не на судебном решении, а на добровольном волеизъявлении плательщика. Такое положение сохранилось и сегодня.

Однако изменение семейного законодательства существенно повлияло на правовую природу указанных отношений. С формальной точки зрения уплата алиментов по добровольному заявлению плательщика не имеет в своем основании ни одного из обязательных юридических фактов-действий: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или решения суда. Значит ли это, что такие действия утратили всякую связь с исполнением алиментного обязательства? Да и сохранилось ли само алиментное обязательство в указанных случаях? КоБС, увы, не дает прямого ответа на эти вопросы. Буквальное толкование норм КоБС, посвященных основаниям возникновения алиментных правоотношений, позволяет заключить, что в рассмотренных выше случаях алиментные обязательства прекратились с момента введения в действие нового КоБС. Соответственно уплата алиментов с этого времени превратилась просто в предоставление материального содержания, не имеющего алиментного характера. Это предоставление невозможно обосновать и ссылками на исполнение каких-либо традиционных гражданско-правовых договоров, например дарения. Ведь плательщик намеревался не одарить получателя, а исполнить лежащую на нем в силу закона обязанность по алиментированию (которой на самом деле уже не существовало).

Эти выводы, в свою очередь, порождают множество проблем.

Ведь если некое имущественное предоставление не имеет под собой установленного законом или сделкой основания, то налицо факт неосновательного обогащения. Формально бывший плательщик алиментов вправе истребовать обратно денежные суммы или имущество в натуре, переданные получателю. Как же защитить интересы бывшего получателя алиментов от такого иска? Вероятно, единственная возможность парализовать кондиционное требование кроется в распространительном толковании п. 2 ст. 150 КоБС, позволяющей взыскать алименты за прошедший период. Смысл этой нормы в том, что гражданин, принимавший меры к получению средств на содержание, но не получивший их по вине обязанного лица, вправе взыскать алименты за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд. В нашем случае гражданин не мог принимать никаких мер к получению средств на содержание именно потому, что он эти средства получал, хотя бы и не в качестве алиментов. Другими словами, лицо не предпринимало никаких попыток к получению средств по причинам, зависящим от плательщика, по «вине» последнего. И если кондикционный иск удовлетворен, то получатель алиментов оказывается в положении, описанном в ч. 2 ст. 150 КоБС, то есть он лишается полученных ранее средств на содержа­ние (он их как бы и «не получал»). Таким образом, иск на основе ст. 150 КоБС способен предотвратить изъятие у получателя средств на содержание и официально закрепить их за ним уже в качестве собственно алиментов. Представляется, что в данном случае зачет встречных требований из кондикционного иска и требований об уплате алиментов за прошедший период вполне возможен. По общему правилу, п. 1 ст. 158 КоБС зачет алиментов другими встречными требованиями не допускается.
Эта норма, очевидно, направлена на защиту интересов получателя алиментов. Но такая направленность этого правила выдерживается лишь применительно к алиментам, подлежащим уплате в будущем. В отношении же задолженности но алиментам, а также алиментов, взыскиваемых за прошедшее время (которые также можно рассматривать как своеобразную «задолженность»), недопущение зачета противоречит интересам получателя и лишено практического смысла. Поэтому п. 1 ст. 158 КоБС следует толковать ограничительно, относя запрет зачета встречных требований лишь на будущие алименты.