Вот таким специалистам родители и ОТДАЮТ – детей, не зная, что учитель вступится за их ребёнка, только когда, того уже БУДУТ -- выкидывать из окна или резать ножом.
А некоторые родители ещё и записывают своих детей к таким «специалистам» на консультации, даже НЕ ЗНАЯ, -- что там за «Детский психолог» и не маразматичка ли она, не профан ли, и чему она ребёнка -- научит на своих консультациях. Я не хочу сказать, что все школьные психологи такие, но пусть даже хороших и плохих школьных психологов 50 на 50 -- вам от этого легче? Мне нет. Только вот как же раньше без них дети учились-то, не пойму? И не лучше ли вообще -- без психологов, чем с плохими психологами?
Прежде всего, сами учителя в школе должны быть -- хорошие, добрые, внимательные, понимающие, профессионалы своего дела -- тогда эти психологи и не нужны будут вовсе!
И я ещё раз убедилась в том, что если ребёнок НЕ УМЕЕТ чего-то – это не столько его проблема, сколько -- проблема его педагогов и родителей, которые его -- НЕ НАУЧИЛИ.
ОЦЕНКА ЗНАНИЙ: ФИКЦИЯ ИЛИ ОРУЖИЕ?
Обычно детям не говорят о цели урока (кроме открытого урока – показательного выступления, но запомните: открытый урок не имеет ничего общего с регулярно проводимыми обычными уроками). Цель, задачи урока у учителей записаны в особой графе журнала, также в учебном планировании, может быть, даже в конспекте урока (в некоторых школах «обязательном», а в других – нет), но только для себя и на случай проверки учителя со стороны администрации школы, дети этого вообще не знают, да и не должны знать, по мнению учителей, т.е. того, чему и для чего они учатся на том или ином уроке. Я же всегда сама для себя разрабатывала систему критериев оценки различных аспектов знаний и умений моих учеников на основе целей и задач урока. Мы с ними всё это обсуждали, чтобы им было понятно, как их оценивают, и к чему конкретно им надо стремиться.
Всем известно, что плохие или недостаточно хорошие оценки необходимо -- исправлять вместе с допущенными ошибками. Для этого существует такой вид деятельности, как работа над ошибками. Вещь очень хорошая, если правильно её осуществлять.
Как осуществляют её – «училки»? Кстати, надеюсь вы не забыли старые добрые советские времена, когда УЧИТЕЛЯ – были уважаемы, а сегодня появились «училки» -- все это говорит о большой деградации нашего общества. Так вот, они просто ЗАСТАВЛЯЮТ -- учеников переписывать исправленный учителем вариант – БЕЗ РАЗБОРА ошибок, без объяснения с точки зрения того или иного применяемого в данном случае правила и т.п.
В лучшем случае они дают ученикам -- формальный алгоритм работы, но в любом случае всё это впустую, потому что дети – НЕ ПОНИМАЮТ (им не объяснили), зачем они это делают, кроме того, что их ЗАСТАВИЛА -- это делать «вредина-училка». Я же разработала специальный список обозначений допущенных учениками ошибок (расшифровка тех сокращений, которые я пишу на полях их тетрадей), разъясняла им значение работ над ошибками, причём в разных случаях это значение может меняться, иметь особый характер.
А как в школе вообще происходит обучение тем или иным навыкам, умениям: написание письма, ответ на вопрос, составление предложения, дискуссия, определение главной и второстепенной информации в тексте, составление -- пересказа, краткого пересказа, написание сочинения -- на заданную тему, навык презентации на иностранном языке и мн.др.?
Никак, просто делай, и всё. Пересказ – сиди-зубри, владение новыми словами – сиди-зубри и пиши диктант (т.е. дети учат слова не для себя и своих целей, а для -- учителя, чтобы написать диктант, который даст и оценит учитель). А есть дети, у которых -- ПОЛОХАЯ память и для них выучить десять слов – это непростая задача, не говоря о пересказе двух-трехстраничного текста! И такие дети -- не виноваты, что у них недостаточно хорошая память, они НЕ ВИНОВАТЫ -- в том, что ими -- не занимались, на развивали их память ещё в раннем детстве, в дошкольном и раннем школьном возрасте. А теперь, когда время упущено, нужны особые подходы и методики для того, чтобы постепенно научить такого ребёнка учить те же слова. А учителя такими методиками не владеют, но и не спешат овладеть, не спешат обвинить -- себя в недостатке знаний, а обвиняют «нерадивого, тупого» ученика и прочат его в «лесную школу» или коррекционный класс, которого теперь нет.
Я прихожу работать в восьмой класс и обнаруживаю, что восьмиклашки совершенно – НЕ УМЕЮТ работать с текстом, т.е. понимать то, о чём они -- прочитали, и использовать полученную информацию. А ведь, у них есть и уроки литературы, да и на английском – что-то же они делали в седьмом, шестом классе?! Ведь в учебниках много текстов, рассказов… Да что там работа с текстом!
Когда я сама училась, за три года учёбы у нас сменилось три учителя по английскому языку, и ни один из этих педагогов НИЧЕМУ -- не научил никого из моей группы. При этом мы все имели четвёрки и пятёрки. Вопрос: за что они зарплату получали? И только в восьмом классе пришла -- нормальная учительница, и мы тут же стали троечниками, а ей пришлось учить нас всему буквально с нуля. До нормальной работы с текстами мы с ней добрались только к десятому классу. И то хорошо: с другими -- училками мы бы никогда до этого не добрались!
Так вот, столкнувшись с неразвитыми умениями моих новых учеников, я поначалу, забыв, что это «нормально», подумала: «Как же так, почему они не умеют -- всего этого!», а потом подумала и сказала себе «стоп, раз они не умеют, значит, их НЕ НАУЧИЛИ, ведь не может такого быть, что их учили-учили, а они так никто и не научились, ведь я видела – дети они неглупые, это видно по их лицам и разговору с ними». Прошло полгода нашей с ними совместной работы, и результаты не заставили себя ждать: мои ученики НАЧАЛИ -- работать с текстом, лучше отвечать пересказ.