Об авторитетах вообще, и авторитете материалистов в частности

Поставив перед собой задачу противостоять "авторитетам" и опровергать время от времени прочно устоявшиеся мнения и гипотезы людей науки, мы считаем необходимым с самого начала четко обозначить нашу позицию из-за многократных обвинений, которым мы подвергаемся. Хотя никакая критика и никакие насмешки не могут смутить нас, если они касаются истинности наших доктрин, тем не менее, мы не хотели бы дать нашим врагам еще один повод для избиения невинных младенцев; равным образом мы бы не хотели возбудить в наших друзьях какое-либо несправедливое подозрение в том, что мы по меньшей мере не готовы признать свою вину.

Одним из таких подозрений, естественно, могла бы быть идея о том, что мы в высшей степени самонадеянны и тщеславны. Это было бы ложью от А до Я. Если мы противоречим в каких-то вопросах выдающимся профессорам науки, это вовсе не значит, что тем самым мы утверждаем, что знаем о науке больше, чем они; более того, что мы столь самонадеянны, что помещаем себя на тот же уровень, на котором находятся эти ученые. Те, кто обвинил бы нас в этом, говорили бы очевидную бессмыслицу, и даже для появления такой мысли понадобилось бы безумное тщеславие - а мы никогда не были повинны в этом грехе. Таким образом, мы громогласно заявляем всем нашим читателям, что большинство этих "авторитетов", у которых мы находим ошибки, по нашему собственному мнению занимают гораздо более высокое положение в области научного знания и общей информированности, чем мы сами. Но, признавая это, мы напоминаем читателю, что обладание большой ученостью никоим образом не избавляет от крупных предубеждений и предрассудков; оно не является также гарантией против личной суетности и гордыни. Физик может быть бесспорным экспертом в акустике, в волновых колебаниях и т. д., и в то же время вовсе не быть музыкантом и не иметь музыкального слуха. Никто из современных сапожников не может писать так, как граф Лев Толстой; но любой новичок в сапожном ремесле может обвинить великого романиста в том, что он погубил хороший материал, пытаясь изготовить ботинки. Кроме того, мы подвергаем резкой критике современную науку, только пытаясь защитить законным образом наши освященные веками теософские доктрины, которым многие противостоят исходя из авторитета материалистических ученых, полностью игнорирующих психические способности и осуждающих древнюю мудрость и ее адептов. Если в своем тщеславном и слепом материализме они будут настаивать на том, что они не знают и не хотят знать, тогда те, кто знает что-то, имеют полное право противостоять и говорить об этом в устных выступлениях и в печати.

Многие, должно быть, слышали об остроумном ответе, сделанном любителем Платона некоему критику Томаса Тэйлора, переводчика трудов этого великого мудреца. Тэйлора обвинили в том, что он небольшой знаток греческого языка, и не очень хороший английский писатель. "Да", - был дерзкий ответ, - "Том Тэйлор возможно знает греческий хуже, чем его критики, но он знает Платона намного лучше, чем любой из них". Такова же и наша собственная позиция.

Мы не настаиваем на своей учености ни в древних, ни в живых языках, и мы не вносим свой вклад в филологию, как это делает современная наука. Но мы настаиваем на том, что понимаем истинный дух философии Платона, и символический смысл трудов этого великого посвященного лучше, чем его современные переводчики, и по очень простой причине. Иерофанты и посвященные мистерий в тайных школах, в которых обучали всем Наукам, недоступным и бесполезным для невежественных масс, имели один универсальный эзотерический язык - язык символов и аллегорий. Это язык не претерпел никаких изменений или усложнений с тех давних времен и вплоть до наших дней. Он все еще существует, и ему все еще учат. Существуют люди, которые сохранили знание этого языка, а также тайный смысл мистерий; именно от этих Учителей автор настоящего протеста имел счастье научиться, хотя и весьма несовершенно, вышеупомянутому языку. Таким образом, я призываю к более правильному пониманию тайных частей древних текстов, написанных признанными посвященными, - такими как Платон, Ямвлих, Пифагор и даже Плутарх, - чем этого можно ожидать от тех, кто, ничего не зная об этом "языке", или даже полностью отрицая его существование, тем не менее выдвигает авторитарные и окончательные утверждения о том, что знали или не знали Платон и Пифагор, во что они верили или не верили. Этого недостаточно, чтобы опровергнуть дерзкое предположение о том, что "древнего философа следует интерпретировать, исходя из его самого [т. е. из мертвых текстов], а также из современной истории мысли" (профессор Джовитт); тот, кто опровергает это, должен прежде всего получить удовлетворение (не только от себя самого и своих почитателей, но от всех) от того, что современная мысль не будет столь рассеянной в философских вопросах, каковой она является в материалистической науке. Современная мысль отрицает наличие Божественного Духа в природе, и Божественного начала в человеке, бессмертие Души и какие-либо возвышенные представления, свойственные человеку. Все мы знаем, что в своих попытках убить то, что они, соглашаясь друг с другом, называют "предубеждениями" и "реликтами невежества" (читай "религиозные чувства и метафизические представления о Вселенной и Человеке"), материалисты, такие как профессор Гексли и м-р Грант Аллен, готовы на все, чтобы обеспечить триумф их убивающей душу науки. Но когда мы находим ученых, занимающихся греческим языком или санскритом, и докторов теологии, играющих на руку современной материалистической мысли, относящихся с презрением ко всему им не известному, или к тому, что публика (или скорее общество, которое всегда следует в своих побуждениях безумию моды, популярности или непопулярности) не одобряет, тогда мы имеем право предполагать одно из двух: ученые, которые действуют таким образом, руководствуются или личными амбициями, или страхом общественного мнения; они не осмеливаются выступить против него, рискуя стать непопулярными. В обоих случаях они утрачивают право на то, чтобы их рассматривали как авторитетов. Ибо, если они не видят фактов и являются искренними в своей слепоте, то их знания, сколь велики бы они ни были, принесут больше вреда, чем пользы; если же, полностью осознавая универсальные истины, которые древний мир знал лучше, чем мы - хотя и выражал их более двусмысленным и менее научным языком - наши философы все же скрывают их, панически боясь болезненно сверкающих глаз большинства, тогда пример, который они дают, наиболее пагубен. Они подавляют истину и искажают метафизические концепции так же, как их коллеги в физической науке искажают факты материальной природы, превращая их просто в опору для поддержки своих взглядов, соответствующих популярным гипотезам и учению Дарвина. А если это так, то какое право имеют они требовать уважительного выслушивания от тех, для кого Истина является самой высокой, самой благородной из всех религий?

Отрицание любого факта или утверждения, в которые верят огромные массы христиан и нехристиан, - более того, факта, который невозможно опровергнуть, - это слишком серьезно для человека с признанным научным авторитетом, поскольку это повлечет за собой неизбежные последствия. Отрицания и опровержения некоторых вещей, до сих пор считавшихся священными, которые делаются таким образом, столь же хорошо принимаются публикой, приученной уважать научные данные и папские буллы, как и неквалифицированные заявления. Подобный дух всеобщего отрицания, - охватывающий такую широкую категорию, как агностицизм, или представленный лишь в виде личного мнения, - несет в себе угрозу для всего человечества, в особенности, если он сталкивается с универсальной верой всей античности, а также огромного количества восточных народов, которые являются истинными хозяевами того, что отрицается нашей наукой. Таким образом, отказ от признания Божественного Принципа Вселенной, Души и Духа в человеке и его Бессмертия одной группой ученых; отрицание любой эзотерической философии, существующей в древности, а именно: наличия какого-либо тайного значения, которое можно обнаружить путем изучения священных текстов Востока (в том числе Библии) или работ тех философов, которые были признанными посвященными, - другой группой "авторитетов", - все это просто фатально для человечества. Миллионы подрастающих поколений, очевидно, скоро окажутся в полной растерянности, находясь между миссионерской деятельностью, вдохновленной не столько религиозными, сколько политическими соображениями,^2-15 с одной стороны, и научным материализмом - с другой, причем, оба они учат с диаметрально противоположных позиций тому, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть, и что сами они принимают большей частью на основании слепой веры или гипотез. Они будут знать во что им верить и куда обратиться за истиной не больше, чем сейчас знают их родители. Таким образом, многим требуется сейчас более весомые аргументы, чем просто личные предположения или отрицания того, что та или иная вещь просто существует или не существует, делаемые религиозными фанатиками или неверующими материалистами.

Мы, теософы, кого не так легко поймать на крючок, наживкой на котором является спасение или уничтожение, мы заявляем наше право потребовать наиболее весомых и неопровержимых для нас доказательств тому, что истина находится в полном ведение науки и теологии. И поскольку мы не получаем никакого ответа, то мы заявляем о своем праве возражать или спорить по каждому нерешенному вопросу, анализируя предположения наших оппонентов. Мы, верящие в оккультизм и в древнюю эзотерическую философию, как уже говорилось выше, не просим наших членов верить точно так, как верим мы, и не обвиняем их в невежестве, если они этого не делают. Мы просто даем им возможность сделать свой выбор. Тем, кто решил изучать древнюю науку, предоставляются доказательства ее существования; и данные в пользу этого накапливаются и увеличиваются в количестве пропорционально личному прогрессу изучающего. Почему опровергатели древней науки - то есть, современные ученые - не делают то же самое в отношении своих отрицаний и утверждений; то есть, почему они не отказываются говорить "да" или "нет" о том, о чем они ничего не знают, вместо запрещения или утверждения a priori, как они это делают? Почему бы нашим ученым не объявить искренне и честно на весь мир, что большинство их представлений, например, относительно жизни, материи, эфира, атомов, и т. д., то есть сущностей, каждая из которых представляет для них необъяснимую загадку, - это не научные факты и аксиомы, но просто "рабочие гипотезы"? Кроме того, с какой же это стати ни ориенталисты (хотя столь многие из них и являются "преподобными"), ни профессор греческого языка, доктор теологии и переводчик Платона, подобно профессору Джовитту, излагая свои личные взгляды о греческом мудреце, не упоминают о том, что есть другие ученые, не менее образованные, которые думают иначе? Это было бы вполне разумно в свете большого количества противоположных данных, охватывающих прошедшие тысячелетия. И это было бы более честно, чем повергать менее образованных, чем они сами, людей, и вводить их в серьезные заблуждения посредством гипнотического влияния "авторитета", и склоняя их, таким образом, к тому, чтобы принимать разнообразные эфемерные гипотезы как доказанные, хотя на самом деле они еще только требуют доказательства. Но "авторитеты" действуют различными способами. Как только какой-либо факт в природе или истории не соответствует, или противится тому, чтобы быть включенным в какую-либо из их личных гипотез, принятых в качестве религии или науки сонным большинством, то он тут же отрицается, объявляется "мифом", или же против него используются открытые Писания.

Именно по этим причинам теософия и ее оккультные доктрины пребывают в длительном конфликте с некоторыми учеными и теологами. Оставляя последних целиком за рамками данной статьи, мы обращаем наш протест в данный момент лишь к первым. Так, например, многие из наших учений, подтвержденных массой древних работ, но отрицавшихся в разные времена разнообразными профессорами, как это было показано, сталкиваются не только с заключениями современной науки и философии, но и даже с теми фрагментами из старых работ, к которым они обращаются за подтверждением. Мы можем лишь указать на определенные страницы некоторых старых индийских трудов, на Платона, на некоторых других греческих классиков, подтверждающих некоторые из наших эзотерических доктрин, смотри...

"Люцифер", апрель 1891 г.

________________________

2-15 Мы считаем, что баснословные суммы, расходуемые на христианские миссии, чья пропаганда дает такие вредоносные безнравственные результаты и привлекает лишь немногочисленных ренегатов, имеют ввиду лишь политические цели. Цель этих миссий, которые, как в Индии, должны быть "терпимыми" (цит.), по-видимому состоит в том, чтобы отвратить людей от их древних религий в большей степени, чем обратить их в христианство, и это делается для того, чтобы затушить в них всякую искру национального чувства. Когда дух патриотизма в народе умирает, его очень легко превратить в марионетку в руках правителей.

__________________________________

БЛАГОДЕЯНИЯ ГЛАСНОСТИ

Один широко известный лектор и знаменитый египтолог сказал в одной из своих лекций, направленной против теософских учений, несколько наводящих на размышления фраз, которые мы здесь процитируем и на которые мы должны дать ответ:

Ошибочно полагать, что в опыте и в мудрости прошлого есть что-либо, достоверные результаты чего могут быть сообщены только из-под покрова или из-под маски мистерии... Объяснение - это душа науки. Они скажут вам, что мы не можем получить их знание без того, чтобы прожить их жизнь... Публичные экспериментальные исследования, пресса и позиция свободомыслия отменили необходимость тайны. Для науки более нет необходимости использовать покрывало, как это она делала из соображений безопасности в прошлом, и т. д.

Это мнение весьма ошибочно в одном отношении. "Тайны чистой и мудрой жизни" не только могут, но и должны быть сделаны известными всем. Но существуют такие тайны в магии оккультизма, которые убивают, и если человек не ведет соответствующий образ жизни, они не могут быть доверены ему.

Покойный профессор Фарадей очень серьезно сомневался в том, является ли мудрым и разумным делать достоянием широкой публики некоторые из открытий современной науки. Химия в нашем столетии привела к открытию слишком ужасных средств разрушения, чтобы позволить им попасть в руки профана. Какой здравомыслящий человек, - перед лицом таких жестоких применений динамита и других взрывчатых веществ, как те, которые были изготовлены теми воплощениями Разрушительной Силы, которые гордятся, называя себя анархистами и социалистами, - не согласился бы с нами, говоря: будет гораздо лучше для человечества, если оно обойдется без взрыва скал с помощью современных средств, чем если оно должно будет покалечить хотя бы один процент даже тех, кто пострадал таким образом от безжалостной руки русских нигилистов, ирландских фениев и анархистов. То, что такие открытия, и особенно их смертоносное применение, следует утаивать от общественного знания, - это можно показать, прибегнув к авторитету статистики и комиссий, предназначенных для исследования результатов злонамеренных деяний. Следующая информация, собранная из общедоступной периодики, даст представление о том, что может быть уготовано бедному человечеству.

Одна только Англия - центр цивилизации - имеет 21 268 фирм, изготовляющих и продающих взрывчатые вещества.^2-16 Но центры торговли динамитом, адскими машинами, и другие подобные результаты современной цивилизации находятся преимущественно в Филадельфии и Нью-Йорке. Именно в этом первом городе "братской любви" процветает сейчас наиболее знаменитый изготовитель взрывчатки. Это один из хорошо известных и уважаемых людей - изобретатель и производитель наиболее смертоносных "игрушек из динамита" - который, допрошенный сенатом Соединенных Штатов, озабоченным тем, чтобы принять средства подавления слишком свободной торговли такими изделиями, нашел аргумент, который следовало бы увековечить за его циничную софистику:

"Мои машины", - сказал, как сообщается, этот эксперт, - "выглядят совершенно безвредными, поскольку они могут быть изготовлены в виде апельсинов, шляп, лодок, и прочих предметов, нравящихся людям... Преступник - это тот, кто убивает людей при помощи таких устройств, а не тот, кто их изготовляет. Фирма отказывается признать, что если бы не было снабжения, то не было бы и повода требовать их на рынке; она настаивает на том, что каждое требование должно удовлетворяться готовым предложением".

Это "предложение" является плодом цивилизации и гласности в отношении открытия каждого из смертоносных свойств материи. Что это такое? В докладе комиссии, назначенной для исследования особенностей так называемых "адских машин", уже сейчас содержится данные о следующих орудиях мгновенного уничтожения людей. Наиболее модным среди многих разновидностей производимого мистером Холгейтом являются: "часы", "машина восьмого дня", "маленький истребитель" и "бутылочная машина". "Часы" внешне похожи на кусочек свинца длиной в один фут и толщиной в четыре дюйма. Они содержат стальную трубку, заполненную каким-то видом пороха, изобретенного самим Холгейтом. Этот порох, внешне похожий на любой другой порошок такого рода, имеет однако взрывную силу в двести раз большую, чем обычный порох; таким образом, "часы" содержат порох, равный по взрывной силе двум сотням фунтов обычного пороха. В конце устройства укреплен невидимый часовой механизм, служащий для определения времени взрыва, которое может быть фиксировано от 1 минуты до 36 часов. Искра создается посредством стальной иголки, которая дает искру в месте касания, и далее огонь распространяется по всему устройству.

"Машина восьмого дня" считается наиболее мощной и одновременно наиболее сложной из всех изобретенных. Необходимо ознакомиться с правилами обращения с ней для того, чтобы обеспечить ее успешное применение. Именно по причине этой сложности, ужасная судьба, которая предназначалась Лондонскому мосту и его окрестностям, обернулась внезапным убийством двух фенийских преступников. Размер и вид этого устройства меняется, подобно Протею, в соответствии с необходимостью сделать его тем или другим образом невоспринимаемым для жертвы. Его можно спрятать в хлебе, в корзине с апельсинами, в жидкости, и так далее. Комиссия экспертов, как говорят, заявила, что взрывная сила этого устройства такова, что она может мгновенно превратить в атомы самое крупное здание мира.

"Маленький истребитель" - это выглядящая безобидно простая посудина в форме небольшого кувшина. Он не содержит ни динамита, ни пороха, но тем не менее скрывает в себе смертоносный газ; к его краю прикреплен малозаметный часовой механизм, стрелка которого определяет время, когда газ начнет распространяться. В закрытом помещении этот новый смертельный "врил" задушит почти мгновенно всякое живое существо на расстоянии ста футов, - таков радиус действия смертоносного кувшина. Этими тремя "последними новинками" периода высшего развития христианской цивилизации заканчивается каталог террористов и мятежников; все остальное принадлежит к старой "моде" ушедших годов. Это шляпы, портсигары, бутылки обычного вида, и даже флаконы духов для дам, наполненные динамитом, нитроглицерином, и т. д., и т. п., - виды оружия, некоторые из которых, бессознательно следуя кармическому закону, убили многих мятежников во время последней чикагской "революции". Добавьте к этому недавно появившуюся и многообещающую вибрационную силу Кили, способную превратить за несколько секунд мертвого вола в кучку праха, и спросите себя, мог ли Inferno [Ад] Данте когда-нибудь соперничать с землей в создании в высшей степени адских машин разрушения!

Таким образом, если чисто материальные устройства способны взорвать величайшие города мира, при условии, что смертоносное оружие находятся в искусных руках, - к каким ужасным опасностям могли бы привести магические оккультные тайны, если их открыть и позволить им попасть во власть неразумных людей! Они в тысячи раз опаснее и смертоноснее, поскольку ни рука преступника, ни примененное нематериальное, невидимое оружие никогда не могут быть обнаружены.

Прирожденные черные маги - те, кто соединяет врожденную склонность ко злу с высокоразвитой медиумической природой - чересчур многочисленны в наше время. В скором времени физиологи и верующие, по крайней мере, должны будут прекратить пропагандировать прелесть гласности и требование знания всех тайн природы для всех людей. И не в нашем веке "соблазна" и "взрывчатых веществ" оккультизм может широко раскрыть равно перед всеми людьми двери своих лабораторий.

"Люцифер", август 1891 г.

________________________

2-16 Нитроглицерин нашел свой путь даже в медицинские препараты. Терапевты и фармацевты соперничают с анархистами в своих попытках разрушить остатки человечества. Знаменитые шоколадные таблетки против диспепсии, как говорят, содержат нитроглицерин! Они могут спасать, но они могут с гораздо большей легкостью и убивать.

__________________________________

ФОКУСНИКИ-СПИРИТУАЛИСТЫ

Вечером прошлого воскресенья общественность стала жертвой бесстыдного обмана в Бостонском театре. Некие лица, чьи самые высокие устремления не идут дальше желания положить несколько долларов в карманы, истощенные неудачными дешевыми представлениями, дали объявление о "спиритическом сеансе", пригласив в качестве "медиумов" самых гнусных обманщиков, которых только носит земля. Они также ввели в заблуждение публику, заставив ее поверить, что эти "медиумы" собирались ехать в Санкт-Петербург чтобы показать свои способности комиссии ученых.

Неужели в Бостоне нет ни одного общества, чье финансовое положение было бы достаточно прочным и чьи члены обладали бы нужной энергией, чтобы действовать в подобных чрезвычайных ситуациях? Здравый смысл подскажет, что нужно делать, а преисполненный решимости преодолеет все трудности. Спиритуализму следовало бы образовать Комитет Бдительности. Общественное мнение оправдает любые действия направленные против подобных шуток. "Вперед и на них" будет нашим кличем до тех пор, пока мы не избавим общество от этих вредителей и их сторонников.

Надо сказать, бостонская пресса справедлива к спиритуалистам. Но если последние не защищают спиритуализм от обманщиков, которых и фокусниками-то нельзя назвать, то как они могут надеяться на лучший имидж?

В доказательство искренности бостонской прессы, а также в поддержку и дальнейшее разъяснение вышеизложенного, напомним об объявлении следующего характера, принятым и отпечатанным во вторник всеми ежедневными газетами.

Бостон, 10 июля, 1875

Уважаемые господа,

Нижеподписавшиеся желают заявить, что лица, рекламировавшие так называемый спиритический сеанс в Бостонском театре прошлым вечером, показали публике вовсе не тех людей. Только мы уполномочены Академией Наук, прикрепленной к Имперскому Университету Санкт-Петербурга в России отбирать медиумов, которые получат приглашение от этого учреждения продемонстрировать свои способности во время предстоящего научного исследования спиритуализма, а мистер Е. Джерри Браун, редактор "The Spirituai Scientist" - наш единственный полномочный представитель.

Ни "Ф. Уоррен", ни "проф. Дж. Т. Бейтс", ни "мисс Лойдем", ни "мисс С. Гулд", ни "мисс Лили Дарлинг" не были в числе избранных и вряд ли будут удостоены этой чести.

Поскольку подобное мошенничество может повториться, мы заявляем, что ни один выбранный нами медиум не будет демонстрировать свои способности за деньги, и что мы не потерпим ни одной такой демонстрации. Имперский университет Санкт-Петербурга проводит это исследование в интересах науки, а не для того, чтобы помогать шарлатанам устраивать шутовские представления в театрах от нашего имени.

Генри С. Олькотт

Е. П. Блаватская

__________________________________

УПРЕК Д. ШЕППАРДУ

Мне искренне жаль, что такое издание спиритуалистов как "Религиозно-философский журнал", утверждающее, что учит и просвещает своих читателей, публикует без рецензии этот вздор мистера Джесси Шеппарда. Я не буду останавливаться на предыдущем письме этой талантливой личности, хотя все, что он говорит о России и жизни Санкт-Петербурга не выдержит никакой критики даже поверхностно знакомых со страной и людьми; я также не обольщусь ароматом его букета якобы высокопоставленных персон, принцессами и принцами, которые являются таким же нелепым вымыслом, хотя, по отношению к американцам особого вреда не было бы, если бы какой-нибудь русский медиум с целью позабавить себя и читателей упомянул бы о своих друзьях принце Джоне, герцоге Брауне или герцоге Смите, существующих только в его воображении. Но то, что он говорит в письме от 3 июля опубликованном в газете - это уже совсем другое дело. Он говорит о якобы исторических событиях - но их никогда не было. Он говорит о вещах, которые он видел зрением ясновидца и его история есть набор таких нелепых и гигантских анахронизмов, что она не только показывает его полное невежество в русской истории, но и намеренно вредит спиритуализму, бросая тень сомнения на все описания истинных провидцев. Менее важен тот факт, что такие фантазии уничтожают его репутацию честного человека, клеймят как обманщика и лживого писателя, а также бросают самую большую тень сомнения на утверждение, что он обладает способностями медиума.

Какой же мало-мальски сведущий в истории человек может верить медиуму, который видит мать (Екатерину II) отдающей приказ задушить своего сына (Павла I), когда мы знаем, что император Павел взошел на престол после смерти матери, обвиненной этим изобретательным гением в детоубийстве?

Позвольте мне, молодой провидец и спиритуалист, немного освежить вашу память, ведь я русская и немного знакома с историей своей страны. Над спиритуализмом совсем недавно смеялись из-за такой же лжи во спасение как ваша, но наша репутация не будет запятнана, когда русские всерьез займутся этой историей. Журнал, который любезно опубликовал вашу статью и его интересы пострадают, если вам позволят беспрепятственно продолжать разукрашивать историю в произвольные тона. Помните, юный поэт-историк, что император Павел был дедушкой по отцовской линии нынешнего царя и каждый, кто был в Санкт-Петербурге знает, что "старый дворец", в котором вы усмотрели своим зрением ясновидца "запущенность и разрушение, как в средневековом замке" и где вашего Павла задушили, в действительности - современное, представительное здание, построенное после того, как покойный самодержец Николай снес старое. Это здание называют Павловский военный институт "кадетов". А эти два убийцы зачатые в ваших ясновидящих телесах - Петреский и Ковский! Ну же, мистер Шеппард, убийцы-джентльмены будут очень признательны вам за эти прозвища!

К счастью для вас, уважаемый сэр, вам не пришло в голову обсуждать эти вопросы в Санкт-Петербурге и история эта - плод вашего воображения, потому что в нашей автократичной стране запрещается обсуждать неприятные моменты в истории царской семьи и никаких поблажек не дадут ни испанскому гранду, ни лицу рангом повыше, например, американскому медиуму. Такая попытка с вашей стороны наверняка навлекла бы гнев имперского двора и привела бы вас к границам России в сопровождении вооруженного эскорта, как и подобает вашему высокому чину.

__________________________________

ТЕОСОФИЯ И СПИРИТУАЛИЗМ

Корреспондент из Калькутты спрашивает:

(а) Является ли оккультизм наукой, родственной спиритуализму?

(б) Каковы главные вопросы, по которым расходятся теософы и спиритуалисты?

(в) Может ли спиритуалист назвать себя теософом, не меняя своей веры, и vice versa [наоборот]?

(г) Я понимаю, что Вы не верите в спиритуализм, - как же могло получиться, что президентом Бенгальского отделения Теософского общества был выбран спиритуалист?

Вот наш ответ:

(а) Теософия - это очень древняя наука, тогда как спиритуализм - это весьма современное проявление психических феноменов. Он не прошел еще этап экспериментального исследования.

(б) Разница в наших теориях, объясняющих эти феномены. Мы говорим, что в большинстве случаев, хотя и не всегда, они вызваны иными влияниями, нежели влияния, исходящие от бестелесных сознательных духов умершего человека. Спиритуалисты утверждают обратное.

(в) Да, многие превосходные люди являются и теми, и другими; и никому не нужно менять свою веру.

(г) Мы верим в феномены, но не в их причину, как это объяснено выше. Поскольку не существует каких-либо религиозных или иных критериев, кроме оценки нравственных качеств человека и его симпатий к целям нашего Общества, которые мы применяем к тем, кто добивается получения какого-либо поста, то выборы преподобного Бабу Пери Чанд Митры президентом нашего Бенгальского отделения были не только наиболее разумны, но и весьма желательны. Он, конечно, наиболее спиритуалистический теософ и наиболее теософски мыслящий спиритуалист, какого мы когда-либо встречали.

"Теософист", август 1882.

__________________________________