Социология познания и теория идеологии у К. Маркса

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ— отрасль теоретич. и эмпирич. исследований знания и познания как социальных явлений. С. п. изучает гл. обр. социаль­ную детерминацию форм знания, а также форм его хранения, распространения и использования в об­ществе; социальную обусловленность типов мышления, характерных для опр. история, периодов; социальную структуру духовного производства, институциональ­ные формы, в к-рых оно осуществляется, и типологию производителей знания. Термин «социология позна­ния» возник в 20 в. Однако первые попытки решения некоторых проблем С. п. предпринимались в фило­софии нового времени (учение Ф. Бэкона о «при­зраках», учения Декарта, Спинозы, Локка об «очи­щении» разума, получившее развитие в философии франц. Просвещения, «коммуникационная» теория меток и знаков Гоббса, учение нем. классич. идеа­лизма о надиндивидуальном, исторически разверты­вающемся разуме и т. д.).

Заслуга Маркса в том, что он создал развитое учение об обществ, сущности и обусловленности по­знания и знания. По Марксу, деятельность общества по созданию, передаче, обобщению и изменению знаний есть духовное производство, к-рое специфич. образом зависит от осн. характера материального произ-ва эпохи и обладает сложной структурой. Объективное знание, в т. ч. научное, должно анали­зироваться как социальный продукт; формы его осуществления, степень развития, а также способы деятельности индивидов, занятых производством зна­ний, детерминируются развитием обпщства. Марксу принадлежит также учение о социальной обусловлен­ности идеологич. продуктов, к-рое одновременно является критикой ранее существовавших идеологий, поскольку вскрывает присущие им иллюзорно-кос­венные способы выражения социального бытия, пре­вращенные формы выражения интересов и целей классов, групп, индивидов. Теория Маркса оказала глубокое воздействие на формирование в 20 в. С. п. как самост. социология, дисциплины, к-рая вначале в 20—30-х гг. развилась в Германии, а затем в др. странах Европы и США.

Принципиальная установка Маркса — рассматри­вать познание и знание как продукты социальных условий мало кем оспаривается. «Именно у Маркса,— признают амер. социологи П. Бергер и Т. Лакмен,— социология познания берет свою коренную пред­посылку — положение о том, что сознание человека детерминировано его социальным бытием...» (В е г-g е г P. L. and Luckmann Т., The social con­struction of reality, N. Y., 1966, p. 5). Но существуют принципиальные различия между марксистской и не­марксистской С. п. в определении степеней, уровней, форм, типов, объема и характера социальной детер­минированности познания и знания. Главные про­блемы, вокруг к-рых ведутся споры, сводятся к сле­дующим: а) является ли социальность существенным и неотъемлемым свойством познават. процесса или принадлежит к числу второстепенных признаков; б) как совместить ранее зафиксированные в философии качества объективно-истинного познания («единство», «вневременный» характер, всеобщность) и факт его социальной обусловленности.

Один из создателей немарксистской С. п. М. Ше-лер, хотя и признавал, что «реальные факторы» (эко­номика, государство) воздействуют на «идеальные», духовные факторы, но, в значит, степени, в противовес Марксу, полагал, что «реальные факторы» оказывают на познание и его результаты внешнее воздействие, лишь ускоряя или замедляя распространение идей и не влияя на их содержание и возникновение. Последние, по Шелеру, определяются типом человека, структурой его стремлений, факторами, к-рые на протяжении длит, история, периодов оказываются своеобразными константами, зависящими лишь от «имманентной» целостной структуры ценностей той или иной эпохи («этоса» данной культуры). В ре­зультате проблема социальной обусловленности по­знания сводится лишь к обнаружению корреляции «единичных» (определ. идеи) и «всеобщих» («стиль мышления» эпохи) духовных, идеальных факторов. При этом целостные структуры ценностей Шелер окружал своего рода мистич. ореолом, превращал в необусловленный первичный фактор, к-рый, в ко­нечном счете, порождает идеи и детерминирует их содержание. К. Манхейм также исходил из идеи социальной сущности и социальной обусловленности всякого, в т. ч. истинного, познания п знания и при­знавал принцип классовой обусловленности познания обществ, явлений. Но Манхейм столкнулся с нераз­решимым для него (и для мн. совр. немарксистских представителей С. п.) противоречием: с одной сто­роны, познание осуществляется исторически опреде­ленным, конкретным индивидом в определ. социальных условиях. С другой стороны, результаты познания утрачивают связь с этими обстоятельствами, с данным индивидом и приобретают всеобщее значение. Пы­таясь уберечься от «социологич. субъективизма» и релятивизма, Манхейм вначале резко разграничивал «историч. познание» (в т. ч. обществ, науки), к-рое он признал социально обусловленным, и познание природы (гл. обр. естеств. науки), к-рое, по сути дела, отделил от детерминирующего воздействия общества. Затем и в познании общества он «обнаружил» такие сферы, где, по его мнению, возможно истинное знание: и здесь, утверждал Манхейм, человек «освобождается» от классового и группового интереса и совершенно «беспредпосылочно» осуществляет «селекцию кате­горий». Таким индивидом является представитель «свободнопарящей интеллигенции», к-рая, как по­лагал Манхейм, только и способна развивать обще­ственную науку и проводить научно обоснованную политику. В результате принцип социальной обуслов­ленности познания применяется без оговорок только к идеологич. мышлению, к-рое одновременно объяв­ляется ложным познанием. Социология познания Ман-хейма и его последователей, задуманная как социо­логич. «анатомия истины», превращается в «социо-патологию», в учение о заведомо искаженном знании. Влияние общества на познание сводится к второсте­пенному воздействию на уже готовое знание. Крах попытки Манхейма привел к тому, что ряд предста­вителей немарксистской С. п. отдает предпочтение схеме Шелера (Дальке, Беккер, Штарк, Парсонс, Сорокин) или предлагает с самого начала четко ог­раничить притязания С. п. (Шельтинг, Грюнвальд, Шпейер, Рюшемейер), обособив «теоретич. мысль», не подверженную определяющему влиянию общества, от «промотивного» (по терминологии Шпейера) по­знания, обусловленного мотивами и намерениями индивида, его социальной позицией и интересами, комплексными социально-историческими факторами. Р. Миле, Г. Гурвич, А. Чайлд, К. Вольф, Л. Вирт и др., примыкая к взглядам Дюркгейма (теория «кол­лективных представлений»), а также, опираясь на идеи Джемса и Дьюи, пытаются осуществить «глу­бинный» социологич. анализ всех духовных феноме­нов, в т. ч. понятий и принципов истинного знания, всеобщих мыслит, категорий. Но их в ряде случаев плодотворные идеи не привели к созданию развитой теории; и в наиболее разработанных учениях (А.Чайлд) правильные исходные замыслы в конечном счете также ведут к разграничению «изначальных» («био­тических»), не подверженных влиянию общества