Социолог перед лицом методических проблем
Пермский национальный исследовательский
Политехнический университет
Гуманитарный факультет
Кафедра социологии и политологии
УТВЕРЖДАЮ
Зав. кафедрой социологии и политологии,
канд. психол. наук, доц.
___________________ В.В. Левченко
«___» _____________ 2014 г.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
ПО ПОДГОТОВКЕ И ЗАЩИТЕ
ВЫПУСКНЫХ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ РАБОТ
(МАГИСТЕРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ)
Основная образовательная программа подготовки бакалавров по направлению ВПО 040100.62 «Социология» и подготовки магистров по направлению ВПО 040100.68 «Социология»
| Профиль подготовки бакалавра | 51 «Социальная структура, социальные институты и процессы» |
| Квалификация (степень) выпускника: | бакалавр |
| Выпускающая кафедра: | социологии и политологии |
| Форма обучения: | очная |
| Профиль подготовки магистра | 51 «Социология труда и предпринимательства» |
| Квалификация (степень) выпускника: | магистр |
| Выпускающая кафедра: | социологии и политологии |
| Форма обучения: | очная |
Пермь 2014
Методические указания по подготовке и защите выпускных квалификационных работ (магистерских диссертаций) составлены на основании:
· федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации «29» марта 2010 г. номер приказа «230» по направлению подготовки бакалавров 040100.62 «Социология»;
· компетентностной модели выпускника ООП по направлению подготовки, профилю/магистерской программе/специализации 040100.62 – «Социология», утверждённой «14» июня 2011 г.
· базового/рабочего учебного плана очной формы обучения (набора 2011 года), утверждённого «29» августа 2011 г.;
· федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации «14» января 2010 г. по направлению подготовки магистров 040100.68 «Социология»;
· компетентностной модели выпускника ООП по направлению подготовки 040100.68 «Социология», магистерская программа «Социология труда и предпринимательства», утверждённой «14» июня 2011 г.;
· базового учебного плана очной формы обучения по направлению подготовки 040100.68 «Социология», магистерская программа «Социология труда и предпринимательства», утверждённого «29» августа 2011 г.
Разработчики канд. филос. наук, доц. А.Д. Боронников
канд. экон. наук, доц. Ю.М. Вассерман
канд. психол. наук, доц. В.В. Левченко
канд. филос. наук, доц. В.Д. Разинская
д-р филос. наук, проф. С.П. Парамонова
Рецензент д-р социол. наук, проф. В.Н. Стегний
Рабочая программа рассмотрена и одобрена на заседании кафедры социологии и политологии «25» ноября 2014 г., протокол № 7.
|
Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация) представляет собой исследование, подводящее итог изучению дисциплин по учебному плану. Она показывает, в какой степени студент овладел теоретическими знаниями и практическими навыками по направлению «Социология». Написание выпускной работы имеет большие возможности выявить научные интересы, сложности и творческие задачи.[1]
Социолог перед лицом методических проблем
Современные программы обучения социологии представляют ее будущему поколению специалистов как многопарадигмальную науку, открывающую простор различным путям методологического творчества в конструировании и интерпретации картины социального мира. Реалистическое, освобожденное от идеологических форм познания как тупиков, так и перспективных путей в мировой истории общественной мысли, отказ от цензурных ограничений на научную продукцию ученых самых разнообразных ориентаций закладывает фундамент для работы новых поколений теоретиков.
В этих условиях возрастает знание самостоятельного научного творчества студентов, наиболее конкретной формой каждого выступает подготовка ВКР. Вместе с тем столь широкая теоретико-методологическая свобода требует от будущего специалиста интеллектуальной разносторонности и методологической дисциплинированности.
В первую очередь это касается проблемы овладения общедисциплинарным социологическим языком и его парадигмальными диалектами. Дело в том, что современная социология (по классификации Дж. Александера) помимо марксистской парадигмы, использует теории конфликта, структурный функционализм, символический интеракционализм, концепцию культуры в герменевтической традиции, а также близкую к ней этнометодологию. Существуют и другие классификационные схемы, синтезирующие перечисленные концепции. Например, А.А. Давыдов[2] объединяет их в три блока: гуманитарную, естественнонаучную и математическую парадигмы. Представляющие собой альтернативные модели социальной действительности, различные объяснительные схемы и способы верификации полученного знания, языки описания и выражения знания, а также принятые в каждой из парадигм стандарты научности.
Поэтому нельзя считать, что овладение парадигмальными диалектами идет вслед за приобщением к общедисциплинарному языку: скорее это - взаимопереплетающийся процесс. Ведь уже постановке проблемы должно предшествовать описание избранного для изучения предмета или явления. При этом в рамках любой парадигмы всегда присутствует четыре элемента научно-исследовательского процесса: 1) само явление, подлежащее исследованию; 2) теория, т.е. система согласованных положений (принципов), сформированных для объяснения или понимания группы взаимосвязанных явлений; 3) методы получения данных, включая метод понимания с присущих ему данных субъективного опыта; 4) статистические процедуры, используемые при анализе данных.
Сопричастность и адекватность теории, методов и статистических процедур во многом зависят от систематичности мысленного анализа, проводимого на основе единого парадигмального диалекта - от описания изучаемого явления до сообщения нового знания о нем.
Выбор теории и склонность к принятию той или иной парадигмы связаны с субъективными глубоко индивидуальными мотивами. Ведь абсолютную объективность позиции даже самого беспристрастного социального исследователя трудно себе представить; она означала бы отсутствие всякого интереса и к описанию и к интерпретации наблюдаемых фактов. Кроме того, здесь проявляется социокультурная обусловленность менталитета исследователя. Он сам - частица того социального мира. Который он призван изучить и который он в то же время бессознательно носит в себе в виде предрассудков, ценностей, диспозиций и усвоенных интеллектуальных привычек, постоянно рискуя их воспроизвести при попытках описания и интерпретации социальной реальности. Другими словами, его «Я» включает то, что называют «преломленным в индивиде социальным началом», которое чем сильнее, тем меньше ощущается индивидом как результат воздействия извне.
Новые социальные факты могут оказаться бессильными перед законсервированным в исследователе его прошлым «социальным началом». В науках о природе факты сопротивляются деформации; социальные концепции, напротив, легко поддаются обратному воздействию, в результате чего чаще «социальное начало» набрасывает на насущную реальность ту тень прошлого, которую мы принимаем за контуры факта, ожидающего своего исследователя. Отсюда тезис «факты - прямая вещь», будучи оправданными для точных наук, при переносе в сферу социальной жизни тут же превращаются в инструмент самообмана или манипулирования другими людьми. Знакомя будущего социолога с этой ловушкой нашего подсознания, необходимо сказать, что уже самознание о ней значительно снижает ее опасность.
Существует и ряд других «ложных друзей» теоретика, например популярность выдвинутой теории. Здесь причиной приемлемости теории для массового сознания выступает фактор удобства: чем меньше «операциональное расстояние» отделяет теорию от обыденного сознания, тем легче она становится популярной. Примером может служить некогда нашумевшая теория Э. Кречмера, соотносившая психические свойства человека с конституцией его организма («строение тела и характер», 1921). Простота теоретических категорий (три типа телесной организации: пикники, астеники и атлеты) и доступность исследовательского материал для каждого пожелавшего теоретизировать (наблюдение за окружающими людьми, обеспечили теории широкое признание, хотя ее основная гипотеза не подтвердилась).
Второе качество, способствующее принятию теории, – это ориентация на установление связей между различными сферами реальности, на формирование у человека единой, целостной картины мира. Отсюда проистекает привлекательность моногенетических концепций, т.е. простых «основополагающих» теорий, унитарных схем, правдоподобно объясняющих исходя из неких универсальных принципов, все многообразие духовной жизни человека и социокультурных явлений. Примеры: ортодоксальный психоанализ, вульгаризированный марксизм, позитивистские концепции, переносящие естественнонаучную методологию на социогуманитарную проблематику.
Методы получения данных, в отличие от метода как метатеоретического принципа (например, диалектико-материалистический метод), представляют собой конкретные исследовательские действия: анкетирование, интервью, наблюдения, обработка документов и др. выбор которых зависит от содержания изучаемой проблемы, степени ее разработанности, наличия исследовательского инструментария и, главным образом, парадигмальной ориентации исследователя.
Так, приверженцы гуманитарной парадигмы, вероятно, предпочтут нестандартизированное интервью или участвующее наблюдение, в то время как сторонники естественнонаучной парадигмы, сочтут более надежным анкетирование. Однако в пределах одного и того же метода могут осуществляться принципиально различные парадигмальные подходы. Например, метод наблюдения может использоваться сторонниками как естественнонаучной, так и гуманитарной точек зрения. Но первые, придерживались субъект-субъектной схемы, наделяют наблюдателя статусом беспристрастного судьи, придерживающегося строгих правил метода, а вторые – приверженцы субъект-субъектного подхода – превращают наблюдателя в соучастника наблюдаемого социального события. Такое различие обусловлено противоположностью общих онтологических постулатов в понимании социальной реальности сторонниками той или иной парадигмы.
Однако нельзя думать, что существует прямое соответствие между методом и парадигмой. Примером может служить история возникновения метода понимания. Идею этого метода сформулировал В. Дильтей, разграничивший природу и общество как онтологически чуждые друг другу сферы. Отсюда понимание, т.е. прямое, интуитивное постижение противопоставлялось присущему естественным наукам непрямому, выводному знанию, казуальному объяснению. М. Вебер, развивая идею специфичности методов познания в социальных науках, в то же время считал, что результат понимания – всего лишь гипотеза, которая должна быть верифицирована объективными исследовательскими средствами. Таким образом, в современной трактовке метода понимания сбалансировано влияние двух парадигм, что позволяет избежать крайностей как позитивизма, так и интуитивизма.
Развитие науки определяется парадигмальной модификацией традиционных и возникновением новых методов. В конечном счете, науку делает не объект, а метод. Система методов науки столь же разнообразна, как и сама наука. Помимо метатеоретических, существует множество частных, специализированных методов: экспериментальных, междисциплинарных, проверки научных теорий, изложения научных результатов, исследования конкретных объектов и т.д. Увеличение числа исследований с широким применением средств формализации потребовало разработки специальных методов интерпретации научных данных.
Статистические процедуры и вообще использование математики в социологическом исследовании не должны быть средством придания формальной убедительности работе, а тем более – приемом наукообразного украшательства.
Измерение в социологии следует понимать как процесс связывания абстрактных теоретических понятий с наблюдаемыми эмпирическими индикаторами. Если изучаемое явление не удается формализовать, то лучше оставить его на уровне описания, чем пытаться втиснуть его в какую-либо формальную модель только из-за того, что люди привыкли считать математические выкладки доказательством точности.
С учетом этих обстоятельств ВКР должна быть законченным теоретико-экспериментальным научным исследованием, характеризующим итоговый уровень выпускника-социолога.