Сексуальное поведение семьи. 6 страница

Интересно знать, каково мнение самих подростков о малодетном стиле жизни — на вопрос, где лучше воспитываться — в семьях братьями и сестрами или где один ребенок, ответы оказались неуте­шительными для тех ученых, кто считает однодетность символом повышенного качества» социализации. «Лучше быть одному» отметили лишь 13 % из всего массива, причем 20 % — из однодетных семей, по 15 % — из неблагополучных по своей структуре семей с одним родителем и где родители состоят в повторном браке, мень­ше всего ответов 7 % — из расширенных семей. «Лучше там, где несколько братьев и сестер» — 38 %, причем больше всего ответов v ребят из среднедетных семей — 60 %, меньше всего — 25 % из ма­лодетных семей. Преобладание в выборке девушек сказалось на том, что ответов «лучше там, где есть брат» в 1,6 раза больше, чем «где есть сестра» — соответственно 30 и 18,6 %.

Слайд 6.79.

Семейный образ жизни у подрастающего поколения даже в ус­ловиях кризиса ценности семьи ассоциируется все же с наличием законного супруга среди 88 %.

_____________________________

Семейный образ жизни у подрастающего поколения даже в ус­ловиях кризиса ценности семьи ассоциируется все же с наличием законного супруга среди 88 %. Привлекает внимание довольно высо­кий процент тех, кто считает вообще недопустимым применение про­тивозачаточных средств (32 %), производство аборта до брака (59 %) ив том случае, когда в семье уже полностью реализована потребность в детях (51 %). Семья с единственным ребенком допустима среди 80,1 % (нет — 9,4 %), с двумя детьми (82,6 % и 8 %), с 3-4-мя детьми (51,5 % и 26,5 %), с 5 и более детьми (32,3 % и 51,3 %). Для сравнения стоит привести данные переписи населения 2002 г.: домохозяйств с 1 ребенком — 34 %, с 2 детьми — 15 %, с 3 и более детьми — 3 %, без Детей — 48 %. Следует подчеркнуть, что репродуктивные ориентации молодежи тяготеют к малодетной семье и далеки от того, что ими же считается допустимым. Даже среди верующих респондентов ожидае­мое всего число детей в будущей семье равно 2,26, т. е. оно чуть больше нормы простого воспроизводства населения, хотя и превышает кидания неверующих (2,05).

В исследовании были сопоставлены средние величины идеального и ожидаемого числа с отношением молодых людей к поколению своих родителей. Те, кто с уважением и интересом относится к поколению родителей, характеризуются наибольшими показателями —2,30 и 2,13, без всяких чувств и равнодушно — соответственно 2 и 2,00, без уважения — 2,07 и 1,79. Надо сказать, что из 1617 респондентов уважение отметили 63,1 %, равнодушие — 7,7 %, без уважения относятся — 4,5 %, завидуют «потому что им жилось легче» — 9,3% сочувствуют, так как «жили в тяжелое время» — 6,9 %. Самый высокий процент уважения к родительскому поколению наблюдается среди тех подростков, которые хотят, чтобы их будущая семья бы похожа на ту, в которой живет респондент — 76,4 %. Соответственно, здесь меньше всего индексы равнодушного отношения — 5 % и нега­тивного — 1,4 % («без уважения»).

Слайд 6.80.

чем больше разъединение и отчуждение старшего и младшего поколения друг от друга, тем сильнее малодетные и внесемейные ориентации респондентов.

______________________

В этом факте органично сливаются качественный и количествен­ный подход, когда благополучное во всех отношениях положение подростка в родительской семье складывается в полной безразвод­ной семье с детьми, и когда как бы в ответ на эту «хорошую социали­зацию» у молодого человека формируются позитивные установки на брачно-семейный образ жизни. Вот еще несколько цифр: «хорошие» дети вырастают там, где родители «просто любят своих детей» — «да» ответили 66,1 % из семей «эталонных» и не похожих на эталон -57,6 %; родительская любовь состоит в долге — соответственно 53,3 % и 43,9 %; отрицательная оценка добрачной сексуальности выше всего там, где четко выражено принятие семьи родителей как образ­ца и ниже, где четче неприятие — 15,3 и 8,2 %. Среди тех, для кого родительская семья эталон будущей семейной жизни, меньше опти­мальный возраст замужества, женитьбы, рождения первого и послед­него ребенка (соответственно меньше на 0,25-0,47-0,30-1,41 года). Другими словами, чем лучше оценивается жизнь в родительской семье, тем вероятнее, что она становится эталоном семейности и тем скорее хочется вступить в брак. Подобное ценностно-мотивационное отношение выражается в незначительном, но превышении индексов ориентации на семью и брак в сравнении с теми, кто негативно оце­нивает свою нынешнюю семью и поколение своих родителей. Таким образом, вечный конфликт отцов и детей нашел демографическое из­мерение: чем больше разъединение и отчуждение старшего и младшего поколения друг от друга, тем сильнее малодетные и внесемейные ориентации респондентов.

Удручающий результат получен при крайне редко встречающемся в социолого-демографических исследованиях сопоставлении репродуктивных ориентации родителей и их детей в трех районах Новгородской области и в Великом Новгороде. Опрос 394 супружеских пар 788 человек), 218 не состоящих в браке молодых людей 18-29 лет и 269 подростков 14-17 лет выявил существенные различия в ориентиациях родителей и их детей. Сравнение подростков до 18 лет /лет) с респондентами 30-39 лет и старше («родители») обнару­жило большие различия по индексам предпочитаемых чисел детей. Идеальное число «матерей и дочерей», «отцов и сыновей» равнялось ответственно 2,31 и 1,71 (-0,60), 2,32 и 1,83 (-0,49); желаемое число 2 55 и 1,91 (-0,64), 2,59 и 1,99 (-0,60); ожидаемое число 1,94 и 1,53 ₍4),41), 2,09 и 1,75 (-0,34)'.

Еще большее снижение репродуктивных ориентации юношества сравнении с родительскими установками наблюдается при собст­венно посемейном анализе, осуществленном на выборке 129 семей (среди 83 подростков и 46 молодых людей, у которых опрашивались 129 отцов и матерей). Идеальное число у матерей — 2,77, у их доче­рей — 1,92 (-0,85); у отцов и сыновей — 2,44 и 2,09 (-0,35); желаемое число у матерей и дочерей — 2,64 и 2,05 (-0,59); у отцов и сыно­вей — 2,47 и 2,04 (-0,43); ожидаемое число матерей и дочерей — 2,32 и1,77(-0,55), отцов и сыновей — 2,28 и 1,85 (-0,43). Различия ори­ентации среди женских поколений выражены отчетливее, чем среди мужских, хотя в целом картина снижения ориентации у подрастаю­щего поколения такая же, что и при сравнении условных поколений родителей (30-39 лет) и детей (до 18 лет).

В выборке взрослых респондентов наблюдается прямое влияние большего числа детей в их родительской семье на некоторый прирост желаемого и ожидаемого числа детей (по сравнению с теми, кто из малодетных семей). Так, среди выросших в трехдетных семьях 46,8 % желают трех и более детей, двух детей — 45,9 и 6,3 % — одного и О _Л тей — 9,8 %. Ожидаемое соответственно 24,8 % — 48 % — 25,7 у ⁶" 1,5 %. Воспитание в среднедетной семье сохраняет почти у полови»"" респондентов желаемые ориентации на трехдетность и у четверти ожидаемые (т. е. как бы независимо от всех «необходимых условий» С другой стороны, выросшие в однодетных и двухдетных семья' в одинаковой мере слабо ориентированы на трех и более детей: 35 i по желаемому числу, и 14 % — по ожидаемому числу. Социализация детей в малодетных семьях формирует у 85 % установки на малодет. ность по желаемому и у 65 % — по ожидаемому числу детей. Таким образом, при распространении малодетности закрепляются мало-детоцентристские ориентации и слабеют установки на трех и более детей. Ценностная значимость нескольких детей в семье в сравнении с одним ребенком ниже (по пятибалльной шкале) и у девушек (3,64 и 4,55) и у юношей (3,37 и 4,19), также как и у подростков (у девочек 3,58 и 3,73), у мальчиков 3,73 и 4,41)'.

В теории репродуктивного поведения установлено, что ослабление потребности в детях и снижение установок детности сопровождается такой трансформацией структуры репродуктивных мотивов когда социальные и экономические мотивы рождения нескольких детей теряют свое ведущее значение, уступая место психологически мотивам, чье многообразие расширяется по мере распространена потребности в одном — единственном ребенке. Исследование в Нов городской области подтверждает эти тенденции — так, сравнена значимости психологической мотивации среди супругов и несемей­ной молодежи в сопоставлении с распределениями респондентов го желаемому числу детей показало усиление этого типа мотивов пр: ориентации на 1-го (9 и 12 %) и 2-х детей (53 и 59 %), и ослаблен» при ориентации на 3-х и более детей (38 и 29 %).

Экономическая мотивация при ориентации на 2-х детей у молодежи сильнее (64 %), чем у супругов (58 %), при ориентации на 3-х и 6 лее детей — слабее (соответственно 7 и 16 %). Социальные мотивы одно- и двухдетности у молодежи сильнее, чем у супругов 14 и 8 %, $ и 50 %, а среднедетности и многодетности — слабее, соответствен» 32 % и 41 %. Такая же картина и по ожидаемому числу детей — если у супругов психологические мотивы двухдетности отметили 59%, то у молодежи – 62%, среднедетности – 16 и 8%. Экономические мотивы малодетности меньше у супругов – 56% и больше у молодежи - 64 %, а среднедетности сильнее у семейных — 16 % в сравнении с молодежью (7 %). То же самое наблюдается и по социальным мотивам - они слабее при ориентации на среднедетность у молодежи (8%) и сильнее у супругов (17 %), тогда как при ориентации на двух-детность 61 % у молодежи и 54 % у супругов.

Слайд 6.81.

Число рождений у женщин в разных странах:

Ирландия - 2,21;

США - 2,03;

Франция - 1,99;

Венгрия и Швеция — 1,96;

Чехия — 1,92;

Дания — 1,91;

Финляндия — 1,90;

Англия и Уэльс — 1,86;

Португалия — 1,83;

Нидерланды — 1,76;

Греция — 1,73;

Швейцария и Россия - 1,65;

Испания - 1,63;

Авст­рия — 1,61;

Италия — 1,52;

Германия — 1,51-.

__________________________

Тенденция падения рождаемости под влиянием ослабления по­требности в детях наблюдается и за рубежом. Если рассмотреть динамику суммарного коэффициента рождаемости, то окажется, что _с начала XX в. до 2000 г. число рождений в странах ЕС неуклонно уменьшалось с 3,5-5,0 рождений до 1,3-2,0 как в «условных» поко­лениях, так и в «реальных» когортах женщин 1841-1850 гг. — 1961 — 1965 гг. рождения. Итоговое число рождений поколения у женщин 1965 г. рождения к возрасту 50 лет составило по предварительным оценкам в Ирландии - 2,21; США - 2,03; Франции - 1,99; Венгрии и Швеции — 1,96; Чехии — 1,92; Дании — 1,91; Финляндии — 1,90; Англии и Уэльсе — 1,86; Португалии — 1,83; Нидерландах — 1,76; Греции — 1,73; Швейцарии и России - 1,65; Испании - 1,63; Авст­рии — 1,61; Италии — 1,52; Германии — 1,51-.

Особенно заметно резкое падение числа рождений на одну жен­щину с 1970 по 1999 гг., в основном за счет ослабления потребности в детях у матерей до 25 лет. В новых возрастных и брачных поколе­ниях число рождений сокращается под влиянием снижения репро­дуктивных установок, о чем косвенно можно судить по уменьшению доли рождений с 3 и более детьми. Например, в Италии к 40 годам матери 1917 года рождения на момент исследования 1988 г. имели наибольший процент рождений третьих и более детей — 42 %, около 33-35 % было у матерей 1922, 1927, 1932 и 1937 годов рождения, 28 % — у когорты 1942 г., 23 % (по предварительной оценке) — у ма­терей 1957 г. рождения. В Испании в возрасте 35-39 лет у матерей 1955-1960 гг. рождения было в 1998 г. 21,5 % рождений 3 и более детей в Австрии этот процент составил 19,2^t. Но заметнее всего процесс угасания потребности в 3 и более детей виден при разложении суммарной рождаемости по порядку р₀, дения. К примеру, при 2,0 рождений на женщину в США (в 1996- 1999 гг.) 0,5 приходилось на рождение 3 и более детей, 0,7 — двоих детей и 0,8 — одного ребенка; в Финляндии при коэффициенте 1,7 эти цифры соответственно были 0,4-0,6-0,7, в Нидерландах 0,3-0,6-0 8 в Японии 0,2-0,5-0,6, в России 0,1-0,4-0,7, в Испании 0,1-0,4-0,6 Уменьшается также доля и вторых рождений, тогда как преобладав доля первых рождений, что конкретно указывает на массовое распро­странение потребности в одном ребенке.

Снижение суммарной рождаемости повторяет снижение идеаль­ного размера семьи, выявляемого при опросах населения («сколько лучше всего иметь детей в семье»). Так, в Италии, Великобритании и Франции с 1950 по 1979 г. среднее идеальное число детей сократи­лось соответственно с 2,8-2,8-2,9 до 2,1-2,3-2,5, что привело к сни­жению рождений в этот период с 2,5-2,7-3,0 до 1,7-1,9-1,9. В 1979 г. превышение идеального числа над числом рождений на женщину составило в Ирландии 0,12 (3,62 - 3,50), в Дании 0,70 (2,31 - 1,61), в Нидерландах 0,73 (2,29 - 1,56), в Бельгии 0,46 (2,15 - 1,69), в Гер­мании 0,57 (1,95 - 1,38).

Слайд 6.82.

Фактическое число рождений всегда меньше иде­ального числа детей и поэтому о будущей динамике рождаемости можно судить но репродуктивным ориентациям молодых возрас­тных и брачных когорт.

_________

Таким образом, фактическое число рождений всегда меньше иде­ального числа детей и поэтому о будущей динамике рождаемости можно судить но репродуктивным ориентациям молодых возрас­тных и брачных когорт. Среднее идеальное число детей по 9 странам Европы составило у женщин 55 лет и старше 2,40, а в возрасте 15-24 лет — 2,13 (соответственно у мужчин 2,27 и 2,18)³. Спустя 20 лет средние величины идеального числа понизились — среднее число по 15 странам ЕС составило в 2001 г. 2,14, а в Германии и Австрии дос­тигло величины 1,7. При этом заметно снижение среднего идеального числа у младших когорт женщин по возрасту 15-34 лет.

Еще отчетливее эта тенденция выражена по ожидаемому числ детей («сколько всего детей вы собираетесь иметь?»), особенно хорошо это видно на примере Австрии, где женщины 15-34 лет собираются иметь менее 1,5 детей, что обещает дальнейшее сокращение рождемости. В одном из опросов (4564 человек) 1996 г. в среднем по выборке ожидали иметь двух детей 51,4 %, трех и более — 21,3 %, бездетных собирались иметь одного и меньше — 43,8 %, двоих детей — 43,8 %, трех и более — 12,5 %. Среди имеющих уже одного _Рбенка собирались обзавестись вторым 43 %, и 10,2 % — тремя и более детьми. Женщины с двумя детьми ориентированы на рождение трех и более детей сильнее всего — 14 %, а с тремя детьми собираются иметь еще меньше всех — 8,8 %. Таким образом, на примере Авст­рии видно, что установки на двоих детей среди однодетных на 8,4 % меньше, чем по всей выборке, а на троих и более детей среди двухдет-ных — почти в два раза меньше.

В заключение хотелось бы сказать несколько слов о социаль­ном эксперименте по специальному воздействию на ценностные ориентации 226 подростков и молодых людей 15-23 лет из городов Свердловской, Челябинской, Пермской областей, Удмуртии и Башкорстана, осуществленному в 2001 г. в Екатеринбурге Г. А. Сунгатуллиной² Программа эксперимента включала в себя информационное и убеждающее воздействие на ориентации юношества в рамках обра­зовательного семинара и групп участия в мероприятиях молодежных движений по нравственному изменению ценностных ориентации. До и после экспериментального воздействия производились опросы респондентов по одной и той же анкете.

В частности, немного уменьшилось представление о том, сколько детей имеет в среднем российская семья — до эксперимента 2,0; а по­сле — увеличилась на 2,9 % доля трехдетных семей и на 0,5 % доля семей с 5 и более детьми, а также на 3,4 % доля однодетных семей; уменьшились доли двухдетных семей на 4,5 % и на 2,3 % — четырех-Детных. Стало меньше ответов «да» на вопрос «достаточно ли этого числа детей для сохранения населения страны?» с 33,7 до 23,1 % и больше «нет» — с 50,5 до 64 %. Увеличилось число считающих обязательной регистрацию брака для создания прочной и полноценной. семьи с 47,7 до 65,8 %, уменьшилось одобрение добрачной сексуап ности с 17,6 до 6,4 %, уменьшился процент считающих, что луч,, воспитываться в однодетных семьях с 10,1 до 5,6 %, и увеличило с 55,8 до 66 % контингент считающих, что лучше там, где нескольк братьев и сестер.

Примерно поровну на 10 % уменьшилась доля ориентирующие на малодетность (55,3 и 45,4 %) и выросла доля тех, кто ориентируется на среднедетность и многодетность (44,7 и 54,6 %) по идеаль­ному числу детей. Все эти изменения (скорее всего краткосрочные) связаны с переопределением ситуации под влиянием социального воздействия на ценностные ориентации респондента, а не в связи с надеждой на улучшение материальных условий жизни. Так, в экс­перименте повысилась даже самооценка нынешней семьи на 14 %, но меньше всего среди респондентов с высоким уровнем притязаний. Желание видеть свою будущую семью похожей на семью родителей ниже у подростков с высокими ожиданиями (относительно своего успеха в жизни) — 25 % и выше с низкими ожиданиями — 49,6 %.

Подобные тенденции наблюдаются и по ответам на другие во­просы, связанные с ориентациями на различные аспекты брачно-се-мейной жизни. Удовлетворенность отношениями со сверстниками, с учителями, родителями, своим здоровьем, проведением свободного времени, материальной обеспеченностью, собой и вообще своей жиз­нью в целом меньше всего среди тех, у кого выше уровень ожиданий. Восприятие информационного воздействия и, тем самым, изменение ориентации также меньше всего среди тех, кто в рамках сложившейся системы ценностей малодетоцентризма хочет добиться большего для себя во внесемейных сферах общественной жизни.

Главный итог социального эксперимента заключается в том, что доказана, во-первых, вопреки ходячим представлениям о «необра­тимости» установок на сожительство, развод, и прочие атрибуты малодетного стиля существования, подверженность изменениям (переменам) индивидуальных ориентации на семью и брак. Разумеется, системное влияние СМИ на ценностные ориентации семьи может быть более эффективным, хотя проектируемый результат достигается не сразу, а с определенным лагом во времени. Во-вторых* убеждающее воздействие (т. е. подлинное изменение убеждений, с° циальных установок, а не кратковременная имитация) наблюдается среди молодых людей с низкими притязаниями (здесь достаточно манипулирования между «кнутом и пряником»), а с высокими, но в индивидуальную шкалу ценностей включается семья с детьми,следовательно, семейный образ жизни становится престижным. Таким образом, без изменения системы ценностей, которая сегодня у большинства населения антисемейна по своей направленностй, будет и дальше действовать обратная связь между показателями браза жизни и семейно-демографических процессов, т. е. любая политика материального стимулирования и пособий обречена на провал. Однако материальное поощрение при подлинном увеличе­нии ценностных ориентации на семью и детей, т. е. при убеждающем воздействии, ведет к повышению установок на число детей и к дей­ствительному повышению рождаемости у людей с высокими и средними притязаниями, на которых собственно (а не на тех, у кого примитивные ожидания!) и должна быть сфокусирована семейная и демографическая политика в стране.

1. Социализация в семье

Слайд 6.83.

Социализация - процесс приобщения к принятым в обществе и его подсистемах ценностям и нормам.

Семейная социализация:

1) как подготовка к будущим семейным ролям.

2) как влияние, оказываемое семьей на формирование социально компетентной, зрелой личности.

_______________________________---

Социализация - процесс приобщения к принятым в обществе и его подсистемах ценностям и нормам. В широком смысле слова социализация может длиться всю жизнь. В узком смысле - ограничивается периодом взросления личности до совершеннолетия.

Семейная социализация понимается двояко:

3) как подготовка к будущим семейным ролям.

4) Как влияние, оказываемое семьей на формирование социально компетентной, зрелой личности.

Семья как социально-психологическая целостность оказывает социализирующее воздействие на личность посредством нормативного и информационного влияния. Чем сплоченнее семья, тем эффективнее воздействие. Отсутствие сплоченности, дезорганизация семьи открывают двери для внесемейных влияний. Нормативные влияния действуют с помощью норм-образцов, моделей поведения, знание которых позволит каждый раз не искать заново решения в стандартных ситуациях, а вести себя автоматически. В нестандартных ситуациях индивид регулирует с помощью норм-принципов, определяющих ценностную направленность действий. При информационном воздействии семьи индивид разделяет семейную картину мира, принимает ее как истинную, но не ищет обязательного одобрения со стороны других.

Слайд 6.84.

СТРУКТУРА ОБЩЕЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ

Проводники социализации

- Семья - Родители - Социально-территориальные общности

- Соседство - Братья и сестры - Этнос, раса, нация

- Дошкольные - Ровесники - Религия, мораль, искусство

и школьные институты - Наставники

Социальные институты Посредники Культура

↓ ↓ ↓

Социокультурные нормативные и информационные влияния

Формирование базовых ← Социализация → Формирование навыков

ценностных ориентаций знаний и чувств

и установок ↓

результат: социально-компетентная личность

Поведение семьи несводимо к сумме поведений отдельных членов.

Слайд 6.85.

Субкультурные факторы:

состав семьи;

кровно-родственные связи;

жизненные условия;

морально-психологический климат;

культурно-образовательный уровень родителей;

зрелость родителей;

________

К основным группам факторов сущесвенно сказывающимся на воспитании ребенка следует отнести субкультурные факторы – факторы, обуславливающие субкультурное своеобразие семьи, среды воспитания ребенка в семье:

состав семьи (полная или неполная; расширенная, состоящая, по крайне мере из двух взрослых пар, обычно представителей двух поколений, преимущественно женский или мужской состав и др.);

кровно-родственные связи членов семьи, определяющие ее своеобразие (родительская или приемная семья; семья второго (третьего) брака; семьи риска и пр.);

жизненные условия. В том чсле материальные для разития и воспитания детей;

морально-психологический климат, (своеобразие нрвственно-психологического климата в семье) – фон, на котором формируется личность растущего человека, определяемый ее социальными ценностями ;

культурно-образовательный уровень родителей – уровень культуры, который определяет образец для подражания их детей и с позиции которого осуществляется воспитаельная деятельность;

зрелость родителей, их физическая, физиологическая, психологическая и нравственная гтовность взять на себя функции родителей и обеспечить необходимое для ребенка развитие и воспитание.

Слайд 6.86.

Факторы, обусловленные воспитательными возможностями родителей, характеризующие социально-педагогический потенциал семьи, Отражают возможности членов семьи в уходе за ребенком, воспитании и передаче (формировании) ему (его) культуры.

Факторы, обусловленные непосрественной воспитательной деятельностью родителей. Отражают искусство их воспитательной деятельности, упущения, недостатки и ошибки.

____

Субъекты воспитания в семье.

Слайд 6.87.

Материнство – особая функция, свойственная женщине, роявляемая в осознании постоянной родственной, духовной и моральной связи с детьми, заботе об их благополучии и воспитании.

______________

Главный воспитатель своих детей – это мать. Материнство – особая функция, свойственная женщине, роявляемая в осознании постоянной родственной, духовной и моральной связи с детьми, заботе об их благополучии и воспитании. Оно одно из самых сложных и отвественных должностей на Зеле и представляет особые родительские чувства, принятие роли матери, обеспечивающей проявление любви, ухода и воспитания ребенка. В народной педагогике материнство рассматривается как ысшая сознательная ценность, как естественная потребность в продолжении человеческого рода. Все народы возвеличивают женщину-мать, создают культ матери.

Слайд 6.88.

«Мать-единственное на земле божество, не знающе атеистов» (Э.Легуве)

«Мать – это имя бога на устах и в сердцах маленьких детей» (У. Теккерей)

Слайд 6.89

«Мать- это самый важный животворящий корень, который дает человеку силу, мудрость, нравственное богатство».

«Мать – это светоч эмоциональной жизни ребенка».

(В.А. Сухомлинский)

Слайд 6.90.

Типы матерей:

· спокойная, уравновешенная;

· тревожная;

· тоскливая;

· уверенная и властная.

_________________________

Выделяют следующие типы матерей:

· спокойная, уравновешенная- всегда знающая особенности своего ребенка, чутко реагрующая на его проблемы, вовремя приходящая на помощь, заботливо расящая его в атмосфере доброжелательности и добра;

· тревожная- постоянно находящяся в состоянии тревоги по поводу здоровья ребенка, во многом видит угрозу его благополучию. Состояние матери переается семье, создавая тяжелую атмосфру, лишая покоя всех ее членов;

· тоскливая – вечно недовольная, напряженно мыслящая о себе, своем будуще из-за ребенк, видя в нем обузу,преграду на пути возможного счастья;

· уверенная и властная- всегда твердо знает, чего хочет ребенок, определяя перспективу его будущего и обеспечивая достиженя созданной ею модели воспитания и развтия, не допуская проявления индивидуальности и самостоятельности..

Слайд 6.91.

Невротичные матери (по А.И. Захарову):

· «царевна Несмеяна»

· «Снежная королева»

· «Спящая крсавица»

· «унтер Пришибеев»

· «суматошная мать»

· «наседка»

· «вечный ребенок»

______________________________

· «царевна Несмеяна» - бездушная и чесолюбивая, к ребенку оносится излишне строго и бескомпрмиссно;

· «Снежная королева» - жесткая и непреклонная, стаается повелевать ребенком и подавлять его;

· «Спящая крсавица» - самовлюбленная и заторможенная, к ребенку совершенно безразлична, обращается с ним как с куклой;

· «унтер Пришибеев»- грубая и раздражительная, к ребенку относится придирчиво и нередко прибегает к физическим наказаниям;

· «суматошная мать» - взбалмошая и противоречивая, во всем винит ребенка и часто на него кричит;

· «наседка» - тревожно-беспокойная и жертвенная, излишне опекает и оберегает свое чадо;

· «вечный ребенок» - по-детски обидчивая, капризная и беспомощная, ребенка считет оузой и охотно «сдает» его кому-ниюудь «на поруки».

Слайд 6.92.

«Сразу после бога идет отец» (В. Моцарт)

«Один отец значит больше, чем сто учителей» (Д. Герберт)

«Благоразумие отца есть самое действенное наставление для детей» (Демокрит)

__________________

Важное место в социализации и воспитании детей принадлежит отцу. «Сразу после бога идет отец» (В. Моцарт). «Один отец значит больше, чем сто учителей» (Д. Герберт). «Благоразумие отца есть самое действенное наставление для детей» (Демокрит). Переживания отца и матери совершенно одинаковы, им свойсвенна способность сопереживать ребенку. Однко форы появления чувств бывают различны. Как правило, мать более эмоциональна, чем отец. Роль отца во многом способствуе полоролевой социализации формируемой личности, дает пример мужской социальной роли в семье и обществе.