Классовая структура США по Ч. Андерсону
| Классы | % в общем объеме |
| (1) Капиталистический класс | 0,5-2 |
| (2) Старый средний класс | |
| В том числе: | |
| "самостоятельные бизнесмены" | |
| "самостоятельные специалисты" | |
| фермеры | |
| (3) Новый рабочий класс | |
| В том числе: | |
| специалисты | |
| управляющие-администраторы | |
| (4) "Белые воротнички" | |
| В том числе: | |
| торговые работники | |
| конторские работники | |
| (5) "Старый рабочий класс" | |
| В том числе: | |
| высококвалифицированные рабочие | |
| полуквалифицированные рабочие | |
| неквалифицированные рабочие | |
| сельскохозяйственные рабочие | |
| (6) Работники сферы услуг |
Райт справедливо указывает на теоретические и практические сложности, возникающие при выявлении классовой принадлежности наемных работников из числа "белых воротничков" - менеджеров, специалистов разного уровня, техников. В связи с этим он выдвигает новое положение о "противоречивых локациях внутри классовых отношений". К таким "локациям" Райт относит: менеджеров и супервайзеров (располагаются между буржуазией и рабочим классом), "полуавтономных служащих" (между рабочим классом и мелкой буржуазией), а также мелких нанимателей рабочей силы (между буржуазией и мелкой буржуазией). Сама же мелкая буржуазия как класс - это скорее реликт простого товарного производства, нежели продукт капитализма (см. рис. 3.1).
Итоговые результаты анализа проведенной Э. Райтом и его коллегами анализа классовой структуры США таковы: самый многочисленный класс общества - рабочий: рабочие вместе с теми, кто занимает противоречивые, но близкие к ним локации, составляют от 50 до 60 % населения. В то же время Райт указывает на одну немаловажную деталь: большинство нынешних рабочих составляют женщины и представители этнических меньшинств (minorities).
Рис.3.1. Классовая структура США по Э. Райту
В последнее время западных социологов все больше занимает проблема изучения полового состава различных классов. Так, критика традиционного подхода к классовому анализу состоит, в частности, в том, что он концентрирует свое внимание на мужчинах и игнорирует женщин. К примеру, в Великобритании женщины составляли в начале 80-х гг. около 43 процентов всей занятой рабочей силы. Женщины, работающие в сфере нефизического труда, сегодня сосредоточены в значительной степени в небольшой группе занятий, в основном, в ограниченном круге профессий, а также на канцелярских и торговых должностях, а в сфере физического труда - на неквалифицированных фабричных работах (например, уборка). Их профессиональные занятия имеют тенденцию отделяться от мужских - определенные должности и специальности вообще в широком масштабе резервируются именно для женщин. Они имеют также более низкий по сравнению с мужчинами уровень рыночного вознаграждения. Если бы участие женщин во всех сферах занятости было равномерным, игнорирование полового разделения не могло бы повлиять на способ, каким изучается классовая структура. Но поскольку это не так, у социологов, которые исследуют профессиональную занятость, имея в виду только или главным образом мужчин, могут сложится искаженные представления о форме классовой структуры, поскольку, игнорируя женщин, они выпускают из рассмотрения значительные пласты в общей структуре занятости.
Вообще теоретические и практические результаты трактовки мужчины как центральной фигуры в классовом анализе являются предметом широкого обсуждения в социологии. Одной из центральных проблем здесь является превращение семьи в единицу анализа в эмпирических исследованиях класса, и это ставит вопрос о передаче и закреплении сложившегося материального и культурного неравенства в последующих поколениях (при изучении, например, социальной мобильности). Правда, для того, чтобы приписать семье определенную классовую позицию, необходимо обусловленно определить классовые позиции всех членов семьи на основе рода занятий одного из членов - мужа/отца, рассматриваемого в качестве главы домохозяйства и главного кормильца. Практика эмпирических исследований показывает, что в большинстве случаев выполнение этого условия становится проблематичным. Если, например, мужу и жене приписываются, исходя из их индивидуальных профессиональных занятий, различные классовые позиции, то классовая позиция семьи не может считаться четко очерченной. Кроме того, образы жизни тех семей, где заработок (доходы) приносят двое, могут существенно отличаться от других, принадлежащих тому же классу, где зарабатывает лишь один. Плюс к этому, некоторые феминисты полагают, что в классовой теории несправедливо игнорируется выполнение женщиной неоплачиваемой работы по дому, поскольку эта домашняя работа поддерживает силы членов семьи на оплачиваемой работе, помимо этого, они заняты еще и репродуцированием следующего поколения занятых.