ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ. 1.1. Зарождение социологии как науки

1.1. Зарождение социологии как науки

Становление социологии как самостоятельной науки связано с глубо­кими изменениями мировоззренческого характера, которые происходили в Европе в конце XVIII- начале XIX века. Общество мучительно переходило от средневекового сословно-монархического устройства к новым формам организации экономической и политической жизни. Рушились старые ре­лигиозные эталоны истины, добра и красоты, уступая свое место более прагматичным устремлениям людей. Ответом на новые общественные по­требности стали позитивный стиль мышления и разумно-рациональный образ деятельности. Изменение мировоззренческих установок так или ина­че фиксировалось в структуре философского знания, в котором стали уси­ливаться позитивные тенденции. Само зарождение позитивизма и социо­логии было ответом на эти изменения. Характерно, что общество-знание, занимавшее промежуточное положение между абстрактными философски­ми концепциями, с одной стороны, и естественнонаучными дисциплинами - с другой, как раз и явилось тем полем научных изысканий, на котором отраба­тывались принципы новой позитивной философии. Стали общепринятыми критика прежних философско-схоластических концепций общественного устройства и попытки создания науки об обществе, которая бы соответст­вовала методам естественных наук. В силу этого в область социального по­знания начали вторгаться не только строгие научные методы (наблюдение, эксперимент и т. д.), но и некоторые онтологические модели пронатурали-стического характера (механицизм, биологизм, органицизм, структура­лизм, эволюционизм и т. д.). Поэтому с момента своего появления социо­логия несла на себе и блеск научной респектабельности, и глубокие тени естественнонаучного схематизма в понимании своего объекта исследова­ния, что определялось соответствующим уровнем развития естествознания.

Э История социологии

И нет ничего удивительного в том, что с момента возникновения социоло­гии и вплоть до наших дней идет спор о собственном предметном поле со­циологии и специфике ее познавательных средств.

Основателем позитивизма и позитивистской социологии считается Огюст Конт^1798—1857). Он родился во Франции, в семье финансового^ чиновника. В 1814 году поступил в Высшую политехническую школу, из которой был исключен за антиклерикальные и республиканские взгляды. Рабо­тал домашним учителем, с 1818 по 1824 год - секретарем Сен-Симона.

На формирование взглядов Конта большое влияние оказали идеи Мон­тескье и Кондорсе о естественно-закономерном развитии человеческого общества. Но особенно плодотворным было его сотрудничество с Сен-Симоном. В историко-социологической литературе на эту тему высказы­ваются различные мнения. Так, Ф. Энгельс отмечал, что Конт все свои ге­ниальные идеи заимствовал у Сен-Симона. Другие авторы, напротив, под­черкивают оригинальность концепции Конта и даже несовместимость его взглядов с основными идеями Сен-Симона.

Воздействие Сен-Симона на творчество его секретаря действительно было существенным, но не прямым, так как многие его идеи получили иную интерпретацию. Сен-Симон был одним из ведущих представителей утопического социализма. Конт же, напротив, придерживался либерально-консервативных убеждений, был сторонником сильного государства, соци­ального порядка, жесткой социальной иерархии и постепенных реформ. Конт не воспринял идей утопического социализма, проповедовал классо­вый мир и категорически защищал частную собственность, чем и объясня­ется холодное отношение к нему Маркса и его последователей.

Основной труд Конта «Курс позитивной философии» в 6 томах был опубликован в 1830-1842 годах, в 1844 вышло «Рассуждение о духе пози­тивной философии», в 1851 - «Позитивистский катехизис», в 1851— 1854 годах - «Система позитивной политики, или Трактат, устанав­ливающий религию человечества» (в 4 томах), после смерти - «Завещание Опоста Конта» (в 4 томах). Умер О. Конт в бедности, забытый своими учениками и последователями.

Творчество Конта совпало с периодом глубоких социальных перемен, которые воспринимались им как всеобщий нравственный, интеллектуаль­ный и социальный кризис. Причины этого кризиса он видел в разрушении традиционных институтов и духовных основ общества, в отсутствии сис­темы верований и взглядов, которые бы отвечали новым общественным потребностям, могли стать идейной основой будущих социальных преобра­зований. Переход общества к новому состоянию, по Кошу, не может про­изойти без активного участия человека, его волевых и творческих усилий. О. Конт верил в безграничные возможности разума как движущей силы истории, в «позитивную» науку, которая должна заменить религию и стать

основной организующей силой общества. Свою историческую миссию он видел в том, чтобы создать «Научную Библию» будущего, поставить науку во главе всех форм человеческого существования: религии, политики, со­циальной практики и т. д.

Идея объединения наук, сведения всей совокупности знания к ограни­ченному числу простых и ясных положений, например к законам Ньютона, была популярной еще в XVIII веке. Однако Конт стремился к органи­ческому синтезу наук, при котором их законы, хотя и связаны иерар­хически, не сводятся к простым законам физики. «Я имею в виду рас­смотреть, - писал Конт, - как каждая из основных наук относится ко всей позитивной системе и какой характер ее направления, т. е. науку с двух сторон: ее существенные методы и ее главные результаты» [1С. 565].

Конт классифицировал науки по нескольким основаниям: историче­скому (по времени и последовательности возникновения), логическому (от абстрактного к конкретному), по сложности предмета исследования (от простого к сложному), по характеру связи с практикой. В результате основ­ные науки расположились в следующем порядке: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология.

Математика, с его точки зрения, меньше всего зависит от других наук, является наиболее абстрактной, простой и отдаленной от практики и поэтому возникла раньше всех других форм научного познания. Социо­логия, напротив - непосредственно связана с практикой, сложна, конкрет­на, возникла позже других, так как опирается на их достижения.

В своей классификации наук Конт пытался избежать упрощенного редукционизма. Появление социологии он связывает не только с новой стадией развития общества, но и со всей историей развития науки. Без становления и укрепления духа «позитивных» наук, без использования методов экспериментального естествознания социология невозможна. Она возникает на почве, подготовленной усилиями многих поколений ученых. Каждая предшествующая наука в классификации Конта становится предпосылкой появления последующей, более сложной. Но «высшие» науки несводимы, как по содержанию, так и по методам, к низшим. Наиболее близкой и родственной социологии наукой является биология. Их объединяет сложность предмета исследования, каковым выступает целостная система, поэтому в биологии и социологии нельзя следовать аналитическим путем, т. е. двигаться от части к целому. Сообщество животных или человеческое общество - это не механический агрегат индивидов, а нечто цельное, обобщенное. Эта целостность существует самостоятельно и определяет свойства составляющих ее частей Соот­ветственно движение познания должно идти от целого к части. Идеи сис­темности общества высказывались задолго до Конта, но он первым детально разработал и применил эту систему для обоснования социологии

как самостоятельной науки. Отсюда и его критика сторонников со­циологического номинализма, в том числе «социальной физики» Кетле, решение использовать особый термин для обозначения новой социальной науки - социология.

В основу построения социологии как самостоятельной науки О. Конт положил идею «социальной системы», т. е. признание факта существова­ния общества как своего рода организма, определенной целостности, эле­менты которой выполняют специфические функции и служат требованиям этой системы. В концепции Конта индивид является абстракцией, т. е. не существует самостоятельно, изолированно от целого, в то время как обще­ство выступает первичной реальностью и развивается по своим внутрен­ним естественным законам. Причем из всех существующих систем обще­ство отличается наибольшей сложностью, поскольку подвергается посто­янным изменениям. Биологические организмы в этом отношении значи­тельно более стабильны. В обществе же каждое состояние определяется предшествующим и влияет на будущее. Социальные явления по своей при­роде историчны. Однако в качестве общего предмета социологии Конт, следом за Кондорсе, объявляет глобальное общество, Человечество. Конта интересует не столько смена общественных систем (как, например, в тео­рии формаций К. Маркса), сколько перемены в системе, фундаментальные свойства которой остаются постоянными. Это противоречие между исто­рическим подходом к анализу внутрисистемных явлений и формально­логическим анализом общества как такового нашло свое выражение в де­лении социологии на социальную статику и социальную динамику, что по­требовало от Конта общих определений понятий социальной целостности, ее структуры, порядка и прогресса.

Социологической концепции Конта не чужд диалектический подход, ибо предполагается, что социальная статика и социальная динамика на­правлены на изучение синхронного действия законов функционирования и развития общества. Задача социальной статики - систематическое иссле­дование связей между элементами социальной системы и факторов, обес­печивающих социальный порядок.

Как и многие другие мыслители ранее, Конт начинает анализ «со­циальной статики» с семьи, видя в ней основную клеточку социального ор­ганизма. Семья выступает у Конта спонтанным источником морального воспитания, естественной базой политической организации. Распад семьи равносилен гибели общества. Семья - это первичная, естественно склады­вающаяся, основанная на силе чувств форма объединения людей, из кото­рой вырастают более широкие общности: племя, народ и др. Свои соци­альные качества индивид приобретает прежде всего в семье. Конт роман­тизирует традиционную патриархальную семью с ее авторитетом, четким разделением обязанностей, развитым чувством долга. Будучи наиболее

стабильной ячейкой общества, семья выполняет самые важные функции: социализации, сохранения культурного наследия, согласования устремлений различных поколений, способствуя равновесию между традицией и новаторст­вом. Конт воспроизводит консервативные рассуждения о положении и ро­ли женщины в семье, оправдывает неравенство между мужчиной и жен­щиной.

Наряду с семьей основным условием существования социального орга­низма является разделение труда, возникающее под влиянием естествен­ных потребностей общества. На основе разделения труда формируется и постоянно усложняется структура социальных групп и классов, создается связь между отдельными семьями, развиваются человеческие способности, солидарность, мораль. В отличие от либеральных сторонников свободной конкуренции Конт считал, что экономические связи сами по себе не гаран­тируют стабильности общества, не могут обуздать разрушающее влияние эгоизма и агрессивности. Они должны быть дополнены политическим принуждением. Но и этого недостаточно для нормального функционирова­ния общества, так как устойчивая социальная связь предполагает опреде­ленное единство верований, убеждений и социальных чувств. Это совер­шенно необходимое согласие обеспечивается религией и церковью.

Общий механизм социальной интеграции (порядка) и структура обще­ства вытекают таким образом из антропологической концепции человека как преимущественно эгоистического существа, склонного к агрессии, ру­ководствующегося скорее чувствами, чем разумом. Это обстоятельство де­лает необходимым существование специальных институтов, регулирующих поведение индивидов как бы изнутри, через мир чувств и эмоций. Конт приходит к убеждению в необходимости сохранения религии и новой церкви, предметом поклонения которых станет человечество как целое, а священным писанием - «позитивная философия». Такая религия объеди­нит разум и чувства. Конт с большим энтузиазмом и педантичностью раз­рабатывал культ новой религии, систему обрядов, освящавших все важные события в жизни. В своей утопии он ставил задачу объединения всех лю­дей, почти полного подчинения индивидуального общественному. В осу­ществлении своего проекта Конт возлагал надежды на пролетариат при ус­ловии его освобождения от развращающего влияния социалистических учений. В этой всемирной федерации будут царствовать мир и согласие, богатство и собственность будут служить общим интересам.

Конт высоко оценивал разделение между светской и духовной властями в феодальной Европе. В своем проекте, который он противопоставлял классическим утопиям как научно обоснованный, вытекающий из естест-венноисторического хода событий, Конт предлагал отделить моральный .жторитет от экономической власти. Последняя находится в руках про-I мышленников и специалистов. Моральный авторитет поддерживает каста

философов, художников, поэтов. Конт категорически отстаивал принцип частной собственности как необходимую основу стимулирования и органи­зации труда и накопления богатства.

В своей попытке создать «прикладную социологию» Конт столкнулся с проблемой ценностей и способов воздействия на внутренний духовный мир человека. Предложенный им «субъективный метод», направленный на изучение этого специфического мира, противоречил ранним позитивным установкам. Однако различия между ранними и поздними работами Конта не столь существенны, как это часто представляется в историко-социоло-гической литературе. Проект «позитивной религии» не означал возвраще­ния общества к старому состоянию, к вере в сверхъестественные начала. Он логично вытекал из антропологических и функционалистских идей .ос­новоположника позитивизма. Новая религия должна была выполнять функциональную роль регулятора социального поведения, обеспечивать единство верований и чувств, без которых, как предполагал Конт, не мо­жет существовать ни одно общество.

Как теоретик исторического процесса Конт менее оригинален, чем как исследователь социальной структуры. Основные идеи его исторической концепции заимствованы из трудов французского историка XVIII века Тюрго, Сен-Симона и других исследователей. Социальная динамика у Конта призвана раскрывать универсальные законы развития человечества, действие которых распространяется на все сферы общественной жизни. Как уже отмечалось, Конт подчеркивал взаимозависимость всех элементов социального организма, однако решающая роль здесь отводится духовной сфере. Развитие общества предстает как переход от одной стадии развития сознания к другой, как проявление «закона трех стадий»: теологической, метафизической и позитивной.

Теологическая стадия в развитии человеческого ума, а следова­тельно, и общества продолжалась, по Конту, до 1300 года. На этой стадии все явления рассматривались как результат действия многочисленных сверхъестественных сил. Теологическое сознание олицетворяет эти силы в виде власти племенных вождей, военных, аристократов. Иерархическая социальная организация направлена на закрепление существующего по­рядка. Высший этап теологической стадии - католическое феодальное об­щество. Монотеизм способствовал созданию гармоничного социального порядка, созданию эффективных, но консервативных институтов. Однако совершенствование человеческого ума рано или поздно должно было столкнуться с догматической системой теологических представлений, прони­зывающих все структуры социальной системы, здесь порядок становится тормозом прогресса. Но последний остановить нельзя, законы развития подры­вают старую систему. Причем разрушение старого занимает целую эпоху, ко­торая и определяется Контом как метафизическая стадия развития общества.

Эта стадия, стадия распада прежнего общественного порядка, по его мнению, охватывает период с 1300 по 1800 год. Идеологической основой этого периода становится метафизический способ объяснения, суть кото­рого заключается в абстрактно-олицетворенном истолковании сущности вещей и явлений без какой-либо опоры на эмпирически наблюдаемые дан­ные. Метафизика, пишет Конт, пытается, как и теология, объяснить внут­реннюю природу существ, начало и назначение всех вещей, основной спо­соб образования всех явлений, но вместо того, чтобы прибегать к помощи сверхъестественных факторов (как это делает теологическое мышление), она их все более и более заменяет сущностями или олицетворенными абст­ракциями; в метафизической стадии умозрительная часть оказывается сна­чала чрезвычайно преувеличенной вследствие упорного стремления аргу­ментировать вместо того, чтобы наблюдать.

Суть переходной (метафизической) стадии заключается в том, что про­исходит разрушение старых устоев (Реформация, Просвещение, револю­ции, войны и т. д.). Целое разрушается. И хотя в этом разрушении есть свои положительные моменты (эмансипируется личность, утверждают­ся новые экономические и политические идеалы и т. д. ), все же «мета­физический дух» есть проявление сомнения, эгоизма, моральной ис­порченности и политического беспорядка. В какой-то мере это ненор­мальное состояние общества, которое нуждается в порядке и дисцип­лине, в нормализации социальной целостности. Для этого обществу не­обходима новая интегрирующая идеология, которая, по мнению Конта, и выкристаллизовывается по мере развития научного (т. е. позитив­ного) знания.

Суть «позитивной» эпохи, которая, по мнению Конта, начинается с 1800 года, заключается в коренном преобразовании мыслительных ориен­тиров. Человеческая мысль акцентирует свое внимание не на сверхъестест­венном и не на объяснении с помощью абстрактных сущностей, а только на законах, представляющих собой наблюдаемые связи явлений. «В пози­тивном состоянии, - пишет Конт, - человеческий разум, признав невоз­можность достигнуть абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения Вселенной и от познания внутренних причин явлений и всецело сосредоточивается, правильно комбинируя рассуждение и наблюдение, на изучении действительных законов» [1. С. 554].

С социальной точки зрения новое общество характеризуется победой альтруизма над эгоизмом, ростом социальных чувств, упрочением порядка и социального мира, осуществляется переход от военного общества к промышленно развитой системе. Вместе с тем подчеркивается, что и в новом обществе есть свои как положительные, так и отрицательные мо­менты, поэтому задача науки состоит в том, чтобы максимально содей­ствовать очищению этого общества от отрицательных сторон.

Представление Конта о предмете и задачах социологии формировалось под влиянием либерально-консервативных взглядов. Конт в равной мере выступал как против традиционалистов, так и против радикалов, объяв­лявших единственным условием прогресса революционное разрушение. Стремясь преодолеть характерное для эпохи Просвещения противопостав­ление социального порядка и прогресса, Конт мечтал об обществе, в кото­ром социальный порядок не приводит к застою, а прогресс - к револю­ционной анархии. Соответственно главная задача социологии понималась им как описание взаимодействия законов функционирования и развития общества и выработка оптимальной с этой точки зрения политики. «Основное согласование между порядком и прогрессом, - писал Конт, -составляет еще более неотъемлемое преимущество позитивизма. Ни одна доктрина даже не пыталась произвести это необходимое слияние... Поря­док становится... неизменным условием прогресса, между тем как прогресс составляет беспрерывную цель порядка» [1. С. 576]. Хотя Конт не смог решить эту «вечную» проблему, он тем не менее четко сформулировал ее как центральную проблему социологии.

В ^концепции Кот^,а(порядок и прогресс)суть различные проявления общественного целого. Потому предмет социологии не отдельные конкрет­но-исторические общества, а общество в целом, общество как система в его прошлом и настоящем. Нет никакого резона изучать отдельные социальные явления вне их связи с другими частями общества, как и обществом в целом, ибо такое изучение теряет свой смысл. Предметная область социологии охватывает таким образом, по мнению Конта, всю совокупность социальных явлений. В результате социология превращается в своеобразный компендиум всех общественных наук, становится их теоретической основой.

Значительное внимание Конт уделил разработке методов социологии. Критикуя умозрительные рассуждения о методах, Конт предложил про­грамму систематического изучения исследовательской практики конкрет­ных наук. В отличие от многих своих последователей Конт хорошо пони­мал ограниченность чисто эмпирического подхода к исследованию соци­альных явлений. Он постоянно подчеркивал необходимость перехода от фактов к принципам и от принципов к фактам. «Если, с одной стороны, всякая позитивная теория необходимо должна быть основана на наблюде­ниях, то, с другой - для того, чтобы заниматься наблюдением, наш ум ну­ждается уже в какой-нибудь теории» [1. С. 556].

В социологии, по мнению Конта, применимы все основные обще­научные методы: наблюдение, эксперимент, сравнительный метод и дру­гие, но каждый из них при этом имеет свою специфику. Как и другие науки, социология строит все здание своей науки на наблюдении. Конт не сумел выработать четких критериев объективности наблюдения в со-

циальных науках. Однако он сформулировал ряд общих принципов. Во-первых, обосновал саму возможность использования наблюдения. Возра­жая^ против утверждений о ненадежности исторических свидетельств, не­совместимости наблюдений отдельных ученых, дающих часто противопо­ложные описания одних и тех же фактов, Конт утверждал, что в этом слу­чае следовало бы отказаться от науки вообще, так как все они в той или иной мере используют такие свидетельства и наблюдения, которые нет возможности повторить. Чтобы быть надежным источником знаний, на­блюдение должно опираться на теорию, иначе ученый запутается в беско­нечном многообразии фактов. Ввиду особой сложности социальных явле­ний теоретическое обоснование наблюдения здесь особенно важно. Од­нако социология еще не располагает «позитивной» теорией. Главная проблема, по мнению Конта, состоит не в недостатке фактов, а в не­разработанности теории. В социологии возникает иллюзия легкости наблюдения, поскольку исследователь сам является участником собы­тий. Но именно такая «вовлеченность» требует преодоления обыден­ных предрассудков, группового или личного интереса. Именно теория помогает решить эту главную задачу, она задает методологические рамки наблюдения. Вместе с тем Конт хорошо понимал опасность при­способления фактов к той или иной теории. Поэтому необходимо по­стоянно перепроверять теории, созданные на основе наблюдения, с по­мощью новых наблюдений, на основе более широкого фактического материала.

Необходимым условием социального наблюдения является четкое разделение субъекта и объекта познания. В социологии наблюдение возможно только _А« со стороны». В этой связи он резко критиковал ме­тод интроспекции. «Внутреннее наблюдение порождает почти столько же разноречивых мнений, сколько есть людей, верящих, что они им зани­маются» [1. С. 572]. Большое значение Конт придавал косвенному наблю­дению: описанию обычаев, традиций, нравов народов. Таким образом он сформулировал ряд важнейших методологических положений о специфике метода наблюдения в социологии, которые и в настоящее время привлека­ют к себе пристальное внимание исследователей.

Конт высоко оценивал перспективы применения в социологии метода
эксперимента. Он различал непосредственный и опосредованный экспери­
мент. Возможности первого ограничены ввиду сложности осуществления
контроля и искусственного изменения социальных факторов, т. е. условий
эксперимента. В социологии метод эксперимента проявляет себя чаще в
опосредованной форме, как наблюдение за резкими социальными потрясе­
ниями, переменами, кризисами, которые, как и патология организма, по­
могают лучше понять нормальное состояние общества, закономерности его
функционирования и развития.________

Для исследования биологических и социальных явлений наиболее про­дуктивен, по Коту, сравнительный метод. В социологии применимы три основных вида сравнения. Сравнение процессов, происходящих в общест­ве, позволяет лучше понять роль нравственных и интеллектуальных фак­торов, обнаружить универсальные механизмы общественной жизни. Срав­нение различных обществу сосуществующих в данный момент времени, но не влияющих друг на друга, позволяет, исходя из того, что все явления управляются неизменными законами, переходить от известного к неиз­вестному. Например, исследуя общественную жизнь отсталых народов, можно делать выводы о прошлом европейцев. Путем такого сравнения об­наруживается общее в развитии различных народов.

Наконец, можно сравнивать различные состояния одного и того же об­щества, социальное положение различных классов и групп с целью выяв­ления определенных этапов развития. Основной недостаток сравнительно­го метода состоит в том, что он, классифицируя свойства, ничего не гово­рит о последовательности событий. Этот недостаток преодолевается исто­рическим анализом. Вслед за Сен-Симоном Конт считал исторический ме­тод основным для социологии, поднимающим ее до уровня «позитивной» науки. Задача исторического метода заключается в сравнении последова­тельных состояний общества с учетом того, что прошлое, настоящее и бу­дущее тесно связаны. Исторический метод направлен на выявление тен­денций и закономерностей развития. Однако полученные выводы нужда­ются в тщательной проверке историческими фактами, а также данными биологической науки о человеке^

Творчество Конта вошло в классику мировой социологии. Его не без основания называют создателем социологии как самостоятельной науки. Основная задача Конта состояла в синтезе наиболее плодотворных идей своего времени в целостную программу создания новой науки об обществе. Конт весьма критически относился к буржуазной культуре, не верил в спа­сительное действие неограниченной конкуренции. Общественный про­гресс, считал он, должен опираться на духовные, реформационные преоб­разования. Вопреки либеральному оптимизму он оценивал складывающие­ся раннекапиталистические отношения как проявление глубокого кризиса. С социалистами же его разделяло отрицательное отношение к революци­онному преобразованию общества. Вместе с тем он не соглашался и с консервативной романтизацией феодальных порядков. Попытки Конта найти «средний путь», гармонически сочетающий прогресс и порядок, привели его к полной изоляции, неприятию его идей представителями всех основных социально-политических движений первой половины XIX века, однако последующее развитие социологии заставило более тща­тельно всмотреться в творческое наследие этого противоречивого ис­следователя.

Новая наука об обществе зарождалась не только на базе общих рассуж­дений о сущности социальных явлений, но и на основе осмысления стати­стических данных, характеризующих общественные явления, а также бо­лее тщательной проработки самих логических приемов, с помощью кото­рых анализировались эти явления. Большое значение в этом плане имели работы Кегле и Милля.

Ломбер Адольф Жак Кетле (1796—1874) - выдающийся франко-бельгийский ученый, математик, астроном, географ, социолог, основа­тель национальных статистических обществ Англии и Франции, орга­низатор Первого международного статистического конгресса (Брюс­сель, 1853). Основные социологические идеи Кетле изложены в книгах: «Социальная система и законы, ею управляющие» (1866), «Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих способностей» (1835, т. 1-2).

Творчество социальных статистиков XIX века - один из редких приме­ров преобразующего влияния социальных наук на естественные. Их иссле­дования способствовали становлению статистической физики. Кетле не считал себя позитивистом и, по-видимому, не был знаком с трудами Кон-та. Тем не менее основные идеи «социальной физики» Кетле лежали в рус­ле позитивизма. В отличие от Конта и многих других социальных филосо­фов, разрабатывавших глобальные реформаторские проекты XIX века, Кетле скорее был социологом-прикладником, сознательно ограничивая об­ласть своих интересов частными, но социально значимыми проблемами (демография, преступность, семья и др.). Не претендуя на роль великого реформатора, Кетле привнес в социологию не только новые теоретико-методологические идеи, но и новый образец исследовательской деятельно­сти, ориентированный на конкретные прикладные проблемы. Результатом таких «ограниченных» исследований стала «своеобразная социальная фи­лософия», которая больше соответствовала главным требованиям контов-ского позитивизма, чем его собственная, являвшаяся своего рода «пози­тивистской метафизикой». Кетле критиковал метафизику гораздо более последовательно и в согласии с практикой собственных исследований. По сути он создал - под именем «социальная физика» - социологию, значи­тельно более близкую к XX веку, чем Конт, которому приписывают слиш­ком исключительную роль в создании социологии [100. S. 283]. Кетле был, пожалуй, самым последовательным противником социального реализма, т. е. приписывания обществу субстанционных свойств, как это делал Конт или позднее Дюркгейм. Возражая против социологического волюнтаризма, же­сткого противопоставления природных и социальных явлений, Кетле при­водит множество примеров, свидетельствующих о том, что даже самые «интимные» события (супружество, преступления, самоубийства и т. п.) повторяются в общественной жизни с неизменной закономерностью.

Кетле существенным образом обогатил возможности применения стати­стических методов в социологии, первым перешел от анализа простых рас­пределений к исследованию корреляционных связей. Статистический ме­тод выступает у него как аутентичный метод социологии, лучше всех дру­гих выражающий специфику ее предмета исследования. Отсюда и знаме­нитая концепция «статистического человека», некоего среднего представи­теля народа, класса, социальной группы. Статистической абстракции «среднего человека» Кетле придавал онтологический и даже персональный статус. «Рассматриваемый абстрактно... человек будет называться у нас средним человеком: он может быть в одной стране больше или сильнее, нежели в другой, так же точно, как он может быть умнее, образованнее и, что еще лучше, нравственно более развит» [28. С. 52]. Полнота и точность знаний об обществе и человеке, таким образом, зависят, по Кетле, от тех­нических возможностей статистики, а не от принципиальных трудностей, связанных с отличием социальных явлений от природных. Именно поэто­му Кетле придавал такое большое значение разработке статистических ме­тодов в социальных науках. В социологическом плане «статистический че­ловек» представляет норму, т. е. более желательное состояние. Этот аксио­логический мотив вступал в диссонанс с общей позитивистской установкой Кетле. Идея среднего, типичного представителя социальной группы, носи­теля статистической меры отражала индивидуалистские и конформистские тенденции в развитии западноевропейского общества XIX века.

Исходя из статистической трактовки социальных законов, Кетле вы­делил два основных вида причинно-следственных связей и действующих факторов: социальные константы, т. е. факторы, воздействующие на со­циальную ситуацию постоянным образом (пол, возраст, профессия, рели­гиозные и хозяйственные институты и др.), и случайные факторы, дейст­вия которых вносят отклонения от средней тенденции. Задача научной со­циологии состоит в том, чтобы методами статистики измерить границы этих отклонений и выявить определяющие их факторы. Для этих целей Кетле разрабатывал оригинальные методики многомерного корреляцион­ного анализа. Социальные законы Кетле понимал, таким образом, как за­коны больших чисел, статистическую зависимость между случайными со­циальными событиями.

В сочинениях Кетле отдается дань традиционным рассуждениям о не­изменной человеческой природе, народном духе, моральности, идеальном обществе и др. Иногда он говорит о природных склонностях человека. И хотя критики убедительно показали слабость концепции «статистического человека» как внеисторически абстрактной схемы, Кетле внес исключи­тельно большой вклад в разработку методов статистического анализа в со­циологии, социальной, демографической, медицинской статистики, осо-

бенно методов измерения качественных характеристик (моральной ста­тистики).

Джон Стюартшилль ¢1806-1873) - выдающийся английский фило-соф, политэконом и логик, внес свой вклад в создание позитивизма и со­циологии.

Социологические идеи Милля изложены в VI книге «Системы логики» (1843), а также в «Основаниях политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии» (1848). На формирование взгля­дов Милля большое влияние оказали идеи Юма, Бентома, Конта, Сен-Симона, Мальтуса, Смита. Социологические интересы Милля формирова­лись в споре с утилитаризмом Бентома и идеями классической политэко­номии. Экономическая наука, по его мнению, не может ограничиваться ис­следованием чисто экономических процессов, а должна стать социальной наукой, рассматривающей человека в широком историческом и культур­ном контексте. По этим же причинам Милль критиковал Бентома, сводив­шего мотивацию к «экономическим интересам». В этой связи Милль высо­ко оценивал творчество «консервативной школы» (Де Местр и др.), соз­давшей «философию народной культуры», исследовавшей универсальные факторы социального порядка, роль «народного духа», традиций, обычаев, воспитания, в отличие от абстрактных рассуждений об экономическом человеке утилитаристов.

Милль - автор популярной монографии о «Позитивной философии О. Конта» [39] - поддерживал с ним творческие контакты и разделял основ­ные идеи позитивизма. Но между ними есть и принципиальное различие. В отличие от Конта Милль был одним из виднейших представителей буржу­азного либерализма, идеологом свободной конкуренции, сторонником ин­дивидуалистической концепции общества. Отсюда глубокие различия в ис­толковании задач социологии. _уМилль полагал, что не существует универ­сальных законов общества самих по себе. Те законы, которые интересуют социолога, суть проявление более фундаментальных законов психологии в конкретных условиях истории и культуры. В результате законы, которые Милль называет «социологическими», обладают, по его мнению, меньшей объяснительной силой, чем законы «психологические». Можно сказать, что в концепции Милля преобладает социально-психологическая трактовка предмета и задач социологии, в то время как Конт исходил из первичности социальных факторов. Милль пытался разрешить старую дилемму: либо первичность натуры человека, либо доминирование социальной среды. В целом он склонялся к признанию того, что при прочих равных условиях люди ведут себя одинаковым образом. Чтобы избежать затруднений край­него психологического редукционизма, Милль утверждал, что социальные явления не объясняются до конца психологическими. Но, ограничиваясь анализом только социальных фактов, социология может рассчитывать

лишь на относительное знание, лишенное универсальной онтологической основы и фундаментальности, которыми обладают законы психологии.