Трактовки социального института

Термин «институт» имеет множество значений. В европейские языки он пришел из латинского: institution — установление, устройство. Со временем он приобрел два значения — узкое техническое (название специализирован­ных научных и учебных заведений) и широкое социальное: совокупность норм права по определенному кругу общественных отношений, например институт брака, институт наследования. В узком техническом смысле мы ис­пользуем слово «институт» в названии каких-либо учреждений. К примеру, Институт социологии РАН — конкретное учреждение, а наука — социальный институт, часть общества, совокупность всех конкретных учреждений.

Социологи, позаимствовавшие это понятие у правоведов, наделили его новым содержанием. Однако в научной литературе по поводу институтов, как и по другим фундаментальным вопросам социологии, не удается обнаружить единства взглядов. В социологии существует не одно, а множество опреде­лений социального института. Одним из первых дал развернутое представ­ление о социальных институтах видный американский социолог и экономист Торстейн Веблен(1857—1929). Хотя его книга «Теория праздного класса» по­явилась в 1899 г., многие ее положения не устарели до сих пор. Он рассмат­ривал эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных ин-

¹ Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994. С. 197.

статутов. По своей природе они представляют привычные способы реагиро­вания на стимулы, которые создаются внешними изменениями². Во многом отталкиваясь от его идей, социологи П. Бергери Т. Лукманпредложили кон­цепцию хабитулизации (опривычивания) как основу процессов институци-онализации. В своей книге «Социальное конструирование реальности. Трак­тат по социологии знания» (1966) они рассматривают институт как «взаим­ную типизацию опривыченных действий деятелями разного рода».

Э. Дюркгеймпонимает термин «институт» как набор верований и практик, которые становятся нормативно обязательными и ориентированы на поддер­жание социального порядка. Институты не следует понимать как искусственно

созданные рациональные учреждения, которые нужны людям для решения их утилитарных задач, например преодоле­ния непредвиденных обстоятельств. Институты, несомненно, помогают лю­дям, но неправильно было бы думать, что они их и создают с такой целью. Не­верно, будто сначала люди имеют в голо­ве некий план и цели, а потом создают в соответствии с ними институты. Институты — это не только сложный комплекс социальных норм, но и сово­купность или стечение самых разных социальных факторов. Дюркгейм назы­вал социальные институты «фабрики воспроизводства общественных отноше­ний». Он полагал, что если появляется какой-то социальный институт, напри­мер семья, то он кому-то нужен. Прежде всего он нужен обществу в целом, а не конкретным людям. Люди создают банки, заводы, университеты. Это со­циальные организации, но не социальные институты. Социальный институт — более широкое и глубокое понятие. Институты возникают потому, что они выполняют полезную функцию. Функция и есть вклад социального институ­та в стабильное функционирование общества.

Больше других способствовал распространению термина «социальный институт» и его научному пониманию английский социолог Г. Спенсер. Вобществе выделяются исходные клеточки (социальные статусы), специа­лизированные органы (социальные институты), выполняющие определен­ную функцию (производство, образование). Спенсер предпочитал объяснять институты не через индивидуальные мотивы и цели, а через их функции в системе. Он мыслил общество наподобие организма, уподобляя социальные институты органам человека, выполняющим аналогичные функции. Если общество развивается, как живой организм, то изменяются и его элементы-институты. Понимание института, полагал Спенсер, невозможно без учета его происхождения и пережитых им изменений. Стало быть, ответ на воп­рос о функционировании института немыслим вне контекста его эволюции. Всего Спенсер выделяет шесть категорий институтов: домашние (семейные), обрядовые, политические, церковные, профессиональные и промышленные, посвятив их анализу большую часть «Оснований социологии»³. Их совокупность составляет глобальную организацию общества. Семейное сожительство людей породило домашние институты (отношения), в том числе разные формы бра-

Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 200-201.

Спенсер Г. Основания социологии //Спенсер Г.В. Соч.: В 7 т. СПб., 1898. Т. IV. Ч. 1.

ка, семьи, воспитания, отношений между полами, родителями и детьми и т.д. Объединения людей в целях нападения и обороны положили начало развитию государственной организации и политических институтов. Роль нервной сис­темы в обществе выполняет правительство, другие частные институты также объединены в подсистемы, например оборонительная, производственная, ду­ховная и др. Истоки «обрядовых институтов» действующих обычаев Спенсер усматривает в древних церемониалах приношения даров, взятия трофеев, три­умфов и пр., особенно развитых в воинственных обществах, где они были час­тью машины принуждения⁴. Развитие «промышленных институтов» основано на росте разделения труда и сопровождающих его структур производства и уп­равления производством. Способ управления трудом Спенсер рассматривал в исторической последовательности: управление отеческое, патриархальное, об­щинное, гильдейское, в форме рабства или крепостничества, наконец, управ­ление трудом на условиях почти свободного договора.

Каждый институт специализируется на выполнении только одной функции. Но и в человеческом организме печень или сердце не могут заменить друг дру­га. Но если это так, то органы человека и институты общества — взаимодопол-нительны или, как сегодня выражаются, комплементарны. Они не просто до­полняют, но согласуются друг с другом. Именно поэтому нарушения в одном институте отражаются на функционировании других. Если почему-либо один институт начинает брать на себя функции других институтов, то это, предуп­реждал Спенсер, грозит нарушением равновесия всей системы. В результате социальная система (читай: общество в целом) деградирует, т.е. от сложного переходит к простому, от порядка — к хаосу, анархии и примитивизму.

Совокупность институтов и сеть функциональных связей между ними, определяющая основные каналы сотрудничества, взаимодействия и обмена между людьми, характеризует строение, базовую организацию общества.

Институт у Спенсера еще и средства адаптации человека к жизни в об­ществе, подобно тому как приспособлению животного в природе помогают его инстинкты. Люди в социальных институтах сменяют друг друга, что мож­но сравнить с обновлением клеток в органах живого тела.

Р. Миллспод институтом понимал общественную форму некоторой со­вокупности социальных ролей. Институты он классифицировал по выпол­няемым задачам (религиозным, военным, образовательным и т.д.), образу­ют институциональный порядок. Известный американский социолог П. Бер­геринститутом называет обособленный комплекс социальных действий, например юридический закон, социальный класс, брак, организационно оформленная религия⁵. Современный немецкий социолог, один из основа­телей философской антропологии А. Гелентрактует институт как регулиру­ющее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей, по­добно тому как инстинкты руководят поведением животных. Иными слова­ми, институты обеспечивают процедуры упорядочения поведения людей и побуждают их идти проторенными путями, которые общество считает же­лательными⁶. По мнению Л, Бовье,социальный институт — это система куль­турных элементов, ориентированных на удовлетворение набора конкретных

⁴ Спенсер Г. Указ. соч.

⁵ Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива / Пер. с англ.; Под ред.Г.С. Батыгина. М., 1996. С. 84.

^ь Там же. С. 85.

Б

социальных потребностей или целей. Собственно институт составляют вза­имодействующие индивиды. Социальный институт — культурно санкциони­рованный способ выполнения работы или совокупности работ. Индивид участвует в институте через механизм социальных статусов⁷.

Дж. Бернарди Л. Томпсонпонимают институт как совокупность норм и образцов поведения. Это сложная конфигурация обычаев, традиций, верова­ний, установок, правил-регуляторов и законов, которые имеют определенную цель и выполняют определенные функции⁸. Социальная структура в социо­логии — особый порядок (расположение) институтов, помогающий людям взаимодействовать и устраивать совместное проживание. Институты — это

нормы или правила поведения, которые относятся только к людям. В таком слу­чае индивиды — это институциональные учреждения (организации) или ассоци­ации, исполняющие определенные фун­кции и сосредоточенные в материальном окружении — зданиях, заводах и т.п.⁹

В рамках структурного функциона­лизма Т. Парсонсрассматривал соци­альные институты как решающий фак­тор интеграции и стабилизации обще­ственных систем. Э. Гоффманв 1961 г. предложил термин «тотальный инсти­тут» и использовал его для анализа пси-хиатрическихлечебниц, больниц и тю­рем. В книге «Конституирование обще­ства» (1984) Э. Гидденсуделяет большое внимание характеристике социальных институтов эпохи модерна, особо под­черкивая роль национального государства как носителя административной власти, обладающего контролем над средствами вооруженного насилия.

Понятию «социальный институт» в отечественной социологии отводит­ся центральное место. Социальный институт определяется как ведущий ком­понент социальной структуры общества, интегрирующий и координирую­щий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий соци­альные отношения в отдельных сферах общественной жизни¹⁰. Согласно С.С. Фролову,«социальный институт — это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества»". По мнению М.С. Комарова,социальные институты представляют собой «цен­ностно-нормативные комплексы, посредством которых направляются и кон­тролируются действия людей в жизненно важных сферах — экономике, по­литике, культуре, семье и др.»¹² В.Ф. Ануринопределяет социальный инсти-

А Workbook and Reader in Sociology / Ed. by L.F. Bouvier. Berkeley, California, 1968. P. 30-31.

Bernard J., Thompson L.F. Sociology. Nurses and their patients in a modern society. Saint Louis, 1970. P. 125.

Bernard J., Thompson L.F. Op. cit. P. 131. _| Энциклопедический социологический словарь/ Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1995. С. 227. ' Фролов С.С. Социология. М., 1994. С. 122.

Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994. С. 194.

тут как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принци­пов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определенной сфере жизнедеятельности и организующих его в систему ролей и статусов». Иными словами, социальные институты суть крупномасштабные объединения социальных статусов и ролей '\ Под институтом, крометого, подразумевают от­носительно стабильную и интегрированную совокупность символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которая управляет конкретной сферой со­циальной жизни: это семья, религия, образование, экономика, управление.

Помимо экономистов, социологов и юристов, изучением социальных ин­ститутов в России занялись также политологи, историки, философы, куль­турологи, о чем свидетельствуют публикации 1990-х гг. Результаты теорети­ческих и эмпирических исследований постоянно публикуются на страницах журналов «Социс», «Социологический журнал», «Общественные науки и со­временность», «Мировая экономика и международные отношения», «Воп­росы экономики» и др.

В теории права слово «институт» обозначает как «комплекс норм, регу­лирующих однородные общественные отношения», так и учреждения и орга­ны власти, обеспечивающие применение этих норм. Основатель институци-онализма французский юрист Морис Ориу(1856-1929) рассматривал обще­ство как совокупность огромного числа институтов. Социальные механизмы, писал он, представляют собой организации, или институты, включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип, которые служат своего рода гор­нилом, извлекающим энергию этих индивидов. По определению Ориу, ин­ститут — это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми сред­ствами. Например, коммерческое предприятие построено на идее прибыль­ной спекуляции, госпиталь — на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защи­ты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением вре­мени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значи­тельно дольше, чем создавшие их лица¹⁴.

Экономическая теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчи­вого равновесия. Государство как юридическая персонификация нации и ве­дущий политический институт общества регулирует деятельность миллионов предпринимателей и тысяч корпораций, но не навязывает им свою волю и не вмешивается в экономику в целом. Дуглас Норт предложил концепцию институциональных изменений, базирующуюся на минимизации трансак-ционных издержек.