Институциональная социология

Институциональная социология— направление в современной западной социологии, изучающее устойчивые формы организации и регулирования общественной жизни. К представителям институциональной социологии от­носятся С. Липсет, Дж.Э. Ландберг, Р. Бендикс, П. Блау, Б. Мур, М. Дювер-

¹¹ Анурин В.Ф. Основы социологических знаний. Н. Новгород, 1998. С. 125.

¹⁴ Ориу М. Основы публичного права / Пер. с фр.; Под ред. Е. Пашуканиса и Н. Челянова. М., 1929.

же, Р. Миллсидр. Различные теоретико-методологические ориентации, ко­торых придерживаются сторонники институциональной социологии, осно­вываются на некоторой общей посылке. Социальное поведение людей изу­чается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения и функционирования которых приравнивается к естественно-исторической закономерности. С точки зрения институциональной социологии социальные институты пред­полагают сознательно регулируемую и организованную форму деятельнос­ти массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передающихся из поколения в

поколение. Каждый социальный инсти­тут, входящий в определенную социаль­ную структуру, организуется для выпол­нения тех или иных общественно зна­чимых целей и функций (например, выживание, материальное благополу­ чие, социальная стабильность). Как правило, фундаментом или базисной системой социального института слу­жит совокупность материальных средств, социально закрепленных и леги­тимированных санкций, конституционализированный порядок выполнения тех или иных действий, поведенческих актов, поступков.

Понятие социального института пришло в социологию из юридических наук, где оно обозначает комплекс юридических норм, регулирующих со­циально-правовые отношения (институт наследования, собственности, семьи и брака). В социологии понятие института приобрело расширитель­ный смысл и обозначает спектр социально регулируемого и организован­ного поведения людей. В институциональной социологии социальный институт выполняет такие функции, как: 1) воспроизводство членов обще­ства; 2) социализацию (различные формы передачи индивиду социально значимых норм и ценностей); 3) производство и распределение; 4) соблю­дение порядка и поддержание морального климата. Рассматривая общество, институционалисты считают предметом социологии исторически сформи­ровавшиеся конкретные общества, уклады, представляющие совокупность социальных институтов. С их точки зрения, социальные отношения, явля­ющиеся продуктом сознательной деятельности людей, отчуждаются от ин­дивидов и превращаются во «внешнюю» реальность, существующую объек­тивно и независимо от них. Каждый институт соответствует интересам конкретной социальной группы и служит удовлетворению ее интересов (например, профсоюзы или частный бизнес). Именно этим и определяют­ся, согласно институциональной социологии, конфликтные стремления других групп, чьи интересы попираются интересами данной социальной группы. Факторами, которые вызывают появление социальных институтов, в институциональной социологии объявляются не условия материальной жизни, а чувства, идеи, обычаи, традиции¹⁵.

В России проблематику институциональной социологии развивает С. Г. Кир-Дина, которая опирается на идеи К. Поланьи, Д. Норта, Ш. Эйзенштадта, А. Ал-

Подробнее см.: Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология // Современ!-падная социология: Словарь. М., 1990. С. 118-119.

чиана, М.И. Ростовцева, Л.И. Рейснера, Л.С. Васильева, А.С. Ахиезера. В.А. Ядова, О.Э. Бессоновой, В.Т. Рязанова и др. На основе системно-структур­ного подхода Кирдина строит концепцию институциональных матриц и разви­вает свою версию «российского пути». Под «институциональной матрицей» автор имеет в виду устойчивую исторически сложившуюся систему базовых ин­ститутов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных обще­ственных сфер — экономической, политической и идеологической (рис. 33). «Институциональная матрица — это архетипическая триединая социальная фор­ма; она представляет собой систему экономических, политических и идеологи­ческих институтов, находящихся во взаимно однозначном соответствии»¹⁶.

Рис. 35. Схематическое представление Кирдиной институциональной матрицы

Трем сферам, или подсистемам, общества — идеологической, политичес­кой и экономической — соответствуют базовые институты трех типов, кото­рые могут иметь множество частных разновидностей и типов, которые то ис­чезают, то рождаются вновь.

Предлагаемая Кирдиной матрица имеет вид треугольника, хотя любой математик скажет, что матрица представляет собой прямоугольную таблицу. Однако для российского ученого, представляющего знаменитую Новосибир­скую школу, главное —соответствие не математическим образам, а социаль­ной реальности, определенным образом препарированной через систему со­циологического знания. Следуя Г. Зиммелю, автор пишет о необходимости вы­делять абстрактные социальные формы, которые могут и должны отличаться от конкретных фактов и явлений. Подобно тому как геометрия абстрагирует пространственные формы от физических объектов ради глубинного изучения, так и социология должна изучать институциональные матрицы — абстрактные воплощения реальных общественных отношений¹⁷.

Схема Кирдиной напоминает «квадратную» схему AGIL Т. Парсонса, в которой в качестве основных сфер общества выделены экономика (функция

¹⁶ Кирдина С.Г. Инстуциональные матрицы и развитие России. М., 2000. С. 24.

¹⁷ Там же. С. 25.

адаптации), политика (функция целедостижения), право (функция интегра­ции) и социализация (функция воспроизводства латентного образца). Кирдина детально рассматривает понятие институциональной матрицы, использован­ное К. Поланьи и Д. Нортом, и открывает ее новые эвристические возможно­сти. Российский ученый выдвигает и обосновывает идею, согласно которой институциональная структура общества состоит из базовых и дополнительных институтов. Базовые институты выполняют роль жесткого каркаса институ­циональной матрицы; это — «внутренняя арматура, устойчивая структура, стя­гивающая основные подсистемы общества в целостное образование, не позво­ляющая обществу распасться». Это своего рода исторические инварианты,

благодаря которым общество выживает и развивается, сохраняя свою целостность независимо, а нередко и вопреки воле и желаниям правителей, законодателей и прочих социальных субъектов. На пери­ ферии матрицы располагаются институ­циональные формы — дополнительные институты, которые постоянно изгибаются и прогибаются под исторически­ми ветрами, принимая удар на себя и оберегая центральное ядро матрицы.

Разработка понятия институциональной матрицы продолжает, и в этом признается Кирдина, традиции марксистского и структуралистского подхо­дов в социологии. Однако не чужды ей и принципы средневековой филосо­фии. Через институциональную матрицу в социологию проникает давно за­бытый принцип тройной взаимозависимости систем, сформулированный еще Фомой Аквинским. Согласно этому принципу все элементы должны быть взаимозависимы и определять друг друга¹*. Кроме того, содержание каж­дого элемента-института зависит не столько от соседей, сколько от специ­фики целого, в данном случае — институциональной матрицы. Наконец, сама институциональная матрица обусловливается характером образующих ее базовых институтов. Короче, круговая порука. Так, экономика является ос­новой физического воспроизводства общественного богатства, производ­ственным базисом развития всего социума. Политика включает в себя госу­дарственное устройство, формы правления и фундаментальную структуру принятия и исполнения решений в обществе. Она согласуется с типом эко­номической системы и осуществляется через каналы мобилизации обще­ственных ресурсов ради достижения фундаментальных целей и эффектив­ного функционирования экономики. Идеология — базовая общественная ценность, выражаемая типом господствующей идеи.

Опираясь на свою концепцию, Кирдина анализирует историческое раз­витие России. По ее мнению, две комбинации базовых институтов, осно­ванные на свойствах симметричности, комплементарности (однозначного соответствия), доминантности над альтернативными вариантами, порож­дают два разных типа институциональных матриц — западную и восточную.

Из принципа внутреннего единства и взаимообусловленности социальных институтов следует вы­вод, что обществу нельзя навязать институты, ему не присущие. Невозможно путем субъективного произвола вычеркнуть институт и назначить в плановом порядке новый. Нельзя заменить один институт другим, пусть даже обнаружившим свою эффективность в другой стране. Ни механичес­кое подражание, ни революция сверху не могут продвинуть общество по пути прогресса, если оно само для него не созрело.

Первый тип характеризуется рыночной экономикой, федеративно-субси­диарной политической системой и идеологией, ориентированной на под­держание роли личности. Второй тип принципиально иной. Он проявля­ется в нерыночной экономике, унитарно-централизованной политической системе и идеологии, основанной на принципах коммунитарности и «со­борности». В качестве примера обществ западной институциональной мат­рицы автор называет страны Западной Европы и США, а восточной инсти­туциональной матрицы — Россию, большинство стран Азии и Латинской Америки, Египет.