Цели организаций, их разновидности и взаимосвязи

Ранее уже было отмечено, что четырьмя базисными категориями, без которых нельзя достаточно полно, глубоко и всесторонне представить (выразить) предмет социологии организаций, а в качестве этого последнего выступает социальная организация как специфическое явление общественной жизни людей, – являются цель, иерархичность построения, управление и синергия.

Синергия как понятие, фиксирующее абстрактный образ так называемого организационного эффекта, было рассмотрено в рамках третьей темы, связанной с определением самих понятий “организация” и “социальная организация”. Три других понятия – цель, иерархичность и управление – будут рассмотрены в данной и двух последующих за ней темах.

Понимание того, что социальные организации имеют целевой характер, так или иначе, со всеми оговорками (примечаниями) признается сегодня практически всеми, кто имеет отношение к исследованию связанной с ними проблематики. Мы уже обращали внимание на то, что наиболее простым и поэтому, может, быть наиболее точным является определение социальной организации как целевой общности.

Итак, цели организаций, их разновидности и взаимосвязь. Дидактически основной материал, связанный с данной темой, можно представить, рассмотрев следующие вопросы.

1. Понятие “цель”: философско-социологический анализ и определение.

2. Целеобразование и целедостижение.

3. Многообразие целей организации.

4. Согласование целей.

1. Понятие “цель”: философско-социологический анализ и определение

В античной философии понятие цели было, наиболее полно обосновано Аристотелем. Этот последний трактовал “цель” как “то, ради чего” нечто существует. Кстати, распространяя представление о цели характерной для человеческой деятельности (а мы рассматриваем данное понятие в социологии организации как раз в связи с человеческой деятельностью) на природу, Аристотель определял цель, как конечную причину бытия.

В средневековье стала преобладать телеологическая интерпретация бытия – природы и истории (общества). И эти последние рассматривались как осуществление божественных целей.

В Новое время возобладало рационалистическое толкование цели. Так, Кант связывал цель со сферой практического разума, свободной нравственной деятельностью человека. Гегель также подходил к дефиниции цели с телеологических позиций, связав при этом телеологию с теологией. Цель у него – это одна из форм объективации абсолютного духа. Вместе с тем он сделал попытку раскрыть диалектику цели, средств и результатов деятельности, выдвинув идею о несовпадении цели и результатов деятельности. А это имеет уже довольно важное, чтобы не сказать – чрезвычайно важное, значение для практической жизни социальных организаций, в том числе и современных. Это одна из важнейших проблем жизни и деятельности любых социальных организаций. Гегель так определял цель: она есть “... субъективное понятие как существенное стремление и влечение положить себя во вне” (см. Наука логики/ Соч., Т.VI. М., 1939 г. С.189).

Немного о Марксовом подходе к пониманию цели. Понимая цель как отражение объективных потребностей, Маркс трактует её как “идеальный внутренне побуждающий мотив производства ...” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 12, Стр. 717). Она как закон определяет способ и характер действия человека; выступает как механизм интеграции различных действий в систему: цель, средства, результат. Цель по Марксу – это идеальное предвосхищение результата деятельности, а деятельность – сложный процесс осуществления цели, выбора оптимального пути среди возможных альтернатив планирования деятельности. Марксизм представил также определенную классификацию (типологию) целей, среди которых, индивидуальные и социальные (общественные), тактические и стратегические и т.д.

Так трактовали понятие цели различные философы. Существуют, однако, различные ее трактовки и в связи с существованием различных наук, которые, так или иначе, используют это понятие. Существует кибернетическое определение цели. Вот характерный его пример: “Утверждение, что система стремится к цели, означает, что ее действия сводят к минимуму рассогласование между наличным состоянием или величиной на выходе и некоторым заданным состоянием. Этому состоянию соответствует величина, обозначаемая термином “цель” (Макаров М.Г., категория “Цель” в марксистской философии и критика телеологии Л. 1 1977 с. 116).

Существуют психологические трактовки цели. “Осознание, то есть выраженное в словах предвосхищение будущего результата действия, – пишет А.И.Пригожин, – и называют целью”. (Психологические механизмы целеобразования. М., 1977. с. 5). Однако, следовало бы иметь в виду, что более адекватным психологии было бы определение цели через понятие мотив, что за тем и найдет отражение в авторской трактовке А.И. Пригожиным цели как единстве мотивов, средств и результатов.

Однако прежде чем представить рассуждение этого автора по поводу того, что такое цель, приведем еще некоторые современные дефиниции цели. Так в Философском энциклопедическом словаре (М., 1983) говорится: “Цель, один из элементов поведения и сознательной деятельности человека, который характеризует предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации с помощью определенных средств”. (С. 763)

В Философской энциклопедии (Т. 5; М., 1970) цель определяется как “...идеально, деятельностью мышления положенный результат ради достижения, которого предпринимаются те или иные действия или деятельности; их идеальный внутренний побуждающий мотив” (С. 450).

В книге “Социальное управление: Словарь” (М., МГУ. 1994) приводится такое определение рассматриваемого понятия: “Цель – понятие, выражающее идеальное предвосхищение результата деятельности. Сама деятельность в этом плане трактуется как процесс осуществления цели” (С. 179).

Подводя итог этому историческому экскурсу в философию, в другие отрасли знания, обращаясь к разным авторам, можно сказать, что сегодня наиболее употребляемо понимание цели как преследуемого, предвосхищенного сознанием человека результата его индивидуальной, групповой, общественной деятельности.

Теперь, как интерпретирует понятие “цель” собственно А.И. Пригожин, а именно его работы и были положены нами в основу изучаемого вами курса.

Цель, действительно, как он считает, выступает в виде единства мотивов, средств, результатов. Правда этот вывод – не собственно авторский. Это – результатирующая многочисленных исследований, проведенных до него. Однако данный вывод адекватен концепции социальной организации, которую предлагает А.И. Пригожин.

Итак, (1) цель есть определенный мотив (потребность). Цель, пишет он, так относится к мотиву, как стакан воды – к утолению жажды, сочинение поэмы – к самовыражению и т.д. Одна цель может удовлетворять несколько потребностей и одна потребность может удовлетворяться через разные цели;

(2) цель образуется при встрече мотива со средствами (ресурсами, условиями, возможностями). Или другими словами, при оценке способов удовлетворения соответствующей потребности;

(3) понятие “цель” не является тождественным понятию “результат”, так как взаимодействие мотивов со средствами дает не только потребное, ожидаемое. В результат привносятся другие следствия, несовпадающие с предполагаемым итогом. Достигнутая цель — лишь часть результата.

(4) выбор цели субъектом существенно предопределен и ограничен, скажем влиянием окружающей среды, побочными целями и т.д. Поэтому целеполагание не есть только дело свободы и воли субъекта.

Разумеется, представленное понимание цели касается человека как такового, вообще. Мы же должны трансформировать его в контекст особого субъекта социальной деятельности – социальных организаций; субъекта коллективного, ассоциативного, – то есть, социальной общности целевого плана.

2. Целеобразование и целедостижение

Целевая структура организации уникальна в своем многообразии. Для уяснения сущности целеобразования и целедостижения необходимо рассмотреть различные уровни целесообразности в организациях в определенной последовательности, точнее – по степени ее объективности-субъективности.

Целесообразность – свойство процессов и явлений приводить к определенному результату. Целесообразность специфически проявляется в органическом мире, в общественных системах, действиях человека. Целесообразность выражается по-разному в различных областях: в органической природе – в форме приспособляемости, регуляции организма, направленности процесса развития; в общественной жизни – в отмирании изживших себя материальных порядков и возникновении новых, способствующих дальнейшему развитию общества, в деятельности людей, направленной на достижение определенных целей и т.п. Все действия человека, соответствующие некоторой цели, “целесообразны в широком смысле”. В более узком смысле “целесообразна лишь деятельность, отвечающая не только условиям данного момента, но и общему направлению развития, основывающиеся на знании объективных законов и потребности развития”. (Философский словарь. М. 1991)

Существует так называемая объективная, естественная целесообразность, или телеономия. На уровне биологических организмов она не образует подлинной цели, и целесообразность здесь выступает как полезность, необходимость каких-либо процессов, актов поведения или функционирования организма, удовлетворения его естественных нужд, самоподдержание. Однако на уровне социального субъекта подобная целесообразность наполняется субъективным содержанием (происходит осознание, оформление субъективных потребностей), обретает направленность, что и делает ее целью. Даже сама телеономия человеческого организма становится целью организации (санитарно-гигиенические условия, питание для работников и т.д.) Следует отметить, что в основе таких целей лежат естественные, объективные причины. Сходные телеономические свойства присущи организационным системам самим по себе, так как они стремятся к поддержанию своего равновесия, сохранению устойчивости. В целевой структуре организаций такие потребности отражаются в специальных задачах по укреплению распорядка, внутренних взаимосвязей, контроля и т.д.

Таким образом, целеобразование осуществляется через осознание социальным субъектом своих естественных потребностей, которые, приобретая определенную направленность, оформляются в цели. Эти цели могут быть реализованы или достигнуты с помощью организации.

Следующий уровень целесообразности - целенаправленность, то есть функция, в соответствии с которой строятся технические и организационные системы. Эти системы создаются намеренно и направлены на решение специальных, а точнее, организационных целей. Целенаправленность техники фактически обеспечивает функционирование организации: достижение целей организации существенно связано с возможностями оборудования (машины, станки, приборы), с технологией. Люди создают организации, а организации в свою очередь формируют свои цехи и отделы для решения каких-то определенных задач, удовлетворения общественных потребностей. Над техникой “надстраиваются” человеческие служебные отношения. Целенаправленность структуры обеспечивается системой административно-правовых стандартов. Безличная структура конструируется под определенную цель или функцию. Функция может быть частная, промежуточная, конечная. Причем частные функции направлены на достижение конечных целей организации, “настроены” на эффективное выполнение конечной функции. Такими функциями могут быть, например, “снабжение”, “конструирование”, “производство заготовок” и т.п.

Таким образом, достижение основной конечной цели организации осуществляется через достижение частных, промежуточных целей, которые распределены между различными “департаментами” организации. Целедостижение предполагает создание и функционирование определенных технической и организационной систем (технология, техническая оснащенность, определенная организация служебных отношений).

Вообще телеономия выступает как естественное и объективное следствие появления или создания элементов и подсистем организации; целенаправленность же есть субъективное условие и причина включения в организацию тех или иных элементов и подсистем.

Высшая степень проявления целевой субъектности – целеустремленность, то есть способность организации самой вырабатывать новые цели и достигать их. Это проявляется в способности организации не только гибко реагировать на спрос, но и формировать его под новые виды продукции, упреждать изменения среды.

3. Многообразие целей организации

Как уже отмечалось ранее, социальные организации представляют собой весьма сложные объекты системного характера. С одной стороны, – они являются подсистемами более масштабных систем и могут рассматриваться как элементы этих последних. А с другой стороны, - они сами представляют собой полиструктурные, и в этом отношении полисистемные социальные образования. В организации, к примеру, можно выделить формальную и неформальную структуры, разного рода подразделения, выступающие в качестве относительно самостоятельных подсистем организации как целостной системы. Многоплановым является в организациях и их целевой аспект. Речь идет о том, что организация как целевая общность людей предполагает не одну какую-то цель, а целый комплекс этих последних. По мнению А.И Пригожина данный комплекс состоит, по крайней мере, из трех типов целей, характерных для социальных организаций. Кстати, хорошо известное преподавателям и студентам пособие С.С. Фролова “Основы социологии” (М., Юрист 1997) буквально повторяет то, что предлагается А.И. Пригожиным по поводу комплекса целей организации. В некоторых пособиях, данный вопрос вообще не рассматривается. Чтобы более подробно разобраться в нем необходимо обратиться к книге самого А.И. Пригожина “Современная социология организаций”, к учебнику для вузов (Социология), который был создан целым рядом авторов, включая и самого А.И. Пригожина (М., 1995), а также к уже упоминавшемуся только что учебному пособию С.С.Фролова.

Итак, первый тип, характерных для организации целей, – это так называемые цели-задания. Эти цели организация получает извне или формирует сама. Цели-задания фиксируют и отражают собственное назначение организации как социального инструмента, при помощи которого решаются те или иные общественно (социально) значимые задачи. Их содержание выражает объективные требования рынка, плана, поручения, задаваемые организации более широкой организационной системой (государством, концерном для своих предприятий, главной конторой банка для своих филиалов, министерство для вузов и т.д.).

Второй тип организационных целей – это цели-ориентации. В них выражаются общие и индивидуальные интересы работников, реализуемые через или посредством (при помощи) организации. Они также всегда имеют определенное, в смысле конкретное содержание, например, получение вознаграждения. По мнению А.И Пригожина, сюда можно отнести также организационный бизнес: побочное производство, выпуск выгодной продукции, которые обеспечивают процветание организаций, порой вопреки тем или иным общественным требованиям.

Третий тип организационных целей – это цели, в которых проявляются телеономические потребности организаций. Их А.И Пригожин называет целями системы. Они связаны с обеспечением равновесия, стабильности, целостности, на конец, сохранения организации как системы. Как особый случай, – эти цели, а точнее их достижение, обеспечивает выживание организационной системе в постоянно меняющихся условиях, во-первых, конкурентной борьбы, во-вторых, условий, связанных просто с изменением внешней среды.

Все эти три вида и типа организационных целей не тождественны между собой: они имеют разный смысл (в рамках, разумеется, целого, организации как целостной системы) и более того не редко вступают в противоречия друг с другом, обусловливая возникновение так называемых организационных конфликтов. Следует иметь в виду в связи с этим также то, что названные цели организации не связаны между собой иерархически, то есть здесь нет места субординации: какая-то одна цель является господствующей, а другие подчиненные; все цели одинаково важны и каждая из них является, как уже отмечалось, базовой целью организации. Единственное, что здесь следует сказать – это то, что только генетически, как бы, первичной целью организации является цель-задание. То есть, – организация создается под цель-задание, а затем лишь интересы персонала наполняют ее. Да, и то если с позиции государства, действительно, цель-задание первично (наиболее важна, обладает приоритетом), то в рамках же отдельно взятой организации (организации самой по себе) на первый план могут выходить иные цели. Названные цели являются параллельными по отношению к организации в целом и друг другу. Цели эти, еще раз стоит подчеркнуть, – являются базовыми. Но рядом с ними имеет место множество вторичных самых различных целей, производных и в этом смысле вторичных, скажем укрепление дисциплины, повышение качества продукции и т.д.

Таким образом, “Организация не имеет, – пишет А.И Пригожин, – какой-либо монопольной цели”.

4. Согласование целей

Важной организационно-управленческой проблемой является создание (определение и формирование) разнородных целей таким образом, чтобы достижение одной из них было условием, средством достижения других; и наоборот. А.И Пригожин называет ее сверхзадачей организации.

Особенность целей-заданий в том, что они обычно не вытекают непосредственно из личных потребностей индивидов. Преподавателю вуза не нужен выпускаемый вузом специалист. И все же цели-задания так или иначе связаны с мотивационной сферой индивидов, составляющих организацию. Они (цели-задания) объединяют людей через их мотивы (гражданские обязанности, долг и т.д.) Хотя, конечно же, главным способом выполнение целей-заданий выступает “опосредование их через цели-ориентации, что обеспечивает принятие целей-заданий как своих. Социальная роль целей-заданий состоит в соединении интересов каждого с целями, задаваемыми организациями, а затем и с целями общества” (Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995. С. 55).

О двух трудностях, имеющих место при формировании целей-заданий.

(1) Сохранение цели. Суть данной проблемы в следующем. Конечные цели, разумеется, обладают приоритетом перед частными. Но конечные (общественные цели) формулируются слишком общо. И их надо корректировать, чтобы предоставить организациям (поставить их перед организациями). Но такая конкретизация целей-заданий грозит ее разложением (утратой); потерей исходного содержания, рассеиванием цели.

(2) Восприятие целей-заданий организациями. Здесь задача заключается в том, чтобы цели-задания, представленные через цели-ориентации, не приобрели характерную для этих последних ограниченность.

Теперь о целях-ориентациях. Само собою разумеется, что цели общественные и коллективные, коллективные и личные совпадают не полностью. И в этом плане чрезвычайно важно правильно понимать цели групповые, коллективные, то есть надындивидуальные.

В понимании коллективных целей А.И. Пригожин выделяет две модели, (они исходят, в конечном счете, из того или иного понимания коллектива (группы)).

Первая точка зрения: коллектив, группа рассматриваются как тактическая коалиция. Тут коллективная цель выступает как результирующая постоянного взаимосогласования индивидуальных целей.

Вторая точка зрения: коллектив, группа как многократный субъект. Коллективная цель – это то, что есть общего в целях всех участников (коллективно реализуемая общая цель, преследуемая каждым индивидом). По мнению А.И. Пригожина, эта вторая модель, – а она ближе к экономическому мышлению, – более удобна. Чем? Тем, что на уровне коллектива и на уровне индивида цель одна и та же. Иметь ли цель с работником или с бригадой – методы одинаковы. Опираться на то “что хотят все”, очень практично, мало рискованно.

И, наконец, о тех целях, которые ранее были обозначены как цели системы. В данной связи важное значение имеет целевая направленность служебных отношений, надстраивающихся над комплексом технических средств организации. Смысл этого компонента организации - это поддержание целостности организации через соединение каждого работника с организацией. Речь идет здесь о механизме достижения организацией устойчивости. Это последнее является организационной ценностью. “Устойчивость, – пишет А.И. Пригожин, – есть... встроенная цель организации” (там же, с. 58). Это цель постоянная, несменяемая.

Проблемы целей (они связаны, главным образом с патологией организации): во-первых, устойчивость как атрибутивное качество организационной системы… Однако, в ней таится опасность консерватизма (боязнь изменений и вытекающая отсюда слабая адаптивность системы); во-вторых, угроза самоусиления данной цели и превращения ее в самоцель (все ставится на карту ради самосохранения); причем это последнее начинает доминировать в ущерб всему остальному. А это – патология организации, ведущая ее к стагнации.

Кроме того, противоречивая природа организационных целей проявляется также в соотношении данного типа целей, но присущих разным подразделениям организации. В этом случае имеет место, так называемое межцелевое напряжение, то есть противоречивое соединение параллельных целей на одной горизонтали (там же, с. 59). Смысл его в том, что если какие-либо подразделения организации поставить в условия конкуренции, то это принесет дополнительный эффект организации. Формой такого межцелевого напряжения выступает позиционный конфликт. Его не редко сознательно создают и используют.

Вместе с тем здесь следует соблюдать меру, ибо подобный конфликт может перерасти в психологический и станет неконструктивным. Другими словами, не стоит особо стремиться “разжигать” подобные конфликты. По крайней мере, они должны быть управляемыми, контролируемыми. Тогда они будут давать положительный эффект организациям.

Таким образом, социальная организация как целевая общность людей характеризуется наличием целого ряда присущих ей целей, среди которых основополагающими (базовыми) являются цели-задания, цели-ориентации и цели-системы.