Управление в глобальном историческом процессе
Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи
не входят в круг наших понятий.
К. Прутков.
Тезис марксизма о том, что государство является орудием подавления правящим классом всех прочих, однобок, и потому сделанный на его основе вывод об отмирании государства в высших фазах развития общества представляется по существу ошибочным при взгляде на развитие общества с позиций теории управления, рассматривающей общество как суперсистему, осваивающую потенциал развития.
В первобытных обществах колдуном, шаманом, пророком мог стать далеко не каждый, а только тот, кто мог ПРАКТИЧЕСКИ доказать обществу свою способность к этому виду общественно полезной деятельности, вполне удовлетворявшей тогдашние потребности современников.
Уже в первобытном обществе — объекте управления — произошло выделение специализированного образования — системы управления; шаманско-старейшинской структуры, устойчиво существовавшей при смене поколений.
В состав таких структур входили те, кто долго и праведно жил, много помнил, был опытен и мудр. Они являлись своего рода общественной памятью и могли на основе прошлого опыта сформировать концепцию решения возникшей проблемы. Кроме них в структуру входили те, кто обладал способностью пророчить будущее вне зависимости от рассуждений на основе своего и чужого личного опыта прошлого, т. е. «шаманы». Каждый человек имеет те или иные суждения о будущем: во многих первобытных обществах существовали устойчивые обычаи, ритуалы, ориентированные на выделение прозорливцев.
Первобытное общество управлялось по схеме предиктор-корректор. Шаманско-старейшинская структура оценивала состояние природы и общества. На основании опыта прошлого и шаманских прогнозов будущего эта структура соотносила с ними цели общественной деятельности, формировала концепцию их достижения и проводила её в жизнь. В силу того, что общество было ещё бесклассовым, шаманско-старейшинская структура служила интересам всего общества и была открыта для представителей всех семей и кланов в зависимости от их реальных, а не мнимых заслуг перед обществом.
В процессе классового расслоения общества шаманско-старейшинская структура распалась: шаманство трансформировалось в жречество, имеющее свои структуры, в том числе и тайные; старейшинство трансформировалось в «элиту», ставшую социальной базой структур государственного аппарата. Остальное общество оказалось в сфере сельскохозяйственного и ремесленного производства и в сфере обеспечения продуктообмена (купцы). Это соответствует 4–5-кастовому делению многих древних обществ.
В информационном отношении общество распалось
на три части.
ЖРЕЧЕСТВО. Оно стало хранителем ФАКТОЛОГИИ знания и МЕТОДОЛОГИИ получения нового знания. На каком-то этапе оно перестало нуждаться в «пророках из толпы», видимо, освоив содержательную сторону того, что мы сейчас знаем как различные культуры йоги в Индии. Жречество отгородилось от общества тем, что для него религия общества была мнемонической системой хранения информации, иносказания и «мистика» которой защищали монополию на Знание от несанкционированного доступа «толпы»,
т. е. всего остального общества.
«ЭЛИТА». Она получала от жречества только ФАКТОЛОГИЮ знания в части, её касающейся в практической её деятельности: готовые рецепты, иносказания, пророчества, но не МЕТОДОЛОГИЮ. «Элита» стала социальной базой государственного аппарата. «Элита» целенаправленно лишалась полноты фактологии и целостной методологии, при которой оба вида мышления: предметно-образное и абстрактно-логическое развиты и в согласии друг с другом.
«ТОЛПА» — народные массы с минимальным уровнем образования в области МЕТОДОЛОГИИ и ФАКТОЛОГИИ, необходимым для обслуживания средств производства вне сферы управления. «Толпа» целенаправленно лишалась детальности фактологии и методологии, но сохраняла полноту методологии в образной её форме. Абстрактно-логическая форма калечилась господством культа, поддерживаемого жречеством. Полнота методологии в образной форме в народе — преимущество его перед «элитой», гордящейся перед ним своей информированностью в области фактологии. Методологическая колченогость «элиты» — главное её социальное качество.
Но полная функция управления общественного в целом уровня значимости осталась за жречеством. За «элитой» остались ограниченные частичные функции управления В ОТНОШЕНИИ ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ, лишённые опознавания факторов давления среды, формирования вектора целей, неограниченной концептуальной деятельности.
Это взаимоотношение жречества и «элиты» ярко показал Плутарх. Описывая возмущение Александра Македонского по поводу опубликования Аристотелем некоторых учений жреца-философа, Плутарх приводит любопытное письмо полководца: «Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».
Успокаивая уязвлённое честолюбие Александра, Аристотель объяснил ему, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы».
В этом примере хорошо видно, что Александр Македонский — лидер «элиты» — обеспокоен «нарушением» Аристотелем — периферией жречества — монополии на Знание. Но здесь же и хорошо видно, что Аристотель обеспокоен сохранением той же монополии на Знание ещё больше, чем Александр, поскольку намекает Александру, что публикация в некотором смысле дефективная и не позволяет овладеть Знанием в полной мере по её прочтении: требуются ещё некие объяснения. Если Александр не понял этого сам, то только потому, что не выделял жречество из «элиты». Но из этого жевопроса Александра следует, что жречество ознакомило его только с тем, что посчитало необходимым для осуществления Александром возложенной на него миссии. Так что с точки зрения жречества Александр — такой же представитель толпы, как и все прочие, не принадлежащие к жречеству. Этот исторический факт, описанный Плутархом, показывает, что «элита» и жречество, каждый в меру своего понимания, охраняли монополию на Знание и сотрудничали в сфере управления.
Государство — система структурного управления обществом. Структурное управление возникает из бесструктурного: если некая цель обретает устойчивость во времени, то информационные потоки, складывающиеся в бесструктурном управлении, тоже обретают устойчивость, и на них нарастают постоянные общественные структуры.
Государство возникло естественным образом из бесструктурного управления, когда общественные структуры оформились вокруг уже устоявшихся информационных потоков, обеспечивавших бесструктурное управление обществом в первобытные времена. Переход к структурному управлению сопровождался ростом качества управления в общественном разделении труда. Естественно, что в условиях низкого уровня производства и сложившегося толпо-«элитаризма» одной из функций государственных структур стала организация профессионального грабежа соседей и защиты своего общества. Профессионализм обеспечивает более высокое «качество» грабежа и защиты. В таких условиях функция подавления недовольства реальных и мнимых эксплуатируемых и угнетаемых, кроме которой радикальные «благодетели» общества ничего не видят, — своего рода «бесплатное» приложение к монополии жречества и «элиты» на Знание и вторичной монополии на высокий, по сравнению с остальным обществом, уровень жизни.
Понятийная база Русского языка такова, что изъяснить понятие ВЛАСТЬ можно только так: Власть — реализуемая способность управлять. В отношении общества полная функция управления распадается по специализированным видам власти.
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ несёт на себе:
— распознавание факторов, оказывающих давление среды на общество;
— формирование векторов целей в отношении фактора, оказывающего давление;
— формирование целеориентированной функции управления структурным и бесструктурным способами, т. е. концепции управления достижением цели развития общества.
Концептуальная власть всегда работает по схеме предиктор-корректор. Она — начало и конец всех контуров управления, высший из видов общественной власти. Она АВТОКРАТИЧНА по своей природе и игнорирует «демократические» процедуры общества, не видящие её или не желающие признать её автократию.
____________________
Главная проблема действительно демократического устройства общества не в способах и в сроках голосования. Главная проблема — в построении социальной организации, при которой автократия концептуальной власти доступна всем, в силу чего не может стать антинародной. Здесь корень демократии, поскольку предиктор-корректор концептуальной власти — начало и конец всех контуров управления в обществе.
____________________
ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ облекает концепцию в притягательные для широких народных масс формы. В условиях толпо-«элитаризма» содержание концепции может быть сколь угодно далеко от притягательности форм, в которых она предстаёт перед обществом.
ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ проводит концепцию в жизнь структурно и бесструктурно, опираясь на общественные традиции и законодательство.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ подводит под концепцию строгие юридические формы.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ следит за соблюдением «законности» в жизни общества.
Общая теория управления тем и хороша, что она общая. Если она говорит, что определённые действия присутствуют в полной функции управления, а в реальном процессе управления их нет, то это означает, что не общая теория ошиблась в данном конкретном случае, а то, что управление ведётся не по полной функции.
Совокупность судебной, исполнительной, законодательной, идеологической власти не обеспечивает полной функции управления. Из этого следует, что, если никто из руководства общества, не говоря уже о большинстве членов общества, не может вразумительно рассказать о концептуальной власти в этом обществе, о её деятельности, то такое общество НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНО И РЕАЛЬНЫМ СУВЕРЕНИТЕТОМ НЕ ОБЛАДАЕТ. Реальный суверенитет — контроль над всеми контурами общественного управления, что невозможно без предиктора-корректора концептуальной власти. Если концептуальная власть была в первобытные времена, если во времена языческих обществ её несло более-менее осознанно жречество, то с исчезновением язычества не было в обществе причин, чтобы она исчезла как общественное явление. Без неё управление невозможно, а общества всё же управляемы и после исчезновения открытых для обозрения структур, нёсших неограниченную концептуальную власть. Следовательно, она могла только изменить формы своего существования.
Широкая смена в обществе в первые столетия новой эры языческого политеизма иудо-христиано-исламским МОНОтеизмом, характеризующаяся подавлением язычества (до этого политеизм и МОНОтеизм мирно сосуществовали в обществе), не может служить доказательством исчезновения жречества. Это явление лишь свидетельствует о завершении процесса «сотрудничества» конкурирующих меж собой жреческих структур с установлением МОНОполии ОДНОЙ структуры, успешно оседлавшей и загнавшей все остальные.
Исследования глобального исторического процесса свидетельствуют об управляемости общества в целом и после «исчезновения» открытых жреческих структур, нёсших концептуальную власть.
В этой связи следует говорить не об исчезновении явления концептуальной власти, а лишь о формах её существования в современном мире и о качестве управления в этих формах.
Современный глобальный кризис управления производительными силами, поставивший человечество на грань как МИНИМУМ глобальной катастрофы культуры, порождён евро-американской цивилизацией. Евро-американская и западно-азиатская цивилизации сложились после того, как иудаизм, христианство и ислам вытеснили языческие культы, и в этих регионах исчезло национальное языческое жречество, более-менее осознанно нёсшее концептуальную власть. По этой причине мы будем в основном анализировать структуры, процессы и функции управления в евро-американской и западно-азиатской цивилизациях.
В обществе государственные структуры, замкнутые на явную или скрытую концептуальную власть, осуществляют управление структурным способом, отдавая директивы по точным адресам. Но в суперсистеме директивно-адресное структурное управление не обеспечивает всех общественных потребностей в управлений. Поэтому существуют и развиваются общественные системы бесструктурного управления взаимодействием члена общества и информационной среды общества. К такого рода системам относятся: финансовая система, религиозные культы, средства массовой информации... наконец слухи и сплетни.
Родившийся человек входят в сложившуюся информационную среду общества; она формирует его; повзрослев, он в ней живёт и сам оказывает на неё воздействие.
Взаимодействуют две информационные системы: интеллект человека, управляющий поведением особи вида, и информационная среда общества.
Интеллект человека — по крайней мере двухуровневая информационная система; сознание — подсознание, работающие в диалоге друг с другом.
Подсознание — более мощная информационная система. Ему принадлежит детерминированная и вероятностная память, память реальных явлений и память моделирований (фантазий); механизм перебора информации памяти и собственно интеллектуальный фактор, формирующий новые информационные модули разного назначения. В подсознании объединяются информационные потоки генетически обусловленные, экстрасенсорные, сенсорные, диалоговые потоки сознания-подсознания. К детерминированной памяти принадлежит генетически обусловленная матрица потенциальных возможностей и предрасположенностей.
К вероятностной памяти принадлежит долговременная память подсознания, запоминающая всё, что происходило в пределах обзора сенсорных и экстрасенсорных каналов получения информации; и оперативная память, содержащая информацию, которую человек по своему желанию в состоянии воспроизвести в сознании в какой-нибудь форме. Оба вида вероятностной памяти взаимодействуют.
Поскольку мозг человека — жидкокристаллическая структура, т. е. прекрасная антенна, то нельзя исключать возможность существования реинкарнационной памяти, хранящей информацию памяти умерших людей, излучённую их мозгом при смерти; бессмертие души — реальность.
Информационные модули вероятностной памяти представляют собой некоторую систему осознаваемых и неосознаваемых образов явлений внешнего и внутреннего мира и систему осознаваемых или неосознаваемых связей между ними.
Это позволяет необозримую вселенную некоторым образом отобразить в весьма ограниченную её часть.
Если классифицировать функционально информационные модули в вероятностной памяти, то можно выделить:
Методологические модули:
— стереотипы распознавания явлений внешнего и внутреннего мира;
— стереотипы формирования образов и системы отношений между ними во внутреннем мире.
Фактологические модули:
— образы явлений внешнего и внутреннего миров;
— формы, лишённые содержания образов и явлений;
— стереотипы отношения к образам и явлениям;
— стереотипы поведения: внешнего и внутреннего (мышления).
Разделение информационных модулей на МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ и ФАКТОЛОГИЧЕСКИЕ заставляет обратиться к «Корану».
Сура 2, стих 50: «И вот, Мы дали Моисею Писание и Различение: может быть, вы пойдёте прямым путём». Здесь мы обращаем внимание читателя на тот факт, что Моисею было дано свыше не только Писание, но и Различение. Что такое Различение, если не методология? Подавляющее большинство представителей духовенства всех культов призывают следовать авторитету своих священных писаний, но дружно молчат о Различении. Поэтому есть вопрос к «верным» моисеевцам: Куда дели Различение? Как посмели сокрыть Различение? Или потеряли Различение в борьбе за звонкие монеты? Ведь, чтобы следовать прямым путём, людям необходимо и было дано свыше и Писание, и Различение.
Интеллектуальный фактор, опираясь на существующие стереотипы, создаёт новые стереотипы всех видов. Интеллектуальная мощь скрыта в подсознании.
Сознание по сравнению с подсознанием обладает крайне низкими возможностями обработки информации. Оно может удерживать не более 7–9 объектов и проводить с ними простейшие операции при скорости обработки информации не более 15 бит/сек. Эти параметры близки и у гениев, и у слабоумных. Поэтому сознанию предстаёт картина мира, примитивизированная подсознанием настолько, чтобы логика сознания могла с нею иметь дело. Логика сознания оперирует только с осознаваемыми образами, т. е. теми, понятийные границы которых определены. Подсознание оперирует с более сложной мозаичной картиной мира, в состав которой входят и неосознаваемые образы.
Сознание в состоянии бодрствования занято непрерывным просмотром содержимого памяти и сопоставлением его с информационным потоком внешнего или внутреннего миров, на основе чего вырабатываются поведенческие реакции и новые осознанные и неосознанные стереотипы.
Всё это несёт головной мозг, полушария которого также имеют функциональное разделение. Правое отвечает за предметно-образное мышление. Оно мыслит ПРОЦЕССАМИ, целостностями разной степени детальности, но лишёнными связей между целостностями. Оно отображает мир как он есть. Вопрос только о детальности этого отображения.
Левое отвечает за абстрактно-логическое мышление и речь. Оно мыслит формами целостностей и связей между ними. Оно способно лгать, нарушая связи и полноту элементов в логических системах преднамеренно, или самообманываться при непреднамеренном нарушении связей и полноты.
Образному мышлению открыто видение общего хода процессов в мирозданья, т. е. неограниченность. Абстрактно-логическому видна только конечная последовательность состояний в конечной системе элементов, подчинённых конечной совокупности формальных преобразований, т. е. ограниченность.
Образное мышление отвечает за гармонию, абстрактно-логическое — за «алгебру». Поэтому попытки «поверить алгеброй гармонию» — это попытки поверить ограниченностью неограниченность, измерить конечным бесконечное. Логика может вскрыть только свои же ошибки в конечной системе элементов и их отношений. Вывести логику за пределы ограниченности этих элементов и отношений может только образное мышление, единственно способное дать ограниченной конечной системе элементов отношений и формальных преобразований, с которой имеет дело логика, новый элемент или процесс преобразований.
Ход логического процесса — только часть общего хода процессов в мирозданье.
В речевой деятельности образное и абстрактно-логическое мышление объединяются: при говорении образное даёт содержание, а абстрактно-логическое — лексические формы; при слушании и чтении абстрактно-логическое воспринимает ЧУЖИЕ лексические формы, а образное подыскивает к ним в памяти СВОИ образы и создаёт новые, если не находит.
Двое могут пользоваться одними и теми же лексическими формами, но не поймут друг друга, если:
— у них разные системы стереотипов образов явлений внешнего и внутреннего миров и отношений между ними;
— они не будут успевать со-ОБРАЖАТЬ услышанные ими лексические формы, ранее не знакомые им, с образами, необходимыми для понимания речи.
Показательный пример — фраза, известная многим филологам: «Глокая куздра штеко будланула бокра и куздрячит бокрёнка».
Основа непонимания — внесение своих образов в услышанные лексические формы.
Основа понимания — освоение чужих образов, передаваемых в лексических формах.
Понятийные границы слов в живом языке динамичны, но в разговоре и говорящий, и слушающий должны каждый раз строго разделять понятия, передаваемые речью. Это понимали всегда, но по-разному объясняли: с древности известна фраза: «Мысль изречённая есть ложь!» Согласие и несогласие с чужими речами может быть и формально-лексическим, и предметно-образным: и одно от другого достаточно независимо.
Как видно из сказанного выше, душа человека — информационная система, управляющая его поведением, — многоуровневая иерархическая система, в которой протекают различные процессы, в значительной степени не контролируемые сознанием большинства современных людей.
Это создаёт хорошую основу к вмешательству в поведение человека, опирающемуся на использование неподконтрольных ему информационных потоков и уровней организации психики. Классовое расслоение общества в толпо-«элитаризме» создаёт причины к переходу таких возможностей в реальную общественную жизнь. Поэтому интересно посмотреть, как такие возможности реализуются в информационной среде иудейского, христианского и мусульманского миров.
Видно также, что основой самоуправления человека является интеллектуальный фактор, опирающийся на методологические стереотипы. Для обеспечения надёжного управления человеком извне необходимо:
— парализовать или отвлечь на ерунду его интеллектуальный фактор;
— изуродовать методологические стереотипы до невозможности пользоваться ими вне сферы профессиональной деятельности.
После этого можно бесконтрольно со стороны сознания человека тасовать его фактологические стереотипы, как колоду карт, мухлевать при тасовке, подбрасывать краплёные карты, красть козырные и т. п. Это есть управление толпой, которая «сама» выражает гнев и «одобрям».
В обществе, где длительное время господствует какой-либо идеологический культ, освящённый неусомнительными авторитетами, человек, входящий в жизнь, основную массу наиболее важных жизненных стереотипов распознавания явлений, формирования образов, стереотипов отношения, стереотипов поведения в готовом виде получает из культа. Священные писания религий, святоотеческие предания, канонические толкования в обществах евро-американской и западно-азиатской цивилизации явились стержнями, вокруг которых из века в век формировалась культура, — информационная среда общества и её материальные носители. Поэтому интересен сравнительный анализ стереотипов, которые порождают тексты «Ветхого Завета» и «Талмуда», христианской «Библии» и «Корана», и в каких отношениях они находятся по отношению к природе, другим людям и друг другу.
Основой иудаизма являются «Ветхий Завет» и «Талмуд». В «Ветхом Завете» законопослушному иудею даётся жизненная установка: «и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы, и будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут». (Второзаконие). И обещаны гарантии на будущее: «Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их — служить тебе, ибо во гневе Моем Я поражал тебя, но в благоволении Моем буду милостив к тебе.
И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов и приводимы были цари их.
Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе — погибнут и такие народы совершенно истребятся». (Исайя).
«Талмуд» комментирует «Ветхий Завет» в том же духе: «Имущество гоя (неиудея) — это незаселённый уголок: кто первый им завладеет, тот и хозяин» (тракт. Баба батра 54, 16). «Абода зара», 26, в, Тосафот продолжает: «Лучший из гоев достоин смерти».
В итоге законопослушный иудей — вор в законе, в законе Моисея.
Чтобы вора не мучила совесть, надо меньше думать: по этой причине «Талмуд» даёт рекомендации по всем жизненным мелочам от рождения до смерти, не говоря уж о рекомендациях по более важным коммерческим делам. Жизнь законопослушного иудея идёт по готовым рецептам, отражающим опыт поколений, — отсюда устойчивость системы, на основе стандартизованной бездумной гибкости поведения.
Дабы не препираться по поводу достоверности толкования «Талмуда» при переводе на русский, посмотрим на институт частного кредита — ростовщичество. Если просто залезть в чужой карман и украсть 100 рублей, то это воровство, запрещённое какой-то из 10 заповедей, преподносимых как особый вклад иудеев в современную культуру Запада. Если нуждающемуся человеку дать взаймы 500 рублей, потребовав вернуть 600, то это уже не воровство? — Это уже во исполнение повеленья божьего, но 100 рублей всё же украдено. Так вклад 10 заповедей в культуру приносит бешеные проценты по вкладу.
____________________
Вместо «десяти заповедей» людям, всем без исключения, нужна всего одна: «Люби ближнего, но не давайся ему в обман!
А потому сомневайся во всём и думай сам!» Но слепая вера с этой заповедью не устоит. Потому в «Библии» её и нет.
____________________
Деньги — сущность, отчуждающая от труда и бытия. Ссудный процент всегда выше, чем темпы роста производительности общественного труда. Благодаря этому свойству вновь созданная стоимость в её денежной форме перетекает к кредитору, т. е. имеет место ВОРОВСТВО В УЗАКОНЕННОЙ ФОРМЕ. И для завершения воровского закона «Ветхий Завет» содержит запрет на ростовщичество и «паразитизм» внутри иудейства, и «Талмуд» этот запрет подтверждает.
Военные же доктрины «Ветхого Завета» требуют поголовного уничтожения жертв агрессии. Присутствует в них и «превентивная» война, в которой оказывается виновной жертва агрессии.
В здравомыслящем языческом мире (см. ч. 1, высказывание Марка Аврелия) такое изуверство существовать и распространяться устойчиво не может. Здравомыслия Рим лишило христианство, и Рим пал первой жертвой новому богу. Христианство признало святость «Ветхого Завета» неусомнительно. Правоверный христианин мотает на ус, что под управлением еврея Иосифа Египет процветал, а когда фараон не послушался Моисея, то начались «казни египетские». Оглядываясь вокруг, он видит параллель в прошлом и современности. Следовательно, евреев надо слушаться. Кроме того, Иисус в той же Нагорной проповеди сказал: «доколе не прейдёт небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдёт из закона (Моисея), пока не исполнится всё». Как ясно из уже приводившихся цитат из «Ветхого Завета», это «всё» означает глобальную сионо-нацистскую диктатуру, что в терминах христианства называется «царство божие на земле». Евангелие от Матфея приводит эпизод исцеления дочери женщины-хананеянки, но только после того, как хананеянка признала своё равенство с псами по отношению к иудеям, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к которым был послан Иисус, по его же словам в этом эпизоде. Это всё забивается в подсознание и живёт там, а на уровне сознания остаётся: «Нет ни эллина, ни иудея», что объясняется всем как преодоление христианством «богоизбранности иудеев», «интернационализм», но в подсознании действует покорность сионо-нацизму. В терминах теории управления это называется антагонизм между фрагментами вектора целей, который проявляется в нескончаемых спорах о мере «христианской любви» к иудею. И таких дефектов «Библия» христиан порождает много. Это же — управление через неконтролируемые уровни организации структуры.
Зато христианский стереотип «и кто захочет... взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; ...любите врагов ваших... и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» оказывается в подчинении у иудейского стереотипа права обладать всеми не-иудеями с их имуществом.
Правоверный христианин — слуга вора в законе; убийца, когда вор сам не хочет мараться в крови. Это хорошо видно в судьбе коренного населения Северной и в меньшей степени Южной Америки; а «богобоязненные» «демократичные» англичане ещё в конце XIX века охотились на аборигенов Австралии.
Но вор в законе и сам кровью не брезгует, чему недавний пример — Сабра и Шатила; да и каннибализмом иудаизм «баловался», о чем Владимир Иванович Даль оставил книгу «Розыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их», изданную в Петербурге в 1844 г. тиражом 10 экз. и переизданную в 1913 г. В поэме «Ведьма» Т. Г. Шевченко приводит украинский фольклор, подтверждающий правоту В. И. Даля.
Фольклор складывается на основе типичных явлений и потому не врёт.
Иоанн Кронштадский пишет о «Божьих тайнах», в которые православному христианину заглядывать не следует. Всё описанное выше — маленькая часть этих «божьих» тайн, в результате действия которых то же православие обильно умылось своею же кровью не один раз в прошлом. А в будущем?
Мусульманин имеет верное представление о роли иудаизма и христианства в жизни обществ. В «Коране» сказано: «Прокляты иудеи за то, что брали рост и пожирали имущество людей попусту». Есть понимание и подчинённости христианства иудаизму: «Не берите иудеев и христиан друзьями: они — друзья один другому. А если кто из вас берет их себе в друзья, то и сам из них».
Но это не призыв к резне неверных, как часто думают вне мусульманского мира. «Коран» признает более ранние откровения, ниспосланные через Моисея, Иисуса и других пророков, посланных Аллахом. Он утверждает, что Мухаммаду не говорилось ничего иного, а только то, что было передано другим бывшим до него пророкам. Но иудейская верхушка изолгала откровение Аллаха людям: «О обладатели писания! Почему вы облекаете истину ложью и скрываете истину, в то время как вы знаете?.. Не годится человеку, чтобы ему Аллах даровал писание, и мудрость, и пророчество, а потом он сказал бы людям: «Будьте рабами мне, вместо Аллаха, но будьте раввинами за то, что вы учите писанию, и за то, что вы изучаете». Здесь прямое указание на то, что над раввинатом стоит некая сила, считающая раввинат своими рабами. Об иудеях сказано: «Мы даровали им ясные знамения о деле; но они разошлись после того, как пришло к ним знание, из злобы между собой. Поистине, Господь твой решит между ними в день воскресения то, в чём они разногласили».
В аналогичном преступлении «Коран» обвиняет и апостолов. Когда Иисус почувствовал неверие в иудеях, то сказал: «Кто мои помощники Аллаху?» Сказали апостолы: «Мы помощники Аллаха. Мы уверовали в Аллаха, засвидетельствуй же, что мы предавшиеся». После уверений апостолов в верности Аллаху в «Коране» стоит фраза: «И хитрили они, и хитрил Аллах, а Аллах — лучший из хитрецов».
Иудеи и христиане признаются правоверными людьми только, когда следуют неискажённым откровениям, данным им через Моисея и Иисуса. Общее требование к правоверному мусульманину —
не опускаться до несправедливости в отношении неверных. Военные доктрины «Корана» носят оборонительный характер, но война должна заканчиваться безоговорочной капитуляцией противника.
Мусульманин в целом правильно понимает характер и иудо-христианской экспансии, но «Коран» ничего не говорит о механизме этой экспансии. Поэтому мусульманин не знает, как её остановить и полагается на слова «Корана»: «Аллах написал: «Одержу победу Я и Мои посланники!» Из всех священных писаний цивилизаций, связанных с «Ветхим Заветом», «Коран» единственный является целостным, призывает к доброте, справедливости, не сеет антагонизмов в обществе и душе человека.
То же касается и отношений человека и природы. «Ветхий Завет» приучает иудея к мысли, что он вправе осушать моря, реки, останавливать Солнце, когда ему заблагорассудится: переход через Красное Море, через Иордан и т. п. Христианин в том же духе: Христос проклял смоковницу, хотя ей было не время плодоносить,
т. е. проклял за то, что она была послушна законам природы, установленным Богом, Христос — пример для подражания христианам.
Только «Коран» прямо говорит: «Не производите расстройства на земле после устроения её. Призывайте Его со страхом и упованием: поистине, милость Аллаха близка от добродеюших!» (вне зависимости от религиозной, расовой, классовой принадлежности). Подчёркнута и связь экологической культуры и прочности семьи, ячейки общества: «А может быть, вы, если отвратитесь, будете портить землю и разрывать родственные связи? Это — те, которых проклял Аллах. Он оглушил их и ослепил их взоры».
Всё это говорит о том, что иудаизм и христианство — средство порабощения народов методом «культурного» сотрудничества, вносящего в вектора целей иудейского и христианского миров многочисленные инверсии целей и взаимные антагонизмы разных уровней организации подсознания, сознания человека и общественного сознания и подсознания. Эта дефективность векторов целей иудейских и христианских суперсистем является основой, позволяющей третьей силе управлять иудо-христианской экспансией толпо-«элитаризма», поставившей мир за 2000 лет на грань как минимум катастрофы культуры.
Ислам родился как сила, противостоящая этой экспансии.
Со временем он перестал быть эффективной защитой, поскольку в момент его зарождения арабский мир стоял на относительно низкой ступени развития — не сложились жреческие иерархии, обеспечивающие устойчивость концептуальной власти при смене поколений. Это привело к тому, что по мере догматизации «Корана» иудо-христианский комплекс приспособился к исламу и начал использовать его в делах расширения экспансии. Однако «Коран» обладает внутренней целостностью и неисчерпанным ещё потенциалом развития ЦЕЛОСТНОГО мировоззрения людей на его основе, в отличие от «Библии» и «Талмуда», формирующих калейдоскопический идиотизм, а не мировоззрение. Поэтому непонимание и незнание «Корана» вне мусульманского мира представляет опасность для любителей политических игр в мусульманском регионе.
В «Коране» есть всё, чтобы сорвать сионо-нацистскую экспансию евро-американской цивилизации. Не следует по своему невежеству в социологии легкомысленно относиться к его словам: «Аллах написал: «Одержу победу Я и Мои посланники!».
____________________
Распространение иудо-христианства и ислама по миру сопровождалось уничтожением национальных языческих культов и жречества или созданием условий, в которых «шаманство» родоплеменных обществ не могло породить жреческие иерархии. Жречество отличается от духовенства. Духовенство только толкует священные писания, а жречество отгораживается священными писаниями от духовенства и от народа, сохраняя для себя тайные от них учения, которые никогда не канонизируются, а непрерывно обновляются жизненным содержанием.
Древние евреи, жившие в каменном веке, тоже не имели жреческих иерархий, способных породить столь агрессивную информационную систему, как пятикнижие Моисеево и все остальные книги «Ветхого Завета». «Ветхий Завет» — не народный эпос, несущий понимание народом Добра и путей одоления Зла.
Это результат коллективного труда профессионалов в области теории и практики управления толпо-«элитарными» обществами, обладающими очень высоким мировоззренческим уровнем, глубокими знаниями в области экономики, индивидуальной и социальной психологии.
Наиболее вероятный источник целенаправленной интерпретации этих знаний в форме библейских сказаний — жреческие иерархии Египта, за 3000 лет письменной его истории убедившиеся в невозможности обеспечить устойчивое расширение сферы управления методом открытой военной экспансии. Для управления чужим регионом вовсе необязательно свергать военным путём его правящую верхушку, разрушать государственность и насаждать оккупационный или марионеточный режим, который через 200–300 лет будет свергнут местным народом Для управления лучше в обход контроля сознания внести диверсиии антагонизмы определённой направленности в информационную среду порабощаемого общества, после чего тамошняя, местная, правящая верхушке будет управлять своими производительными силами в наших интересах, т. е. производительные силы станут нашими, а народ этого не заметит, так как для него существует только своя правящая верхушка.
Если смотреть со жреческих позиций (мировоззрение жречества отличается от мировоззрений «толпы» и «элиты») на книги «Библии» — «Бытие» и «Исход», — то они зафиксировали два первых этапа начала экспедиции древнеегипетского жречества методом «культурного» сотрудничества.
Плен египетский — первый этап. «Пленные» не были перемешаны в рабском стаде Египта, а сохранили свои обычаи, жизненный уклад, навыки, необходимые для кочевья. Шло научение социальной и индивидуальной психологии племён, не имевших государственности и стоящих на очень низкой ступени развития по сравнению с Египтом. Шло внедрение периферии жречества в социальную организацию этих племён.
Синайский турпоход — второй этап. Под руководством жреца-экскурсовода Моисея, первого зафиксированного в истории антисемита, в течение 42 дет два поколения, рождённых в пустыне, не знающих разницы между добром и злом(См. «Исход» в православной «Библии»: вставки из 70 толковников). ПРЕДНАМЕРЕННО развращали дармовой «манной небесной»;
в изоляции от других народов промывали им мозги, устанавливали понимание добра и зла, отличное от общечеловеческих. В результате через 42 года из пустыни в Палестину вторглась не орда кочевников, а банда ворья-«шестёрок», руководимая генералитетом мафии: периферией жречества Египта. Естественно, что древние евреи и их потомки в этом не виноваты: египетское жречество впрягло в колесницу экспансии тех, кто был к ним ближе и ниже их по социальному развитию.
«Манна» не природное явление: единственный её возможный источник — житницы египетских храмов, из которых она доставлялась в районы синайского социального эксперимента по заранее предписанному Моисеем маршруту. В противном случае она бы встречалась и в последующие времена как природное явление, хотя бы изредка.
Впоследствии по мере стабилизации жизненного уклада по воровскому закону Моисея жречество скрылось в одном из толков закона и в колене Левия, что можно понять из «Ветхого Завета» и работ Иосифа Флавия, который сам был первосвященником.
С появлением христианства, происходившего не бесконтрольно, и началом его распространения региональные жречества стали исчезать, а древнеегипетское трансформировалось в межрегиональное: глобальный надиудейскнй предиктор. Раввинат по отношению к нему стал невольниками, на что прямо указывал Мухаммад.
Но это так, если смотреть на историю и писания религий с позиций жречества; имеющего представление о власти по концептуальную включительно. Если смотреть с позиций «элиты» или «толпы», имеющих систему стереотипов распознавания явлений, отличную от жреческой, то всё иначе, а именно: калейдоскоп исторических случайностей, в котором скрыт плюрализм мнений об одной и той же исторической закономерности и непознаваемая «пассионарность» еврейства.
С точки зрения теории управления, история евро-американской цивилизации — концентрация управления в объемлющей суперсистеме методом построения межрегионального конгломерата межрегиональным центром управления, несущим полную функцию управления общесуперсистемного уровни значимости и поддерживавшего длительное время свою монополию на этот вид деятельности. Всё остальное — мелкие исторические детали, не представляющие сколь-нибудь существенного интереса на этом уровне обобщения частных процессов и фактов внутри объемлющего процесса концентрации управления.
«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (...). Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» — это классическое определение нации в марксистско-ленинской социологии. В него вписываются все, кроме мирового еврейства.
Есть другое определение: «Нация — это группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплочённая из-за существования общеговрага». Но это определение банды, поскольку, если нет вражды между нациями, то нации вместе с их отличными культурами «исчезают» и «появляются» вновь с возобновлением вражды. Только банда видит в обществе раба, когда оно покорно; и врага, когда оно сопротивляется банде. Это определение нации-банды дал Т. Герцль. В него не вписывается ни одна нация, кроме мирового еврейства, экономическая общность которого — общность гешефт-махеров, поскольку везде еврейство предпочитает исключительно «престижные» профессии, избегая равномерного распределения по всему спектру профессий в общественном разделении труда пропорционально своей численности в составе национальных обществ, объясняя это то своей особой гениальностью, то гонимостью за гениальность.
В историческом процессе еврейство в целом явилось социальной базой международной (т. е. интернациональной) мафии гешефт-махеров, замаскированной под народ её создателями.
С точки зрения теории управления, еврейство — фрагмент суперсистемы, уровень организации которой в её системе управления неправильно идентифицируется региональными центрами управления. Это делает его неконтролируемым уровнем региональной социальной организации и позволяет управлять регионом извне, внося через этот, неконтролируемый регионом, уровень межрегиональную управленческую информацию в обход контроля сознания; в том числе, в обход контроля сознания самих евреев, иначе бы Т. Герцль не ляпнул своего определения нации-банды.
Рассеяние — не «печальное» следствие «антисемитизма», в средство управления межрегиональным конгломератом. В целях упрощения этого управления желательно нарушить формирование души взрослого человека. Информационная среда иудаизма предусматривает и иные методы, кроме бездумной стандартизации жизни по «Талмуду».
В результате обрезания на 8 день, постоянно открыты рецепторы на головке полового члена, которые в нормальных условиях открываются эпизодически на очень короткие интервалы времени только после вхождения организма в пору половой зрелости. Обслуживание этих рецепторов в нормальных условиях требует больших затрат ресурсов нервной системы в целом и головного мозга в частности. В результате обрезания весь процесс формирования структур нервной системы протекает на искажённом информационном фоне.
«Ветхий Завет» гласит: «Сынов же Израилевых Соломон не делал работниками, но они были его воинами, его слугами, его вельможами, его военачальниками и вождями его колесниц и его всадников». Есть и другие указания на нежелательность или недопустимость для законопослушного иудея заниматься теми или иными видами трудовой деятельности. Но в трудовой деятельности развиваются творческие способности человека, связанные с восприятием им гармонии мирозданья и культурой образного мышления. Так иудаизм подавляет образное мышление законопослушного иудея. Поскольку культура — фактор давления среды на популяцию вида, под который подстраивается генотип при смене поколений, то такая «культура» деформировала генетическую матрицу потенциальных возможностей и предрасположенностей еврея в сторону нарушений его образного мышления и ещё каких-то дефектов. Дело ускорялось замкнутостью относительно гойской среды и близкородственными браками. Нарушения образного мышления иудеев отразились в сознании гойских обществ на большом статистическом материале как особая предрасположенность ко лжи гешефт-махеров и как исключительная непрактичность и ранимость евреев, не желающих быть гешефт-махерами.
В биологии ущерб в одном компенсируется преимуществом в другом: шахматы, математика и ряд других видов деятельности, требующих развитого абстрактно-логического мышления, являются отражением этой компенсации.
Но не «алгебра проверяет гармонию».
«Капитал» не дописан до конца потому, что Маркс ошибся (или был введён в заблуждение?) в вопросе о «догме Смита» и на протяжении всех томов «Капитала» не мог разрешить логических противоречий, возникших по этой причине. Ленин подтвердил ошибку Маркса, а все прочие пошли толпой за их авторитетами неусомнительно по причине интеллектуального иждивенчества.
Л. Д. Бронштейн (Троцкий) почти сорок лет возглашал теорию перманентной революции. И за сорок лет в ней не появилось ничего содержательно нового, только изменялись формы и логика её обоснования.
Образная сторона мышления, дающая раскрытие ПРОЦЕССОВ, в марксизме крайне слабая.
Так же и все виды «авангардного» искусства в своём большинстве раскрывают не глубины гармонично развитого здорового подсознания, а искалеченное образное мышление, выплеснувшееся на уровень восприятия его сознанием.
Нарушение образного мышления упрощает управление законопослушной массой иудеев. Оно порождает очень высокую вероятность того, что, если этой массе дать круг догматических понятий, то образное мышление этой массы не сможет вывести её за пределы данного ей извне круга, а абстрактно-логическое будет водить только в пределах его.
С точки зрения теории управления, евро-американская цивилизация сложилась как межрегиональный конгломерат со всеми его характеристиками.
Существует очень устойчивый межрегиональный центр управления со своей системой, внедрённой в регионы, — надиудейский предиктор и мировое еврейство. Центр управления и его устойчивая система несут инверсию приоритетов целей: концентрация управления имеет более высокий приоритет, чем сохранение достигнутого уровня развития регионов и сохранение природы. Векторы целей периферии конгломерата — регионов — имеют многочисленные взаимные инверсии и антагонизмы: права личности выше прав общества, т. е. права особи выше прав породившего её вида; интересы коллектива выше интересов развития общественного разделения труда; интересы всех «элит» выше интересов всех толп; зарабатывание денег — общечеловеческих ценностей — предпочтительнее, чем вырабатывание продукта потребления и сохранение природы.
Мера допустимого нарушения всего этого регулируется законодательством: закон превыше всего; а из законов превыше всех закон Моисея. Закон выше нравственности, хотя в историческом развитии закон — ограничение допустимых пределов безнравственности общества. До толпо-«элитарного» разделения общества закона не было: была нравственность потому, что сохранение природы первенствовало над интересами общества: интересы общества первенствовали над интересами члена общества. Не было устойчивых дефектов в векторах целей в обществе, и не было потребности в законодательстве, ограничивающем ущерб от дефективности векторов целей. В целом же, межрегиональный, конгломерат управляем, но запас устойчивости управления ничтожен в периферии конгломерата, несмотря на то, что система управления им очень устойчива.
Для поддержания межрегионального конгломерата в условиях «этнической» замкнутости еврейства нужна связка всюду проникающего еврейства с гойским обществом. Этой цели служит масонство, опирающееся на терпимость к чужим убеждениям («плюрализм мнений») при условии, что не затрагивается вопрос об источнике и процессе происхождения этих убеждений.
О деятельности масонства существуют две крайние точки зрения: во-первых, внутренняя точка зрения самого масонства — братство занято строительством храма Соломона в обществе, чтобы всем было хорошо; во-вторых, внешняя «жидоедская» — братство занято «жидомасонским заговором», от которого всем плохо. Обе точки зрения при взгляде на них с позиций теории управления неверны.
Управление толпо-«элитарным» обществом осуществляется в целом по схеме предиктор-корректор структурным и бесструктурным способами на основе принципа: Каждый толпарь, НЕ ЖАЛЕЯ СИЛ, в меру своего понимания живёт и работает для себя; а в меру своего непонимания, НЕ ЖАЛЕЯ СИЛ, живёт и работает для толпарей, понимающих больше его. Все толпы делают единое общечеловеческое дело, порученное жречеством. В толпо-«элитарном» обществе существуют две пирамиды: во-первых, пирамида осознанного знания; во-вторых, пирамида непонимания. Всё общество в целом — взаимное вложение этих пирамид.
Управление толпо-«элитарным» обществом сводится к УПРЕЖДАЮЩЕМУ построению этих пирамид и ТЕКУЩЕМУ их использованию.
Если кто-то из «вольных» каменщиков временами не может понять, почему за 2000 лет не удалось построить всемирный храм Соломона при монополии масонства на мудрость, то ответ прост: весь стройматериал архитекторы и прорабы пускают на строительство пирамиды осознанного знания и пирамиды непонимания. Причём одна из них строится всегда основанием кверху, что, как не трудно догадаться, сопряжено с техническими трудностями и издержками (культуры в частности). Тут уж не до храма... Со стройки же, изнутри её, толком не видать, что, как и где строится.
Версия о «жидо-масонском заговоре» также несостоятельна. Чтобы плести заговор, необходимо анализировать общий ход процессов в мирозданье. Участники «заговора» этого делать не могут: одни по причине нарушения образного мышления; другие потому, что заняты обработкой «дикого камня», а не непредвзятым созерцанием общего хода процессов в мирозданье. Частный ход процессов средним братьям по секрету от низших объясняют высшие по «чертежу», полученному от ещё более высших.
С точки зрения надмасонского жречества, масонские лозунги «свобода, равенство, братство» означают:
— СВОБОДА толпарей ошибаться;
— РАВЕНСТВО всех толп и «элит» перед жречеством;
— БРАТСТВО в исполнении масонством полицейских функций по отношению к обществу.
Но кроме конгломератов существуют регионы с блочной организацией или близкой к блочной. Это Япония, сохранившая языческое жречество до настоящего времени, которая смогла подняться после сокрушительного разгрома во второй мировой войне благодаря очень большой глубине идентичности векторов целей в обществе.
Индия, которую за века колонизации не смогли превратить в тропический филиал Англии. Китай и арабский мир также более отвечают блочной организации. Определённые трудности, которые испытывают эти страны, связаны с малой глубиной идентичности объективных векторов целей по отношению к субъективным векторам их правящих структур. Особенно это касается непонимания правящей «элитой» этих стран объективных социальных процессов большой продолжительности, т. е. низкочастотных.
Если рассматривать борьбу центров концентрации управления между собой на достаточно длительном интервале времени и под ОБОБЩЕННЫМ оружием понимать любые средства борьбы, то порядок приоритетов обобщённого оружия в порядке убывания его губительности следующий:
1 ПРИОРИТЕТ: Методологический. Информация мировоззренческого характера, формирующая методологические стереотипы, МЕТОДОЛОГИЮ. Она позволяет видеть общий и частный ход процессов в мирозданье и является основой управления.
2 ПРИОРИТЕТ: Хронологический. Информация хронологического порядка следования фактов и явлений. При владении методологией она позволяет выделить частные процессы в объемлющих из хаотичного набора фактов и явлений.
3 ПРИОРИТЕТ: Фактологический. Фактологическая, описательная информация частных и объемлющих процессов и их взаимосвязей. По отношению к обществу этот приоритет — идеологический.
4 ПРИОРИТЕТ: Экономический. Экономическая информация в отчуждённом её виде — деньги, мировые деньги.
5 ПРИОРИТЕТ: Оружие геноцида, т. е. массового поражения и уничтожения будущих поколений. Наиболее древнее — алкоголь и др. наркотики; наиболее современные — ядерное оружие и генная инженерия.
6 ПРИОРИТЕТ: Оружие уничтожения материальной инфраструктуры и живущих людей — традиционные виды оружия и отчасти оружие геноцида.
Четвёртый первенствует над пятым, поскольку финансы — система бесструктурного управления, способная в сочетании с 1, 2, 3 приоритетами вызвать к действию 5 и 6, но не наоборот.
Первый приоритет не покупается и не нанимается, не отторгается силой, поскольку собственное миропонимание — это единственный продукт труда, который не отчуждается от человека ни по его воле, ни вопреки его воле. Чужим умом не проживёшь, если самому думать лень или своего ума нет. Отсюда проистекает и автократия концептуальной власти.
Выигрыш противоборства на низших приоритетах не гарантирует от поражения, сокрушительного поражения на высших, опирающихся на более продолжительные низкочастотные процессы. Сокрушительный удар на высших приоритетах может достичь цели спустя очень большой срок после того, как нанёсший его возможно уже исчезнет с лица Земли в результате своего поражения на низших приоритетах.
Отсюда из порядка приоритетов вытекает и основной принцип концептуальной власти: «Мы не связаны временем, т. е. конкретным сроком, потому что важен процесс вписывания высокочастотных процессов в низкочастотные».