Теория общественного разделения труда. Социологическое определение механической и органической солидарности

Тема социальной солидарности — главная тема социологии Дюркгей-ма. По существу, солидарность для него - синоним общественного со­стояния. Его первый лекционный курс в Бордоском университете был посвящен проблеме социальной солидарности, а первая книга - обосно­ванию «солидаризирующей» функции разделения труда. В своем ис­следовании самоубийства он связывал различные типы этого явления с различной степенью социальной сплоченности. Наконец, последнее зна­чительное исследование французского ученого посвящено доказатель­ству тезиса о том, что создание и поддержание социального единства -основная функция религиозных верований и действий.

Дюркгейм был довольно плодовитым автором, хотя и не столь пло­довитым, как его не менее знаменитый современник, немецкий соци­олог Макс Вебер. Он опубликовал немало статей и бесчисленное мно­жество рецензий; многие его статьи, лекции и лекционные курсы опубликованы посмертно.

При жизни Дюркгейм издал четыре книги: «О разделении обществен­ного труда» (1893), «Метод социологии» (1895), «Самоубийство» (1897) и «Элементарные формы религиозной жизни» (1912).

Книга «О разделении общественного труда» представляет собой пуб­ликацию успешно защищенной докторской диссертации автора.

Содержание ее гораздо шире заглавия и, по существу, составляет об­щую теорию социальных систем и их развития. Основная цель работы: доказать, что, вопреки некоторым теориям, разделение общественного труда обеспечивает социальную солидарность, или, иными словами, вы­полняет нравственную функцию. Но за этой формулировкой скрывается другая цель, более значимая для автора: доказать, что разделение труда -это тот фактор, который создает и воссоздает единство обществ, в кото­рых традиционные верования утратили былую силу и привлекательность.[6]

Для обоснования этого положения Дюркгейм развивает теорию, ко­торая сводится к следующему. Если в архаических («сегментарных») об­ществах социальная солидарность основана на полном растворении индивидуальных сознаний в «коллективном сознании»⁶ («механическая солидарность»), то в развитых («организованных») социальных си­стемах она основана на автономии индивидов, разделении функций, функциональной взаимозависимости и взаимообмене («органическая солидарность»)⁷, причем «коллективное сознание» здесь не исчезает, но становится более общим, неопределенным, его состояния становятся менее интенсивными, и оно действует в более ограниченной сфере. Раз­деление труда, понимаемое не как чисто экономическое, а всеохватыва­ющее социальное явление - это фактор, который обусловливает переход от первого типа обществ ко второму.

Автор стремится строить свою теорию на определенной эмпиричес­кой основе. В качестве этой основы выступают некоторые древние и современные системы нравственно-правовых норм, различающиеся меж­ду собою характерными видами санкций.

Нормы с репрессивными санкциями, характерные для уголовного права, служат показателями механической солидарности; нормы с реститутивными (восстановительными) санкциями, характерные для права гражданского, семейного, договорного, торгового и т. п., служат показателями органичес­кой солидарности. Нижеследующая схема, составленная С. Люксом, дает прекрасное представление о дюркгеймовском описании механической и орга­нической солидарности в связи с определенными типами обществ.

Общая схема дюркгеймовского описания механической и органической солидарности в соответствии с определенными типами обществ (по С. Люксу)

	Механическая солидарность	Органическая солидарность
1) Морфологическая (структурная) основа	Основана на сходствах (преобладает в менее развитых обществах)	Основана на разделе­нии труда (преобладает в более развитых обществах)
	Сегментарный тип (вначале на клановой, затем на территориаль­ной основе)	Организованный тип (слияние рынков и рост городов)
	Слабая взаимозависи-мость(относительно слабые социальные связи)	Булыпая взаимозави­симость (относительно сильные социальные связи)
	Относительно малый объем населения Относительно низкая материальная и мо­ральная плотность	Относительно боль­шой объем населения Относительно высокая материальная и мо­ральная плотность
2) Типы норм (вопло­щенные в праве)	Правила с репрессив­ными санкциями Преобладание уголов­ного права	Правила с реститутив-ными санкциями Преобладание коопе­ративного права (граж­данского, коммерчес­кого, процессуального, административного и конституционного)
За) Формальные признаки коллектив­ного сознания	Большой объем Высокая интенсив­ность Высокая определен­ность Власть группы абсо­лютна	Малый объем Низкая интенсивность Низкая определен­ность Булыпий простор для индивидуальной инициативы и реф­лексии
36) Содержание коллективного созна­ния	Высокая степень религиозности Трансцендентность (господство над интересами человека и беспрекословность) Приписывание выс­шей ценности общест­ву и интересам общества как целого Конкретность и детальный характер	Возрастающая свет­скость Ориентированность на человека (связь с инте­ресами человека и открытость для обсуж­дения) Приписывание высшей ценности достоинству индивида, равенству возможностей, трудо­вой этике и социаль­ной справедливости Абстрактность и общий характер.

Дюркгеймовская теория разделения общественного труда формиро­валась под влиянием («позитивным» и «негативным») соответствую­щих теорий Конта, Спенсера и Тенниса.

В работе «О разделении общественного труда» эволюционистский под­ход сочетается со структурно-функциональным. Классификация автором социальных структур («сегментарных» и «организованных» обществ) и рассмотрение сложных обществ как сочетания простых основаны на эво­люционистском представлении о последовательной смене во времени од­них социальных видов другими. Однако уже в этой работе Дюркгейм отказывается от плоского однолинейного эволюционизма в пользу представ­ления о сложности и многообразии путей социальной эволюции. Он скло­нен главным образом говорить не об обществе, а об обществах.

Хотя «механическая» солидарность в его интерпретации характерна преимущественно для архаических обществ, а «органическая» - для со­временных промышленных, все же это деление в большой мере носит аналитический характер. Дюркгейм признает сохранение элементов «ме­ханической» солидарности при господстве «органической», и вообще эти категории в его интерпретации выступают преимущественно как «иде­альные типы», по терминологии М. Вебера.

Вначале Дюркгейм рассчитывал на то, что со временем разделение труда само придет к своему «нормальному» состоянию и начнет порож­дать солидарность. Но уже ко времени опубликования «Самоубийства» (1897) и особенно выхода второго издания книги «О разделении обще­ственного труда» (1902) он приходит к мысли о необходимости социаль­но-реформаторских действий по внедрению новых форм социальной регуляции, прежде всего посредством создания профессиональных групп (корпораций). Это нашло отражение в предисловии ко второму изда­нию книги.

Теория, развитая Дюркгеймом в его первой книге, послужила объек­том интенсивной, разносторонней и нередко обоснованной критики, что не помешало ей занять видное место в социологической классике. В этой работе он разрабатывает ключевые понятия своей социологической тео­рии; помимо уже упоминавшегося «коллективного сознания», это, в час­тности, такие понятия, как «социальная функция» и «аномия».

Под социальной функцией Дюркгейм понимает отношение соответ­ствия между явлением или процессом и определенной потребностью социальной системы. Образцом для подобного понимания функции послужило сложившееся в биологии представление о функци­ях органов в биологическом организме, представление, усвоенное затем биоорганической школой (органицизмом) в социологии. Соединив при­сущий органицизму взгляд на общество как на интегрированное целое, состоящее из взаимозависимых частей, с идеей специфичности соци­ального организма в сравнения с биологическим, Дюркгейм создал один из первых вариантов структурного функционализма в социологии. Ис­следование социальной функции, или социальной роли рассматривае­мого явления, он считал главной познавательной целью социологии.

Вообще Дюркгейм исходит из принципа функциональной обуслов­ленности социальных явлений. Он считает, что любой более или менее значительный обычай или институт, если они существуют достаточно долго, соответствуют определенной социальной потребности, какими бы бессмысленными или вредными они ни казались с рациональной точки зрения. В своем труде «Элементарные формы религиозной жиз­ни» в качестве «главного постулата социологии» он провозглашает: «...Созданный людьми институт не может базироваться на заблуждении и обмане; в противном случае он не мог бы сколько-нибудь долго сохраняться. Если бы он не коренился в природе вещей, он встретил бы в ней сопротивление, которого не смог бы преодолеть».