Личность как социальный тип

ЭМПИРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ (20—40-е годы).

По отношению к эмпирической социологии 20—40-х годов в марксистской теории гос­подствовало мнение, что она не является и не может быть наукой. Всякое социальное явле­нно оценивается здесь с помощью «здравого смыс­ла», составляющего основу обыденного восприятия. Эмпиризм как методология фиксирует мир (социальный факт) непосредственно, без аналитических обоснований. Выступая «бескрылой фактологией», эмпиризм противоборствует стеорией, что приводит к потере социологией своего предмета. Приоритетная направленность прикладных исследова­нии им «предвидение человеческого поведения и управление им» вызывала обвинения представите лей эмпирической социологии в ангажированнос­ти, приверженности политике властвующей бюро­кратической элиты и неспособности подняться до уровня научной теории. Ввиду этих причин эмпи­рическая социология стала интеллектуальным пу­галом и была подвержена беспощадной критике. Вместе с тем, эмпирическая социология

возни­кает как альтернатива целостному, концептуаль­ному осмыслению

социальной жизни, увлеченному построениями общих социологических схем, выво­ды которых расходятся с развитием социальной действительности. После всех пророчеств и предос­тережений, оставленных человечеству на рубеже XIX—XX вв., не должно было случиться ни миро­вой войны, ни фашизма, ни советского социализ­ма. Однако пришел зловещий и кровавый XX в. Поэтому способ теоретизирования, характерный для социальной философии, был поставлен под сомне­ние: «то, что объясняет все, не объясняет ничего конкретно». В результате статус «большой теории» сильно упал и, соответственно, уменьшилось ее влияние на выработку практических целей в реше­нии проблем человека и общества. Как следствие, началась ломка западного мировоззрения: оно утра­тило целостность и уступило место фрагментарно­му видению мира.

В социологии также произошло снижение мас­штаба, значимости и социальной релевантности изу­чаемых проблем, по сравнению с классическим пе­риодом.

Окрепло убеждение, что конкретные ситуации можно разрешить только частным путем, без опоры на теоретические основания. Поэтому социологические исследования ориентируются на прямое их обеспечение соответствующими вывода­ми и рекомендациями, которые получаются в ходе изучения воздействия различных факторов на на­блюдаемые конкретные социальные объекты. В результате появилась возможность использовать со­циологическое познание с наибольшей пользой в разрешении реальных проблем и повседневных Ситуаций — «здесь-теперь-бытие». Можно только восхищаться данной гуманистической ориентиро­ванностью представителей эмпирической социоло­гии в повседневность.

Социолог видит землю во всей ее «грязи» и при этом не теряет надежду: а вдруг там,- «под навозной кучей» блеснет жемчуж­ное зерно, и тогда мир озарится.

СОЦИАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ.

Социальные движения различаются в зависимости от целей собственной активности. Одни сосредоточиваются на изменении социальных структур, другие – на изменении личности. Первые в свою очередь делятся на социополитические движения, которые пытаются добиться изменений в политике, экономике, вызвать сдвиги в классовых и стратификационных структурах, и социокультурные движения, которые стремятся изменить убеждения, кредо, ценности, нормы, символы (вспомним, например, битников, хиппи, панков). Движения, нацеленные на изменения личности, тоже имеют две разновидности. Первая – мистические или религиозные движения, которые борются за спасение своих членов и общее оживление религиозного духа (исламские фундаменталистские движения). Вторая – движения, призывающие к самосовершенствованию, исходя из того, что люди, изменившиеся к лучшему, будут постепенно формировать более совершенные социальные порядки.

3. Сочетая критерий цели с критерием диапазона, Давид Аберль предложил четырехзвенную классификацию социальных движений: преобразовательные, направленные на полное изменение структур; реформаторские, направленные на их частичные изменения; движения спасения, преследующие цель полностью изменить членов общества; альтернативные, предполагающие их частичное изменение.

4. Социальные движения различаются в зависимости от характера своих требований. Некоторые движения стремятся создать новые институты, ввести новые законы, внедрить новый образ жизни, новые верования. Такие движения ориентированы на будущее. Их можно назвать прогрессивными. К ним можно отнести, например, движения республиканцев, социалистов, движения за освобождение женщин. Другие движения обращены в прошлое, то есть стремятся восстановить институты, законы, образ жизни и верования, которые когда-то существовали, но забылись или были отброшены в ходе истории. Их можно назвать консервативными, или ретроактивными. Примерами могут служить экологическое движение; движение за этническое возрождение в Восточной и Центральной Европе, возникшее после краха коммунизма. Различие между прогрессивными и консервативными движениями аналогично общему политическому разделению на левых и правых. Левые чаще прогрессивно ориентированы, правые обычно консервативны.

5. Социальные движения различаются в зависимости от стратегии, внутренней логики своей деятельности. Одни следуют «инструментальной» логике, их первичная цель – политический контроль. Если это удается, то такие движения превращаются в группы давления или политические партии, входят в парламенты и правительства (партия зеленых в Германии, «Солидарность» в Польше). Другие следуют «экспрессивной» логике, стремясь достичь автономии, добиться равных прав, культурной или политической эмансипации для своих членов или более широких общностей. Таковы движения за гражданские права, этнические, феминистские и др.

В конкретном обществе в конкретный исторический момент всегда существует сложная, неоднородная система социальных движений, включающая различные типы, представленные выше. При этом деятельность одних движений создает условия для возникновения контрдвижений.

Общество, которое подавляет, блокирует или запрещает социальные движения, уничтожает механизм собственного самоулучшения и само-трансценденции, т. е. выхода за свои собственные пределы (термин Гидденса). Если сектор социального движения узок или его просто нет, то общество становится «пассивным», обреченным на застой и упадок.

ЛИЧНОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ТИП

Проблема личности – одна из центральных в социологии, поскольку она связана с пониманием социальной сущности человека, его местом и ролью в обществе. Исходя из этого, следует отметить, что познание человека – процесс сложный, а потому – вечный. Это значит, что проблема сущности человека относится к тем вопросам, которые не имеют однозначного и законченного решения. Тем не менее, социология изучает проблему человека и личности применительно к своему этапу общественного развития с учетом специфики социологического знания. Человек – индивид – личность. В жизни эти весьма взаимосвязанные понятия часто отождествляют, однако социологи отличают их друг от друга. Термином человек называют один из видов живых существ на Земле (в отличие, скажем, от птиц, рыб, змей и прочих животных). Иными словами, этот термин обозначает представителя человеческого рода вообще, передает как бы собирательный образ всех людей. В противоположность этому индивид есть отдельный "экземпляр” рода людей, один из его представителей. Наконец личность выступает как тот или иной человек, имеющий определенную неповторимую индивидуальность. Существует достаточно много определений понятия «личности». Наиболее удачным является определение, данное В. Ядовым. Он считает, что личность – это целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему социальных отношений посредством активной деятельности и общения. Личность складывается из нескольких компонентов, направляющих его развитие: биологическая наследственность (человек как природное существо); физическое окружение (природная среда); культура; групповой опыт; уникальный индивидуальный опыт. Социология изучает личность человека с точки зрения взаимосвязи человека и общества, как влияет на становление человеческой личности социальная среда, взаимоотношения индивида с другими людьми. Многие ученые пытались решить проблему, что управляет поведением человека - биологические или социальные факторы? Кого можно считать личностью, только выдающихся людей, которые внесли значительный вклад в истории той или иной страны или мировой науки? Или личностью является все люди независимо от возраста, пола, национальности и т.д. При решении этой проблемы возникали различные подходы к формированию личности человека. Так, представители первого направления социобиологии считают, что на поведение человека существенное влияние оказывают генетические факторы. Многие модели поведения от агрессии до альтруизма, считают они, могут быть биологически детерминированы, именно генетическая предрасположенность заставляет человека действовать определенным образом. Социобиологи сходятся на том, что биологическая природа человека устанавливает как бы рамки возможного поведения человека, стимулируя одни и ограничивая другие из числа возможных вариантов поведения. Однако, как справедливо замечают другие, на поведение человека более сильно влияет общество, та социальная среда, в которой они живут. Хотя у людей есть записанные в генетическом коде рефлексы, но они не ориентированы на сложное поведение. Люди моргают, сосут, хватают, но они должны учиться кормить, обогревать, защитить, одевать себя. Таким образом, усвоенное поведение может преодолевать влияние генетических факторов. Второе направление – бихевиористское. Бихевиоризм понимает человека как совокупность реакций на воздействие внешней среды. Принципиальным для бихевиоризма является отказ от анализа внутренних мотивов поведения человека, его ценностных ориентаций и установок. Социология в этом случае должна изучать только непосредственно наблюдаемые социальные факты.