Надежность социологической информации

не всегда может установить, что именно измеряется — точность, правильность или валидность). Поэтому наряду с вы­шеназванными характеристиками надеж­ности, полученными путем типологии учтенных ошибок измерения, целесооб­разно использовать типологию самих способов измерения (учета) ошибок, т.е. типологию способов контроля надежно­сти эмпирических данных.

Различают две гр. способов контроля надежности: внешний контроль (сопос­тавление эмпирической информации в данном иссл-и с к.-л. др. информацией) и внутренний контроль (изучение рас­пределения признаков в данном иссл-и).

А. Внешний контроль.

1. Контроль, внешний по отношению ко времени иссл-я, т.е. сопоставление рез-тов измерения в данном иссл-и с рез-тами повторного измерения того же массива респондентов с тем же исследо­вателем в тех же условиях с помощью того же инструмента и процедуры изме­рения (напр., метод перепроверки, или test-retest).

2. Контроль, внешний по отношению к ситуации (условиям) иссл-я (напр., со­поставление рез-тов опроса по произ­водственной и терр. выборке того же массива респондентов тем же исследова­телем с помощью того же инструмента иссл.).

3. Контроль, внешний по отноше­
нию к инструменту и процедуре иссл-я
(напр., сопоставление данных опроса с
реальным поведением респондентов
(данные анализа док-тов, наблюдения
и т.п.); сопоставление данных опроса с
данными, полученными с помощью ин­
струмента, к-рый считается эквивалент­
ным — метод эквивалентных форм).

4. Контроль, внешний по отношению к исследователю (напр., сопоставление данных опроса, полученных одним ин­тервьюером, полученными на том же массиве в тот же период времени с ис­пользованием той же процедуры и инст­румента иссл-я др. интервьюером).

5. Контроль, внешний по отношению к объекту иссл-я, т.е. сопоставление данных опроса с данными, полученны-

ми на др. объекте (применяется в случае, если в соответствии с целью иссл-я ин­струмент должен давать одинаковые по­казатели на разных объектах, как, напр., при разработке теста умственных спо­собностей независимого от тезауруса респондента: распределение тестовых оценок для разл. образовательных гр. должны совпадать).

В кач-ве показателя совпадения ин­формации, полученной в данном иссл-и, с к.-л. иной информацией при внешнем контроле используется обычно коэффи­циент корреляции; средняя арифметиче­ская и средняя квадратическая ошибка; специальная мера, рассчитываемая как число респондентов, давших одинаковые ответы в двух иссл-ях, нормированное числом всех опрошенных.

Б. Внутренний контроль.

1. Изучение распределения данного
признака по всей выборке. Напр., расчет
репрезентативности (как функции от
дисперсии и объема выборки); изучение
формы распределения (выявление «не­
работающих» вопр. или градаций вопр.,
наличие «выпадающих» значений и др.).

2. Сопоставление распределения разл. признаков по всему массиву (напр., ме­тод расщепления (split-half), заключаю­щийся в сопоставлении двух однород­ных гр. признаков в тестовых методиках; устранение «субъективных» погрешно­стей путем учета «личного уравнения» респондента),

3. Изучение распределения призна­ков в разл. подвыборках (напр., устране­ние влияния интервьюера с помощью метода Уорнера; дисперсионные крите­рии надежности).

См. также: Качество социологического исследования, Репрезентативность, Ва­лидность (обоснованность) социологиче­ской информации, Точность (устойчи­вость) социологической информации, Пра­вильность социологической информации.

Лит.: Волович В.И. Надежность ин­формации в социол. иссл-и. Киев, 1974; Докторов Б.З. О надежности измерения в социол. иссл-и. Л., 1979; Саганенко Г.И. Социол, информация (стат. оценка на­дежности исходных данных социол.

НАСТРОЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЕ

иссл-я.). Л., 1979; Она же. Надежность рез-тов соииол. иссл-я. Л., 1983; Пани-отто В.И. Кач-во соииол. информации (методы оценки и процедуры обеспече­ния). Киев. 1986; Ядов В.А. Стратегия соииол. иссл-я. М., 2007.

В.И. Паниотто

НАСТРОЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЕ- цело­стная форма жизнеощущения, доми­нантная форма реально функционирую­щего обществ, сознания, отражающего уровень, продолжительность и степень эмоционально-рационального воспри­ятия индивидом, соц. гр. и нас. соц. це­лей и интересов. Н.с. формируется под воздействием реальных экон., полит, и духовных процессов и в потенции реа­лизуется (или не реализуется) в практи­ческой деятельности.

Н.с, будучи зависимым от психофи-зиол. элементов (состояния здоровья), складывается из непосредственного вос­приятия мира (чувств, эмоций), миро­воззренческих компонентов (умона­строения, убеждений), оценок соц. опы­та, соц. целей и интересов, а также ду­ховных запросов и устремлений, что проявляется в сон. ожиданиях и соц. по­зиции его субъектов.

Н.с. не только дает ответ на содержа­тельную характеристику обществ, созна­ния, но и в известной мерс характеризу­ет степень устойчивости об-ва, уровень его толерантности и конфликтности.

Заслуга в иссл-и феномена «настрое­ние» принадлежит психологам, к-рые долгое время трактовали его как способ, метод проявления эмоций и чувств, что формировало представление о нем. как о некоем случайном, эфемерном, быстро проходящим и неустойчивом явлении.

Такие выражения, как «настроение испортилось», «настроение поднялось*, «настроение изменилось», отражают со­стояние в1гугреннего мира чел., реакцию на происходящие процессы в личной и обществ, жизни. Уже иное, более глубо­кое и весомое имеется в виду, когда го­ворится; «сделано под влиянием па-строения», «настроение у меня на работе хорошее (плохое)». В данном случае по-

является не просто ситуативная характе­ристика одного из компонентов созна­ния и поведения: возникает картина особого типа восприятия и отношения к миру, к-рая во мн. опред. оценку проис­ходящего в непосредственном окруже­нии.

Еще более значительный смысл вкла­дывается, когда характеризуется степень воздействия па окружающий мир: «на­строй на дела», «настроение поддержать (дело, руководителя, партию)» и т.п., ко­гда подразумеваются две существенные характеристики: активность и длитель­ность функционирования важных пози­ций в сознании и повелении людей.

И наконец, совсем по-ипому звучит данное понятие, когда люди характери­зуют или описывают свое настроение по отношению ко всему тому, что происхо­дит в об-вс. в к-ром они работают и жи­вут. В этом случае чел., не сознавая ИЛИ осознавая частично всю совокупность происходящих вокруг него процессов, аккумулирует в своем сознании мн. эле­менты восприятия и суждения о самы\ разнообразных прояштениях и реакциях в об-вс, окружающей действительности, и, взвешивая на невидимых миру весах свое отношение к окружающему миру, выносит окончательное суждение о про­цессах, в нем происходящих. Это уже не случайное, не ситуативное, временное образование — это вполне весомая ха­рактеристика активнейшего взаимодей­ствия с окружающей средой. Причем та­кое, к-рое выступает решающим факто­ром, доминантой по отношению к др. компонентам сознания и поведения.

Н.с. как реальное соц.-психол. обра­зование явл. продуктом духовно-практи­ческого освоения мира. Его специфика состоит в том. что оно отражает дейст­вительность, реальность исходя из со­держания коренных интересов субъекта, его конечных целей и идеалов. Действи­тельность, отраженная через Н.с, детер­минирует келеполагающую деятельность субъекта, постановку им важнейших це­лей сои. и духовной жизни.

Н.с. явл. регулятором чел. деятельно­сти в процессе преобразования мира и

НАУКА

самого субъекта деятельности. Оно фор­мируется при воздействии разл. факто­ров чел. практики, непосредственно вплетено в жизнедеятельность. Н.с, сле­довательно, проявляет себя как функ­циональная единица соц. и психосоц. освоения действительности. Такие ком­поненты Н.с, как эмоции, чувства, скла­дывающиеся под воздействием соц. прак­тики, формируют умонастроения, ценно­стные ориентации и убеждения, к-рые воплощают «те или иные представления о реальном объекте внешнего мира и выступают как устойчивый интерес и мотив действия по отношению к этому субъекту, являющемуся для чел. опред. ценностью» (С.А. Рубинштейн, 1940).

Н.с. наряду со статическим обладает и динамическим измерением, к-рое оп­ред. не только его изменяющиеся эле­менты, стадии и формы, но и его сущ­ность. Н.с. порождается противоречия­ми в соц. бытии, специфически отража­ет соц. цели людей, вступающих нередко в конфликт с возможностями их удовле­творения.

Одной из характерных черт Н.с. явл. его транслируемость от одного чел. к др., от одной гр. людей к др., а следова­тельно, соц. взаимосвязь и взаимозави­симость индивидов одного настроения.

В Н,с, опосредованно отражается соц. опыт людей, живущих в разл. усло­виях и обладающих дифференцирован­ными знаниями, привычками, стремле­ниями. Н.с. по своей сути представляет эмоционально-рациональное состояние, реакцию, предполагающую взаимный обмен между участниками реального или предполагаемого события и завися­щую о степени решаемости соц. проблем в интересах людей, соц. гр., орг-ций, ин-тов. Роль Н,с. связана с его способ­ностью выступать в одних случаях в кач-ве ускорителя, катализатора, а в др., наобо­рот, в кач-ве сдерживающего рычага соц. деятельности индивидов и соц. гр.

Сущность Н.с. проявляется в том, что оно всегда имеет обществен но-зна­чимое содержание; опред. условия и среда характеризуют разл. стадии его проявления; всегда имеет своих конкр.

носителей (субъектов). Оно формирует­ся реальной жизнью в процессе освое­ния действительности и затем конструк­тивно влияет на эту действительность, выражаясь через эмоциональные состоя­ния, умонастроения, ценностные ориен­тации и убежденность индивидов.

Важнейшей сущностной характери­стикой Н.с. явл. его способность акку­мулировать в себе влияние и воздейст­вие разл. субъективных и объективных факторов, взаимодействие внешнего и внутреннего мира чел., сложный алго­ритм взаимоотношений активных об­ществ, сил с мироощущением индивида. В рез-те Н.с. выступает как такое жиз­ненное образование, к-рое концентри­рует ведущие элементы (доминанту) со­знания и поведения чел., актуализирует их и превращает в важнейшую, а иногда и гл, основу, базу обществ, и личной жизни.

Лит.: Парыгин Б.Д. Обществ, настрое­ние, М., 1965; Поршиев Б.Ф. Соц. психо­логия и история, М., 1979; Левада Ю.А. Советский чел. М., 1996; Тощенко Ж.Т., Харненко СВ. Соц. настроение. М., 1996,

Ж.Т. Тощенко

НАУКА — сфера чел. деятельности, на­правленная на получение, обоснование, систематизацию и в опред. мере приме­нение объективных знаний о мире. Под Н. понимают и истор. развивающуюся совокупность таких знаний, и соц. ин-т, в рамках к-рого осуществляется эта дея­тельность.

Знания получаются и используются в любой сфере чел. деятельности, но лишь в сфере Н. получение новых знаний вы­ступает в кач-ве не только средства, но и осн. цели и осн. продукта деятельности. При этом как сами науч. знания, так и процесс их получения обладают рядом специфических черт, к-рые, взятые в со­вокупности, не характерны для знаний, получаемых в др. областях деятельности. Науч. деятельность отличает стремление к объективно истинному, обоснованно­му и проверенному знанию, в связи с этим для нее характерен развитый аппа­рат методов и процедур, используемых

НАУКА

для рационального критического обос­нования, доказательства и проверки по­лучаемых знаний. Для науч. знания ха­рактерны направленность на объект, на выявление собственных, имманентных законов существования, функциониро­вания и развития изучаемого объекта. Теор. системность предполагает, что каж­дый элемент знания не может быть зна­чим сам по себе, если он так или иначе не соотнесен с исходной системой акси­ом, постулатов и лопушепий. Процеду­ры обоснования науч. знания включают в себя как логический анализ согласо­ванности каждого элемента с этой сис­темой, так и разл. способы эмпириче­ской проверки. Автор, излагающий но­вый науч. рез-т, должен описать условия для независимого воспроизведения и проверки этого рез-та. Обоснованность науч. знания обеспечивается еще и тем, что, помимо импульса к расширению описываемого им круга яачений. оно со­держит также импульс к критическому анализу, а иногда и радикальному пере­смотру своих собственных критериев и тех исходных допущений, на к-рые оно опирается.

Наряду с объектной направленно­стью науч. знанию свойственна и адре-еонаппость, пусть и неявная, др.. вос­принимающему и оценивающему субъ­екту. По своим свойствам оно должно быть таким, чтобы его могли понимать, усваивать, осмысливать и использовать не только тот, кто его получает, но и др. субъекты; при этом науч. знание — это знание общезначимое, апеллирующее не к уникальным особенностям и способ­ностям того или иною копкр. субъекта, а ко всякому соотв. образом подготов­ленному индивиду. Совокупность всех тех, кто обладает необходимой компе­тенцией и данной области и участвует в выработке, оценке, обосновании и про­верке НОВОГО знания, называют науч. со-об-вом. Нередко оно понимается как со­вокупный субъект науч. деятельности. Адресованноеть науч. знания др. субъек­там и науч. сооб-ву в целом достигается за счет того, что сам процесс его получе­ния регулируется нормами, к-рые каж-

дый субъект не придумывает для себя заново, а усваивает в ходе своей профес­сиональной подготовки.

Науч. сооб-во, разрабатывающее нек-рую проблемную область, явл. пер­вичной соц. ячейкой Н., нормативно контролирующей деятельность своих членов. Оно опред. круг проблем, к-рые в данный момент представляются акту­альными, значимыми и вместе с тем разрешимыми, поскольку для этого су­ществуют приемлемые концептуальные и техн. средства. В той мере, в какои сооб-во в состоянии делать это само­стоятельно, оно явл. автономным. На­ряду с этим в пределах науч. сооб-ва ла­ется первая оценка новизны, важности и глубины исследовательских рез-тов. получаемых его членами, опред. пре­стиж и статус каждою из них.

Более крупной сон. ячейкой явл. дисциплинарное сооб-во, на уровне к-рого осуществляется воспроизводство науч. деятельности, в части., подготовка новых поколений исследователей, спо­собных работать на переднем крае Η., ι рамках предметных сооб-в. Характерные признаки науч. дисциплины: наличие профессиональных журналов и орг-шш. учебных кафедр и дисциплинарных учеб. След. иерархическим уровнем ям. це­лые сферы или области знания, т.е. полидисциплинарные образования, та­кие как физика, химия, биология и лр.

Истор. процесс развития Н. сопровож­дается расширением спектра выполняе­мых ею соц. функций и соотв. усилени­ем ее взаимосвязей с др. соц. ин-тами и др. сферами совокупной деятельности об-»а. Особенно интенсивны связи Н. со сферами образования, культуры, про­мышленного и с.-х. производства, а а последние десятилетия — и с коммерче­скими ип-тами.

Лит.: Бермы Лж. Наука в истории oo-sa. Μ., 1956; Науч. деятельность: структура ■ ин-ты. М., 1980; Малкей М. Наука ■ cou-я знания. М., 1983; Дисциплинлр»-ность и взаимодействие наук. М.. 19*6_ Юдин Б.Г. Методол. анализ как наирав.-* ние изучения пауки. М., 1986; Совр. соп-я науки. М., 1988; Хюбпер К. Критик

•

НАЦИОНАЛИЗМ

науч. разума. М., 1994; Юдин Э.Г. Мето­дология науки. Системность. Деятель­ность. М,, 1997; Философия, наука, ци­вилизация. М., 1999; Степин B.C. Теор. знание. М„ 2000.

Б.Г. Юдин

НАЦИОНАЛИЗМ - чувство привер­женности своей нации; в однонациональ­ных гос-вах совпадает с чувством пат­риотизма. Для обозначения привержен­ности к донациональным типам этнич. общностей предложен термин «этни-иизм». В советской лит. в соответствии с высказываниями В.И. Ленина термин ■ Н.» употреблялся обычно в негативном смысле «буржуазного Н.», т.е. как анти­под пролетарского интернационализма. Считалось, что идеология Н. была созда­на искусственно в целях установления кл. мира внутри нации и конкурентной борьбы против др. наций. В действитель­ности Н. возникает повсеместно и спон­танно.

Опираясь на естеств. этноцентризм, он образует ядро нац. сознания, обу­словливает осн. этнич. симпатии и анти­патии, а также др. проявления нац. пси­хологии. При этом свои нац. ценности обычно ставятся выше др.

Н. — очень сложное соц. явление, лроявляющееся в неск. осн. видах или типах: языково-культурном, экон. и по­лит., а также в своем оборонительном или наступательном виде. Языково-культурный Н. проявляется в движении 5а сохранение или за приоритетное раз-зитие нац. яз. и самобытной культуры; наступательный вид его в гос-вах, соз­данных по нац. принципу проявляется в придании нац. яз. статуса «гос.» с обяза­тельным его изучением и использовани­ем в официальных сферах жизни. Экон. Н. выражается в организации бойкота производственной и торговой деятельно-:т« иноэтнич. гр. и поощрении деятель­ности предпринимателей своей нацио--ильности. Полит. Н. проявляется в :эг-ции движений, нацеленных на за­хват власти лидерами тех или иных на­циональностей, а в конечном счете — на совмещение полит.-гос. границ с этнич.

(языково-культурными), что достигается либо вытеснением иноэтнич. гр. за эти границы, либо ассимиляцией этнической таких гр., а то и их физическим истреб­лением (геноцидом). При этом в полит. Н. обычно используются лозунги языко-во-культурного и экон. Н., к-рые, в свою очередь, могут быть вполне успеш­ными лишь при опоре на полит. Н.

В новейшее время Н. в той или иной его форме и с разд. степенью проявле­ния отмечен почти повсюду, в т.ч. и в промышленно развитых странах, где процессы межнац. экон. интеграции, ка­залось бы, должны были привести к его исчезновению, напр. в Канаде (франко-канадский или квебекский Н.), в Испа­нии (баскский и каталонский Н.) и т.д. Наиб, реакционную форму он принял в Германии после установлении там в нач. 1930-х гг. власти национал-социалистов, провозгласивших немцев («арийцев») высшей нацией и проводивших по отно­шению к др. этнич. (и расовым) гр. по­литику геноцида. Близкие к нацизму' формы Н, возникли в послевоенной Ев­ропе в странах, куда прибыли крупные гр. иммигрантов, отличавшихся от мест­ного нас. своими языково-культурными и расовыми характеристиками. Так, они проявляются в действиях членов «Нац. фронта» в Великобритании, «Нац. фрон­та» во Франции и др.

Примерно с сер. 1980-х гг. наблюдал­ся подъем Н. в Советском Союзе и во мн. в аналогичной ему по гос. системе и структуре многонациональной Югосла­вии. Такой Н. опирался на созданные в этих гос-вах нац. республики и соединил в себе языково-культурный, экон. и по­лит. Н. в их наступательном виде, выра­зившимся в форме национал-сепаратиз­ма. Он отражал собой стремление адм. и культ, элиты «титульных» республикан­ских наций закрепить и умножить имев­шиеся привилегии по сравнений с ино­этнич. (прежде всего, русскими), гр. Рез-том национал-сепаратизма стал рас­пад Советского Союза и Югославии на суверенные республики, что привело (особенно в Югославии) к локальным военным конфликтам. Более мирные

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР

формы имел такой процесс в Чехослова­кии.

Лит.: Ьромлей К).В. Очерки теории этноса. М., 1983: Козлов В.И. Этнос. На­ция. Национализм: Сущность и пробле­матика. М., 1999.

В. И. Коше

НАЦИОНАЛЬНЫЙХАРАКТЕР - сово купность психол. черт, свойственных в той или иной мере конкр. нац. (этнич.) общности в опред. истор. условиях ее развития.

Н.х. проявляется в образе жизни, способах поведения в разных соц.-по­лит, и экон. ситуациях, в реакциях на происходящие события и явления, в ут­верждении и следовании опред. трати-циям и обычаям.

Н.х. включает не только специфиче­ские, свойственные отдельно взятой над. (этнич.) общности черты, но и общечел., т.е. свойственные всем (может быть, не в одинаковой степени). Соотношение обших и особенных черт в Н.х. изменчи­во и зависит от обстоятельств и условий.

В Н.х. отражается истор. судьба и па­мять нац. (этнич.) общностей, их взаи­модействие с др. общностями. Н.х. в той или иной мере влияет на процесс само­реализации индивида, стратегию орг-ции его жизнедеятельности и самовоспита­ние.

Лит.: Поршнев Б.Ф. Сои. психология и история. М.. 1979; Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990; Иванов В.П. Россия: обретение будущего. Μ.. 1998; Леонть­ев К.Н. Поздняя осень России. М., 2000.

В.Н. Иванов

НАЦИЯ — осн. разновидность этнич. общностей, возникшая в период утверж­дения кап. строя и образования нац.

I'OC-B.

Характерным признаком Н. япл. на­личие таких факторов объединения, как обшая терр., истор. судьба, литератур­ный яз., культура, товарно-рыночные отношения, традиции, государственное устройство, нац. самосознание.

Процесс образования Н. отличается больи1им своеобразием па разных кон­тинентах и в разные истор. периоды.

В совр. соц-и существуют разные подходы к определению Н. и выяснению ее истор. роли. Наиб, распространенным ям. лва подхода: культ.-этнич. и этати­стский.

Первый делает упор на этнич. и культ, своеобразие Н.; второй рассматри­вает Н. как гражданство. В России наиб, распространение получила культ.-этнич. трактовка Н., хотя в последние гг. 20 в. появилось немало работ, обосновываю­щих этатистские трактовки Н. как наиб перспективные, позволяющие найти прак­тическое решение проблем наи. самооп­ределения в рамках единого гос-ва, со­храняя целостность последнего и доби­ваясь оптимального сочетания центра­лизма и децентрализации, реального равноправия всех этнич. общностей.

В многонац. гос-вс гл. условием мирного сосуществования, солидарности и сотрудничества Н. явл. соблюдение нрав чел. независимо от его наи. при­надлежности, зашита интересов нац меньшинств, толерантность в межнац. отношениях.

Всякого рода попытки форсировать ликвидацию нац. различий, нац. само­бытности вредны и бесперспективны. Опыт США (концепция «плавильного котла»), опыт СССР (конпеппия социа­лист, интернационализма) убеждают в несостоятельности предположений об исчезновении наций, их ассимиляции ш некие новые сооб-ва.

События последних десятилетий де­монстрируют стремление всех народов я условиях глобализации сохранить свою нац. и культ, самобытность.

Лит.: Козине А. Нация н истории ι современности. М., 1978: Джунусов Μ С Введение в марксистско-ленинскую тео­рию наций. Ашхабад, 1988; Гулаиев ЛЖ Этногенез и биосфера Земли. Л.. 19^> В поисках парадигмы нации. М.; Наль­чик. 1997: Гишков В.А. Очерки теории ■ политики этничности в России. Μ 1997.

В.Н. ffeam*

НЕГАТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА

НЕГАТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА - нео­марксистская программа «критического переосмысления» диалектики, осуществ­ляемого на путях соц.-филос. редукции (см. Редукционизм социологический) кате­горий диалектики Г. Гегеля к тем или иным аспектам обществ.-экон. реально­сти и подмены логико-гносеологическо­го и онтологического содержания этих категорий содержанием политэконо-мическим и социол. Эта программа на­метилась у Д. Лукача («История и кл. сознание», 1923), положившего начало «левой» версии неогегельянства; попыт­ки ее реализации предпринимались Г. Маркузе («Разум революция», 1941), Ж.-П. Сартром («Критика диалектиче­ского разума», 1960) и Т. Адорно («Нега­тивная диалектика», 1966).

Осн. тенденции Н.д.: 1) деонтологи-зация диалектики, ограничение сферы ее значимости областью чел. деятельно­сти — отношения чел. к природе, данной ему в виде витальных влечений и сопро­вождающих их переживаний; 2) критика традиционных понятий и категорий диа­лектики («диалектического разума») как выражения «овеществления» и «отчужде­ния» теор. сознания в условиях угнета­тельски-эксплуататорских об-в с их «ры-ночно-калькуляторской» рационально­стью; 3) гипертрофия разрушительной, отрицательной роли диалектики — абсо­лютизация принципа негативности, до­веденная до вывода о том, что утвержде­ние («синтез») не может рассматриваться лаже в кач-ве подчиненного момента лиалектики (отсюда и само название Н.л.); 4) отрицание требования система­тичности в диалектическом мышлении, логически послед, развития диалектиче­ской мысли.

Принципом, на основе к-рого в Н.д. осуществляется ни во что не разрешаю­щееся отрицание, явл., напр. у Адорно, ;:ное» — некое грядущее в неопреде­лимом будущем (и в то же время доис-зическое) состояние слияния чел. с риродой, к-рое может быть достигнуто -л!шь ценой преодоления «калькулирую­щего», а потому «угнетательского» разу-па, на базе к-рого и сложилась вся чел.

цивилизация, оказавшаяся «неудачной». У Маркузе на месте этого «иного» нахо­дится «будущее» (опять-таки тождест­венное предпрошедшему), истолкован­ное в типично авангардистском духе: как «сверхреальное», дремлющее в подсозна­нии, составляющее содержание фанта­зий и сновидений и вырывающееся на поверхность чел. жизни в «рев. искусст­ве» (напр., сюрреализме).

Однако ни это «иное», ни это «бу­дущее» не могут быть концептуализи­рованы в логических понятиях, по­скольку представляют собой реаль­ность, исключающую «разум угнетения и подавления», воплотившийся якобы в этих понятиях. Это «иное», постигае­мое иррациональным способом (в сюр­реалистической фантазии или утопии), может явить себя лишь в «расколотом», разрушенном понятии, причем теор. средством его раскола (в отличие от практически-художественного) и явл. Н.д. Поскольку критика «угнетатель­ского и эксплуататорского разума» в Н.д. осуществляется гл. обр. посредст­вом редукции логико-гносеологических понятий к опред. обществ.-экон. реа­лиям, характерной чертой этой про­граммы «критического переосмысления» диалектики в конечном счете оказыва­ется социологизм вульгарный. Так, напр., Адорно рассматривает логический за­кон тождества как слепок с товаро­обмена, а само понятие тождества (к-рому он противопоставляет принци­пиально нерационализуемое «нетожде­ственное» как фундаментальный «нега­тивно-диалектический» принцип) счи­тает «изначальной формой идеологии». Логическая процедура «отождествления» расценивается им как изначальный акт «подавления и угнетения» нетож­дественного (и соотв. нерационализуе-мого) в чел., лежащий в основе наси­лия над природой (в т.ч. и над «внут­ренней» природой индивидов) и про­истекающей отсюда эксплуатации чел. чел.

Программа Н.д., к-рая не могла при­вести к конструктивным рез-там уже «по определению», оставалась, однако, для

НЕОБИХЕВИОРИЗМ

ее сторонников (в особенности теорети­ков Франкфуртской школы) исходной об-шетеор. позицией, с к-рой они подверга­ли критике не только «традиционную» социол. методологию, но и «традицион­ную» теорию и науч. форму знания вооб­ще. Эта критика, начатая работой М. Хоркхаймера «Традиционная и кри­тическая теория» (1937), получила про­должение в выступлениях Хоркхаймера и Адорно по поводу западно-германской соц-и (в особенности эмпирической) в 50-х гг. 20 в.; в борьбе франкфуртцев против «позитивизма» в соц-и, достиг­шей своей кульминации в ФРГ в нач. 1960-х гг. и в США во 2-й пол. 1960-х гг. На гребне с антипозитивистской волны взап.-европ. cou-и, поднятой сторонни­ками Н.д., и феноменологической соц-и происходило оформление леворадикаль­ной критической соц-и. С сер. 70-х гг. 20 в. влияние сторонников Н.д. в соц. пауках постепенно падает.

Лит.: Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., 1978; Horkheim-er М. Traditionclle und Kritischc Theorie // Zeitschrift fur Sozialforschung. P.. 1937; Adorno T. Negative Dialektik. Fr./M., 1966.

IO.H. Давыдов

НЕОБИХЕВИОРИЗМ- обшеметодоло-гическая ориентация позитивистского плана, распространенная в амер. соц-и. Н. возник в психологии в 30-е гг. 20 в. (К. Холл, Э. Толмен), когда стата очевид­ной несостоятельность классического би­хевиоризма социального — невозможность описать поведение чел. только посредст­вом наблюдаемых стимулов и реакций на них. В бихевиористскую схему «сти­мул—реакция» (S—R) Н. ввел опосредст­вующее звено, т.н. промежуточные пере­менные психол. плана и усложнил схему (S—О—R). В остальном Н. разделял прин­ципы классического бихевиоризма. Н. в соц-и не вылился в сколько-нибудь оформленные концептуальные формы, его задача заключалась в том, чтобы избе­жать теоретизирования, сделав упор на позитивистски трактуемом конкр. знании, представленном в виде верифицируемых «протокольных фактов». Это проявилось в

потоке многочисленных прикладных иссл-й отд. достаточно локальных про­блем. Постулируя наличие «промежуточ­ных переменных», сторонники Н. отка­зывались от их анализа, упрошая свою за­дачу до фиксации стимулов и наблюдае­мых в ответ «элементов соц. поведения» В наиб, степени это проявилось в изуче­нии таких конкр. сфер, как сои-я opr-ций, бюрократии и т.п.

Немногочисленные обобщения конкр. данных с позиции Н. наиб, полно выра­жены в т.н. обмена социального концепци­ях (Д. Хоманс, П. Блау, Д. Адаме и др.) Стоя на позициях «предельного психол редукционизма», Хоманс считает соц-ю вторичной, производной от психологии наукой. В психологии же для него наиб продуктивен именно Н., даюший воз­можность вычленить наблюдаемые «эле­ментарные единицы» поведения. Теория обмена базируется на парадигме науче­ния и онераптного обусловливания Б. Скиннера и следует осп. для бихевио­ризма закону эффекта. Здесь он высы­пает в виде «закона выгоды», к-ром\ подчинен соц. обмен — «универсальный принцип обществ, жизни». Поведение чел. описывается совокупностью «вы­плат» (реакций) на тс или иные «награ­ды» (стимулы), к-рыс он получаст: удач­ный «обмен» закрепляется и воспроиз­водится, неудачный опыт отбрасывается Все, что находится «между» стимулами к реакциями, объявляется сторонниками Н., хотя и чем-то существующим, но не поддающимся анализу объективными сопиол. методами, и следовательно, не­научным.

Лит.: Ярошевский М.Г. Психология в 20 столетии. М., 1974; Homans J.К Sentimentals and Activities. Ν.Υ., 1962:Blau P.M. Exchange and Power in Socii Life. N.Y., 1964; Handbook of SocuiPsychology. N.Y., 1998.

Д.В. Ольшанску»

НЕОКАНТИАНСТВО - I) университет-ско-акадсмическое движение в Герма­нии в 1850—1880 гг.; 2) господствуют*; течение филос. мысли Германии 2-й пот19 — 1-й четв. 20 в., решавшее осн. вопр

НЕОКАНТИАНСТВО

философии путем истолкования учения И. Канта; 3) соц. философия и методо­логия соц. познания.

В эволюции Н, выделяют три осн. пе­риода: 1) раннее, или физиол.; 2) класси­ческое; 3) позднее. К представителям ран­него Н. относят прежде всего Ф. Ланге и О. Либмана. Классическое Н. датируют с 70-х гг. 19 в. до 1914; его расцвет прихо­дится на 1890—1910 гг.; наиб, влиятель­ные школы: Марбургская (Г. Коген, П. Наторп, Э. Кассирер); Баденская, или Фрайбургская (В. Виндельбанд, Г. Рик-керт, Г. Кон, Э. Ласк); неокритицизм, или неокантианский реализм (А. Риль, О. Кюльпе, Э. Бехер). Для позднего Н, характерен отход от первоначальных по­зиций. Н. как мировоззренческую осно­ву гуманитарных наук и методологию соц. познания разрабатывали Марбург­ская и Баденская школы. Их общие идейные установки нашли выражение в истолковании («критике») учения Канта с позиций более послед, идеализма. Гл. достижением Канта они считали идею о том, что формы наглядного созерцания (пространство и время) и формы рассуд­ка (категории) суть функции познающе­го субъекта, а гл. заблуждением — при­знание объективно существующей, хотя и непознаваемой «веши в себе*. Послед­няя была объявлена «предельным поня­тием опыта», «задачей чистого мышле­ния», т.е. продуктом мыслительной дея­тельности познающего субъекта. Факти­ческий отказ от «веши в себе» в кантов-ском понимании привел к отрицанию онтологии с позиций рационалистиче­ского гносеологизма. Активность мыш­ления стала рассматриваться как источ­ник априорных сущностных определе­ний самого бытия и одновременно как деятельность по конструированию чел. культуры. Вынужденное считаться с критерием объективности познания Н, обосновывало его на пути трансценден­тализма.

Обе школы отмежевывались, с одной стороны, от «метафизики» объективного идеализма (прежде всего Г. Гегеля), с др. — от «психологизма» субъективно-идеалистического толка. Баденская шко-

ла исходила при этом из «трансценден­тально-логического» толкования учения Канта, Она утверждала примат «теор.» разума над «практическим» и разрабаты­вала «трансцендентальный метод» как «логику чистого познания». Фактически ею строился метод интерпретации «фак­тов культуры», «заданных» в сферах на­уч. познания, мор., искусства, религии, права. Марбургская школа исходила из «трансиенде нтал ьн о-психологического» истолкования учения Канта. Ею утверж­дался примат «практического» разума над «теор.», доказывался трансценден­тальный статус «ценностей». Последний обосновывался тем, что ценности хотя и не существуют как эмпирические вещи, зато реально «значат».

На базе трансцендентализма обе школы Н. строили культурфилософские и социол. концепции, ядро к-рых состав­ляла методология познания, охватывав­шая как «науки о природе» (естествозна­ние), так и «науки о духе» (гуманитар­ное знание), хотя и поздний Кассирер, и Баденская школа утверждали относи­тельную автономность тех и др. Так, по Риккерту, для «наук о природе» харак­терен номотетический (генерализирую­щий) метод, ориентированный на уста­новление законов; для «наук о духе», или истор. и соц. наук, — идиографиче-ский (индивидуализирующий) метод, ориентированный на установление и описание неповторимых в своей инди­видуальности фактов и событий дейст­вительности. Но если для Баденской школы звеном, связующим обе науч. сферы, был субъект познания, а именно его воля, относящая познаваемый пред­мет к априорным ценностям (в истор. и соц. науках), либо не относящая (в ес-теств. науках), то для Кассирера общим опосредующим принципом философ-ско-антропологического уровня стала «символическая функция сознания», проявляющаяся в способности чел. к символизации, обозначению.

Большинство филос, социол, и куль­турологических течений 20 в.: феноме­нология, экзистенциализм, филос. ан­тропология, соц-я знания, понимающая

НЕОМАРКСИЗМ

соц-я, формальная соц-я, соц. антропо­логия, этномстодология — выросли из Н., вобрав в себя его гл. идеи, теорети­ко-познавательные установки. В истор.-социол. лит. наиб, глубоко проработана линия преемственности между соц. фи­лософией Риккерта и методологией соц. познания М. Вебера. поскольку послед­ний считается на Западе соц. мыслите­лем, заложившим основы совр. соц-и.

Лит.: Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908: Натори П. Соц. педагогика. СПб., 1912; Кассирер Э. Познание и дей­ствительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб.. 1912; Вебер М. Избр. произв. М., 1990: Виндельбанд В. Избр.: Дух и история. Μ._Ί 1995; Рик­керт /'. Границы естесгв.-научи, образо­вания понятии. СПб., 1997; Кассирер Э. Избр. Опыт о чел. М., 1998: Kohnke K.Ch, Enbtehung und Auftieg tics Neukamianism-us. Die dculsche UmversilaLsphilosophie zwischen Idealismus und Posiiivismus. Fr./M., 1986.

A.H. Маяиикин

НЕОМАРКСИЗМ - течение зап. соц,-филос. мысли, представители к-рого, интерпретируя философию К. Маркса в духе неогегельянства, фрейдизма, «фило­софии жизни», экзистенциализма и структурализма выступают с критикой «слева» позитивистского истолкования марксизма теоретиками II Интернацио­нала (К. Каутским и др.). Основополож­никами Н. считаются Д. Лукач («Исто­рия и классовое сознание», 1923) и К. Корш («Марксизм и философия», 1923). С кон. 20 - пач. 30-х гг. 20 в. Н. активно развивался теоретиками Франк­фуртской школы — Э. Фроммом, Г. Мар-кузе, М. Хоркхаймером и Т. Адорно. Во Франции после 2-й мир. войны к Н. примыкают А. Лефевр, Ж.-П. Сартр. Л. Гольдман. В англоязычных странах Н. формировался под влиянием нем. и франц. его версий на почве сон., фило­софии и соц-и (Р. Миллс. 3. Гоулднер, И. Горовиц. Н. Бирнбаум, Т. Боттомор и др.).

Осн. тенденция Н. как соц.-фнлос. направления заключается в соединении

филос. понятий с политэкономическн-ми и обшесониол. В кач-ве центральной и основополагающей в Н. выступает ка­тегория «отчуждение», понимаемая в соц.-экоп. смысле. Рез-том «отчужде­ния» оказывается не только соц. струк­тура антагонистических обществ, форм, но и субстанциальное содержание мира, его предметно-вещественный характер. Отсюда тенденция к сопиоморфизму и релятивизму, характеризующая Н. Сто­ронникам Н. свойствен нигилизм В от­ношении культуры духовной, в к-ром прослушиваются ницшеанские оберто­ны и полит, экстремизм, противоречи­вым и эклектичным образом сочетаю­щийся с концепцией фатализма «кап. цивилизации».

Возводимая в своих истоках к гоме­ровским временам (и таким образом отождествляемая с зап. цивилизацией И культурой в целом), история «кап. циви­лизации» предстает в Н. как фатально-необходимый процесс прогрессирующе­го «сумасшествия» Разума. В связи с этим антикапитшшетическая революция предстает в апокалиптическом свете как «конец истории», всемирный катаклизм, вселенская катастрофа, рез-том к-рой должно стать появление чего-то «ради­кально иного», отменяющего вес пред­шествующее развитии человечества как «сплошное недоразумение». Отсюда рас­чет неомарксистских теоретиков на тех, кто люмпенизируется зап. цивили­зацией, оттесняется на ее периферию, отбрасывается па дно соц. жизни и не имеет с этой «неудавшейся цивилизаци­ей» никаких точек соприкосновения, кто бы они ни были: жители «третьего мира», не вовлеченные еше в орбиту «модернизации»; наркоманы; «враждеб­ные интеллектуалы», агрессивно проти­востоящие зап. культ, традиции; пред­ставители «сексуальных меньшинств»: нетрудоустроенная и инфантильная мо­лодежь, не желающая включаться втр>-довую жизнь взрослых; безработные, преступники. Отмеченные особенное;-• Н., с одной стороны, обеспечили его широкую популярность в 60-е гг. 20 в.. когда в обшесгв. сознании Запада эако-

НЕОТЕХНОКРАТИЗМ

нодателями моды были «новые левые», поднявшие неомарксистов на щит в кач-ве своих идеологов, а с др. — вызвали его углубляющуюся критику в 70-е гг. 20 в., когда движение «новых левых» потерпе­ло крах, зайдя в тупик левого экстремиз­ма и терроризма. Попытки Ю. Хаберма-са и Боттомора трансформировать Н., «либерализовав» его и освободив от экс­тремистских «крайностей», не предот­вратили утраты и прежнего значения, а скорее способствовали «размыванию» его изнутри.

Лит.: Неомарксизм и проблемы соц-и культуры. М., 1980; Буржуазная соц-я на исходе 20 в.: критика новейших тенденций. М., 1986; История теор. соц-и: В 4 т. Т. 2. М., 1998; Т. 4. СПб., 2000; Дмитриев А.В. Марксизм без про­летариата: Георг Лукач и ранняя Франк­фуртская школа (1920—1930-е гг.). СПб.; М., 2004.

Ю.Н. Давыдов

НЕОТЕХНОКРАТИЗМ- модернизиро­ванный вариант технократизма, обнов­ленный технократический идеал. Вопре­ки распространенной в либеральной и консервативной полит, мысли оценке технократии как совр. утопии, предпо­лагающей наступление эпохи правления экспертов (менеджеров, науч. специали­стов, соц. инженеров и т.д.), в 1970-е гг. в США и странах Европы вновь оживи­лась критическая полемика по вопр. ис-тор. анализа и перспектив техн., в т.ч. технократической, рациональности, ее парадоксов и широкого спектра соц. воздействий, включающих и технократи­ческую перспективу. Этому способство­вали новые иссл-я соц. последствий НТР, в части., ускоренного внедрения компьютеров и новых информационных технологий в области соц. и полит, управления, изменившейся роли науки в обществе и государстве, радикальных сдвигов в структуре наемных работников и сфере услуг.

Актуализация технократических пер­спектив сменилась к кон. столетия пер­спективой наступления «цивилизации прав чел.» и пришествием правового

гос-ва в страны бывшего социалист, ла­геря, относимых сегодня к разряду стран развивающейся демократии. Между тем продолжающийся упадок авторитетно­сти демократических ин-тов в глазах об­ществ, мнения Запада и рост степени и масштабов манипулируемости электора­том с помощью «грязных избирательных технологий» вновь создали благоприят­ные условия для полит, использования знания и людей знания (экспертов, кон­сультантов, имиджмейкеров, ангажиро­ванных журналистов и телекомментато­ров) в узкоэгоистических интересах пра­вящего кл. и составляющих его элит. Эти перемены и процессы создали бла­гоприятную нишу для техн. специали­стов и технобюрократов, уже не претен­дующих на окончательное вытеснение демократии правлением экспертов, но хорошо осознающих цену своей «эзоте­рической, комплексной и дискрецион­ной» по характеру работы, требующей теор. знания, мастерства и решимости, к-рыми обыкновенные люди не облада­ют и не могут их полностью осознавать или давать им оценку (Л. Линн). Пред­ставители герменевтики в соц. науках также обращают внимание на отсутствие в работе управленцев твердых правил и принципов на все случаи жизни и на не­обходимость принимать управленческие решения в ситуации неопределенности, что придает их деятельности характер «интуитивного артистизма» (Д. Шён).

«Левые» критики зап. об-ва и совр. тоталитарных режимов в лице предста­вителей Франкфуртской школы (Т. Адор-но, М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас) мн. внимания уделили теме необходимой за­мены просветительских идеалов узкой и де гуманизирую щей «техн. рационально­сти» идеалами «нерепрессивного разу­ма». Просветительские идеалы с их из­начальной агрессивностью знания силь­но повлияли, по мнению франкфуртцев, на зап. и незападные (социалист.) фор­мы организации социальной, причем эта новая ориентация знания поддерживает­ся гл. обр. позитивистскими и сциенти­стскими школами соц. науки, с к-рыми и ведет постоянную полемику Франк-

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ

фуртская школа. Согласно обобщению кризисных тенденций в развитии кап. об-в, сделанных Хабермасом, особое на­правление здесь составила новая поли­тизация адм. решений, ставшая рез-том гос. вмешательства в экономику. Сопут­ствующие этим переменам новые соц. тенденции, такие как профессионализм и благосостояние, начинают действовать как «инородные тела» внутри капитализ­ма, приводя к критической полит, куль­туре, потенциально ослабляющей капи­тализм.

Опред. поддержку технократическим ожиданиям оказывают совр. теории по­лит, элит и меритократии (последняя призвана сменить концепцию аристо­кратии), согласно к-рым деление на элиту и массы явл. неотъемлемой чертой любого совр. об-ва.

Лит.: Новая технократическая волна на Западе. М., 1986; Наука и тоталитар­ная власть // Филос. иссл-я. 1993. № 3; Awnovitz S. Science as Power. Hampshire, 1988; While St. The Recent Work of Jurgen Habermas. Z., 1989; Linn L.E. Public Management as Art, Science and Professi­on. N.Y.. 1996.

В.Г. Графский

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ- термин, с 50-х гг. 20 в. применяемый в англоязыч­ном обществоведении для обозначения разных вариантов ревизии идей класси­ческого эволюционизма социального 19 в. Выделяют три гл. вида Ы.: нсоларвинизм или «культ, селекциопизм», «культ, ма­териализм», эволюционный функциона­лизм. Неодарвинизм, пропагандируемый новой социобиологией, рассматривает об-ва как совокупности дискретных из­менчивых явлений и свойств (напр., форм полит, власти, типов поселения, ии-тов родства, брака, наследования и т.д.). Соииокульт. вариации среди них возникают потому, что при передаче культуры от поколения к поколению и от чел. к чел. случаются ошибки и нова­ции, аналогичные генетическим мутаци­ям. Нек-рые вариации будут лучше др. приспособлены к сои. среде и рано или поздно вытеснят менее приспособлен-

ные формы. Направление сон. эволюции оказывается рез-том избирательного воз­действия среды на случайные процессы возникновения новшеств в об-ве. Это позволяет обойти ключевую для функ­ционализма проблему прямого объясне­ния того, как люди в обществ, гр. поро­ждают функционально и адаптивно эф­фективные ин-ты; избежать споров о те­леологии, ортогенезе и т.п. Все, что нужно, — это разнообразие вариаций (новых случайных сочетаний соиио­культ. свойств) как сырья для эволюции и сито сстеств. отбора, устраняющее плохо адаптированные сочетания пугем проб и ошибок.

Против неодарвинизма выдвинут ряд серьезных возражений. Механизм биол. наследования зависит от разной скоро­сти размножения и смертности отд. осо­бей, в корне отличен от информацион­но-смыслового наследования (передачи) культуры независимо от органической жизни индивидов. В об-вах. где процес­сы воспроизведения (размножения) и самосохранения, онтогенез и филогенез неразличимы, нет и не может быть мате­риальной «осн. единицы» сои. воспроиз­ведения, сравнимой с геном, а значит, пет и соотв. единиц отбора. Бесплодны поиски «соц. генов», «атомов культуры» и в кач-вс общезначимых единиц ин­формации («культ, инструкций», «образ­цов культ, памяти», «архетипических идей» и др.), конкурирующих в борьбе за выживание. Имеет смысл говорить лишь об «осн. единицах» опред. соц. подсистем (для демогр. совокупности та­кой единицей явл. индивид, для подсис­темы родства — роль известного типа и т.д.). Применение модели случайного отбора к эволюции даже простейших об-в как целых встречает непреодолимые трудности, ибо для проявления рсз-тов случайного отбора в дарвиновском смысле не хватает ни времени, ни мате­риала (достаточного кол-ва известных и crop, форм об-ва). чтобы объяснить эмпирически наблюдаемый высокий темп соц. эволюции. Нет глубоких сходств между мутацией как источником биол. изменчивости и соц. изобретением (ново-

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ

зведением), целенаправленным, реаги­рующим на запросы извне и способным :< заимствованию и распространению в ip. обществ, «организмах».

Два др. вида Н. изначально исходят из направленности соц. эволюции, обу­словленной так или иначе понимаемой структурной орг-цией об-ва. Они ближе :< спенсеровскому обобщенному поня­тию эволюции как движения от одно­родности к большему разнообразию, от простых к сложным формам орг-ции, к локальной специализации форм и т.п. В отличие от теорий эволюционизма 19 в. в Н. все эти особенности эволюции толкуются не как онтологический закон, а как полезное эмпирическое обобще­ние. «Культ, материализм», особенно за­метный с сер. 20 в. в амер. культуран-тропологии и археологии (Л. Уайт, Г. Чайлд, М. Салинз, Э. Сервис, М. Харрис и др.), больше др. внимате­лен к развитию технико-экономической оазы культуры, к технол. реакциям об-в на требования среды, к влиянию эффек--явности потребления энергии на соц. ;!Н-ты и т.п. Не отрицая важности ес-теств. отбора, этот вид Н. при установ­лении направления эволюции переносит центр тяжести на взаимодействие между разл. аспектами об-ва, один из к-рых признается ключевым по отношению к τ ρ Салинз и Сервис под влиянием био­лога Дж. Хаксли предложили различать : пецифическую эволюцию, характери­зуемую возрастающей дивергенцией и хзаптивной специализацией конкр. об-в, it общую эволюцию, выражающую тен­денции развития чел. культуры в целом, но, однако, не тождественной «прогрес­су человечества», как он понимался в соц-и 19 в. Больший «эволюционный потенциал» они приписывают культ, ти-ггам, к-рые предварительно имели отно­сительно обобщенные, а не высокоспе­ли ализированные адаптивные характери­стики. Эволюционный функционализм (Т. Парсонс, Н. Смелзер, С. Эйзенштадт и лр.) ориентирован на модель развития не популяции (как неодарвинизм), а ор--анизма. Об-ва — это естеств., адаптив­ные, функционально интегрированные

системы, где новации появляются и вы­живают потому, что удовлетворяют функциональным требованиям об-ва как целого, тем самым определяя и направ­ление эволюционного процесса. Здесь гл. затруднение заключено в во пр., как, посредством каких соц. процессов массы индивидов, каждый из к-рых не сознает всех последствий своей деятельности, тем не менее развивают «нужные» ин-ты, адаптивного и функционального значения к-рых в об-ве сами не понима­ют. Осн. ответы сторонников эволюцио­низма восходят к известным из истории соц-и решениям, обнаруживающим свою уязвимость для критики: «нормативная гипотеза» (идущая от О. Конта) объяс­няет интеграцию индивидуальных и соц. целей в ходе эволюции интернализацией членами об-ва общих норм и ценностей, «гипотеза рациональности» допускает существование за кулисами индивиду­альных действий скрытой мотивации, опирающейся на нек-рое адекватное знание соц. целей и лучших средств их достижения.

Этот вид Н. охотно использует прин­ципы дифференциации и интеграции Г. Спенсера и Э. Дюркгейма в кач-ве формулы общих структурных законо­мерностей разнородных изменений. Так, Парсонс выделяет неск. стадий в общей соц. эволюции, каждая из к-рых харак­теризуется опред. уровнем дифферен­циации и способом соц. интеграции. Когда-то этот подход преобладал в тео­риях модернизации. Критические по­правки в него вносят: отказ от «органи-цистских иллюзий» функционализма, т.е. от представлений о фактуре об-ва как цельной ткани, где обязательно дей­ствуют непосредственные и тесные свя­зи между разл. сферами обществ, жизни и развития, где каждая ч. пригнана к др. и исполняет некую жизненную задачу для блага об-ва как целого; разработка т.н. открытого системного подхода, из­начально исходящего из гораздо более слабой, чем организмическая, «лоскут­ной» взаимосвязанности между разл. соц. подсистемами, из относительной автономности и неравномерности их развития и т.д.