Классический период в развитии социологии.
На вторую половину XIX - начало XX в. приходится расцвет теоретической социологии, развитие социологических теорий, ставших классическими. Данный период – это своего рода социологическое «осевое время». Поэтому внимание к нему особенно пристальное. Анализ классического периода в развитии социологии предполагает решение проблемы систематизации созданных в это время социологических теорий, определения принципа их структурирования, критерия их классификации. Здесь существуют различные подходы.
Чаще всего используется принцип соотнесенности социологической концепции с другими науками (определение неизвестного через известное). Так, выделяют социальный органицизм и социальный дарвинизм (Л. Гумплович, Г. Спенсер и др.), сводящие закономерности эволюции человеческого общества к закономерностям биологической эволюции и выдвигающие принципы естественного отбора, борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных в качестве определяющих факторов общественной жизни; социальный механицизм, сторонники которого (А. Кетле, Г. Кэри, В. Парето и др.) пытались объяснить общественную жизнь и поведение человека, распространяя на них закономерности, установленные в физических науках; географическое направление в социологии (Г. Бокль, Л. И. Мечников, Ф. Ратцель и др.), отстаивающее решающую роль географической среды в истории общества; психологическое направление (Л. Уорд, Ф. Гиддингс, Г. Лебон, Г. Тард, Ч. Кули и др.), представители которого стремились сводить общественные явления к психическим, искали ключ к объяснению всех общественных явлений и процессов в психических особенностях поведения индивида или общности. Рассматриваются в истории социологии и другие направления. Однако ни одно из них не может включить наиболее значимые, классические социологические концепции.
Целесообразно применить иной принцип классификации – региональный. На рубеже XIX и XX вв. вполне проявилось своеобразие в анализе общества в рамках таких социологических школ, как немецкая, французская, русская, американская и др. Мы остановимся лишь на ключевых фигурах, не только определивших основные школы, но и ставших классиками мировой социологии в целом.
При рассмотрении немецкой социологической школы выделим две основные фигуры – К Маркса (1818–1883 гг.) и М. Вебера (1864–1920 гг.), социологические теории которых оказали без преувеличения огромное влияние на развитие социологии. Хотя эти теории создавались не одновременно, они находятся как бы в заочном споре. Социологическая теория К. Маркса определяется историками социологии как теория экономического детерминизма, поскольку главную причину, источник развития общественной жизни в целом он видел в экономических отношениях.
Эта позиция является основой методологии марксистской социологии – исторического материализма – использование которой позволяет рассмотреть развитие общества как естественно-исторический, объективный процесс смены общественно-экономических формаций. Не отрицая некоторого влияния на экономику политической и духовной жизни общества, марксистская социология, однако, недвусмысленно определяет иерархию сфер общественной жизни: экономическая – детерминирующая, социально-политическая и духовная – детерминируемые. В работах Маркса вскрыт механизм влияния экономики на общественную жизнь и политику, создана своеобразная системная теоретическая картина жизни общества, описаны ее перспективы, в которых развиты социалистические представления о целях общественного движения. В связи с этим теория Маркса приобрела много активных сторонников, сыграла важную роль в развитии социологии.
Принципиально иной подход при объяснении причин и логики общественною развития использовал М. Вебер, основоположник понимающей социологии и теории социального действия. В работе «Протестантская этика и дух капитализма» выработанная Вебером методология анализа социальных явлений получила наиболее отчетливое выражение. Здесь социолог показывает логику развития процесса рационализации общества – процесса, определяющего сущность перехода от аграрного общества к индустриальному.
Рационализация начиняется с духовной сферы жизни общества, и именно изменения в духовной сфере (возникновение протестантской этики как процесс рационализации христианства) оказываются исходными, определяющими, делают возможным возникновение новых (буржуазных) социально-политических и экономических структур. Вебер, таким образом, намечает альтернативный марксову способ анализа общества, при котором экономическая сфера жизнедеятельности утрачивает свою детерминирующую роль и оказывается в положении детерминируемой духовной сферой. Однако в работах Вебера основные понятия («идеальный тип», «социальное действием) разрабатываются как внутренне противоречивые, что нашло отражение в перипетиях последующей теоретической судьбы его социологической концепции. Социология Вебера оказала решающее воздействие на формирование основных альтернативных школ современной социологии, на рубеже 70-80-х годов вновь возросший интерес к Веберу получил название «веберовского ренессанса», но и до сих пор его теория служит источником полемики и конфронтации по основным теоретико-методологическим проблемам социологического знания.
Взаимодействие социологических теорий Маркса и Вебера определяет своеобразие немецкой социологической школы классического периода. Однако, необходимо не только расширить изложение этих теорий, но и дополнить их рассмотрением социологических взглядов таких крупных немецких социологов, как Ф. Теннис (1855-1936 гг.), один из первых представивший социологию как многоуровневую науку, выделивший чистую, прикладную и эмпирическую социологию; а также Г. Зиммель (1858-1918 гг.), осуществивший анализ форм социального взаимодействия, носящих «сквозной» для человечества характер (конфликт, конкуренция, подчинение, авторитет, договор и др.), что оказало серьезное влияние на становление современной социологии.
Характеризуя французскую социологическую школу классического периода, можно выделить концепции двух исследователей – Э. Дюркгейма (1858-1917 гг.) и Г. Тарда (1843-1904 гг.). Между ними развернулся спор по основному вопросу социологии, специфически модифицированному: что является исходной социальной реальностью – индивид или общество?
Тард решал этот вопрос в пользу индивида. Коллективное сознание он считал функцией, а не фактором индивидуальных сознаний, в психологии видел ключ к социологии, общественную жизнь и ее процессы объяснял действием простых психических механизмов, главным из которых является подражание. Существование общества он объяснял как взаимодействие двух процессов: первый – индивидуальное творчество, изобретение нового (в результате чего создаются язык, хозяйство, правительство, религия и т. д.), а второй – подражание нововведениям, обеспечивающее их распространение. Взаимодействие этих процессов сравнивается с бросанием камней в воду и движением кругов по воде (новые открытия – новые волны подражания и т.д.). Цель социологии, по Тарду, открывать повторяемость социальных фактов. Вспомогательной наукой является статистика, учитывающая количество повторений, вызванных каждым творческим актом. Задачу социологической науки Тард видел в изучении законов подражания, благодаря которым общество поддерживает свое целостное существование и развивается по мере возникновения и распространения изобретений.
Социологическая теория Дюркгейма, центральной фигуры французской социологической школы, наиболее активно содействовавшей институциализации социологии во Франции, основывалась на концепции коллективных представлений и была направлена против психологизма Тарда. В определении предмета социологии Дюркгейм шел по пути поиска особого рода реальности – реальности «социальных фактов», существующих объективно, независимо от индивида и оказывающих принудительное давление на него. Общество, согласно Дюркгейму, – это исходная, первичная реальность, наделенная чертами превосходства над индивидом. Систематизация данных представлений осуществлена социологом в концепции социологизма как противоположной концепциям индивидуалистическим, теории социальной атомизации.
Разрабатывая проблему специфического метода социологии, Дюркгейм обосновывал принципы объективизма и эмпиризма в исследовании социальных фактов, при проведении социологических исследований. В осуществляемых исследованиях центральной являлась проблема соотношения «механической» и «органической» форм социальных связей, форм солидарности, вторая из которых возникает на основе разделения труда. По мере совершенствования системы разделения труда должна развиваться «органичность» солидарности членов общества. Однако Дюркгейм отразил в своей теории несовершенство буржуазного общества, нарушения в нем социальных связей, приводящие к кризису личности – к социальной аномии и самоубийству. Выход Дюркгейм видел в создании новых органов общественной солидарности, которые он называл профессиональными корпорациями и которые должны были выполнять производственные и культурные социальные функции.
Таким образом, в концепциях Тарда и Дюркгейма уже внутри собственно социологического знания глубоко проработаны два способа решения основного вопроса социологии.
Необходимо дать и краткую характеристику процесса становления социологической школы в США, развитие которой явилось в дальнейшем наиболее яркой страницей истории социологии постклассического периода. На рубеже XIX и XX вв. в американской социологии осуществляются ассимиляция европейских социологических теорий и выработка специфического ракурса анализа социальной реальности. Самое пристальное внимание уделяется проблемам структуры общества, анализу его неоднородности. Практически во всех теориях американских социологов, обеспечивших более интенсивную, чем в Европе, институционализацию новой науки, произошел постепенный переход в области проблематики социологической теории – от истолкования социальных процессов в их единстве, от изучения общества как целого (такой подход вслед за В. Дильтеем стал определяться как псевдонаучная алхимия) к исследованию социальных групп, от создания метатеорий к созданию теорий сугубо специализированных. Практичность как одна из доминирующих черт национального характера отразилась на направленности исследований в рамках американской социологической школы.
Такого рода трансформация, «американизация» прослеживается в развитии социологических концепций
è У. Самнера (1840-1910 гг.) – от следования теории Г. Спенсера, социальному дарвинизму, к разработке понятий «мы-группа», «они-группа», анализу влияния этнической группы на оценку человеком окружающего мира;
è А. Смолла (1854-1926 гг.) – от социального дарвинизма к обоснованию необходимости выражения социологических выводов в «социальных технологиях», призванных способствовать улучшению социальных институтов;
è Ч. Кули (1864-1929 гг.), преодолевшего биологический детерминизм и явившегося одним из основополижников теории малых групп;
è Ф. Гиддингса (1855-1931 гг.), зволюционировавшего от следования Г. Спенсеру и Г. Тарду к активной разработке новых концепций позитивизма, рассмотрению объекта социологии как «плюралистического поведения» индивидов, формированию эмпирической социологии США;
è Э. Росса (1866-1951 гг.) – от следования социологии Э. Дюркгейма к созданию своеобразной теории социального контроля,в рамках которой соотносится внутренний этический контроль индивида над своим поведением и внешний индивиду политический контроль.
В американской социологии развитие шло в направлении ослабления интереса к общей социологической теории перехода к частным эмпирическим исследованиям.
Социология в России.
Становление российской традиции анализа общественной жизни прошло те же этапы, что и на Западе, но имело значительное своеобразие по содержанию, так как было сосредоточено вокруг ключевой для существования российского общества проблемы – проблемы целостности огромной страны, создания из разноплеменных, рассредоточенных по необъятной территории людей единого общества, складывания структуры общения как условия самосохранения и развития россиян. Анализ этой проблемы начат в XI в. в «Слове о законе и благодати» Иллариона и продолжается по сей день. Он присущ изучению общественного устройства В.Н. Татищевым, М.В. Ломоносовым, А.Н. Радищевым, декабристами, западниками и славянофилами, революционерами-демократами, А.И. Герценом, блестящей плеядой русских философов рубежа ХIХ-ХХ вв.
Данный анализ явился организующим при формировании во второй половине XIX в. русской социологической школы.
3.1. С основными идеями О. Конта русская публика знакомилась по публикациям сторонников объективного метода М.М. Ковалевского, А.И. Стронина, П.Ф. Лилиенфельда, Е.В. де Роберти (позитивизм в социологии). Необходимость позитивизма в социологии они обосновывали по-разному. Стронин выводил его из общности законов, действующих в естествоведении и обществоведении. Роберти позитивизм в социологии обосновывал необходимостью разработки социологии как индуктивной науки, опирающейся на эмпирически выведенные законы.
Наибольшего расцвета позитивистская социология в России достигла в творчестве М.М. Ковалевского (1851-1916). Общественные явления Ковалевский пытался объяснить путем анализа их происхождения, в силу чего он называл свою концепцию «генетической социологией». С этих позиций он рассматривал, в частности, происхождение семьи, собственности и государства. Для него процессы возникновения классов и государства лежат в разных плоскостях и не связаны между собой. Социальная дифференциация зависит от разделения труда. Следовательно, причина образования классов – экономические и биологические факторы. Главная же причина возникновения государства коренится в психологическом факторе.
Для Ковалевского социальный прогресс является основным законом социальной жизни. Он не раз повторял, что без идеи прогресса не может быть и социологии. Содержание прогресса Ковалевский отождествлял с расширением сфер солидарности не только в психологическом плане, но и в плане объединения людей, их социального единства. Прогресс «раскрывает законы, управляющие ростом человеческой солидарности», – писал Ковалевский. Главным признаком прогресса является расширение сферы «замирения». Ковалевский считал солидарность людей нормой, а классовую борьбу – отклонением от нее. Прогресс общества закономерен, а революция есть не историческая необходимость, а следствие ошибок правительства.
Ковалевский считал, что Конт заложил основы научной социологии, но полная объяснительная социологическая теория еще не сложилась. Получили развитие лишь односторонние подходы – психологический, географический. Исходя из методологического плюрализма, эволюционизма и историко-сравнительного метода, следует интегрировать верные идеи имеющихся однофакторных подходов и выработать многофакторную социологическую теорию. Что же касается религиозной социальной философии и методологических претензий неокантианства, то это тупиковые дороги и социологии их следует остерегаться.
3.2. Сторонниками субъективного метода в социологии оказались П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, С.Н. Южаков, Н.И. Кареев (психологизм в социологии). Под субъективным методом они понимали не исследовательский произвол, а адекватное отражение в познавательном процессе специфики социальной жизни, нуждающейся в нравственной оценке. Поскольку сознание нравственно лучшего и нравственно худшего возможно только отдельной личностью, писал Лавров, то, следовательно, социальный исследователь не может выступать как «познающая машина», а только лишь индивидуально-личностным образом.
П.Л. Лавров(1828-1900) прежде всего стремился выявить связь и различия между социологией и историей. Общество и его законы, считал он, могут быть познаны лишь в той степени, в какой осмыслена сама история. Социологию Лавров рассматривал как «науку, исследующую формы проявления, усиления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями».
Лавров считал, что в общественном развитии происходит одновременно усиление сознательности личности и солидарности в обществе. Эти два взаимосвязанных процесса и есть объективные признаки социального прогресса. Ведущей силой социального прогресса является личность («орган прогресса») с ее критическим сознанием. Лишь с возникновением критически мыслящей личности начинается, по утверждению Лаврова, историческая жизнь человечества. Однако капиталистический строй, по мнению Лаврова, разрушает солидарность людей. Только новое общество – социализм – в состоянии установить истинную солидарность всех трудящихся. Достижению этой исторической цели и должна, в конечном счете, служить социология, важнейшей задачей которой является обоснование теории справедливого общежития, по самой сути дела опирающейся в значительной степени на категории этики.
По мнению Лаврова, к установлению научно обоснованной иерархии ценностей способно «критически думающее меньшинство», развившее в себе «сознание нравственного убеждения, обязательность его категорий высшего и низшего». Таким образом, в решении проблемы достоверности социологического знания Лавров, подобно Конту, постулирует возможность полного слияния научно-познавательного интереса и нравственной оценки.
Н.К. Михайловский (1842-1904) признавал, что в истории действуют устойчивые законы, но не считал их фатальными, поскольку в исторический процесс входит сознательная деятельность человека. Исторические законы определяют необходимость и направленность развития, а индивидуальная деятельность – скорость социального прогресса.
Михайловский отводил большое место учению о кооперации, подразделяя ее на простую, основанную на естественном разделении труда, и сложную, основанную на разделении функций. Прогресс, по мнению Михайловского, есть постепенное приближение к целостности общества. Следовательно, все, что ведет к увеличению разнородности общества – «безнравственно, несправедливо, вредно», и наоборот, все, что ведет к однородности – «нравственно, справедливо и разумно». Поэтому Михайловский страстно ратовал за сельскую общину, которая обеспечивает возможность для всестороннего гармонического развития каждой личности.
Михайловский много внимания уделял проблеме «великой личности», «героя» и «толпы». С его точки зрения, герой и великая личность существенно различаются. Герой понимался им как начинатель, который может увлечь своим примером, как на хорошее, так и на дурное. Герой у Михайловского противопоставлен толпе. Толпа как бы растворяет в себе индивидуальные черты и особенности человека, лишает его воли, провоцирует на подражание. Народ до тех пор является толпой, пока каждый его элемент не превратится в развитую индивидуальность.
Михайловский дает отличающееся от лавровского обоснование субъективного метода в социологии. Исходная его посылка заключается в констатации тесной связи в социальном познании оценочных и аналитико-познавательных моментов. Это обстоятельство обрекает социального аналитика на ведение своей работы как бы в двух модальностях – этической и аналитической.
Таким образом, Михайловский формулирует требование ценностного самоотчета социолога как инструмента сознательного контроля собственных мировоззренческих установок.
Михайловский нередко проводил различие между «социологией как наукой» и «социологией как учением об обществе». Сегодня, когда под влиянием углубления своего самосознания социология все более определенно отказывается от претензий на «чистую» научность, когда фактически общепризнанно, что «нельзя назвать ни одну научно-оформленную идею, которая была бы свободна от мировоззренческих и моральных установок ее автора», идея Михайловского о различении социологии «как науки» и «как учения» звучит весьма здраво и актуально.