Уровни и способы социального измерения и их специфика в праве

В социологических исследованиях различают четыре уровня измерения социальных объектов.

Первый уровень - это уровень наименований. На нем происходит лишь фиксация качественных признаков тех или иных социальных объектов (в том числе и правовых) и образование из этих признаков взаимно исключающих друг друга категорий (хотя и имеющих отношение к более общим категориям).

Второй уровень - порядковый. На таком уровне определяется совокупность фиксированных качественных признаков с установлением отношений последовательности между ними в терминах"больше" или меньше". Количественные данные "снимаются" с метрической шкалы.

Третий уровень - интервальный - измерение качественных признаков Для него характерно существование возможности в определении активности или пассивности между исследуемыми видами (например, культурно - досуговой деятельности, правовой деятельности) и сформировать единицу измерения.

Четвертый уровень - уровень отношений. Он в значительной степени носит социально-психологический характер. Для него свойственно группирование видов деятельности (например, следственной) по степени затраты интересуемых нас субъектами их психических сил и физической энергии.

Важно заметить, что при определении конкретных методов изучения права целесообразнее исходить не из отдельных сторон, а из общеметодологических принципов, которые раскрыты в теории и апробированы практикой. Практика свидетельствует о том, что конкретные методы исследования должны способствовать вскрытию достаточно полных и объективных данных об изучаемом объекте, содержательной и разносторонней информации, анализу мнений различных групп людей.

Одним из значимых способов социального измерения является наблюдение. В зависимости от места наблюдения, его организации и иных факторов различают такие виды: внешнее, внутреннее, экспериментальное (критерии - характер взаимоотношений между наблюдателем и наблюдаемыми); запланированное и незапланированное, стихийное и организованное (критерий - особенности организации); частичное, общее, массовое, групповое, индивидуальное и т.д. (критерий - характер объекта).

Особенность метода наблюдения связана с тем, что социолог как бы находится на определенной дистанции от изучаемого социального объекта, фиксируя элементы и доминирующие черты "открытого объекта". Для того, чтобы понять характер, специфику и тенденции событий (явлений), - происходящих в той или иной группе (организации), исследователь известное время принимает участие в их деятельности.

В праве это особенно важно при изучении поведения группы людей в повышенной конфликтной обстановке, выявлении в ней лидера с аномальным поведением, выяснении отклонений в поступках среди различных лиц и т.д.

Включенное и невключенное наблюдение может проводится в естественной обстановке (полевое) и в искусственно созданной ситуации (лабораторное).

Запись результатов ведется, как правило, на месте наблюдения, а также в момент его осуществления. Этот способ социального измерения позволяет выявить из наблюдаемых явлений и процессов необходимую для формулировки гипотез исследования социальную информацию.

Анкетирование представляет собой самый информативный и достаточно распространенный способ социального измерения мнений и суждений исследуемых. Оно основано на опосредованном контакте исследователя с респондентами. Поэтому результативность данного способа социального измерения зависит прежде всего от того, как составлена анкета.

Важно, чтобы формулировка предлагаемых вопросов органично увязывалась с решением задач исследования. Исключается подмена информации о знаниях респондентов данными об оценке этих знаний. Вопросы должны быть понятны и привычны респондентам.

Достоинством анкетирования является полная анонимность. Это особенно важно для получения необходимой правовой информации, от законов и т.д. Анкетирование дает возможность исследователю сравнительно быстро получить необходимую социально-правовую информацию и на значительном массиве (большом количестве опрашиваемых).

Следует иметь в виду, что в ходе применения анкетирования, как правило, остается нерешенной проблема возврата анкет, а значит, достаточности полученной информации для статистически обоснованных выводов, в том числе правового содержания.

Важным способом социального измерения является интервьюирование.

Оно дает возможность путем непосредственного взаимодействия исследователя с интервьюируемым получить довольно оригинальные по содержанию мнения и суждения.

Исследователи, в зависимости от требуемой в социальном измерении точности, используют различные виды интервью, отличающиеся друг от друга по уровню регламентированности общения интервьюера с респондентами (опрашиваемыми).

При стандартизированном интервью непосредственное общение исследователя с опрашиваемыми регламентировано специально разработанными социологами вопросами к вопроснику, с элементами шкалирования и инструкцией к интервьюеру.

Менее регламентированное - фокусированное интервью позволяет сосредоточить внимание респондента на интересующей исследователя проблематике, с которой опрашиваемого, как правило, предварительно знакомят с помощью заранее подготовленных вопросов. Их последовательность и формулировки интервьюер может менять по мере необходимости. Ответы разных респондентов на вопросы, объединенные одной тематикой, дают возможность исследователю сравнить их содержание.

Необходимо отметить, что этот способ социального измерения имеет свои недостатки. Прежде всего, он не очень удобен при исследовании особенно острых вопросов в обществе (например, росте алкоголизма, терроризма, наркомании, вооруженных преступлений и т.д.) и интимных, сугубо индивидуальных.

Кроме того, интервьюирование требует значительного расхода времен и немалых материальных затрат.

Социологическое исследование правового характера объективно требует всестороннего и конкретного учета подготовительного этапа.

Он включает следующее:

Во-первых, программу, которая выдвигает цели и задачи исследования, предлагает прогноз относительно обеспечения достигаемой информации; квалифицирует объект и предмет исследования, вскрывает основной рабочий инструментарий.

Во-вторых, - проект обработки, где выявляется способ и методы обработки полученной информации.

В-третьих, - организационный этап, содержащий пути организационной, а также технической подготовки и проведения исследоваться.

В-четвертых, - документацию для проведения исследования и регистрации результатов.

Специально составленные для целей социологического исследования документы анализируются полностью. Однако при рассмотрении независимых от исследователя документов появляется проблема отбора источника информации и отбора самих документов.

В первом случае речь идет о сплошных исследованиях, а во втором - о выборочных исследованиях. Во втором случае строится случайная (вероятностная) выборка, имеющая достаточно строгое обоснование того, как выборочные характеристики выступают оценками соответствующих параметров генеральной совокупности.

Генеральная совокупность представляет собой множество социальных объектов, определенных в программе исследования и являющихся предметом изучения.

Выборочная совокупность рассматривается как часть социальных объектов генеральной совокупности в качестве ее модели, построенной с учетом основных, для данного исследования, характеристик генеральной совокупности.

Свойство выборочной совокупности воспроизвести характеристики генеральной, принято называть репрезентативностью.

Качество оценок результатов социологических исследований правового характера зависит в значительной мере от концептуально-аналитических подходов участвующих экспертов. В качестве таковых могут привлекаться известные ученые-правоведы, крупные социологи, работники правоохранительных органов, специалисты законодательных учреждений и др.

Следует подчеркнуть, что при условии, когда концептуально-аналитический подход соответствует закономерностям социальным процессам, в том числе и правовым, тогда экспертные оценки будут адекватными проблемной ситуации.

Такие оценки могут быть связаны с положительной, отрицательной или нейтральной направленностью предвидения. Другое дело, когда концептуально-аналитический подход является предвзятым. Особенно негативны его последствия в отношении вскрытия причин, характера и тенденций преступлений в государстве, его различных регионах.

В таком случае "оптимистические", "критические" и "практические" оценки являются необоснованными и не могут быть применимы к реальной общественной жизни.

Подчеркнем, что повышение уровня правовых исследований зависит от привлечения к ним экспертов, наиболее авторитетных и профессиональных специалистов-юристов разного профиля.

Для того, чтобы экспертные оценки, будучи обоснованными и верными, могли оказывать влияние на правовую сферу, необходимо обеспечить соответствующие условия для формирования таких оценок с последующей передачей их в государственные институты. Помимо этого, в самом обществе должна существовать диалоговая модель, позволяющая обеспечить систематическую и эффективную форму связи между социологическими исследованиями и практической правовой политикой в государстве.