Тема 10. Социология социальных изменений

Выдающийся польский социолог П. Штомпка начи­нает свою книгу «Социология социальных изменений» словами: «Изучение социальных изменений — основное в социологии». Действительно, наибольший интерес для теории и практики представляет динамика общества, его трансформация во времени, изучение движущих сил, субъектов, параметров, результатов этого процесса.

При изучении динамики любой системы (и соци­альные системы не являются исключением) можно придерживаться одного из двух подходов. Первый из них (системно-организационный, структурно-функциональный) акцентирует внимание на устойчивых состояниях, в которых система находится длительное время. Эти устойчивые состояния и присущие им структурно-функциональные свойства объявляются сущностью системы, в то время как переходы от одного состояния к другому считаются второстепенными, дискретными, в какой-то мере случайными. Именно в рамках этого подхода раз­вивалась социология от Конта и Спенсера до Парсонса.

Второй подход (теория поля) диаметрально противо­положен первому. В этом случае основное внимание уде­ляется переходным, процессуальным характеристикам, в то время как устойчивые состояния считаются чем-то редким, исключительным, недолгим. Устойчивость сменяется текучестью, постоянство — изменчивостью, структурно-функциональные параметры приобретают динамический характер. Эта тенденция становится все более влиятельной в современной социологии.

Сопоставление указанных подходов наводит на мысль об их дополняемости и необходимости синтеза для получения целостной, по выражению П. Сорокина — «белой» картины, интегрирующей отдельные оттенки ре­ального и познавательного спектров. С этой синтетичес­кой точки зрения «системный» и «полевой» подходы представляются частичными и взаимодополняющими.

Так или иначе, социальные системы изменяются со временем. Можно выделить две большие группы измене­ний: изменения внутри системы, связанные с модифика­цией отдельных структурных элементов, связей между ними, определенных подсистем и т. п., не нарушающие целостности всей систем, и изменения самой системы, которые, по сути дела, переводят систему в принципиаль­но новое состояние, производят новую систему, лишь внешне напоминающую старую (пример — социальные революции). И то и другое суть социальные изменения, различающиеся своим масштабом и последствиями, тем­пами и движущим силами.

Авторы, придерживающиеся системно-организацион­ного подхода при определении социальных изменений обращают основное внимание на структурные изменения.

В модели социокультурного поля под социальным изменением понимаются: социальный процесс, включа­ющий в себя последовательность социальных событий (различные состояния социального поля); социальное развитие, дифференциация, экспансия, кристаллизация, расчленение социального поля в его различных измерениях, являющиеся результатом его внутренних, имманентных свойств; и, наконец, социальный прогресс, представляющий собой развитие, которое можно рассматривать как определенное улучшение в соответствии с той или иной аксиологической точкой зрения.

Интересную классификацию теорий социального из­менения предлагает французский ученый Р. Будон, вы­деляя четыре типа таких теорий. Теории первого типа нацелены на поиск трендов — устойчивых и необратимых тенденций в развитии общества, носящих характер уни­версальных закономерностей. Примерами таких теорий служат закон «трех стадий» О. Конта и теория обществен­ных формаций К. Маркса.

Теории второго типа формулируют причинно-следственные связи, которым подчиняется развитие общества. Их сущность может быть описана формулой «если А, то В» или, учитывая стохастический характер соци­альных процессов, «если А, то скорее всего В». Примером служит известный закон А. Токвиля: «Чаще всего бывает так, что народ, безропотно перенесший... тяжесть самых жестоких законов, яростно сбрасывает их бремя, как только оно несколько ослабевает».

Разновидностью теорий второго типа служат структурные законы, в которых посылка А имеет сложную структуру.

Теории третьего типа изучают формы социальных из­менений. Классическим примером являются гегелевские «триады», не определяющие конкретного содержания происходящих процессов, но абстрагирующие их форму «тезис — антитезис — синтез». Социальным примером служит теория научных парадигм Т. Куна, согласно кото­рой развитие науки происходит по схеме «нормальная на­ука — научная революция — (новая) нормальная наука».

Наконец, в теориях четвертого типа анализируются причины или факторы социальных изменений. Например, М. Вебер основной причиной становления западно­го капитализма считал распространение протестантской этики, а в теории американского социолога Д. Мак-Клелланда основным фактором общественного развития объявляется стремление людей к достижениям.

Модернизация

Среди современных теорий социальных изменений важное место занимают теории модернизации. П. Штомпка различает три понятия модернизации:

1) синоним прогресса, движения общества в сторону улучшения;

2) синоним «современности», т. е. комплекса социальных, политических, экономических, культурных, технологических и иных трансформаций, происходивших на Западе с XVI по XX век;

3) усилия отсталых обществ догнать уже модернизи­рованные («догоняющая» модернизация»).

Можно сформулировать следу­ющие частные критерии, реализация совокупности которых позволяет говорить о полной модернизации об­щества:

— в социальной области: разделение функций, выпол­няемых разными индивидами в обществе, разделение сфер частной и общественной жизни, вытеснение отно­шений личной зависимости между людьми отношения­ми вещной зависимости;

— в экономике: применение технологий, основанных на научном знании; появление вторичного (промышлен­ность, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства; углубление общественного и технологического разделения труда; развитие рынков капитала, товаров и труда;

— в политической области: образование централизо­ванных государств, разделение властей, участие широких масс населения в политической деятельности, установле­ние демократии, формирование осознанных интересов различных социальных групп;

— в духовной области: дифференциация культурных систем и ценностных ориентации, секуляризация обра­зования и всеобщая грамотность, плюрализм в науке, фи­лософии, религии, развитие средств массовой информа­ции, приобщение населения к достижениям культуры.

Механизм модернизации в развитых странах можно описать следующей схемой:

1) зарождение новых идей как реакция на кризисные явления в обществе, изменение ценностных ориентации у большинства или, по крайней мере, у активной части на­селения;

2) появление социальной силы, выдвигающей идеи обновления;

3) выход субъектов модернизации на арену идейно-политической борьбы и создание благоприятных соци­ально-политических и правовых условий модернизации;

4) осуществление модернизационных изменений как «снизу» (благодаря инициативе субъектов обновления), так и «сверху» (с помощью мер государственного регули­рования, законодательства, общенациональных про­грамм преобразований);

5) выход общества на новую ступень социально-эко­номического и технологического развития, разрешение возникших в ходе модернизации социальных конфлик­тов, «накопление сил» для следующей модернизации.

Современные концепции модернизации делают все больший акцент на самобытности путей развития госу­дарств, принадлежащих к отличным от западноевропей­ской цивилизациям. Корректируя собственные взгляды, С. Эйзенштадт признает, что «...разрушение старого не обязательно способствует возникновению нового и со­провождается им. Часто разрыв традиционных связей и утрата традиционных ценностей ведет к дезинтеграции, дезориентации и хаосу, а не к укоренению новых ценно­стей и институтов».

Обновленная концепция модернизации включает сле­дующие положения: 1) значимость сложившихся социокультурных типов как основы устойчивости общества; 2) важность ценностно-смысловых факторов в регуляции политической и хозяйственной жизни; 3) вариативность институциональных, символических, идеологических интерпретаций реальных процессов модернизации в раз­личных обществах. Такая модель модернизации уже яв­ляется полицентричной и допускает большое разнообра­зие форм и направлений.

Российская модернизация носит противоречивый, частичный характер. Как пишет видный исследователь модернизации Д. Рюшемейер: «Во многих обществах модернизированные и традиционные элементы сплета­ются в причудливые структуры. Часто такие социальные несообразности представляют собой временное явление, сопровождающее ускоренные социальные изменения. Но нередко они закрепляются и сохраняются на протяжении поколений... Если давать формальное определение, то частичная модернизация представляет собой такой процесс социальных изменений, который ведет к институ-ционализации в одном и том же обществе относительно модернизированных социальных форм и менее модерни­зированных структур».