ИСТОКИ ТЕОРИИ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ. Теория систем в социологииКонфликты ролей в системе

Теория систем в социологииКонфликты ролей в системе

Каждый человек выполняет в системе определенную социальную роль, то есть набор норм, касающихся выполнения заранее заданных соци­альных задач (Martinussen, 1988:109). Конфликтом ролей называют на­личие взаимопротиворечащих ожиданий в рамках набора ролей одного человека. Под набором ролей понимают совокупность ожиданий, предъявляемых к обладателю какой-либо социальной позиции, опреде­ленного социального статуса. Статус — это совокупность обязанностей и прав лица, а роль — динамический аспект статуса, возникающий в деятельности. Например, в учреждении социальной помощи участники имеют статус клиента и социального работника, а в других контекстах они имеют иной статус: родитель, сосед, политик и др.

Права и обязанности лица составляют единое целое и понимаются нами скорее в социологическом, чем в юридическом смысле. Восприни­мая нечто как свое право, человек ожидает, что все остальные будут способствовать его осуществлению.

Ниже мы рассмотрим пример решения социальной проблемы: финан­совые затруднения, с которой столкнулась женщина, имеющая двоих де­тей. Она получает образование, и у нее нет ни личного автомобиля, ни

³ Пэйн полагает, что система является «черным ящиком». Мы видим, что в нее входит, и что она производит, но не имеем представления о том, что происходит внутри нес. Тем не менее, обратная связь позволяет нам предположить, что же все-таки произошло (1991:136).

стиральной машины. Она берет с собой детей (3 и 5 лет) в прачечную, куда добирается на такси. Это дорого, но приобрести стиральную маши­ну она не в состоянии.

Социальный работник рассказывает о трудностях работы с клиента­ми, имеющими финансовые сложности: «Ко мне приходят клиенты с еще более тяжелыми проблемами. Социальные выплаты сокращаются, а для некоторых и вовсе вскоре прекратятся. Я чувствую вину оттого, что мне приходится бороться за стиральные машины. В последние годы стано­вится все труднее и труднее с деньгами, и приходится отказывать лю ям, если я считаю их запросы слишком высокими. Ко мне приходят люди и говорят: «Попробуйте, может, у вас получится помочь нам». Лучше бы я был совсем не в состоянии им помочь. Я говорю: «Не я это решаю. Если бы это была не стиральная машина, а что-нибудь другое. Не уверен, что смогу это решить». Иногда я говорю: «Постойте— я ведь не волк какой-то, и у меня есть свои правила. Я вкладываю так много сил, чтобы по­мочь этим людям, поскольку считаю, что им нужна помощь, но когда клиенты хотят слишком многого, тогда в порядке вещей отказать им».

«Случай со стиральной машиной» разобрать следующим образом (см. таблицу):

Таблица 1

Роли/набор ролей (связаны со статусом социального работника!	Права (переживаются как внутренние требования!	Обязанности (переживаются как внешние требования)	Конфликты ролей (конфликты доверия)
Лицо, исполняющее свои обязанности	Испол ьзовать СВОЮ способность суждения	Придержи ваться бюджета	Необходимо работать и с другими клиентами и придерживаться правил системы
Высококвалифициро­ванный профессионал	Требовать уважения к своему опыту, пониманию и компетентности	Пытаться сделать помощь более доступной клиенту	Страдает уровень профессиональ­ной подготовки работника
Как сочувствующий человек	Оставаться вне критики против системы (критиковать	Быть искренним, сообщить клиенту о своих чувствах и мнении	Необходимо принимать критику против системы, но
	следует систему, а не исполни­теля)		защищать то, ради чего выполняешь

С изменением статуса от социального работника к человеку возрас­тает потребность реагировать на проблему. Если случай является исклю­чительным, как в примере, то конфликт доверия уменьшается; человек приобретает доверие к другим клиентам и старается реагировать на их случаи, что оправдывает существование учреждений социальной заши­ты. Таким же образом можно представить набор ролей, связанных со ста­тусом клиента. Здесь роли движутся в направлении использования всех доступных средств. Стратегически непонятны некоторые действия мате­ри — использование такси вместо автобуса или перерывов между заняти­ями для стирки. Если она не получит социальной помощи, ей придется решать эту проблему самостоятельно.

Таблица 2

Роли/набор ролей	Права	Обязанности	Конфликты
(связаны со статусом	(переживаются	(переживаются	ролей (переживаются
клиента)	как внутренние	как внешние
	требования)	требования)	как конфликты доверия)
Клиент социального	Ожидать, что	Представить свою	Предлагать
учреждения	другие будут	ситуацию в	стратегические
	относиться к ее	учреждении	решения или
	ситуации, как к	социальной зашиты	доверить решение
	уникальной	надлежащим	своих проблем
		образом	социальному работнику
Как мать	Давать своим	Позаботиться о	Самостоятельно
	детям то же, что	том, чтобы	решать, что лучше
	получают их	обеспечить хотя бы	для ребенка или
	сверстники	минимальный уход	использовать для
		за детьми	этого нормы социального учреждения
Как самостоятельный	Самостоятельно	Прилагать все	Является ли она
человек	выбирать, какое	усилия, не терять	сама «случаем» в
	решение	* искру жизни».	практике социаль-
	является	стараться улучшить	ного учреждения
	наилучшим;	свою ситуацию	кии сама несет
	просить о		ответственность
	помощи		за себя

Социальная работа должны являться функциональной. Нефункцио­нально было бы совсем отказаться помочь клиенту в приобретении сти­ральной машины или предоставлять только финансовую помощь. Эффек-

тивнее было бы не оказывать на клиента экономическое давление, но в этом случае, если клиент «сломается», социальному учреждению придет­ся взять на себя заботу о детях.

Поведение социального работника и клиента могут принять направ­ление в зависимости от принятых ими ролей, и им придется разрешать различные ролевые конфликты. Взаимодействие между социальным ра­ботником и клиентом в учреждении социальной защиты можно считать результатом принимаемых ими прав и обязанностей. В определенный момент одна из ролей может выйти на первый план и решающим обра­зом отразиться на избранном ходе действий. В данном случае оптималь­ной для клиента будет роль «самостоятельный человек», способный за­ботиться о себе; для социального работника же это — «высококвалифицированный профессионал». Возможно, этот случай — лишь вершина огромного айсберга из всех случаев, касающихся фи­нансовой поддержки клиентов.

Если социальный работник не отреагирует на требование клиента, возможно, клиент воспримет этот отказ как функциональную меру и при­мет описание ситуации «со стороны». Таким образом, ролевые конфлик­ты являются продуктом не соответствующих друг другу ролевых ожида­ний, связанных с одним и тем же статусом. Анализ отношений «социальный работник — клиент», основанный на теории ролей, показывает, что один и тот же человек может участвовать в различных системах отношений с различающимися нормативными установками.

Функционализм и конструктивизм

Теорию систем часто относят к социологическому «наследию» в со­циальной работе (Payne, 1991:148), Сторонники структурализма в социо­логии сравнивают общество с биологической системой (Meseide, 1983:19-20). Теория систем в социологии принадлежит к функциональному направлению, классиком которого является Эмиль Дюркгейм (1858-1917). Для Дюркгейма общество как интегрированная структура является объек­тивной реальностью, а человек — продуктом «социального шаблона», имеющим унифицированные социальные характеристики, совпадающие с присущими обществу качествами. Изучая общество, мы может познать социальные свойства субъекта (Мое, 1994:67). Дюркгейм, например, ана­лизируя роль религии в обществе, исследовал особенности социальной интеграции индивида. В католических странах, где уровень самоубийств значительно ниже, чем в протестантских, социальная интеграция была соответственно выше.

Американский социолог Парсонс (1902-1979) пытался объединить индивидуализм Вебера и коллективизм Дюркгейма в своей теории дея­тельности социальных систем (Osterberg, 1988:16), оптимистически ут­верждая,что лучшие общества выживут⁶ в духе дарвинизма. Ряд иссле­дователей выступали против этого пункта, полагая, что теория предполагает гармоничное развитие.

В своем введении к избранным трудам Парсонса Остерберг (Osterberg, 1988) пишет: «Человек становится членом общества, впитывая (интерна-лизируя) ожидания, нормы и ценности из среды. Так формируется лич-

_; ность как психологическая система (в отличие от тела как биологичес­кой системы). Среду можно условно разделить на общество и культуру. Система культуры является совокупностью разнородных ценностных ори­ентации, составляющих единое целое. Эти ценностные ориентации реа­лизуются в социальных ролях и ролевых отношениях, которые интегри­руются в социальные системы и подсистемы». Парсонс выделяет 3 центральных системы — культурную, социальную и личностную, пыта­ясь развить целостную теорию, способную описать отношения между ин­дивидом и обществом. Парсонс подчеркивал, что действия индивида сан-кционируются социальной средой и, в свою очередь, несут функциональную и системосохраняющую нагрузку (Nygard, 1995:87).

-Общая теория деятельности Парсонса охватывает несколько социальных

■систем, членами каждой из которых мы являемся (там же). Критика тео­рии Парсонса возникла в лагере феноменологии и поставила под сомне­ние саму нормативную базу действий (там же:93), существовавшую толь-

iко для поддержания системы и ее функционирования. Интеракционизм же более интересовала интенциональность индивида, связанная с его ми­ровосприятием, а также интерсубъективность развития действий. Поэто-

* му нормативная база действий, с позиций феноменологии, не может лишь выполнять функцию поддержания системы.

Один из учеников Парсонса, ныне живущий немецкий социолог Лю-ман, долгое время работал в государственном аппарате по юридической специальности, и именно с его именем связывают сегодня системное на­правление в социологии — конструктивистскую систематику. Люман является радикальным конструктивистом, утверждающим, что мир мож-

!Но представить лишь в контекстуальном и конкретно-системном измере­ниях (Rasmussen, 1996). Мы живем в мире систем. Системы являются зак-

* Мертон, ученик Парсонса, исследовал общество и человека в конфликтной перспективе.

•

рытыми, если обслуживают только себя самих, и эта характеристика — референция к себе и к другим является коммуникативной границей, отде­ляющей систему от среды. Общество состоит из все возрастающего чис­ла самореферирующих систем, каждая из которых по-своему смотрит на мир и все упрочивает свое видение мира (там же).

Согласно Люману, социальные системы создает коммуникация, и, в противоположность Парсонсу, говорил о многомерном обществе. Мо (Мое, 1995:18) выделяет в работах Люмана следующие ключевые по­нятия: функциональная дифференциация, сложность системы, поликон-текстность и плюрализм ценностей. Современное общество является децентрализованным, не имеет сверхструктуры, руководящего принци­па, и эту проблему каждая меньшая система должны решать самостоя­тельно. «Теория систем очень впечатляющая супертеория», — пишет Люман (Luhmann, 1993:4); она универсальная и охватывает даже ее критиков.

Эту теорию, характеризующуюся сменой научной парадигмы с ли­нейной причинно-следственной на циклическую, он называет «теорией о самоорганизующихся системах» (там же: 7).

Систематика в семейной терапии

На определенном этапе своего развития психиатрия перешла от ра­боты с инвалидом к семье в целом, также являющейся системой. Прежде всего, исследовалось влияние членов семьи друг на друга, их взаимодей­ствие, а не «внутренне ядро» каждого из них.

Теория систем пришла в семейную терапию из кибернетики, теории информации и коммуникации, а центральной фигурой в этой работе явил­ся антрополог Грегори Бэйтсон и его исследовательская группа в Пало Альто (Johansen og Temmeras, 1987:33). Эти модели, ориентированные на ситуацию здесь-и-сейчас, явились контрастом к психодинамическим мо­делям. Фрейдовская привязка к прошлому и линейные связи играют не столь важную роль в моделях семейной терапии, важнейшими из которых являются стратегическая, структурная и системная модели.

Структурная семейная терапия (Minuchin, 1974) исходит из организа­ции семьи, используя понятие «функциональной структуры семьи» (Reichelt, 1987:59), то есть структуры, препятствующей росту индивида и провоцирующей девиантное поведение. Важнейшие структурные поня­тия: границы, иерархии, мелкие группировки, альянсы, коалиции и три­ангуляции (ситуации, когда ребенок оказался в «треугольнике» после развода родителей).

В стратегической семейной терапии (Haley, 1988) главное внимание уделяется тому, какую функцию проблема/симптом выполняет в семье, нарушая ее стабильность (Reichelt, 1987). Например, в симптомах стра­ха или энуреза можно усмотреть способ осуществления власти или конт­роля в семье.

Третьим направлением системной семейной терапии является систем­ное моделирование семьи, разработанное Миланской группой (Schjodt og Egeland, 1989:160). Развитие семейной терапии этого направления идет от структуры семьи к языку и факторам флексибильности семейной систе- мы. «Семейная терапия семьи изучает как сложные модели отношений в семье укрепляют проблемы одного или нескольких ее членов» (Reichert, 1987:58).

Профессор и психиатр из г. Тромсе Том Андерсен завоевал мировое признание за свой вариант системной терапии семьи (Schjodt og Egeland, 1989:24), которую мы ниже будем называть «северо-норвежской моде­лью семейной терапии» (Andersen, 1994). В этой работе используются ре­сурсы специалистов различного профиля, и применяется особая форма работы с участием так называемой рефлектирующей группы. В экспери­менте приняли участие врачи, психологи, социальные работники, физио­терапевты и медицинские сестры. Эксперимент был вызван сокращением числа психиатрических лечебниц в Норвегии и возросшей потребностью в децентрализованной психиатрической помощи. Теоретиками семейной терапии явились Бэйтсон и Гулишиан, причем последний провел в Норве­гии ряд семинаров. Это направление формировалось как противовес ин­структивным методам работы с клиентом, то есть клиенту можно предла­гать идеи, давая при этом полную свободу в их использовании.

Сторонники системной терапии работали прежде всего с семьями, «за-шедшими в тупик», то есть замкнувшимися в себе, в то же время стараясь не допустить их замыкания на системе социальной помощи. Семьям пред­лагалось разумно использовать те идеи и мысли, которые они услышали от рефлектирующего (то есть размышляющего вслух) терапевта. Важна была не сама цель как таковая, а путь, который клиенты проделывали к ней (Andersen, 1994:24). Важно понимать, что невозможно принудить дру­гого человека измениться. Постепенно терапевты накапливали опыт реф-лектирования и подачи своих соображений по поводу проблем клиентов, приблизив их к уровню понимания обычного человека.

Новый метод работы был опробован в 1985 году. Врач проводил сеанс терапии с семьей, а рефлектирующая команда располагалась в со­седней комнате, за зеркалом и могла следить за сеансом, не будучи види-

мой. Случай был весьма сложным. Несколько раз команда вызывала к себе врача, и он возвращался к семье с новыми вопросами, но подвижек в ситуации все не было. Иногда группа шла на решительную меру — с разрешения семьи они включили свет в своей комнате, подключили мик­рофон и высказали свои соображения по поводу проблем семьи. К удив­лению членов группы, семья не встретила их комментарии агрессивно, не стала их игнорировать, но молчаливо и вдумчиво воспринимала выска­зываемые идеи, постепенно включаясь в общение, улыбаясь и проявляя оптимизм (там же: 25). Смена ролей дала неожиданную свободу в отно­шениях между семьей и группой консультантов. Андерсен отмечает, что теперь обе стороны взяли на себя ответственность за принятие решений, а сама модель получила название «рефлектирующей команды» (там же: 26). Знание того, что клиент слышит команду, влияет на нее самое. Но­вая схема работы стала включать, помимо клиента и социального работ­ника, еще и рефлектирующую команду. Постепенно исследователи стали осознавать, что говорящий ведет два разговора — внешний и внутрен­ний, называя это явление переходом от круга к эллипсу.

Рис. 5. Параллельные процессы - внутренний и внешний. 156

Андерсен отмечает, что осуществляя терапевтическое общение, врач должен вести беседу в настолько медленном темпе, чтобы и у него, и у клиента было достаточно времени на внутренние диалоги (там же: 43). Постепенно Андерсен сместил акцент с рефлектирующей группы на не-j посредственно процесс рефлектирования, осмысления субъектом своей _fситуации как бы «со стороны». Высказывая мысли вслух, мы можем по­лучить новый взгляд на проблему. Слушая другого, человек ведет разго­воры с самим собой.

Бэйтсон (Bateson, 1972:315) вводит понятие «информации, спо­собной внести изменение», нашедшее широкое применение в северо-;-норвежской модели Андерсена, о чем последний пишет в своей работе «Процессы рефлектирования» (Andersen, 1994). Физиотерапевт Одель Бюлоу-Хансен называет два вида информации, неспособной внести изменение — информация, которую клиент считает нереалистичной, и информация и соображения, которые он считает «своими» и поэтому также пропускает мимо себя. Информация, способная привести к изме­нениям, должна быть подходящей и иногда может выражаться в ос­мыслении диалога, обрывочных мыслях и интуитивных вспышках, которые могут подвигнуть индивида к развитию. Искусство систем­ной работы заключается во внесении значимых предложений, советов и идей. Говоря техническим языком, информация «ввода» должна при­вести к ощутимым результатам на «выходе», а не лежать в системе «мертвым грузом».

Рациональное, а не инструктивное отношение к клиенту

Придавая столь высокое значение идеям, мы отказываемся от управ­ления другими людьми, от руководства их действиями и можем ожидать, что наши советы окажутся без внимания, то есть инструктивная интерак­ция становится невозможной (Andersen, 1994:14).

Лечение строится на так называемой «проблемно определенной сис-_ьтеме» (problem determined system), охватывающей проблему в лингвисти­чески очерченных рамках и разделяемой всеми участниками общения (Anderson og Groolishian, 1986). Гульшиан является приверженцем новой -теории систем, связываемой с именем Люмана, где основное внимание -Уделяется индивиду и его видению ситуации.

Социальную работу можно подразделить на инструктивную и ин­терпретирующую — с «внутренних», или моральных человеческих позиций (Wadel, 1990:20). Возможна также интерпретация с «вне­шних» позиций — отношения к системе. Вадель (там же:27) пишет:

«Реляционное объяснение описывает поведение индивида или груп­пы с референцией к поведению других индивидов/групп». В литера­туре (Olsen og Fossli, 1993) приводится пример нестандартного вы­хода из ситуации, когда социальный работник чувствует, что мать детей лжет, пытаясь скрыть какое-то обстоятельство. Социальный работник задает вопрос: «Мне очень бы хотелось узнать, что я делаю не так, что заставляет вас недоговаривать или скрывать что-то, или объяснять иначе, чем вам хотелось бы?» (там же). После этого жен­щина призналась в своем страхе, что органы опеки и попечительства отнимут у нее ребенка.

Том Андерсен приводит сопоставление сущности инструктивной и реляционной социальной работы, иначе «кибернетики первого и второго порядка», или функционализма и конструктивизма⁷.

Таблииа3

Инструктивный социальный работник	Реляционный социальный работник
«Вещь» (например, болезнь) рассматривается как нечто само по себе негативное.	«Вещь» (например, болезнь) рассматривается как часть постоянно изменяющегося контекста.
Профессионально осуществляет работу с вещью (лечение болезни).	Профессионально работает над восприятием вещи клиентом.
Клиент обнаруживает, какой вещь является. Вещь имеет только одно истолкование.	Клиент сам создает представление о том, какой вещь является, понимая, что это лишь одна из возможных интерпретаций.
Изменениями в психике человека можно управлять и, следовательно, предвидеть.	Изменения в психике человека развиваются спонтанно и «изнутри», и человек никогда не знает, что будет дальше, что произойдет и каким образом.

Доминирующее положение в семейной терапии в настоящее время занимает конструктивизм, где внимание акцентируется на языке и рефор-мулировании проблемы, «ре-конструировании» ее по-другому.

⁷ Один из сподвижников Тома Андерсена философ Ore Вифстад в своей докторс­кой диссертации (1996) отмечает движение семейной терапии от конструктивизма к социал-конструктивизму, где речевое общение подвергается анализу не только как отношения «субъект-субъект», но я как часть более широких отношений человека к миру в объективном смысле (там же: 177).

Среда и социальная инфраструктура

Среда и система неформальных социальных связей человека относят­ся к сфере конструктивизма, поскольку более свободные неформальные связи (общение и взаимодействие) накладываются на заданные формаль­ные структуры. К сфере неформального общения относятся соседи, кол­леги по работе и друзья, то есть те люди, которых мы хотели бы пригла­сить на свой день рождения.

Известный норвежский обществовед ЭйлертСундт (1817-1875), ис­следуя феномен, который мы теперь называем «системой социальных свя­зей», приводит следующий пример (Be, 1993:39): «В деревне 100 дворов, -у каждого дома тесные связи с 10 другими. Сколько всего групп обще­ния? Наш незамедлительный ответ—десять, оказывается неправильным. На самом деле кругов общения сто — у каждого двора свой, уникальный, единственный в своем роде. Можно выделить три основных признака со­циальной инфраструктуры:

i. Социальная инфраструктура является системой неформальных свя-^зей. Отношения и контакты не определены формально, не регламентиро­ваны. Социальная инфраструктура может совпадать, охватывать части или не совпадать с другими социальными системами.

2. Инфраструктура не является спланированным образованием, со­
зданным для достижения заранее определенных целей, а представляет

собой результат спонтанных процессов.

3. Социальная инфраструктура не имеет управляющей структуры,
координирующей ее действия. Однако индивиды, входящие в инфраструк­
туру, могут координировать свои действия с действиями других. Напри­
мер, жители микрорайона могут совместно осуществлять мероприятия по
благоустройству территории и даже создать для этого организацию.

Глубокие исследования среды и социальной инфраструктуры были проведены американским психологом Бронфенбреннером (1979), представ­ленные впоследствии в многочисленных работах Бё о системном мышле­нии в изучении подростков (1993). Подростки ориентируются на поведе­ние людей, входящих в сферу их общения, особенно «значимых других». 'Последние служат для них моделью поведения, обладая всеми необходи-¹ мыми знаниями, оказывая другого рода влияние и выполняя функцию со­циального контроля (Be, 1993:199). Бронфенбреннер выделяет в сфере со­циализации четыре рода систем: микросистемы, складывающиеся в ситуация «один-на-один», мезосистемы, являющиеся пересечением двух и более си­туаций микроуровня (например, семья и школа); экзосистемы — ситуации,

в которых подросток редко или совсем не оказывается сам, но которые оказывают на него определенное воздействие, например, место работы родителей или местный орган управления делами образования, культуры и церкви, и макросистемы, являющиеся самым внешним кругом и включаю­щие в себя экономическую и политическую ситуацию, ценности и тенден­ции общества, социальную структуру. Микро, мезо и экзоуровни сравни­тельно легко идентифицировать, в то время как макросистема включает в себя все остальное, а наибольшее значение для социализации имеет мезоу-ровень, что подтверждается исследованиями.

В социальной работе и педагогике целесообразно стремиться интег­рировать микро— и экзосистемы в мезосистему (устанавливать воспита­тельные связи между домом и школой, брать детей на экскурсии на место работы родителей.

В Норвегии исследованиями социальных связей в социальной работе занималась Ливе Фиранд, изучая различные социальные связи человека, преимущественно внутрисемейные. Следуя Г. Эриксону, Фиранд выделя­ет объединяющие и соединяющие связи, подразделяя социальную работу с индивидом и семьей на выравнивание существующей системы связей и интервенцию, создающую новую инфраструктуру общения.

Социальная работа с локальными группами имеет целью повысить уровень интеграции всех ее членов в социальную структуру сообщества, развить социальную инфраструктуру и способность последнего решать внутренние проблемы, способствовать повышению уровня благосостоя­ния социальных групп, находящихся в тяжелом материальном положе­нии, и общему улучшению условий жизни в конкретном локальном сооб­ществе.

В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ Целостно ориентированная социальная работа

Начиная с 1970-х годов, кибернетика оказывала значительное влия­ние на социальную работу, представляя собой целостную и разделяемую всеми модель, несмотря на поляризацию социальной работы на индиви­дуально и социально интегрированную, выделение целевых групп рабо­ты (дети, беженцы, алкоголики и др.)- В 1960-х годах социальная работа в Норвегии была распределена по трем направлениям — индивидуаль­ная, групповая и социальное планирование и администрирование. По­пытки выделить общие моменты в социальной работе всех видов оформи­лись в русле «интегрированной», «экологической», «общей» и

«системной» социальной работы (Roberts, 1990:2), когда четко прояви­лась потребность в универсальной, ценностно-ориентированной социаль­ной работе. Примером такой интеграции послужила работа «Практика социальной работы: модель и метод» (Pincus og Minahan, 1973), использо­вавшаяся в Норвегии как учебное пособие по социальной работе в 1970-х годах. В работе представлены четыре системы социальной работы, ори­ентированные соответственно на клиента, агента изменения (социальный работник или социальное учреждение), цель и действие.

Пинкус и Минахан различают потенциальных и актуальных клиен­тов, причем к числу последних относятся лишь люди, обратившиеся за помощью в результате рабочего соглашения (Pincus og Minahan, 1973:56). Социальные работники работают с конкретными людьми, а не с абстрак­тными понятиями «общество», «организация», сообщество людей» (там же: 63).

Центральными понятием в этом подходе является «работа по измене­нию», причем, отождествляя понятия «социальный работник» и «агент изменения» важно не подменять целью средство (Roberts, 1990:109). Глав­ным звеном являются цели, которые могут быть самыми разными и необя­зательно предполагать изменение. Изменение само по себе не является целью социальной работы (Bytrum, 1992),иможет в случае манипулиро­вания и технократизации вызвать ряд вопросов этического характера.

Рассматриваемый подход не позволяет замыкаться на отдельной сис­теме, но дает возможность целостного видения ее функционирования в обществе. Социальная работа в США, например, приобретает все боль­шую социальную направленность в противоположность индивидуализ­му и медицинско-диагностическому мышлению.

Стейн (Stein, 1974) описывает опыт использования системных мето­дов в психиатрии, предполагающих широкое участие семьи в лечении, возросшую роль общения, снижении барьеров между системой и окружа­ющим миром. Целостный подход предполагает рассмотрение человека в ^совокупности систем, в которые он входит, учет всех значимых межсис­темных связей, оценку последствий возможных действий социального учреждения и их целесообразности.

Модели социальной работы

¹ Ниже мы в общих чертах представим две модели, имеющие различ­ные корни и возникшие в русле собственно социальной работы и семей­кой терапии соответственно. Модель решения проблем имеет более ра­циональную окраску и принадлежит к функциональному направлению и

предполагает целенаправленное воздействие. Модель оптимального ре­шения является конструктивистской и дополняет первую модель. На прак-тикелучшевсего использовать идеи и принципы обеих систем.

Модель решения проблем

Понятие «решение проблем» было введено в социальную работу Пер-лманом и имеет место в этой сфере в работе с отдельными клиентами, группами, организациями и обществом в целом на фоне взаимодействия между системами и учетом изменений, происходящих в других системах (Compton og Galaway, 1984:312).

Модель решения проблем ориентирована на поиск целей и имеет сле­дующие характерные признаки:

1. Посвящена, главным образом, выяснению сути проблемы, иденти­фикации целей работы и сбору информации.

2. Фаза заключения соглашения обязательно предполагает оценку и обсуждение отношения между целью и проблемой, составление плана работы, распределение ответственности между социальным работником и клиентом, прогнозирование итогов работы.

3. Фаза действия состоит в выполнении плана, причем социальный работник может в течение работы сменить несколько ролей. Фаза завер­шается подведением итогов и оценкой результатов.

Модель строится на том, что взаимодействующие стороны выясняют надлежащий образ действия и осуществляют соответствующие действия. Проблему здесь может представить несовпадение видения мира и поня­тия «должного решения» у сторон, несоответствие их представлений о рациональном и здравом смысле.

Циклическая модель оптимального решения

Не останавливаясь на конкретной проблеме, мы можем начать работу над достижением желаемых целей. Показательна в этом отношении крат­ковременная терапия Шейзера (Schazer, 1988), состоящая из двух стадий: первая — жалобы и вторая — лечение. «Теория не акцентируется и в то же время не пренебрегает причинами возникновения проблемы и ее прогресси-рования, но заинтересована лишь в проведении терапии» (там же, xix). Бэйтсон (Bateson, 1972:400) сравнивает этот процесс со складывание го­ловоломки, когда мы, складывая фрагменты друг с другом, начинаем по­нимать, как выглядит вся картинка. Если фрагмент не подходит, значит выбранное нами решение является ошибочным. Такой способ работы яв­ляется альтернативой линейному построению «причина-следствие». 162

Исследователи Миланской группы (Sevini et al., 1980) в своей работе оперировали такими понятиями, как «гипотеза», «цикличность» и «нейт­ралитет». «Линейное мышление не всегда является ошибочным, но часто модель вводит в заблуждение, охватывая лишь один сегмент более широ­кой картины. Мы полагаем, что циклический подход здесь будет более продуктивен» (Tomm, 1985). Руководящим принципом работы является нейтралитет, предполагающий уважение, принятие и искренний интерес. «Нейтральный терапевт не стремится переложить вину на кого-либо или изменить систему. Его интересует прежде всего, почему система прино­сит такие результаты. Нейтральный терапевт исходит из того, что за всем этим что-то стоит» (Tomm, 1985).

Нередко само решение является лучшим объяснением сути проблемы (там же: 10). Проблема является способом выражения неудовлетворенно­сти человека чем-либо, а, следовательно, необходимо сосредоточить уси­лия на поиске оптимального решения, нежели на выяснении сущности проблемы.

Ценностные ориентации в теории системИндивид

Личность, ее структура и самоидентификация относятся скорее к кон­структивистскому направлению системной социальной работы.

Помимо отношений, складывающихся между индивидом и социумом, для семейной социальной работы большое значение имеет самосознание индивида, восприятие им себя, собственного континуума (Fink, 1991).

Главный теоретик современной теории систем Матурана выделяет в системах структуру и организацию (Schetdt og Egeland, 1989:68), под ко­торой понимаются сложившиеся устойчивые связи между составляющи­ми. Структура является перечнем составляющих системы и связей между ними. Разные люди, обладающие каждый своей уникальной структурой, по-разному реагируют на одинаковые импульсы или информацию. Струк­тура живого существа находится в состоянии постоянного изменения, определяя способы реагирования системы. Внешние для системы собы­тия «запускают» ее внутренние процессы, но не руководят ими. В работе с семьей, таким образом, можно предлагать клиентам «пищу для размыш­ления», но не указывать людям, что они должны делать,

Люман, последователь Матурана, отмечает, что язык не всегда мо­жет адекватно отразить содержание переживаний и других психических феноменов. Человек — это нечто, не укладывающееся в рамки языка и социальной системы. Психическая система, таким образом, не является

подсистемой социума, но частью социального мира (Luhmann, 1993:1). формирующейся при обработке смыслов (Jonhill, 1995:65).

Общество

Социальная система является саморефлектирующей и создается в ходе коммуникации. Следует различать социальную систему с одной стороны, и ее гораздо более сложную среду — общество, не укладывающееся в рамки системы. Теорию систем больше интересует не целостное понима­ние общества, представляющееся практически недостижимым, но спосо­бы, посредством которых мы получаем знание об обществе, способы фор­мирования контекста и организации знания. Мировое сообщество само по себе не может считаться социальной системой, но является таковым в лице своих органов — таких, как ООН, НАТО и других международных организаций.

Системный подход берет свое начало в биологии и рассматривает общество как живой организм или систему, за что нередко критикуется (Elster, 1990:12).

Общество по-разному понимается в функциональной и конструкти­вистской перспективах. Функциональная парадигма предполагает цело­стный и гармоничный характер общества, в котором индивид должен найти свое место. Люди разделяют некое «объективное» понимание об­щества, социальные конфликты не столь очевидны, а общество возмож­но изменить.

Конструктивизм предполагает множественность представлений об обществе, зависящих от нашего места в нем и системы, с позиций кото­рой мы его рассматриваем. Поскольку каждый понимает общество и мир по-своему, наши действия по изменению общества оказываются парализ­ованы.

Функциональное объяснение

Следуя логике функционализма в объяснении феноменов, мы можем действовать тремя способами: выявлять причины, предшествовавшие какому-либо событию и подтолкнувшие его к определенным действиям (человек женится, чтобы не быть высланным из Норвегии), выявлять на­мерения или последствия действий (человек женится, потому что хочет иметь сына) или рассматриваем непосредственно действие как произо­шедшее в силу «обычного хода вещей» (человек женится, чтобы создать семью) независимо от причин и последствий. «Давая феномену функцио­нальное объяснение, мы рассматриваем, прежде всего, практические по-164

следствия, которые это действие повлечет за собой, и его функцию или полезность для группы» (Grilje og Grimen, 1993:107).

Нередко приходится обращаться также к причинам, поводу и контек­сту действия, что не всегда легко установить для человека, находящего­ся в состоянии изменений. Разводясь с супругом, мы иначе определяем цель, исходя из которой мы заключили брак, чем во время медового меся­ца. Функционализм анализирует, прежде всего, сегодняшнюю ситуацию, не останавливаясь на прошедших событиях и исходя из принципа «сде­ланного не вернешь». Прошлое можно использовать лишь в качестве трамплина для изменения, как основу для выдвижения гипотез, которые терапевт опробует, создавая в случае неудач все новые и новые, исполь­зуя уже полученную информацию (Sevini et ai., 1980).

Этика

Главной ценностью системной социальной работы является нейтра­литет, то есть попытка увидеть ситуацию глазами переживающего ее че­ловека (Oltedal, 1988:22). Поэтому мы должны очень тщательно выби­рать позицию, с которой мы оцениваем ситуацию, уважая интересы и мнения других людей, что особенно важно в семейной социальной работе — не отдавать предпочтения какой-то одной точке зрения, поскольку она не является более «правильной», чем другие. Системное мышление более подходит для относительно гармоничного состояния, когда все члены семьи видят одни и те же цели, даже в ситуации конфликта.

И все же плюрализм мнений не дает ответа на вопрос о месте морали, ценностей и абсолютного в социальной работе, коль скоро ничто не явля­ется абсолютным. Этот ответ мы находим в законодательстве, определя­ющем цели, условия и последствия действий социальных работников, а также их ответственность. Закон обнаруживает линейную логику в слу­чаях правонарушений или принуждения. То же касается и оказываемой помощи, нацеленной на улучшение жизненных условий клиента, поощре­ние его к самостоятельному поиску решения.

«Понять — значит простить» — гласит народная пословица. Это не всегда справедливо, например, в случае инцест или применении насилия в отношении детей. Принятие позиции взрослого означает здесь оправ­дание преступных действий последнего. Возможно, ребенок даже возло­жит вину за случившееся на себя. События не должны оцениваться с крайне релятивистских позиций. Моральные дилеммы, с которыми стал­кивается терапевт, позволяют уточнить роль нейтралитета — он является не руководящим принципом, но лишь одной из аксиологических устано-

вок и не может подменять собой, например, заботу о более слабом (Leenderts, 1995:99).

Де Шейзер (de Schazer, 1988) выделяет три категории клиентов — это «посетители», пришедшие на прием добровольно, «жалобщики», име­ющие расплывчатое желание получить помощь, и «покупатели», имею­щие четкие ожидания о том, какого рода помощь они получат, и предло­жения социального работника имеют разные шансы осуществления в зависимости от типа клиента, его мотивации и характера запроса о помо­щи. Клиенты нередко оценивают деятельность социальных учреждений так: «Социальное учреждение хочет (не хочет) оказывать нам финансо­вую помощь». Часто требования клиентов не подкреплены установлен­ными законом правами, так что социальные учреждения вправе оказы­вать или не оказывать им помощь по своему усмотрению, то есть системное мышление и, в частности, конструктивизм, могут служить идейной осно­вой социальной работы с известной долей осторожности, исходя из усло­вий и требований, установленных нормативно-правовой базой.

Системность в отношениях «социальныйработник — клиент» Ниже будут представлены две ситуации, иллюстрирующие систем­ный подход к отношениям в социальном учреждении, где социальный работник несколько более лоялен к требованиям системы социальной за­щиты и потребностям клиента соответственно.

Социальный работник лоялен к системе

Супружеская пара убеждена, что они получат слишком мало денег от социального учреждения, которое отказывается от дальнейших обсужде­ний этого вопроса, полагая, что клиенты неразумно распоряжаются сред­ствами, которых должно хватить на удовлетворение всех установленных законом потребностей (Oltedal, 1994 В).

Социального работника в этом случае беспокоит правильность вы­полнения всех служебных правил, соответствие своей деятельности це­лям организации, рациональное распоряжение финансовыми ресурсами организации. Клиент полагает, что его требования разумны и умеренны, поскольку другие люди также обладают соответствующими материаль- ными благами, и воспринимает любую нефинансовую помощь (консуль­тации, советы, рекомендации) как попытку социального работника «уве­сти» разговор в сторону от денег. Логика социального работника, ориентированная на систему, такова: «Другие сами ответственны за свое благосостояние». «Вообще-то человек сам должен обеспечивать свои 166

жизненные потребности». Указанный ход мысли характеризует корпора­тивный дух, не позволяя социальному работнику ставить себя в положе­ние клиента.

Социальный работник лоялен к клиенту

Другая категория социальных работников, ведя переговоры с клиен­том, не слишком торопится с предложением помощи, оказывая ее лишь тем клиентам, которые об этом попросят (Oltedal, 1994 В), боясь ставить людей в зависимость от системы социальной помощи. Здесь социальный работник исходит из обыденного понимания и отношения к людям, обра­щающимся за социальной помощью. Похожее отношение отмечается и среди клиентов, для которых обращение за помощью в социальное уч­реждение является вполне привычным и несложным делом. С другой сто­роны, клиентам приходится переживать ощущение собственной неполно­ценности, обращаясь в социальное учреждение: «Если бы я попросила о большей помощи,то, думаю, я бы ее получила». Отношение социального работника: «Если ей нужна помощь, то она сама об этом попросит». Смысл системы не в том, чтобы оказывать клиенту максимально возможную по­мощь, но в том, чтобы оказывать ее, когда другого выхода нет. Больше пользы для системы имеет не социальный работник, лишь распределяю­щий финансовую помощь, но работник, «играющий» на стороне клиента и в его интересах.

Здесь необходим такой баланс, чтобы, с одной стороны, работник соблюдал интересы системы, не делая получения помощи слишком дос­тупным, а с другой — не заставлял клиента чувствовать, что он злоупот­ребляет системой.

РЕЗЮМЕ

В этой главе мы представили довольно широкий обзор теории сис­тем. Нашей задачей было показать общие и отличающиеся черты всех теорий, объединенных под названием «теория систем» и представляющих вместе довольно пеструю картину. К общим чертам можно отнести цело­стный подход, наличие пределов действия, процессы изменения и приве­дения в равновесие, цикличность и поиск цели. Теперь же, разделяя все эти теории на два направления, мы можем выделить в них разный фокус и смысловые акценты. В реализации этих особенностей мы приводим раз­граничение между ранней и поздней теорией систем. Такое деление было заимствовано из социологии и из работы с семьей и в разрезе социальной

работы имеет свою специфику. Раннюю традицию мы обозначим социо­логическим термином функционализм и перенесем его на почву своего, очень похожего понимания общества.

Функционализм изучает состояние систем, являющихся частью дру­гой системы (Ramsoy, 1962). Взяв в качестве примера семью, мы наблю­даем в ней несколько подсистем.

Рассматриваемая нами поздняя теория систем, именуемая конструк­тивизмом, используется в сфере семейной терапии и является «преемни­цей» «ранней традиции». Это направление основывается на более разно­стороннем взгляде на общество.

На схеме наглядно показана позиция индивида внутри и вне системы «семья».