Опросы на входе и на выходе 4 страница

жей о непростых отношениях ГАИ и шоферской братии, о труд­ных дорогах водителей-«дальнобойщиков», о необычных заботах продавца киоска. Журналист, перевоплотившийся в автоинспек­тора, прибегнул для сбора материала к одному из методов актив­ного репортерского поиска. После публикации А. Гудимова вышла книга Аллы Трубниковой о ее приключениях в женском монас­тыре, куда она проникла под видом смиренной послушницы. Можно также назвать блестящие репортажи М. Кольцова «В норе у зверя», цикл очерков Б. Горбатова «Обыкновенная Арктика», построенный на включенном наблюдении журналиста, принявше­го облик полярника, благодаря которому ему удалось изнутри познать бытовые трудности полярной зимовки²².

А в западной журналистике прославился Гюнтер Вальраф, ко­торый под вымышленным именем работал в издательском концер­не Шпрингера, на себе испытав все превратности судьбы гастар-байтера. Особая убедительность репортажей со сменой имиджа автора кроется в необычности приемов самого сбора информации, а также в результатах дерзкого поиска. В итоге — уникальные де­тали и подробности, «потаенная» до поры до времени информа­ция, «теневые» отношения официальных авторитетов, хитроумные способы уклонения от законов и грозных инструкций — весь этот «улов» новой информации вмиг возвысил общественную значи­мость прессы, подчеркнул ее естественную склонность к незави­симости в отношениях с властями²³.

Смена профессии в карьере журналиста, равно как и в деятель­ности социолога, пользующегося методом включенного наблюде­ния, требует известного артистизма и театрального перевоплоще­ния. Необходимо так изменить свой имидж, т.е. комплекс види­мых другими примет, идентифицируемых именно с этим человеком, чтобы быть неузнанным. При этом менять приходит­ся не только индивидуальные, но и общепрофессиональные чер­ты. Исследователь принимает новый облик — от костюма до но­вого стиля поведения. Иной имидж включает его в систему неве­домых ранее отношений, обогащает уникальной, порой сенсационной, информацией. Сменить здесь имидж равносильно добровольному уходу со сцены, — если, конечно, не следовать примеру мыслителей древнего Востока, советовавших популярно­му писателю сменить литературное имя и под псевдонимом, в амплуа новичка, возвратиться на литературный Олимп.

Феномен попрошайничества методом участвующего наблюде­ния в 2000-е гг. изучала М. Кудрявцева²⁵, которая в течение не^ скольких месяцев вживалась в роль нищенки и просила подаяние; Прибегнуть к качественным методам ее вынудили проблемы до­ступа к полю, т.е. необходимость налаживания доверительных отношений между исследователем и информантами в течение дли­тельного времени. В подобных условиях традиционное анкетиро­вание и статистический анализ данных не подходят.

Включенное наблюдение может происходить в ординарных условиях, например, на стройке или заводе, и в неординарных условиях. Специалисту в области социальных наук нередко до­водится иметь дело с наркоманами, владельцами оружия, члена­ми уличных шаек, бандитских формирований, «преступных син­дикатов», с уголовниками и профессиональными ворами. Про­водя включенное наблюдение в криминальной субкультуре, ученый часто рискует жизнью. К рискованным мероприятиям можно отнести также участие социолога в забастовочном процес­се. Профессиональный социолог в рядах забастовщиков — явле-" ние необычное для зарубежной, а тем более отечественной со­циологии.

Армянский социолог Г.А. Погосян провел включенное наблю-дение в ходе забастовки, происходившей в июле 1988 г. в Ерева­не. Его интересовали социальная динамика явления, характер и типы поведения людей, мотивы и ценности их поступков. Па вполне понятным причинам анкетный опрос в такой ситуации провести невозможно. Коллега оказался в двойственном положе- : нии: исполнитель профессиональной роли и участник забастовоч­ного движения. Тактика научного метода требовала от него ней­тральной оценки явлений, а цели забастовки — активного участия в них. На собственном опыте социолог-«забастовщик» убедился, что противоречивость ролей исследованию никак не мешала. От­ношение забастовщиков к представителям интеллигенции в их рядах было терпимым и даже дружеским. Г. Погосяну удалось выявить не только уровни забастовочного движения, детали его организации, логику поведения людей, принимающих участие в открытых формах демократического протеста, но также сложную, нелинейную мотивационную структуру поступков.

Включенное наблюдение требует от социолога непосредствен­ного взаимодействия с интересующими людьми, принятия иссле­дователем определенной социальной роли. Все информанты зна-

ли об официальном статусе исследовательницы (студентка, а за­тем аспирантка). Элементом участвующего наблюдения являлось так называемое «стимулирующее» поведение, когда ученый зани­мает активную позицию и провоцирует ответные реакции у сво­их информантов. Помимо участвующего наблюдения М. Кудряв­цева применяла также скрытое наблюдение, когда информанты не знали о присутствии наблюдающего за ними социолога. Докумен­тально работа фиксировалась в дневнике наблюдений на основа­нии полевых заметок. Вначале исследования она пробовала брать интервью и записывать их на пленку, но очень скоро отказалась от этого, поскольку диктофон отпугивал информантов. В дальней­шем М. Кудрявцева старалась запомнить ключевые слова, основ­ные моменты беседы и восстанавливала диалог уже дома на стра­ницах дневника. Информантами выступали профессиональные нищие, т.е. люди, здоровые по природе, но притворяющиеся ин­валидами с целью заработать на жизнь, а иногда и обогатиться таким способом. В результате проведенного исследования удалось выявить и описать несколько социальных типов нищих и моде­лей попрошайничества: «пенсионер(ка)», «церковные нищие», «мать-одиночка», «очень больная старая женщина или юродивая». М. Кудрявцева пришла к выводу о том, что современные нищие, разыгрывающие уличные спектакли, умеют прекрасно манипули­ровать производимым впечатлением, что выступает несомненным признаком актерского профессионализма. Манипуляцией являет­ся сам выход нищего на улицу, «на сцену». Его презентация на­правлена на то, чтобы соответствовать представлениям о нужде, обездоленности, несчастье. Если собственных ресурсов недоста­точно, то нищий прибегает к дополнительным манипулятивным техникам (наклеивание бороды, использование грязной одежды, заворачивание в одеяло полена вместо ребенка и т.п.).

Научно спланированное включенное наблюдение имеет жес­ткую программу, опирается на продуманную теорию и детальный анализ проблемы. Но предпосылкой для такого анализа вполне могут служить данные неконтролируемого наблюдения. Приме­ром такого двухэтапного социологического исследования может служить наблюдение В.Б. Ольшанского, тогда сотрудника Инсти­тута философии АН СССР, проведенное в 1970-е гг. Первым ша­гом служило включенное наблюдение. Он поступил на завод им. Владимира Ильича и проработал там несколько месяцев в бри­гаде слесарей-сборщиков. За это время он достаточно сблизился с рабочими, стал в их среде что называется «своим парнем».

Создав нужный плацдарм, В. Ольшанский приступил ко вто­рому этапу, построив программу формализованного обследования, 550

которая включала интервью, опросы и групповые дискуссии. Он изучал жизненные устремления молодых рабочих, нормы коллек тивного поведения, систему неофициальных санкций к наруши­телям, неписанные «можно» и «нельзя». При совместном анализе наблюдений и данных анкетирования, проведенного социолога ми в период осуществления включенного наблюдения, была по-лучена ценная информация о процессах, происходящих в произ водственном коллективе, о механизме становления «группового сознания».

Преимущество включенного наблюдения состоит в том, что оно дает социологу самые яркие и непосредственные впечатления о среде, помогает лучше понять поступки людей в реальной жизнен ной ситуации. Отсюда же вытекает и его недостаток: исследова тель может потерять способность объективно оценивать ситуацию, как бы внутренне переходя на позиции тех, кого он изучает. Как правило, итогом включенного наблюдения является социологичес-кое эссе, а не строго научный трактат.

Включенное наблюдение требует определенного периода адап-тации наблюдателя и коллектива. Опыт использования этого ме тода показывает, что срок адаптации длится от 4—5 дней до 2—3 недель и зависит от личных качеств наблюдателя, его пола и воз раста.

1.7. Преимущества и недостатки наблюдения

Специфика наблюдения как метода сбора первичной инфор мации заключается в способности анализировать и воспроизводить явление в его целостности, поставлять разносторонние и достa- точно полные сведения. В ходе наблюдения может фиксировать-ся то, что невозможно зарегистрировать никаким иным методом, а именно стиль поведения, жесты, мимику, движения индивидов и целых групп. Наблюдение используется вкупе с другими мето-дами сбора информации, обогащая бесстрастную статистику жи­вым материалом восприятия. Оно дает более глубокий, но менее репрезентативный материал, чем анкетирование.

Достоинством наблюдения как метода сбора информации яв ляется отсутствие опосредующих звеньев, наличие прямого кон-

такта между исследователем и исследуемым объектом. Однако достоинство моментально превращается в недостаток, посколь­ку при наблюдении высока опасность вмешательства ученого в естественный ход событий. Замечательной чертой наблюдения считается хорошая совместимость с другими социологически­ми методами. Его можно применять в качестве основного либо дополнительного метода и с анкетированием, и с интервью, и с анализом документов, и с экспериментом. Не о каждом ме­тоде можно сказать подобное. Совместное применение двух методов часто дает весьма эффективные результаты, например при изучении степени активности населения на электоральных собраниях.

Особенности метода связаны с тем, что ситуация наблюдения во многом уникальна и наблюдение дает как бы моментальный снимок объекта, характеризует его состояние здесь и сейчас. По­этому обобщение результатов наблюдения носит достаточно оп­ределенный характер.

Наблюдение позволяет помогать избежать влияния респон­дента на информацию, но повышает влияние исследователя и его предварительных ожиданий на характер полученной информа­ции. В том и состоит главная особенность наблюдения в социо­логии — неразрывная связь наблюдателя с объектом, которая накладывает отпечаток и на его восприятие социальной действи­тельности, и на понимание сути наблюдаемых явлений, их ин­терпретации. Другая особенность наблюдения в социологии зак­лючается в том, что восприятие социальных явлений наблюда­телем и их интерпретация всегда эмоционально окрашены, и тем сильнее, чем теснее связан наблюдатель с объектом наблюдения. Эту особенность следует иметь в виду как одну из причин воз­можного искажения данных.

Специалисты отмечают субъективное воздействие на оценку происходящего и стороннего наблюдателя. Достоверность и обо­снованность суждений по впечатлению наблюдателя, согласно некоторых данным, достигает лишь 0,5 корреляции с данными, полученными объективными способами. Имеет место «снисходи­тельность» наблюдателя в отношении наблюдаемых, тенденция оценивать ситуации более положительно²⁸. Возможен и обратный эффект: излишнее снижение оценок тех или иных действий, а также «ошибка усреднения», т.е. боязнь крайних суждений, и ошибка «контраста», указанная Гилфордом.

Итак, преимущество социологического наблюдения, а именно непосредственная связь исследователя с объектом изучения, не­посредственность впечатлений исследователя и отсутствие опос­редствующих звеньев, тут же превращается в его недостаток — возможность исследователя повлиять на результаты наблюдения, исказить его данные. Наблюдатель вольно или невольно влияет на изучаемый процесс, вносит в него что-то такое, что не присуще его природе.

Среди других достоинств наблюдения специалисты называют оперативность получения информации, активное продуцирование гипотез в ходе наблюдения.

Правда, оперативность моментально оборачивается локально­стью, ограниченностью изучаемой ситуации, неспособностью ох­ватить совокупность всех признаков познаваемого явления. Дей­ствительно, социолог не может гарантировать репрезентативность своих данных, опираясь на одно исследование, которое к тому же охватывает небольшое количество явлений.

Иначе говоря, этот метод весьма субъективен, личностные ка­чества наблюдателя неизбежно сказываются на его результатах. Поэтому, во-первых, последние подлежат обязательной перепро-верке другими методами, во-вторых, к поведению наблюдателей предъявляются особые требования.

Но и тут социолога поджидает неприятность. Ему очень слож­но, а порой просто невозможно, провести повторное наблюдение, подтвердить или перепроверить имеющиеся данные.

Социальные процессы обладают неприятным для ученого свой- ством: часто они уникальны, невоспроизводимы в силу того, что подвергаются воздействию очень большого числа неконтролиру­емых факторов. Основным способом устранения влияния негатив-ных факторов на результаты наблюдения являются подготовка наблюдателя и неоднократное наблюдение изучаемого социально­го объекта в сходных условиях.

К числу недостатков наблюдения относят: невозможность ох­вата исследователем всей совокупности явлений, характеризующих изучаемый процесс (особенно в случае невключенного наблюде­ния); трудности, связанные с описанием исследуемых явлений; невозможность избежать субъективизма в подходе к изучаемым явлениям.

Обобщив сказанное, попробуем свести воедино основные пре­имущества и недостатки метода наблюдения (табл. 1.1).

Таблица 1.1

Преимущества и недостатки наблюдения

Преимущества наблюдения в сравнении с опросом	Недостатки наблюдения как метода
Независимость от желания респондента участ­вовать в исследовании Невозможность ученого повлиять на поведение или ответы респондента в случае «бесконтакт­ного» наблюдения Более высокая объективность исследования Возможность восприятия таких форм поведе­ния, которые не могут быть точно вербали-зированы или осознаны Возможность учета окружающей ситуации	Трудно обеспечить репрезентативность (на­пример, при наблюдении поведения покупа­телей в магазине случайная выборка невоз­можна) Поведение обследуемых людей может отли­чаться от естественного, если наблюдение открытое (эффект наблюдения)
Сложности применения наблюдения
Трудоемкость, большие затраты времени, влияние субъективных особенностей наблюдателя, трудности интерпретации, обусловленные неоднозначной связью между мотивами и формами поведения

1.8. Роль и качества наблюдателя

Невмешательство наблюдателя, если оно не вызвано специаль­но оговоренными условиями (как в случае включенного наблю­дения), считается чуть ли не основным постулатом научного ме­тода. Однако в социальных науках выполнить его крайне непрос­то. Здесь конечные результаты во многом зависят от личности наблюдателя, его отношения к изучаемым явлениям. Ведь наблю­дение — метод сбора информации, основанный на непосредствен­ном контакте исследователя и объекта исследования.

Невключенное наблюдение. В идеале ученый при невключенном наблюдении должен стать как бы невидимкой. Поскольку идеал недостижим, наблюдателю надлежит вести себя так, чтобы на него обращали как можно меньше внимания, дабы уменьшить поме­хи, вносимые им в наблюдаемое явление. Ему противопоказана яркая (броская) одежда, экстравагантность манер поведения, из­лишняя демонстрация своей заинтересованности изучаемыми со­бытиями. Он должен иметь устойчивую психику, флегматичный темперамент, способность сохранять самообладание при резких изменениях ситуации, терпение и устойчивость в сохранении сво­ей позиции стороннего наблюдателя.

Включенное наблюдение. Здесь от наблюдателя потребуются уме­ние быстро и эффективно налаживать контакты с незнакомыми людьми, общительность, доброжелательность, тактичность, сдер­жанность и толерантность (терпимость к другим людям).

В лабораторных наблюдениях, проводимых в искусственно со­зданных условиях, повышается значимость умения исследовате­ля регулировать эти условия и контролировать их влияние на на­блюдаемых, а также таких черт, как принципиальность и аккурат­ность, техническая грамотность (в связи с использованием аудиовизуальных средств наблюдения).

В полевых наблюдениях, осуществляемых в обычной социальной жизни и дающих более объективную информацию, особую роль играют знания смыслов невербальных реакций людей (улыбок, жестов), оперативная память, аналитичность мышления наблюда­теля, его способность отграничивать друг от друга отдельные при­знаки изучаемого объекта, распределять свое внимание на все эти признаки и переключать его на один из них.

Стандартизированное наблюдение, которому свойственны чет­ко формализованные процедуры и инструменты, предполагает повышенную способность наблюдателя к сосредоточению внима­ния на частностях и самоконтролю, а также пунктуальности, ис­полнительности и педантизму.

Нестандартизированное наблюдение, когда заранее не опреде­лена большая часть элементов, подлежащих регистрации, требует во многом противоположного — солидной теоретической подго­товки в области социологии, психологии, социальной психологии и конфликтологии, умения с одинаковым вниманием следить, как минимум, за 5—7 параметрами ситуации, способности быстро переключать внимание, не зацикливаясь лишь на каком-либо од­ном проявлении категории наблюдения.