Проверка и апробирование анкеты

ЛАБОРАТОРНАЯ РАБОТА

На тему: «Социологическое исследование»

Выполнила: студентка группы Сц-б-11-1 А.А. Соколова

Проверил: М. В. Чуркина

Лабораторная работа защищена с оценкой: ____________

Иркутск, 2013

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...3

1. Проверка и апробирование анкеты…………………………………….8

2. Подготовка и проведение полевого структурированного не включенного наблюдения…………………………………………….13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...19

ВВЕДЕНИЕ

Каждый социолог не «по наслышке» знаком с тем, что он называет «инструментарием», а другие воспринимают как «анкету» для социологического исследования. Анкеты могут быть различными, но важно то, что все они должны отвечать элементарным стандартам и правилам, для того, чтобы быть уместными в самых различных ситуациях.

Анкета - это средство опроса, включающее в себя формулировки вопросов и возможные варианты ответов, из которых респондент должен выбрать наиболее подходящие или по образцу которых предложить собственные.

Примерная структура анкеты:

– введение (преамбула) (вводит опрашиваемого в курс дела, говорит о задачах, поставленных составителем, о важности участия в опросе, разъясняет правила заполнения анкеты);

– личность опрашиваемого (образование, возраст, наличие ученой степени, владение иностранным языком и т.п.);

– профессиональная деятельность опрашиваемого (направленность и специфика деятельности, место работы, должность, стаж работы в этом виде деятельности, выполняемые функции);

– вопросы и варианты ответов на них.

Содержание вопросов, их формулировка, последовательность и взаимосвязь в структуре вопросника должны отвечать двум требованиям:

1. Вопросы должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения эмпирической проверки гипотез исследования, для решения его познавательных задач.

2. Необходимо учитывать социально-психологические особенности опрашиваемых, выступающих источником информации.

Проведение анкетного опроса должно соответствовать ряду специфических требований: он не должен длится более 30-40 минут, в противном случае респондент устаёт, и последние вопросы обычно остаются без полноценных ответов; важно, чтобы интерес к предмету опроса не снижался, а постепенно повышался, поэтому более сложные по содержанию (и пониманию) вопросы должны следовать за более простыми; первый вопрос не должен быть ни дискуссионным, ни настораживающим; трудные вопросы целесообразно поместить в середине анкеты, чтобы респондент успел «включиться» в тему; вопросы должны быть ясными, чёткими, понятными опрашиваемым, должны отвечать требованиям логики: в начале речь должна идти об установлении того или иного факта, а потом уже о его оценке.

Постановке вопросов предшествует обращение в определённой форме к респонденту с просьбой принять участие в проводимом исследовании. Это является своего рода введением, которое должно быть кратким, понятным и чётким.

Построение вопросника представляет собой создание своеобразного «сценария» ситуации опроса, логики общения исследователя с респондентом как источником необходимой информации. Поэтому вопросник есть не просто совокупность вопросов, а определённым образом организованная исследовательская ситуация.

Наиболее популярная композиция вопросника связана с выделением трёх фаз в ситуации опроса: вступительной, основной, заключительной.

В конце анкеты обычно помещают «паспортичку», с помощью которой собирают социально-демографическую информацию о личности опрашиваемого. В неё заносят те показатели, статистические распределения которые в генеральной совокупности интересуют исследователя. Именно эти вопросы - пол, возраст, профессия, выступают контрольными для решения вопроса о том, насколько выборочная совокупность соответствует генеральной. Наряду с полом, возрастом и доходом сюда также включаются такие показатели, как национальность, образование, профессия, семейное положение, место жительства или работы.

Наблюдение – метод сбора первичной социологической информации об изучаемом объекте путем непосредственного восприятия и прямой регистрации всех факторов, касающихся изучаемого объекта и значимых с точки зрения целей исследования.

Виды наблюдения:

1. По форме организации:

- Структурированное

Проводится по заранее подготовленному плану и формализованным документам.

- Не структурированное

Проводится лишь с использованием общего принципиального плана.

Результаты фиксируются в свободной форме в процессе наблюдения или позднее – по памяти.

2. По степени включенности наблюдателя:

- Включенное

Наблюдатель не остается в стороне, испытывая те же трудности, те же реалии, что и объект, за которым он непосредственно наблюдает.

- Не включенное

Наблюдатель не участвует в процессах, в которых задействован объект его наблюдения, он наблюдает «со стороны».

3. По форме взаимоотношений испытуемого с ученым:

- Открытое

Проводится публично, предполагает оповещение наблюдаемых об организуемом мероприятии.

- Скрытое

Проводится инкогнито, наблюдаемые не знают, что являются объектом исследования.

4. По месту проведения:

- Полевое

Проводится в условиях, естественных для испытуемых.

- Лабораторное

Организуется в специально подготовленном помещении.

5. По регулярности проведения:

- Систематическое

Проводится регулярно по заранее разработанному плану.

- Не систематическое

Проводится без заранее составленного плана, в течение неопределенного времени.

6. По длительности проведения:

- Кратковременное

Проводится на первой стадии исследования для формулировки рабочих гипотез или контроля и пополнения данных, полученных другими методами.

- Долговременные

Проводятся в течение длительного времени, предполагают постоянный контакт исследователя с объектом изучения (к примеру, такие исследования, как: лангитюдное, панельное, …).

7. По охвату:

- Сплошное

Исследователь в данном случае фиксирует все особенности поведения объекта исследования.

- Выборочное

Исследователь обращает внимание лишь на определенные параметры поведения, типы поведенческих актов.

8. По используемым средствам:

- Непосредственные

Социолог не использует технических инструментов, полагается лишь на свои органы восприятия.

- Опосредовательное

Социолог в данном случае употребляет такие технические инструмены, как: аудио, фото, видео аппаратуру.

Карточка наблюдателя – это методический документ, предназначенный для регистрации единиц наблюдения в строго формализованном и закодированном виде.

В первой части лабораторной работы нашей целью является – проведение взаимной проверки и анализ инструментов исследования анкеты с использованием перечня приведенных вопросов.

Перечень необходимых вопросов мы приводим непосредственно в описании нашей работы. Анкета должна отвечать всем требованиям ее составления, разработка должна проводиться по основным блокам вопросов.

Во второй части лабораторной работы мы преследуем цель –изучение поведения студента на лекции, разработка и заполнение карточки наблюдения.

В данном случае мы руководствуемся основными правилами проведения наблюдения, регистрируем полученные данные в карточке наблюдения.

Проверка и апробирование анкеты

Цель: провести взаимную проверку и анализ инструментов исследования анкеты, используя перечень приведенных вопросов.

Анкета - это средство опроса, включающее в себя формулировки вопросов и возможные варианты ответов, из которых респондент должен выбрать наиболее подходящие или по образцу которых предложить собственные.

Анкета должна отвечать всем требованиям ее составления, разработка должна проводиться по основным блокам вопросов.

Вопросы для проверки анкеты:

1. Выдержаны ли требования к языку? (Не получилось ли так, что для одной части респондентов язык анкеты слишком труден, а для другой примитивен?)

2. Выдержаны ли все варианты вопросов и ответов? (Понятны ли они респондентам?)

3. Не слишком ли абстрактны вопросы или не слишком ли они конкретны?

4. Понятны ли респонденту единицы измерения, имеющиеся в анкете?

5. Компетентны ли опрашиваемые для ответов на вопросы? Не следует ли включить фильтры на компетентность?

6. Нет ли опасности утомить опрашиваемого? (Как этого избежать и как снизить монотонность?)

7. Достаточно ли надежна память опрашиваемого для ответов на вопросы о прошедших событиях? (Не следует ли подстраховаться на этот случай?)

8. Нет ли опасности получения стереотипных ответов?

9. Не слишком ли многочисленны варианты ответов на вопросы? (Смогут ли респонденты справиться с обилием ответов? Как сократить их число или расчленить по блокам?)

10. Нет ли опасения вызвать недоверие или отрицательные эмоции у респондентов?

11. Не слишком ли задевается самолюбие или интимные стороны жизни респондентов?

12. Какие ответы стоит истолковывать буквально, какие понимать не в прямом смысле? (Как осуществить контроль за интерпретацией ответа?)

13. Все ли в порядке со стороны графического оформления опросного места? (Нет ли переноса в смысловых кусках? Насколько четко выделены шрифтом вопросы и инструкции для ответа? Нет ли однообразия в оформлении?)

14. Какие пункты следовало бы тщательно проверить в пробе? (Нельзя ли сформулировать для них альтернативы и проверить наряду с имеющимися вопросами?)

Характеристика анкеты, составленная с учетом вопросов, представленных выше:

1. Требования к языку анкеты не выдержаны, потому как для одной части респондентов язык анкеты слишком труден, а для другой примитивен. Примером тому могут служить отдельно взятые фразы из вопросов анкеты:: «социальный статус», «социальные изменения», … Эти слова могут быть понятны не для всех респондентов, для некоторых людей они могут показаться слишком сложными. Для того, чтобы избавиться от сложностей, рекомендую расширить круг вопросов, касающихся деятельности респондентов, добавить новые тематические блоки и расшифровать их на простом, обиходном языке, понятном для любого человека.

2. В данном случае, мы имеем дело с открытыми вопросами, поэтому претензии по составу вариантов ответов не возникает. С другой стороны, я рекомендую добавить варианты ответа к наиболее общим вопросам, касающимся сфер деятельности респондентов и уровня их образования.

3. На мои взгляд, вопросы, включенные в данный инструментарий излишне конкретизированы. Рекомендую разнообразить их, сделав акцент не только на профессиональных навыках респондентов, но и на их внутренних ощущениях, складе их быта и повседневности.

4. Я полагаю, что единиц измерения, кроме возрастных категорий, данный инструментарии не требует. Поэтому рекомендую добавить варианты ответов в графу возрастных категорий лишь для удобства в дальнейшей обработке полученных данных. (К примеру, добавить такие возрастные интервалы, как: «35-37», «38-40», «41-43», «44-46»).

5. Я полагаю, что если интервьюер будет использовать в своем социологическом исследовании метод «снежного кома», проблем с компетентностью респондентов в данной области возникнуть не должно.

6. На мои взгляд, об «утомлении» опрашиваемого в данном случае не может быть и речи!! Я считаю, что анкета содержит слишком мало вопросов и не позволяет полностью раскрыть тему данного социологического исследования. Вопросы открытые, а потому не требуют излишних раздумий над выбором ответов. (Некоторые вопросы предполагают то, что респонденты в обязательном порядке имеют второе образование, вторую профессию и являются родителями. Рекомендую добавить в такие вопросы варианты ответов и одним из них сделать «Другое».) Рекомендую увеличить количество вопросов и разнообразить их тематику настолько, насколько это будет возможно.

7. Память опрашиваемого, я полагаю, в состоянии припомнить события молодости респондентов, связанные со столь важным ее компонентом, как выбор профессии.

8. Опасность получения стереотипных ответов минимальна, так как в данном социологическом исследовании принимают участие люди, судьбы которых сложились по-разному, причины смены профессии в столь уважительном возрасте абсолютно различны. Отсюда – получение стереотипных данных абсолютно исключено!!

9. Если повториться, мы имеем дело, практически, только с открытыми вопросами, поэтому чрезмерное количество вариантов ответа нам не грозит.

10. Я полагаю, что, к сожалению, есть опасность вызвать недоверие или отрицательные эмоции респондентов. Потому как я считаю, что обращение в начале анкетного листа многим людям средних лет может показаться весьма неуважительным. Интервьюер, на мои взгляд, не совсем корректно употребляет слово «Мной», перед обращением к респондентам. Куда уважительнее было бы сказать в общих чертах о том, что «Проводится социологическое исследование студенткой кафедры …». Так же, по моему мнению, нарушается грамматический принцип, когда в начале интервьюер обращается от своего, единственного лица к респондентам, а позднее он пишет о себе во множественном числе. Может быть, в виду отсутствия эмпирики, лично для меня не совсем понятен смысл и надобность фразы: «Обращаем Ваше внимание, что данные, полученные в ходе исследования, будут представлены в обобщенном виде». Я полагаю, что это не совсем то, что интересовало бы респондента, поэтому рекомендую полностью исключить эту фразу.

11. В данном случае, я полагаю, что мы ни коим образом не задеваем самолюбия или интимных сторон жизни респондента. Все в полном порядке.

12. Здесь мы не даем своих вариантов ответа, потому не беспокоимся об их интерпретации. Те ответы, которые нам предоставят респонденты, мы будем интерпретировать самостоятельно.

13. Переносы в смысловых кусках, к сожалению, присутствуют. Рекомендую пояснить вопросы: «По какой специальности», следующие сразу за вопросами о получении первой профессии респондентом, на мои взгляд, это выглядит не совсем корректно. К сожалению, на мои взгляд, вопросы в анкете недостаточно четко выделены шрифтом, необходимо выделить «жирным» хотя бы номера вопросов, оставить больше места для того, чтобы респондент мог вписать собственный вариант ответа. Однообразия в оформлении не наблюдается, но рекомендую добавить собственные варианты ответов хотя бы на некоторые вопросы. Это поможет не только разнообразить анкетный лист, но и упростить процедуру опрашивания.

14. На мои взгляд, некоторые пункты следовало бы тщательно проверить в пробе, сформулировать для них альтернативы и проверить наряду с имеющимися вопросами. К примеру, такие пункты, как: 4, 5, 10, 11.

Вывод: мы проверили анкету, проанализировали инструментарий с точки зрения приведенных вопросов, таким образом, мы можем заключить, что цель, поставленная перед нами в данной части лабораторной работы, была достигнута.