Социологические теории девиантного поведения
Первые попытки объяснения причин девиаций были предприняты в рамках биологических и психологических теорий, которые искали причину девиантного и преступного поведения в природных и психических отклонениях индивидов. И хотя такого рода объяснения полностью пока не опровергнуты – они имеют сегодня очень мало сторонников.
Биологические теории девиантного поведения в изобилии возникали на рубеже ХIХ и ХХ вв. Ч. Ломброзо и Х. Шелдон пытались доказать связь криминального поведения с определенным физическим строением тела. Позднее, уже в 70-е гг. ХХ в., ряд ученых-генетиков пытались увязать предрасположенность к агрессии с наличием у индивида дополнительной хромосомы «Х» или «Y». Несмотря на то, что в отдельных случаях названные теории подтверждались, до сих пор не удалось найти ни одного универсального физического или генетического признака, который бы отвечал за девиантное поведение. Такая же судьба постигла и психологические теории девиации- здесь тоже не удалось найти ни одной психопатической черты, которая была бы характерна для всех нарушителей общественного спокойствия.
Слабое место биологических и психологических теорий девиации состоит в том, что, сосредоточивая все внимание на личности девианта, они упускают из вида социальный контекст его поведения. А ведь именно этот контекст определяет, почему один и тот же поступок считается нормой в одной культуре, а в другой расценивается как отклонение.
Социальные институты задают точку отсчета для квалификации поведения как девиантного, но индивиды из разных общественных классов по-разному относятся к одним и тем же социальным нормам и даже по-разному их нарушают. Так, мелкие кражи или кражи со взломом совершают в основном люди из малообеспеченных слоев населения, а финансовые махинации, растраты и уклонение от налогов – это уже дело людей состоятельных.
Девиантное поведение – это продукт общества. Следуя известному принципу Э. Дюркгейма, согласно которому «социальное надо объяснять социальным», - главные причины девиантного поведения следует искать с помощью социологической теории.
Наиболее известными на сегодняшний день социологическими теориями девиантного поведения являются теории социальной аномии, теории субкультур, теории конфликта, теория стигматизации и теория рационального выбора.
Теория социальной аномии берет начало от Э. Дюркгейма, который считал, что причиной девиантного поведения является распад системы общественных ценностей. В периоды общественных кризисов, когда рушатся привычные нормы, а новые еще не устоялись, люди теряют ориентиры - начинают испытывать тревогу, страх перед неопределенностью, перестают понимать, чего ждет от них общество, - все это ведет к возрастанию числа случаев девиантного поведения.
Р. Мертон модифицировал понятие социальной аномии и стал использовать его для обозначения напряженности, которая возникает вследствие конфликта между стремлением индивида следовать общепризнанным жизненным стандартам и ограниченностью официально одобренных средств их достижения.
Современное индустриальное общество провозглашает единые для всех слоев населения жизненные ценности – высокий социальный статус, карьеру, богатство и т.п. Предполагается, что средствами достижения жизненного успеха являются интенсивный труд и самодисциплина, вне зависимости от стартовой жизненной позиции индивида.
В действительности значительная часть населения оказывается в неблагоприятном положении, поскольку не обладает достаточными экономическими ресурсами, ни для получения хорошего образования, ни для начала собственного дела. И здесь возникает искушение – добиться жизненного успеха любыми доступными средствами, невзирая на закон и тем более на мораль.
Р. Мертон назвал такую ситуацию «структурной социальной аномией» и обозначил пять возможных поведенческих реакций индивида на предлагаемую обществом дилемму «жизненных целей и средств их достижения».
Конформизм имеет место тогда, когда индивид придерживается общепринятых ценностей и социально одобренных средств их достижения, независимо от того, удается ему добиться жизненного успеха или нет. Конформное поведение типично для большинства населения и обеспечивает стабильность общества.
Инновация наблюдается тогда, когда индивиды принимают жизненные стандарты общества, но используют осуждаемые обществом средства их достижения. Стремясь добиться жизненного успеха любой ценой люди начинают торговать наркотиками, подделывать чеки, мошенничать, присваивать чужое имущество, воровать, участвовать в кражах со взломом и в разбойных ограблениях или заниматься проституцией, вымогательством и покупать символы успеха.
Ритуализм встречается там, где люди утратили ощущение смысла жизненных ценностей, но продолжают механически следовать принятым правилам, стандартам, инструкциям. Ритуалисты заняты обычно утомительной и неинтересной работой, без перспектив и с незначительным вознаграждением.
Ретритизм – уход, бегство от действительности - имеет место тогда, когда индивиды отвергают и жизненные стандарты современного общества и средства их достижения, ничего не предлагая при этом взамен. Алкоголики, наркоманы, бродяги представляют данный тип поведения. Отказываясь о борьбы за жизненный успех и от самой борьбы за существование они постепенно опускаются на дно общества.
Бунт – это такой тип поведения, при котором индивиды отвергают существующие в обществе жизненные ценности вместе со средствами их достижения, но при этом выдвигают на их место новые и активно стремятся утвердить их на практике. Такое поведение обычно характерно для представителей радикальных политических и религиозных группировок, революционеров и реформаторов, которые хотят осчастливить все человечество вопреки его собственному желанию.
Приведенная типология Р. Мертона отражает реальности современного общества, но ее не следует применять механически.
Во-первых, обозначенные Р. Мертоном типы поведения представляют собой именно типы адаптации, адаптивной поведенческой реакции, а не типы личности. Личность, в зависимости от изменения жизненных обстоятельств может переходить от одного типа адаптивного поведения к другому или одновременно сочетать несколько типов адаптации.
Во-вторых, противоречие между жизненными стандартами и средствами их достижения у различных классов и слоев общества будет выглядеть по-разному, в силу их различного уровня жизни и разных жизненных стандартов.
В-третьих, несоответствие жизненных стремлений и возможностей характерно не только для малообеспеченных слоев населения – оно также наблюдается среди представителей среднего и высшего класса. С одной стороны, «богатые тоже плачут» (ретритизм, разочарование в жизненных ценностях), а с другой, - у «богатых» гораздо больше возможностей для инновационного типа поведения, чем они широко пользуются, нарушая все нормы морали и права.
Теории субкультур образуют следующую группу социологических теорий девиации, которые дополняют и уточняют теорию социальной аномии. В разработке этих теорий принимали участие такие социологи как Эдвин Х. Сазерленд, Альберт Коэн, Ричард А. Кловард, Ллойд Е. Олин, Вальтер Б. Миллер и др.
Суть концепции субкультур достаточно проста. В современном обществе сосуществует и взаимодействует множество дифференцированных ассоциаций или субкультур самой различной направленности, - от социально позитивных субкультур до делинквентных и криминальных.
Тип субкультуры, к которому приобщается личность, зависит от ее социального окружения. Механизм приобщения личности к субкультуре – это обычный механизм социализации, который включает в себя общение, подражание, идентификацию, обучение.
Общаясь с законопослушным окружением – личность приобретает навыки законопослушного поведения. Общаясь с правонарушителями – она усваивает навыки криминальной субкультуры. Наиболее сильное воздействие на личность оказывает субкультура ее первичных социальных групп – семья, учебный, трудовой коллектив, кампания друзей, сверстников.
Теории субкультур показывают, что между нормативным (конформным) и девиантным (преступным) поведением не существует непроходимой пропасти – и тот и другой тип поведения формируется на основе одних и тех же механизмов социализации личности. Зная социальное окружение личности и круг ее общения, можно с определенной долей вероятности прогнозировать характер поведения личности и ее предрасположенность к совершению девиантных поступков. В то же время эти теории не могут объяснить массовые случаи преступных деяний, совершаемых «непрофессионалами» - людьми, не имевшими никаких контактов с криминальными субкультурами, сообществами, и казалось бы, лишенными какого бы то ни было криминального опыта и навыков.
Теории конфликта предлагают несколько необычную трактовку причин девиации, делая основной упор не на нарушителях социальных и правовых норм, а на самих нормах, а точнее, на связи действующих социальных норм с интересами «власть-имущих».
Теории конфликта ведут свое происхождение от ортодоксальной марксистской теории, согласно которой законы буржуазного общества выражают исключительно интересы господствующего класса и трудящиеся в борьбе за выживание вынуждены нарушать эти законы. При таком подходе «девианты» оказываются уже не нарушителями общепринятых правил, а революционерами, бунтарями, выступающими против капиталистического угнетения.
Американский социолог Ричард Квинни пришел к выводу, что правовая система США в большей степени привязана к интересам и системе ценностей правящего класса, чем к интересам населения страны в целом. Если взять преступления против собственности, то более суровые санкции предусмотрены в США за кражи со взломом, грабеж, угон автомобилей, которые совершаются, как правило, представителями малоимущих слоев населения. В то же время, большинство правонарушений в сфере бизнеса, которые наносят гораздо больший ущерб собственности, отнесены к разряду административных и наказываются только денежным штрафом.
Дальнейшее развитие политическая трактовка девиации получила в теории стигматизации (т.е. наклеивании ярлыков или клеймении). Сторонники этой теории обращают основное внимание не на особенности личности девианта или его социального окружения, а на процесс навязывания статуса девианта со стороны влиятельных групп общества (законодателей, судей, руководителей, воспитателей, старших).
Основные положения теории стигматизации были разработаны Эдвином Лемертом, Говардом Бекером и Каем Эриксоном и выглядят следующим образом:
1. Ни один поступок сам по себе не является девиантным – девиация есть следствие общественной оценки поступка.
2. Все люди когда-либо нарушают социальные нормы (по неопытности, неосторожности, из озорства, из простого любопытства, в поисках острых ощущений, под давлением жизненных обстоятельств, под чужим влиянием и т.п.). Эти нарушения относятся к первичной девиации, ускользают от внимания окружающих и остаются без санкций со стороны общества.
3. Навешивание ярлыка девианта производится не на всех нарушителей, а лишь на некоторых, в зависимости от особенностей личности нарушителя, конкретной ситуации и тех, кто квалифицирует сам факт нарушения. Представители менее защищенных и обеспеченных слоев населения получают такие ярлыки гораздо чаще, чем представители среднего класса.
4. Полученное клеймо девианта (бездельника, хулигана, вора, извращенца, наркомана, преступника и т.д.) и ожидания со стороны окружающих провоцируют индивида на действия, подтверждающие его новый статус – происходит вторичная девиация.
5. Носитель ярлыка девианта, чувствуя отчуждение со стороны окружающих, начинает искать общество себе подобных и делает внутри него девиантную карьеру, переходя от слабых форм девиации к более сильным.
6. Таким образом, навешивание ярлыка на виновника часто незначительного и неопасного для общества проступка запускает механизм цепной реакции, который через сравнительно короткий промежуток времени может превратить недавнего незрелого и неопытного девианта в полноценного представителя криминального мира.
Теория стигматизации помогает понять, какую роль играют оценки и мнение окружающих в формировании девиантного поведения и почему один и тот же поступок в одних случаях рассматривается окружающими как девиантный, а в других нет. Вместе с тем, эта теория оставляет без внимания процессы, которые вызвали к жизни само девиантное поведение и, переоценивает роль стигматизации как главного фактора движения индивида по пути девиантной карьеры. Люди обладают разной степенью чувствительности к мнению окружающих и по-разному реагируют на это мнение, а в процесс приобщения индивида к криминальной культуре, помимо стигматизации, включено много других, не менее весомых факторов (приобретение криминального опыта, альтернативного статуса, новых возможностей, недоступных при законопослушном стиле поведения и т.п.).
Теория рационального выбора закрывает еще одно «белое пятно» в понимании девиантного поведения. Дело в том, что рассмотренные выше теории не анализируют действия самого индивида. Девиантное поведение выступает в них или как следствие давления обязательных жизненных стандартов, или как результат взаимодействия с соответствующими субкультурами, или как форма протеста против несправедливых общественных порядков, или как результат принудительного навешивания ярлыка девианта. Однако люди, совершающие противоправные действия не являются механическими роботами или марионетками и, видимо, должны осознавать то, что они делают. Вот эта сторона девиантного поведения и подвергается анализу в теории рационального выбора.
Суть данной теории состоит в том, что даже при наличии неблагоприятных внешних обстоятельств люди всегда сами осуществляют конечный выбор в пользу девиантного или преступного поведения - они, так или иначе, оценивают ситуацию и принимают решение, - причем, некоторые преступают границы нормы и при отсутствии каких бы то ни было негативных внешних влияний, просто полагая, что в данной ситуации можно пойти на риск. Исследования показывают, что значительная доля преступных действий, включая даже разбойные нападения, не планируются заранее, а совершаются экспромтом, если ситуация предоставляет такую возможность, а индивид внутренне готов переступить границы социальной нормы[30].
Теория рационального (ситуационного) выбора показывает, что структура преступного действия – выбор цели, оценка обстоятельств, возможных последствий, принятие решения - мало чем отличается от структуры обычного повседневного поведения. Между преступным и законопослушным поведением не существует пропасти – они легко сочетаются в образе жизни определенной части граждан, для которых эпизодические кражи и даже грабежи становятся приятным довеском к основному источнику дохода, получаемому на законных основаниях по месту работы.
Итак, на сегодняшний день существует целый ряд социологических концепций, объясняющих причины возникновения девиантного поведения. Каждая из них освещает какой-то один аспект девиации и лишь все вместе в совокупности они дают полную картину происхождения девиантного поведения. Однако, как бы ни расходились взгляды ученых по этому вопросу, в одном они солидарны – в современном обществе существуют определенные социальные группы риска или, определенные девиантные субкультуры, которые являются основными источниками, поставщиками противоправного поведения. К рассмотрению этих субкультур мы сейчас и переходим.