КЛАССИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ КОНЦА XIX — НАЧАЛА XX веков

Традиционные культуры, начиная с культур охотни­ков-собирателей, вырабатывали опытно-интуитивным путем систему социологических норм, качеств, способов их формирования и реализации, а также обеспечиваю­щие методы их регулирования и сохранения социально­го порядка. В результате системы социального знания, ценностей и норм, выработанные в традиционных куль­турах, достаточно эффективно регулировали жизнь со­тен поколений людей. В частности, например, восточ­ные цивилизации уже более двух тысячелетий тому назад сформировали теоретически осмысленные, юридически оформленные и практически эффективные этико-поли-тические системы социального регулирования.

Вместе с тем попытки античного эллинистического мира создать и реализовать некие идеальные социальные модели, сами по себе очень интересные с точки зрения теоретического социального знания (Платон, Аристо­тель и др.), остались в узком кругу европейской и араб­ской интеллигентной элиты.

Становление в Европе городов как самостоятельных субъектов социальной жизни и формирование абсолю­тистских монархических государств привело к необхо­димости социально-практического понимания общества как целостности, состоящей из взаимозависимых сфер жизнедеятельности людей. Возникшие в силу этого еди­ные государственные системы правопорядка и админис­тративного управления (включая деятельность церкви, прежде всего католической, вынужденной теперь осмыс­ливать и регулировать свои отношения с прихожанами на уровне государства), породили необходимость изучать и регулировать целостные социальные процессы. Это яви­лось предпосылками возникновения таких форм соци­ального знания, как «политическая арифметика», и «эко­номическая арифметика», «моральная статистика», «социальная гигиена» и, как отображение в социальном знании становления единой физической картины мира как образа для других теоретических наук, появление «социальной физики».

С конца XVI в. до сер. XIX века в Европе развивались социально-философские учения о человеке и сущностных сторонах общества, нашедшие свое отражение в трудах Френсиса Бэкона (156-1-1626), Джона Локка (1632-1704), Поля Гольбаха (1723-1789), Клода Гелъвеция (1751-1771), Дени Дидро (1713-1784), Вольтера — Франсуа МариАруэ (1694-1778), Клода Анри Сен-Симона (1760-1825) и классиков немецкой философской мысли. Этот же период характеризуется возникновением и попытка­ми практической реализации самых разнообразных госу­дарственно-правовых концепций, отраженных в трудах Томаса Гоббса (1588-1679), Иммануила Канта (1724-1804), Шарля Луи Монтескье (1689-1755), Жан-Жака Руссо (1712-1778), Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831) и др. Наряду с этим в социальной культуре Европы и Северной Америки развивались утопические модели идеального общества в единстве с поисками прак­тических путей его сознательного построения. Этот про­цесс развития социального знания воплотился в различ­ных социально-религиозных и социально-политических движениях, в трудах и деятельности Томаса Мора (1478-1535), Томмазо Кампанеллы (1568-1639), Гракха Бабе-фа (1760-1797), Роберта Оуэна (1771-1858), Шарля Фу­рье (1772-1837) и многих деятелей городских и сельских социальных движений. Соединение этих процессов в един­стве со становлением научного мышления в европейской культуре привели к сознанию возможности и необходи­мости сознания единого, обобщающего, теоретического учения об обществе, не уступающего по уровню научно­сти естественнонаучному знанию.

Именно этот этап развития европейского и североаме­риканского социального знания привел к созданию соци­ологии как науки об обществе, равной физике как науке о неживой природе и химии как всеобщей истории пре­вращения веществ. Этот подход потребовал классифика­ции существующих наук. Огюст Конт, осуществив эту классификацию, ввел термин «биология» для обозначе­ния всеобщего теоретического учения о живой природе и для завершения системы существующих наук разработал первую теорию общества, введя в научный и культурный обиход созданный им термин — «социология».

Огюст Конт (1798—1857) — французский философ, социолог и популяризатор науки, основатель позитивист­ского направления, был автором многочисленных ра­бот по социологии. В 1824 г. выходит в свет «Система позитивной политики» или Трактат о социологии, ус­танавливающий «религию Человечества», затем «Курс позитивной философии» в шести томах, написанный в 1830-1842 гг., в котором излагаются философские взгля­ды О. Конта, дается классификация наук, излагаются основы социологии. В 1844 г. выходит вторая часть «Фи­лософских проблем астрологии», за ними «Очерки пози­тивной философии», «Проблемы целостности позитивиз­ма», и наконец, за год до смерти выходит его последняя книга «Субъективный синтез». В своих работах О. Конт придавал большое значение классификации наук. Созда­вая ее, он пытался таким образом найти (определить) место социологии в системе наук.

В «Иерархии основных наук» к фундаментальным наукам Конт относил математику, астрономию, физи­ку, химию, биологию. Среди них, по его мнению, не хва­тало науки об обществе, ее еще предстояло создать, и ею должна стать социология. Предметом социологии, счи­тал Конт, должна стать наука об общественных явлени­ях. Но поскольку социология появилась позже других общественных наук, то на ее долю приходится все то, что ими не изучается. Однако, в отличие от естествен­ных наук, изучающих отдельные явления, социология должна изучать общественную систему, все социальные процессы и явления во взаимосвязи со всей жизнью об­щества.

Социология, в представлении О. Конта, должна была исходить из трех основополагающих принципов: эмпи­ризма, позитивизма и физикализма. Под эмпиризмом О. Конт подразумевал, что единственным источником истинной науки о мире является опыт. Предметом по­зитивизма являются только факты, а не «трансценден­тальное бытие или мнимая сущность вещи». Наконец, принцип физикализма подразумевал, что самыми совер­шенными понятиями являются те, которые создала фи­зика, и что к ним и следует сводить все научные зна­ния. Подобный подход означал, что О. Конт игнорировал теоретические знания и стремился избавить социологию от понятий, в основе которых не лежит наблюдаемое физическое поведение людей. Тем самым он ориентиро­вал социологию на методы исследования, схожие с мето­дами исследования естественных наук, отдаваяособоепредпочтение физике.

Социологическая теория О. Конта состоит из двух частей: социальной статики и социальной динамики. В задачи социальной статики входило изучение челове­ка, семьи, общества, условий жизни человека, всех со­циальных общностей, в которых действует человек, т. е. социальной структуры данного общества. Наиболее су­щественной чертой социальной статики является изуче­ние личности как существа, наделенного духовной си­лой, принимающего участие в создании материальных и духовных ценностей, и в то же время существа внутрен­не противоречивого. О. Конт исходил из того, что лич­ность невозможно понять, не разобравшись в ее слож­ной, противоречивой сущности, представляющей собой переплетение противоборствующих религиозных, мета­физических и позитивных идей.

Поставив задачу — проследить взаимосвязь между личностью, семьей и обществом, О. Конт пытался выяс­нить, какова степень воздействия семьи на личность и какая существует взаимосвязь между личностью и об­ществом. В его социологической теории связь между личностью и обществом может быть установлена в ре­зультате изучения семьи, т. к. само общество, согласно О. Конту, складывается не из личностей, а из семьи. О. Конт исходил из того, что семья является основным социальным организмом общества, т. к. она обеспечива­ет его развитие на антропологическом уровне, являясь средством воспитания человека, накладывает отпечаток на всю общественную и производственную деятельность личности. А раз так, то и сам трудовой процесс может быть понят лишь при условии изучения и учета влия­ния всего комплекса семейных отношений. Именно в силу этого О. Конт считал необходимым сосредоточить вни­мание в первую очередь на семье, а уже затем перехо­дить к изучению самой структуры общества. Саму струк­туру общества О. Конт исследовал с различных сторон, включая рассмотрение таких социальных общностей, как касты, расы., нации. Будучи убежденным сторонником эволюционного развития общества, он считал, что оно подчинено закону «социальной гармонии», а, следова­тельно, все, что противоречит этому закону (например, классовая борьба, революция), является незаконным и неразумным. Отсюда и одна из важнейших задач социо­логии, согласно О. Конту, состоит в поддержании и ук­реплении порядка, существующего общественного строя. «Любовь как принцип, порядок как основание и про­гресс как цель», — вот основные принципы, лежащие в основе оценки О. Контом общественных явлений.

В задачи социальной динамики, второй части социо­логической теории О. Конта, входило выяснение движу­щих сил в развитии общества. Для него такими силами являются: экономические условия, географическая сре­да, природные и климатические условия. Тем не менее, не эти силы Оказывают определяющее влияние на жизнь общества, а взгляды, идеи, мышление, сознание людей. Отсюда, вся история общества, согласно О. Конту, де­лится на три стадии: теологическую, метафизическую и позитивную, что соответствует этим же трем ста­диям в развитии человеческого мышления.

Первая стадия — теологическая — характеризуется тем, что человеческая мысль развивается в ней, имея опору в вере, без опоры на реальные основания. Она обя­зательна для всех народов, она самая архаичная.В еерамках сознание не выходит за пределы священного писания. Знания о вещах не имеют возможности разви­ваться. Однако ее положительным качеством является установление непререкаемых нравственных принципов, обязательных для всех.

Вторая стадия в развитии человеческой мысли на­звана им метафизической. Подобно теологической ста­дии, в ней присутствует постоянная попытка нахожде­ния начала и конца всех вещей, но используется для этого не сверхъестественное, а сущностное объяснение. Акцентирование на умозрительности делает метафизи­ческие теории чрезвычайно гибкими. Их силы бесконеч­ны, как бесконечна свобода разума, не ограниченная никакими рамками догм. Однако именноэто качество породило неисчислимые беды для человеческого обще­ства. Дело в том, что свобода разума принесла массу эти­ческих теорий, по-разному трактующих отношение к добру и злу. Такой релятивизм мнений привел к неус­тойчивости умов и, в конце концов, послужил причиной французской революции с ее социальными катаклизма­ми. Метафизическая стадия должна быть преодолена, по мнению Конта, ибо метафизика — это «болезнь ума».

Третья стадия в развитии человеческой мысли — позитивная (от латинского слова розШуе — положитель­ная). Ее основное гносеологическое правило: подчине­ние воображения наблюдению. Ее логика такова: все то, что не опирается на конкретные факты, не имеет реаль­ного смысла. Свойства положительного мышления озна­чают реальность в противоположность химерическому, полезность в противоположность негодному, достовер­ное в противоположность сомнительному, точное в про­тивоположность смутному.

Таким образом, исходя из трех стадий человеческого мышления, теологическая стадия включает в себя опре­деленный период в развитии общества, когда в нем ос­новной определяющей силой идейного характера была религия. В рамках метафизической стадии в обществе господствуют метафизические концепции, олицетворя­ющие абстракции. Позитивная стадия включает в себя такой этап развития общества, когда должна развивать­ся только позитивная наука, что должно, по его мне­нию, положить конец существованию спекулятивных систем, как религиозных, так и философских. Для этого необходимо обеспечить господство естественных наук, а социология должна заниматься общественными пробле­мами, познавая их на основе принципов эмпиризма и позитивизма.

Основными методами социологии, с помощью кото­рых будет собираться информация о социальных явле­ниях, О. Конт считал наблюдение, эксперимент, сравне­ние и исторический метод.

Первый метод — наблюдение. Под ним подразумева­ется такое действие, когда социолог наблюдает соци­альную общность, предварительно зная. ее «дух». Здесь явно просматривается зависимость О. Конта от прежней метафизики, ибо каким образом исследователю может быть дано знание о духе или сущности общности перед началом исследования, кроме как обращение к метафизическим сущностям.

Второй метод — эксперимент. Он предполагает срав­нение одной и той же общности в ее нормальном состоя­нии и экстремальном, т. е. сравнение деятельности или поведения, скажем, семьи, в нормальном течении жиз­ни с ее поведением во время войны или при иных соци­альных катаклизмах дает определенные данные для ис­следователя.

Третий метод — сравнительный, применяется для анализа социальной жизни различных народов, живу­щих в один и тот же отрезок времени.

Наконец, четвертый метод — исторический, напро­тив, нацелен на исследование жизни одного и того же народа в различные исторические периоды.

Открытие методов изучения общества является не­сомненной заслугой О. Конта, и впоследствии они были приняты в современной научной социологии.

В целом социологическая концепция О. Конта яви­лась идеалистической, так как исторический закон в его истолковании представлял собой закон развития челове­ческого сознания, а не общественных отношений, опре­деляющих все стороны жизни общества, включая идео­логию. Поэтому вполне оправданным и понятным с позиций материализма явится отнесение ее к социоло­гии идеалистического толка, которая считает определя­ющими факторами развития общества идеи, а не мате­риальные условия, повлекшие их возникновение.

Несмотря на определенную непоследовательность и противоречивость, учение О. Конта нашло последовате­лей, развивавших как непосредственно его идеи позити­визма, так и положивших начало различным школам и направлениям современной социологии, включая кон­цепции классической социологии. Основные направле­ния в развитии классической социологии сформирова­лись в конце XIX — начале XX века.

Органическое направление наиболее ярко представ­лено английским философом и социологом-позитивистом Гербертом Спенсером (1820-1902). Вслед за О. Контом Г. Спенсер положил в основу социологии идею эволю­ции. Основной идеей, обоснованной в его главной работе «Основания социологии» (1877-1896), является после­довательно проводимая аналогия между биологическим и социальным организмом. В этом фундаментальном труде, используя гигантский исторический материал, Г. Спенсер делает попытку теоретической реконструк­ции физической, эмоциональной, интеллектуальной и, в особенности, религиозной сферы жизни первобытного человека, попытку выявить происхождение основных представлений и идей. Особое внимание Г. Спенсер уде­ляет анализу таких понятий, как «общество», «соци­альный рост», «социальная структура», «социальная функция» и др. Вторая часть труда посвящена исследо­ванию развития домашних отношений (т. е. формам се­мьи, положению ее членов), обрядовых, религиозных, политических учреждений, общественных профессий, процессам производства, обмена и разделения труда. В це­лом, работа Г. Спенсера представляет собой первую по­пытку построения социологической системы на матери­алах этнографической науки.

В чем же сущность органической теории Г. Спенсера? Для нее характерно рассмотрение общества как гармони­чески развивающегося организма, который функциони­рует в силу согласного взаимодействия составляющих его частей. Причем идеальным состоянием общества яв­ляется равновесие, нарушение которого представляет опасность. В процессе функционирования общественно­го организма в результате его естественного эволюцион­ного развития находят свое разрешение различные со­циальные противоречия.

Для Г. Спенсера общество, как и любой другой орга­низм, имеет свою структуру и возраст, его функции во многом схожи с функциями живого организма. Исходя из этого, он считал, что железные дороги выполняют функцию кровеносной системы, ибо и та, и другая обес­печивают жизнедеятельность организма. Аналогично Г. Спенсер подходит к вопросу о наличии в обществе трудящихся и владельцев, управляемых и управляю­щих. Он считал такое решение естественным, посколь­ку и в любом живом организме есть как работающие, так и управляющие части. Также Г. Спенсер обосновал необходимость для общества армии, которую он упо­доблял волосяному покрову организма, предохраняю­щему его от повреждений, а общество от внешних обя­занностей.

.» Заслуга Г. Спенсера состоит также и в том, что он открыл закон общественного развития, согласно которо­мурост общества согласуется с его дифференциацией и структуризацией,

Спенсер утверждал, что накопление вещества с необ­ходимостью ведет к дифференциации, структуризации и функционализму. Именно это и происходит в обще­стве. Общество растет, увеличиваясь в размерах. Слож­ность приводит к дифференциации. Последствия диффе­ренциации предполагают функционирование отдельных частей. Функционирование дифференцированных частей выстраивает их в структуру, которая и определяет целое в его новом виде. Все эти процессы в обществе и состав­ляют суть закона общественного развития.

Больше всего внимания в своих работах Спенсер уде­лял вопросу дифференциации. Что касается структуры общества, то это направление им только было задано. Значительно позднее, уже в XX веке, оно было продол­жено в рамках теории структурного функционализма. ^ Величайшая заслуга Спенсера состоит в том, что он от­крыл, по существу, первый социальный закон, объясня­ющий суть социального. Социальное происходит путем естественного рождения из первозданной, примитивной, бессвязной, однообразной социальной массы. Процесс этот носит однонаправленный и обязательный характер. Другое его название — общественная эволюция.

За несколько лет до известной работы Ч. Дарвина «Происхождение видов» Спенсер пишет работу «Соци­альная статика», где обосновывает теорию всеобщей эво­люции, согласно которой «эволюция есть интеграция вещества и в течение которой вещество переходит из со­стояния неопределенной, бессвязной однородности в со­стояние определенной связной однородности». Объектив­ным критерием эволюции является степень интеграции и дифференциации. Эволюции подвержены любые орга­низации, не только общественная или биологическая. Закон эволюции универсален. Его проявление в соци­альной среде есть частное проявление общего правила.

Подобно Конту, Спенсер выделяет два вида общества:

военное и индустриальное. Но характеристики этих об­ществ у них существенно отличаются. Если у первого основным социообразующим критерием выступает чело­веческий ум, тип мышления, то второй берет за основу построения социальной организации степень коопериро-ванности, структуру координации. Разумеется, что пре­имущества Спенсера здесь налицо, ибо критерием обще­ства у него берется фактор, соответствующий содержанию понятия социума.

Еще большее различие с Контом наблюдается в воп­росе отношения личности и общества. Спенсер является последователем традиций английского индивидуализма и либерализма. Как социолог,он признает наличие об­щества в качестве самостоятельного реально существую­щего объекта, однако, следуя традициям национальной школы, он уверен в том, что характер общества всецело определяется характером индивидов, составляющих его. Спенсер — противник любого давления на личность со стороны общества и государства.

Марксистское направление в социологии связано с именем основоположника этого направления К. Маркса (1818—1883). В основе его теории лежит материалисти­ческое понимание истории. Суть его дана автором в рабо­те «К критике политической экономии». «В обществен­ном производстве своей жизни, — писал он, — люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвы­шается юридическая и политическая надстройка и кото­рому соответствуют определенные формы обхцественного сознанх^я. Способ производства материальной жизни обус­ловливает социальный, политический и духовный про­цессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 6-7), Итак, согласно Марксу, в основании общественной жизни людей лежит их хозяйственная, а точнее, эконо­мическая деятельность. Она имеет название — способ производства материальных благ. Любой способ произ­водства содержит две стороны: производительные силы и производственные отношения. К производительным силам относятся, с одной стороны, средства производ­ства, включающие в себя постоянно совершенствующие­ся орудия труда и предмет труда, т. е. все то, на что направлен труд, а с другой стороны, работник с его на­выками и умениями. Производственные отношения — это общественные отношения, возникающие между людь­ми в процессе производства. Производительные силы и производственные отношения составляют в совокупнос­ти экономический базис общества, над которым возвы­шается идеологическая надстройка, включающая в себя право, политику, общественное сознание, идеологию, мораль, науку, искусство, религию. В этом тандеме ба­зис имеет определяющее значение, а надстройка — под­чиненное.

На основе материалистического понимания истории Маркс создает теорию социальных систем. Он вводит новое понятие — общественно-экономическая формация. Этот термин он употребил впервые в работе «Восемнад­цатое брюмера Луи Бонапарта» (1852). Общественная формация — это социальная система, состоящая из не­скольких взаимосвязанных элементов. Таковыми явля­ются производительные силы и производственные отно­шения. Каждому уровню развития производительных сил соответствует свой способ производства, или своя обще­ственно-экономическая формация.

История человеческого общества, по Марксу, знала четыре общественно-экономические формации, а всего их пять. Первая формация — первобытнообщинная, вто­рая — рабовладельческая, третья — феодальная, четвер­тая — капиталистическая и пятая, еще не наступив­шая — коммунистическая, которая имеет две фазы — социализм и коммунизм.

В работе «Критика Готской программы» Маркс дал черты коммунистического общества: 1) исчезновение порабощения человека порабощающим его разделением труда; 2) исчезновение противоположности умственного и физического труда; 3) превращение труда из средства в первую потребность жизни; 4) всестороннее развитие индивида; 5) небывалый рост производительности труда и общественного богатства; 6) реализация принципа «каждый по способностям, каждому по потребностям» (Маркс К. и Энгельс Ф., соч., т. 19, с. 1-32).

Смена общественно-экономических формаций пред­ставляет собой Марксову теорию социального развития. Цель социального развития — осуществление перехода к коммунистической формации. Именно на этой стадии человеческое общество перейдет от предыстории к под­линной истории. Смена общественно-экономических фор­маций закономерна. Причина этому в конфликте между производительными силами и производственными отно­шениями. Их взаимоотношение динамично и неустой­чиво, т. к. орудия труда — главный содержательный элемент производительных сил — находится в постоян­ном развитии, продвигая тем самым по пути развития и работника с его навыками и умениями, и предмет труда. Однако производственные отношения менее динамичны и поступательны. В определенный момент они становят­ся тормозом развития производительных сил. Наступив­ший социальный кризис преодолевается революционным путем.

Теория социальных революций — одно из централь­ных мест социального учения Маркса. Она органически вписывается в теорию социального развития. В процессе революции происходит смена установившихся ранее и безнадежно устаревших производственных отношений. После чего устанавливаются новые отношения, соответ­ствующие данному уровню развития производительных сил, и общество постепенно переходит на уровень иной, более высокой общественно-экономической формации. Маркс называл революцию «локомотивом истории» и призывал не бояться ее разрушительного действия, го­ворил о том, что «насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым».

Важное место в социальном учении Маркса занимает теория классов и классовой борьбы. Надо отметить, что понятие классов было известно задолго до Маркса, и многие авторы с успехом применяли данное понятие в своих научных системах (Сен-Симон, Ф. Гизо, А. Тье-ри, Ф. Минье и др.). В своем письме к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1. Что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства; 2. Что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре проле­тариата; 3. Что эта диктатура сама составляет лишь пе­реход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 28, с. 427).

Одна из отличительных особенностей марксистской теории классов — их жесткая дихотомичность. Маркс постоянно указывает на наличие двух антагонистичес­ких классов в каждой общественно-экономической фор­мации. Это: рабы и рабовладельцы; феодалы и крепост­ные крестьяне; наемные рабочие и капиталисты — соответственно в рабовладельческой, феодальной и ка­питалистической общественных формациях. Первобыт­нообщинная и коммунистическая формации свободны от классового деления. Причем, если первая не имеет клас­сового деления по причинесвоего примитивизма и от­сутствия какого бы то ни было производства, то после­дняя приходит к бесклассовому делению как к конечной цели на основании высочайшего уровня развития произ­водительных сил и обобществления производства. Тако­вы, в целом, основные положения социологической кон­цепции общества К. Маркса.

Одной из крупнейших фигур западной социологии был глава французской социологической школы Эмиль Дюркгейм (1858-1917). С его именем связан процесс институционализации социологии во Франции, станов­лениеее как научной дисциплины. Он создал журнал «Социологический ежегодник» и руководил имна про­тяжении ряда лет.

В работе «О разделении общественного труда» (1893) Дюркгейм предпринял попытку построения оригиналь-нои социологической теории общества. В ее основание он кладет понимание общества как самодостаточной объек­тивно существующей, не зависимой от ее членов величи­ны. Первичность общества по отношению к составляющим его индивидам является одной из характерных черт со­циологии Дюркгейма. Не индивиды определяют харак­тер общества, как у Спенсера, а наоборот, общество пре­валирует над ними и вынуждает следовать определенным правилам поведения.

Что же объединяет людей в общество? По мнению Дюркгейма — это солидарность. Солидарность — одно из основных понятий социологии, оно указывает на те свя­зи, которые соединяют людей в общество. Солидарность выполняет в обществе функцию соединения разрознен­ных индивидов. До появления общества с его солидарно­стью человечество являло собой неорганизованную массу пралюдей. Благодаря солидарности люди объединены общими интересами и общей деятельностью, они стяну­ты в группы и сообщества, они имеют возможность про­грессивно развиваться.

Анализируя солидарность, Дюркгейм выделяет два типа солидарности в истории человеческого общества.

Механическая солидарность, или солидарность по сходствам, имеет следующие признаки. Первое — нали­чие репрессивного права. Любое отклонение от обществен­ных традиций карается смертью или принудительным отторжением из группы сообщественников. Наказание в этом типе права является реакцией общества на преступ­ление или проступок, его величина пропорциональна коллективному возмущению. Наказывая, сообщество охраняет себя от инакомыслия и от нетрадиционного поведения, которое способно разрушить единство.

Второй признак механической солидарности выража­ется в преобладании коллективного сознания над инди­видуальным. При этой диспозиции личность равна нулю, правит общее сознание и общее право. Социальные мо­лекулы не имеют самостоятельного движения, они сцеп­лены в общий организм, который всецело определяет их действия. Поведение индивида стандартизовано и регла­ментировано.

Механическому типу солидарности соответствует сегментарная структура общества. Ее можно представить графически как окружность, разделенную на сегменты, где каждый из них представляет собой самостоятельную группу сообщественников или клан. Клан — это семья родственников, повторяющих в миниатюре весь клан. Сегменты — кланы объединены в окружность — обще­ство. Репрессивное право, коллективное сознание и об­щая религия представляют собой те силы, которые не позволяют сегментам распасться на отдельные сообщества. Таким образом, первый тип человеческого общества обра­зовался благодаря силам механической солидарности, стя­гивающим отдельные группы сообщественников в обще­ства.

Второй тип солидарности назван Дюркгеймом орга­нической солидарностью. Ей присущи следующие свой­ства. Во-первых, появление и действие рестутивного пра­ва, которое направлено не на наказание, а на защиту прав индивида. Рестутивное право предполагает сложную струк­туру института права, где уголовное право занимает лишь незначительную часть. Помимо него,, наличествует адми­нистративное, гражданское, семейное и др. право, есть арбитраж и адвокатура. Во-вторых, видоизменено кол­лективное сознание. Оно содержит меньше общих чувств, а их интенсивность падает.

Данному типу солидарности соответствует органичес­кая структура общества. В ней социальные элементы не однородны, не расположены в линейный ряд, но скоор­динированы и субординированы. Их сгруппированность происходит уже не по родовым признакам, а по профес­сиональным. В таком обществе сегменты не равнознач­ны. Каждый из них приобретает качество самостоятель­ной функции, следовательно, растет взаимозависимость и теряется необходимость в принудительном, механи­ческом объединении.

Какие силы лежат в основании органической соли­дарности? Дюркгейм приходит к выводу, что это разде­ление труда. Благодаря разделению труда, общество в условиях отсутствия механической солидарности не рис­кует быть разорванным на отдельные группы.

Как разделение труда может способствовать объеди­нению людей, как оно влияет на объединение общества? Дюркгейм объясняет это весьма просто. Дело в том, что профессиональная специализация и разделение труда в индустриальном обществе предполагает массовое или то­варное производство, ориентированное на рынок.

Представитель каждой профессии способен произве­сти много и качественно, но только один какой-либо вид товара. Следовательно, во всем остальном он зависит от такого же производителя другого товара. И чем более специализирован труд, тем в большей степени его про­фессиональные представители зависят от продукта тру­да других работников. Таким образом, общество солида­ризируется на основе общего интереса в результатах как собственного, так и чужого труда. Отсюда, разделение труда есть сила, которая солидаризирует современное общество, говорит Дюркгейм.

В научном творчестве Дюркгейма большое место за­нимали вопросы социальной гносеологии. Эти проблемы рассмотрены им в работе «Правила социологического метода» (1895). В своем исследовании он отталкивается от понятия социального факта. Что такое социальный факт? Это реальность, кристаллизованная в привычках, и выраженная в определенных формах: юридических законах, нравственных установках, правилах поведения. К социальным фактам принадлежат верования, стрем­ления, обычаи, групповое поведение.

Социальный факт имеет определенные признаки. Он распространен на все общество, имеет самостоятельное существование, оказывает на индивида принудительное воздействие. Социальный факт необходимо отличать от коллективных иллюзий и от частных проявлений пси­хической активности. Если во время общего собрания вспыхнула ссора, то для социолога это еще не факт, ибо она случайна и аффективна. Социальным фактом дан­ный инцидент будет только тогда, когда он будет отве­чать следующим условиям: коллективности, распрост­раненности, принудительного значения для индивида.

Дюркгейм считал, что социальные факты нужно рас­сматривать как вещи. Ошибка всей предшествующей социологии, говорил Дюркгейм, состояла в том, что она рассматривала не внешние факты, а наши внутренние отношения к ним. Социолог имел дело с собственной рефлексией. Чтобы преодолеть эту ошибку, Дюркгейм формулирует правила наблюдения социальных фактов, содержащие практические требования. Во-первых, не­обходимо устранить все препятствия, стоящие на пути исследователя. Главным из них является «чувство», не имеющее отношения к точному исследованию и часто подводящее ученого. Чувство само должно стать объек­том исследования. Во-вторых, следует четко определить те объекты, о которых идет речь, вычленить их из хаоса. социальной действительности. В-третьих, нужно избе­жать субъективного ощущения и опираться в исследова­нии на наблюдение социального факта, кристаллизован­ного в привычках.

За наблюдением социальных фактов следует их объяс­нение. Объяснить социальный факт — значит показать, как он возник, указать на порождающую его причину, определить выполняемые им функции.

Дюркгейм строил социологический метод как аль­тернативу гносеологии метафизики. Он обращает вни­мание на то, что его метод объективен, в нем факты рас­сматриваются как вещи. Метод не зависим от всякой философии, свободен от ее гипотез, он является силой, ибо факт может быть разбит только другим фактом, он научен, ибо к нему применим признак причинности. Наконец, это исключительно социологический метод, так как социальный факт можно объяснить только через другой социальный факт, а это возможно только при признании социальной средыза двигатель социальной эволюции.

Важным направлением в творчестве Дюркгейма было исследование им социального феномена самоубийства. Этой проблеме он посвятил работу «Самоубийство» (1897 г.), в которой подробнейшим образом рассмотре­ны все возможные стороны данной проблемы и даны практические рекомендации по предупреждению само­убийств в общественности.

На основании фактического материала автор прихо­дит к выводу, что основным мотивом самоубийства яв­ляется социальный фактор, а не психопатические, ра­совые и космические причины, как это утверждалось в тот период. Протестантская религия, малые семьи и эко­номические кризисы — основные социальные условия, способствующие локализации индивида, потери им тес­ных социальных контактов. В состоянии социальной отчужденности человек оказывается индивидуально незащищенным, что в ситуации критического мораль­ного срыва может привести к самоубийству.

Отсюда практические рекомендации. Во-первых, суицид не есть что-то необычное, это социальная норма. Следует опасаться роста самоубийств, когда их число переваливает за границы среднестатистического показа­теля. Во-вторых, в руках общества есть деятельные меры по предупреждению самоубийства. К ним относятся реп­рессивное преследование и воспитание. Но в любом слу­чае необходимо начинать с причин, т. е. со сплочения группы вокруг индивида, с формирования условий орга­нической солидарности.

Дюркгейм классифицирует самоубийства по типам. Он отличает эгоистическое, альтруис<