Концептуальные подходы к институциализации

До сих пор, отмечает А.П. Огурцов¹, в современной социологии понятия «социальный институт» и «процесс институциализации» употребляются весь­ма многозначно и до сих пор не найдены способы их операционал изации, т.е. перевода этих теоретических понятий в модели, имеющие эмпирические референты. Среди значений, которые приписываются в современной соци­ологии социальному институту, необходимо отметить следующие: 1) сово­купность иерархизированных учреждений, соответствующих социальной структуре общества; 2) совокупность норм, или институциализированных социальных стандартов, и культурных образцов, определяющих устойчивые

¹ Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. С. 235.

формы социального поведения; 3) система поведения в соответствии с эти­ми нормами; 4) некоторый нормативный порядок, обеспечивающий регуля­цию с помощью норм и санкций; 5) определенная группа лиц, выполняю­щих общественные функции; 6) организационные формы комплекса функ­ций, выполняемых некоторыми членами группы от имени всей группы; 7) социальные роли, наиболее важные для группы.

Действительно, термин институт имеет множество значений. В европей­ские языки он пришел из латинского institutum — установление, устройство. Со временем он приобрел два значения — узкое техническое (название спе­циализированных научных и учебных заведений) и широкое социальное (со­вокупность норм права по определенному кругу общественных отношений, например, институт брака, институт наследования). В узкотехническом смысле мы используем слово «институт» в названии каких-либо учреждений, например, Институт социологии РАН — это конкретное учреждение. А на­ука — это социальный институт, часть общества, совокупность всех конкрет­ных учреждений.

В широком значении институт приравнивается к социальной системе, социальной организации, легитимизированной практике, традиционному порядку отправления каких-либо дел и действий. Социальный институт — культурно санкционированный способ выполнения работы или совокупно­сти работ. Индивид участвует в институте через механизм социальных ста­тусов². Современный немецкий социолог, один из основателей философской антропологии А. Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как ин­стинкты руководят поведением животных. Институты — это нормы или правила поведения, которые относятся только к людям. В таком случае их элементы — это институциональные учреждения (организации) или ассоци­ации, исполняющие определенные функции и сосредоточенные в материаль­ном окружении — зданиях, заводах и т.п.³ В.Ф. Анурин определяет соци­альный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определенной сфере жизнедеятельности и организующих их в систему ро­лей и статусов»⁴. Иными словами, социальные институты суть крупномас­штабные объединения социальных статусов и ролей.

Понимая социальные институты как совокупность норм и механизмов, регулирующих определенную сферу общественных отношений (семья, про­изводство, государство, образование, религия), социологи углубили наше представление о них как о столпах или базовых элементах, на которых по­коится общество и наука. Так, по мнению Т. Парсонса⁵, институциональная структура науки формируется в ходе развития системы образования, услож­нения функций академически-университетского образования. Он подробно

² A workbook and reader in sociology/Ed. by Leon F. Bouvier. Berkeley, California, 1968. P. 30—31.

³ Bernard J., Thompson L.F. Sociology. Nurses and their patients in a modern society. Saint Louis: TheC.V.Mosby Co., 1970. P. 131.

⁴ Анурин В.Ф. Основы социологических знаний. Н.-Новгород, 1998. С. 125.

⁵ Parsons Т. The academic system: a sociologists view//Confrontation student rebellion and the Universities.N.Y., 1969; Parsons T. Unity and diversity of the Modern intellectual Disciplines: The Role of the SocialSciences // Daedalus. N.Y., Winter 1965. P. 39-65; Parsons T. at al. The American university. Chicago,1973.

изучил процесс возникновения академических профессий, становление от­носительно автономной академической системы, обладающей своими цен­ностями и нормами. К наиболее существенным предпосылкам этого процесса он относит: 1) возникновение специализированного корпуса знаний, подда­ющегося кодификации и хранению в письменной форме; 2) дифференциа­цию сакрального и светского знания, обретение интеллектуальной свободы от религиозного контроля; 3) профессиональную институциализацию, в ко­торой усматривается важный фактор реализации академических свобод, вос­производства и поддержания с трудом выработанных норм и ценностей ака­демических профессий.

Т. Парсонс одним из первых разработал целостную социологическую модель профессионально-дисциплинарной структуры науки, исходя из ме­ста и функций системы образования в социальной системе в целом⁶. Возник­новение профессионально-дисциплинарной структуры науки у Т. Парсон-са — неотъемлемый и даже заранее предрешенный момент в развитии миро­вой, и прежде всего европейской, культуры. Развиваясь, последовательно проходя все стадии от простого к сложному, культура не могла обойтись, на уже на достаточно зрелой фазе, без академий и университетов, механизмов производства и трансляции знаний. Подчеркивая, что культура не переда­ется по наследству, что общество должно выработать механизмы овладения ею каждым новым поколением, Парсонс доказал, что возникновение систе­мы образования — предопределенный исторический результат⁷. Основная функция системы образования как раз и заключается в сохранении и пере­даче культурного наследия. Ученые могут открывать сколько угодно новых законов, а философы создавать удивительно стройные теории мироздания, но грош им цена, если в обществе отсутствует механизм, при помощи кото­рого добытые знания передаются молодому поколению.

Однако передача знаний, если этот процесс поставить на профессиональ­ные рельсы, требует от общества приложения определенных усилий, инвес­тиций, времени и ресурсов: подготовки кадров преподавателей, предостав­ления помещений, издания учебников и т.д. Помимо материальных затрат необходимы известные социокультурные «жертвы» со стороны общества, в том числе предоставление академических свобод ученым и соблюдение ав­тономии университетов. Не всякое общество способно пойти на такое, но без этого оно обречено топтаться на месте, смириться с «утечкой мозгов» и ста­рением кадров, приобретением чужих патентов и лицензий.

По мере развития университетов происходит переориентация их целей. Наряду с подготовкой кадров преподавателей, призванных сохранять и пе­редавать новым поколениям образцы действий и традиции культуры, в уни­верситетах возникает ориентация на подготовку ученых, и внутри их самих формируется слой научных исследователей. Если ранее научная работа яв­лялась как бы довеском к преподаванию, то с середины XIX в. она органич­но соединяется с ним как его важнейшая составляющая. Преподаватель не­способен сохранить высокий уровень квалификации, не участвуя в научных изысканиях и приращении новых знаний. Основная функция института

⁶ Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. С. 237.

⁷ Parsons Т. Unity and diversity of the Modern intellectual Disciplines: The Role of the Social Sciences //Daedalus. N.Y., Winter 1965. P. 39-65.

преподавания — сохранение достигнутых знаний и культурных образцов с помощью подготовки высококомпетентных специалистов. У исследования функция прямо противоположная — изменение культурной традиции, по­иск новых путей приложения знаний.

Ценности академической системы поддерживаются определенной орга­низационной структурой университетов. Согласно Парсонсу, академическая система — это не бюрократически-формальная организация, а профессио­нальная ассоциация, которая должна иметь свои собственные представитель­ные органы во властных структурах и уметь защищать свои интересы. В отли­чие от иерархически упорядоченной системы администрирования академи­ческим ассоциациям присущи децент­рализация власти,стандарты коллеги­альности и профессиональной ответ­ственности за сохранение, передачу и использование знаний, высокий уро­вень автономии в отборе своих членов, в обучении и контроле за их действия­ми, в выборе и осуществлении поощре­ ний и санкций⁸.

Своеобразными микроассоциациями, которые объединяют университет­ских преподавателей по предметному принципу, являются кафедра и факуль­тет. Это неизбежное следствие исторического процесса внутренней диффе­ренциации академических профессий. Факультет, равно как и профессио­нальная ассоциация в масштабах всей страны, например, Американская социологическая ассоциация (АСА), должны быть построены на принципах все той же академической свободы.

Образцы и ценности академической свободы у Т. Парсонса — отличитель­ные признаки социального действия в сфере науки, подобно тому как у Ве-берахарактериологическими чертами целе- и ценностнорационального дей­ствия выступали внутренняя мотивация и ориентация на значимых других. Эти ценности (академическая свобода, признание заслуг, служение истине, поиск приложения знаний, их внедрения в социальную практику, профес­сиональная компетентность) выражают в институционализированной фор­ме достигнутую автономию системы образования, прежде всего высшего. Внутри профессионально автономной академической системы складываются свои ценности⁹. К ним Парсонс относит, в первую очередь, ценности «ког­нитивной рациональности», т.е. направленность некоторого сообщества на научно-рациональное познание окружающего мира. По словам Парсонса, институт академической свободы устанавливает примат ценности когнитив­ной рациональности, которая закрепляется одновременно по двум направ­лениям — через исследовательскую деятельность и через преподавание¹⁰.

⁸ ParsonsT. Unity and diversity of the Modern intellectual Disciplines: The Role of the Social Sciences //Daedalus. N.Y., Winter 1965. P. 39-65.

⁹ Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. С. 236.

¹⁰ Parsons Т. The academic system: a sociologists view // Confrontation student rebellion and the Universities.N.Y., 1969. P. 165-166.

Выражение «институциализация социологии» предполагает, что научная деятельность, в том числе социологическая, строится на основе, при конт­роле или с помощью ряда институтов и институций, которые есть только в науке и нигде более. Например, институт обязательной рассылки книг, ин­ститут научной экспертизы, институт журнальной публикации, институт академической свободы (выражение Т. Парсонса). Институциализация яв­ляется важным механизмом, обеспечивающим воспроизводство членов на­учного сообщества, социализацию ими признанных норм и ценностей, ин­теграцию дисциплинарного сообщества и формирование ценностной «дис­циплинарной» ориентации ученых.

Предложенная Т. Парсонсом концептуальная модель послужила отправ­ной точкой для многих исследований, посвященных проблемам институци-ализации в науке (Р. Уитли, И. Шпигель-Резинг, Т. Кларк, Г. Мензел, Н.Г. Маллинз, М. Малкей и др.).

В современном науковедении принято разграничивать два явления, два процесса, характеризующие развитие науки, — когнитивную (внутренняя структура научного знания) и социальную (внешние по отношению к науке факторы) институциализации. В частности, на различии между когнитивной и социальной институциализацией научных специальностей и областей ис­следования настаивает английский социолог Р. Уитли", который понимает процесс институциализации как создание образцов, норм и критериев науч­ной работы. Когнитивная институциализация у него связана с четким про­ведением границ проблемных ситуаций, с существованием организующего принципа, структурирующего деятельность ученых (определенный инстру­ментарий, методика и методы исследования, исследовательская программа, наличие модели исследуемого объекта и др.), с созданием общепринятых критериев выбора проблемы исследования и оценки его результатов, фор­мированием в профессиональном сообществе общих ценностей, представ­лений, позиций относительно целей и методов исследования, идеалов объяс­нения, принятием определенных образцов решений, наличием признаваемой ценностной иерархии при определении статуса практикуемых учеными ме­тодов, понятий и категорий. Социальная институциализация отождествля­ется им с формированием механизмов неформальной коммуникации и спо­собов контроля за деятельностью отдельных членов группы, с осуществле­нием кооперации, разделения труда и даже конкуренции между ними при общности их взглядов и когнитивных установок. Она заключается в созда­нии и распространении формальных структур, объединяющих членов, ко­торые разделяют общую когнитивную структуру, в четких демаркационных линиях между специальностями, в степени внутренней организованности научного сообщества, определении членства в профессиональной группе, умении различать «своих» и «чужих»¹².

Социальная институциализация характеризуется такими понятиями, как кооперация и разделение труда внутри исследовательской группы, регуляр-

¹' Whitley R. Cognitive and social institutionalisation of scientific specialties and research areas // Social process of scientific development. L., 1975; Whitley R. Umbrella and polytheistic scientific disciplines and their elites // Social Studies of Science. L., 1976. Vol. 6. № 4. P. 471-497; Whitley R. Sociology of scientific developments// Perspectives in the sociology of science. Shiwester, 1977. P. 21—50.

'' Уитли Р. Когнитивная и социальная институциализация научных специальностей и областей ис­следования // Научная деятельность: структура и институты. М., 1980. С. 218-257.

езз

ность контактов внутри группы, социальная роль ученого, наличие согласия между исследователями, возникновение и сохранение формальных структур (объединений, ассоциаций, журналов), ответственных за расширение соци­альных ресурсов и рекрутирование новых членов¹³. Анализом характера и интенсивности научных коммуникаций занимались Г. Мензел, Н. Маллинз, М. Малкей, У. Хэгстрем, Д. Крейн и др.

Социальная структура дисциплинарного сообщества, согласно предполо­жению Г. Мензела, включает в себя различные формообразования — от «не­видимого колледжа» до формальных коммуникаций, различные традиции и нормы коммуникации. Он построил континуум научных дисциплин от фун­даментальных до прикладных в соответствии с размерами исследовательских групп, с различиями в использовании формальных и неформальных кана­лов информации, с типом коммуникации внутри дисциплинарного сообще­ства (открытого или закрытого), в соответствии со скоростью дисциплинар­ных изменений, определяемых прежде всего типом коммуникации (формаль­ной или неформальной), со специфическими нормами и традициями в коммуникациях, сложившихся в той или иной дисциплине и сохраняющихся и после исчезновения вызвавших их условий¹⁴. Н. Маллинз, исходя из ана­лиза сетей коммуникаций, построил типологию научных групп и соответ­ственно выделил четыре стадии в развитии специальности: нормальная ста­дия, сеть коммуникаций, кластер и возникновение специальности, причем состав их различен: сеть охватывает до 40 исследователей, кластер — от 7 до 25, специальность — от 25 до 100¹⁵. Д. Эйдж и М. Малкей¹⁶ выделили среди прочих моментов институциализации науки интеллектуальные инновации, формирование социальных групп, заинтересованных в эксплуатации откры­тия, рост числа подготовленных студентов, обмен информацией, когни­тивное сотрудничество между учеными и практиками, создание нового жур­нала, профессиональную и социальную идентификацию, барьеры в научной карьере.

К социальным признакам научной дисциплины И. Шпигель-Резинг относит социальную структуру дисциплины (наличие научных школ, групп власти, конфликтующих исследовательских групп), совокупность образцов взаимодействия, способ рекрутирования и социализации после­дователей, техническое обеспечение и оснащение, формы отношений к другим дисциплинам, а к когнитивным — специфические способы рас­членения предмета исследования, принимаемые теоретические принци­пы, дисциплинарные критерии оценки теоретических положений, источ­ники новой постановки вопросов, используемые методы, степень мето­дической специализации, вспомогательные аналитические и технические методики и другие признаки'⁷.

¹³ Уитли Р. Когнитивная и социальная институциализации научных специальностей и областей ис­следования // Научная деятельность: структура и институты. М., 1980. С. 218—257.

¹⁴ Мензел Г. Планирование последствий непланируемой деятельности в области научной коммуника­ции // Коммуникация в современной науке. М., 1976. С. 110-131.

¹⁵ Маллинз Н. Анализ содержания неформальной коммуникации между биологами // Коммуникацияв современной науке. М., 1976. С. 239—264.

¹⁶ Edge О., Mulkay M. Case Studies of scientific specialties. N.Y., 1974.

¹⁷ Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. С. 241.

Применение статистических приемов позволило ученым установить оп­ределенную стратификацию среди авторов по числу ссылок, обнаружить внутренние связи в сложных потоках публикаций, а тем самым и внутрен­ние связи между различными авторами, их предпочтения, ценностные ори­ентации и другие особенности. Причем анализ коммуникационных сетей по языку библиографических ссылок строился с помощью методов, поддающих­ся эмпирической проверке и изучению, с помощью количественных мето­дов¹⁸. При изучении коммуникационных сетей переднего края науки исполь­зуются методы социтирования и выявления кластеров, позволяющие уста­новить число и частоту цитируемых документов, отношение между ними за определенное время, раскрыть профессиональную структуру науки, дать количественное, надежное описание научных специальностей, дифференци­ацию научной дисциплины на исследовательские области, описание форми­рования новых научных специальнос­тей и исследовательских групп на переднем крае науки, представить в библиографических сцеплениях между статьями структурные характеристики отдельной области исследований, связи между отдельными учеными. Так, К. Стьюдер и Д. Шьюбин пытаются дать операциональную трактовку про­блемной области и используют различ­ные методики для ее определения (ана­лиз библиографических распределений, изучение сетей соавторства и коммуни­кации, изучение информационных по­токов методами цитат-индекс и социти­рования, социологические методы интервьюирования и т.д.)¹⁹. Социологи, изучающие дисциплинарную структуру науки, стремятся не только раскрыть особенности системы научных публикаций, коммуникаций между учеными, но и перейти от статических моделей к динамическим, которые основыва­ются на изучении смены когорт ученых по годам и возрасту, на ранжирова­нии университетов и кафедр, на стратификации выборок, продуктивности ученых, их научных карьер и т.д.

Российский исследователь А.П. Огурцов в связи с этим справедливо от­мечает, что «использование метода социтирования для картографирования научных дисциплин и специальностей позволяет выявить устойчивые клас­терные конфигурации, отождествляемые со специальностями и исследова­тельскими областями как структурными единицами науки. Этот метод ос­новывается на ряде методологических и теоретических допущений: отожде­ствление важной инновации с одной или несколькими публикациями, наиболее часто цитируемыми; социальным признанием считается частота ци­тирования научным сообществом; существует временной лаг между публи­кацией и признанием посредством цитирования (два-три года минимум); высокоцитируемые публикации образуют определенные сцепления, гроздья,

¹⁵ Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. С. 231. ¹⁹ Studer K.E., Chubin D.E. The Cancer Mission: Social Contexts of Biomedical Research. L., 1980.

кластеры, которые состоят из основополагающих и производных публика­ций; социтирование, когда две публикации объединяются, если в поздней­шей публикации они цитируются совместно, ассоциируется с согласием во мнениях ученых, работающих в определенное время над определенным кру­гом проблем, относительно связей между предшествующими публикациями, т.е. традиций специальности»²⁰.

Известные американские социологи Ст. Коул, Дж. Коул и Л. Дитрич в своем исследовании консенсуса в семи дисциплинах исходили из того, что критерии выделения специальностей могут быть установлены анали­зом степени когнитивного консенсуса в социальных (психология и соци­ология) и естественных (математика, физика, химия, биохимия, геология) дисциплинах. При этом они использовали различные методики выявле­ния консенсуса: анкетирование, анализ цитируемости публикаций, пост­роение матрицы взаимных ссылок. Их выводы заключались в том, что дифференциация научного знания на отдельные дисциплины и области исследований обусловливается социальными, а не интеллектуальными причинами, что принципиальных различий между дисциплинами в уровне консенсуса не наблюдалось и что наиболее очевидные различия в степе­ни консенсуса можно наблюдать для отдельных областей исследования внутри дисциплины²¹.

У П. Бурдье²² институциализация научной дисциплины превращается в непрерывную схватку, выступает ареной конкурентной борьбы внутри на­учного поля. Ученые, подобно атчущим бизнесменам, рвут и мечут, доби­ваясь признания заслуг, легитимизации исследовательских направлений (пробивая правительственные постановления, субсидирование, открытие институтов и кафедр под свое детище), устанавливая дополнительные ба­рьеры для новичков и коллег, добиваясь ключевых позиций в механизмах профессионального контроля (всевозможных комитетах, ученых советах, комиссиях), формируя системы поощрения и санкций, пробивая в мини­стерствах и у администрации университетов новые предметы, спецкурсы, студенческие группы, устанавливая удобные или выгодные им правила набора и обучения учеников и т.д.

Таким образом, институциализация социологии — это такое развитие, ко­торое предполагает ее вхождение в систему высшего образования в виде спе­циальных кафедр и факультетов, создание системы научно-исследователь­ских центров, подготовку и переподготовку квалифицированных кадров, издание периодических печатных органов (журналов), научных моногра­фий и сборников, проведение конференций и семинаров для общения уче­ных и преподавателей, обмена передовым опытом и технологиями, обсуж­дение новых результатов и открытий. Социологический подход к науке как социальному институту заключается, помимо прочего, также в изучении дисциплинарной системы социальных ролей и вознаграждения за их вы­полнение.

²⁰ Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. С. 232—233.

²¹ Подробнее см.: Там же. С. 234.

²² Bordieu P. The specifity of the scientific field and the social conditions of the progress of reason // SocialScience Information. 1975. Vol. 14. P. 19-47.