Разновидности этнометодологии

Этнометодологию Гарфинкель разрабатывал начиная с конца 1940-х гг., но си­стематизировал научные данные лишь в 1967 г., когда вышла в свет его книга «Ис­следования в этнометодологии». Со временем она разрослась, что привело к об-

[291]

разованию целого ряда различных направлений. Всего лишь десятилетие спус­тя издания «Исследований в этнометодологии» Дон Циммерман пришел к выво­ду, что существует несколько разновидностей этнометодологии. По его словам, этнометодология включает «ряд более или менее отличных друг от друга, а порой и совершенно несовместимых направлений исследования» (Zimmerman, 1978, р. 6). Еще десятилетие спустя Пол Аткинсон (Atkinson, 1988) заметил, что ей недоста­ет последовательности, и заявил, что некоторые ее представители ушли слишком далеко от базовых предпосылок этого подхода. Таким образом, оставаясь живой областью социологии, этнометодология в последние годы испытывает «проблемы роста». Можно с уверенностью сказать, что в ближайшие годы произойдет как дальнейшее расширение этнометодологии, так и появление ее разновидностей, а также рост проблем. В конце концов, суть этнометодологии — бесконечное разно­образие повседневной жизни. Как результат этого — увеличение числа исследо­ваний, больше разновидностей в подходах и выявление новых «проблем роста».

Изучение контекста социальных институтов

Мэйнард и Клайман (Maynard & Clay man, 1991) описывают различные работы в области этнометодологии, из которых, на наш взгляд, можно выделить два типа¹. Первый тип — это этнометодологические исследования контекста социальных ин­ститутов. Первоначальные научные разработки Гарфинкеля и его коллег (о чем будет сказано ниже) проводились в случайной обстановке, которая не могла быть определена как социальный институт, — например, в жилом доме. Затем стала изучаться повседневная практическая деятельность в рамках определенных ин­ститутов: судов, медицинских учреждений (Ten Have, 1995) и полицейских департаментов. Эти исследования преследовали цель выяснить, как люди испол­няют свои официальные задачи и как в процессе этого ими создаются институты, в рамках которых существуют данные задачи.

Традиционные социологические исследования таких институциональных условий сосредоточиваются на рассмотрении их структуры, формальных правил и официальных процедур, стремясь объяснить осуществляемую в их рамках че­ловеческую деятельность. Но последователи этнометодологии считают учет этих внешних рамок недостаточным, чтобы понять происходящее на самом деле. Люди не детерминируются такими внешними силами; скорее наоборот, они использу­ют их для выполнения задач и создания института, в рамках которого возможно существование данных задач. Практические методы привлекаются людьми не только для свершения повседневных дел, но и для воспроизводства продукта в рамках института. Например, собранные полицейским департаментом данные об

¹ Другое направление этнометодологии занимается исследованием науки, в частности математики, астрономии, биологии и оптики (например, Lynch, 1985; 1993). Такого рода исследования, как и Другие направления этнометодологии, сосредоточены на процедурах, которые базируются на здра­вом смысле, а также практической аргументации, к которой прибегают ученые, даже при соверше­нии некоторых величайших в истории науки открытий. Помимо творческих свершений ученых, исследуются их беседы. Последователь этнометодологии изучает «практику работы», с какой име­ет дело ученый в своей повседневной жизни.

[292]

уровне преступности — это не просто результат выполнения служащими четко определенных правил их работы. Здесь задействованы основанные на здравом смысле процедуры, поскольку требуется, к примеру, выяснить, следует ли клас­сифицировать жертвы преступления как убийц. Таким образом, эти данные бази­руются на профессиональной работе, связанной со спецификой трактовки, а сбор сведений — практическая деятельность, вполне заслуживающая отдельного рас­смотрения.

Анализ разговоров

Вторая разновидность этнометодологии— анализ разговоров.^ Его целью являет­ся «детальное понимание фундаментальных структур взаимодействия в процессе разговора» (Zimmerman, 1988, р. 429). Последний здесь определяется в соответ­ствии с основными параметрами этнометодологического подхода: «Разговор — это взаимодействие, выявляющее признаки стабильности и упорядоченности, анали­зируемые самим исполнением разговаривающих» (Zimmerman, 1988, р. 406; кур­сив мой). Хотя существуют правила и процедуры разговоров, они не детерми­нируют сам разговор, будучи задействованными скорее, чтобы его «исполнить». Центральным предметом анализа разговора является присущая ему самому стес­ненность в отношении того, что говорится, а не какие-либо внешние силы, сдер­живающие беседу. Разговоры рассматриваются как внутренне, последовательно упорядоченные.

Циммерман выделяет пять основных принципов данного исследовательского метода. Во-первых, сбор и анализ деталей, связанных с разговором. Это не только слова, но и «запинки, обрыв, повторное начинание, молчание, вздохи, откашлива­ние, фырканье, смех и смешки, тональное ударение и т. п., не говоря уже о "невер­бальном" поведении, которое можно проанализировать с помощью видеозаписи разговора и какое обычно связано с действиями, запечатленными на аудиоплен­ке» (Zimmerman, 1988, р. 413). Все это образует составную часть большинства раз­говоров и может расцениваться как применяемая участвующими в них субъекта­ми методика ведения беседы.

Во-вторых, даже мельчайшие детали разговора следует считать строго упоря­доченным «исполнением». Таково качество этих аспектов не только для предста­вителей этнометодологии; они «упорядочиваются методическими действиями са­мих социальных акторов» (Zimmerman, 1988, р. 415).

В-третьих, взаимодействие вообще и разговор, в частности, обладают свой­ствами стабильности, упорядоченности, которые характеризуют «исполнение» субъектов. Рассматривая разговоры, представители этнометодологии трактуют их так, как если бы они были автономными, отделимыми от познавательного процесса субъектов явлениями, а также исследуют более широкий контекст, в котором они происходят.

¹ Хотя я трактую этот анализ как разновидность этнометодологии, следует отметить, что он восходит к идеям Харви Сакса (тот был студентом Ирвинга Гофмана, а не Гарольда Гарфинкеля), со временем развившись в особую сферу интересов.

[293]

В-четвертых, «фундаментальная структура разговора — это последовательная его организация» (Zimmerman, 1988, р. 422). «Процесс речевого взаимодействия управ­ляем благодаря локальной или очередной основе» (Zimmerman, 1988, р. 423). Здесь Циммерман упоминает различие разговоров, «сформированных контекстом» и «об­новляющих контекст», которое предложил Херитидж (Heritage, 1984). Первые назы­ваются так потому, что произносимое в данный момент регулируется предшествую­щим контекстом последовательного хода разговора. Вторые названы так, поскольку произносимое в настоящем становится частью контекста будущих высказываний.

Методологически ученые склонны исследовать разговоры в спонтанных ситу­ациях, прибегать к помощи аудио- и видеозаписи. Благодаря этому методу инфор­мация добывается непосредственно из мира повседневности, а вовсе не навязы­вается исследователем. Ученый может снова и снова изучать реальный разговор до мельчайших деталей, а не полагаться только на свои заметки. Этот способ по­зволяет также осуществить детализированный анализ разговоров.

Рассматриваемая разновидность этнометодологии исходит из предположения, что разговоры составляют фундамент других форм межличностных отношений. Это самая распространенная форма взаимодействия, и любой разговор «состоит из цельной матрицы социально организованных коммуникативных практик и процедур» (Heritage & Atkinson, 1984, p. 13).

Выше мы постарались дать общее понятие об этнометодологии. Однако суть ее не в теоретических посылках, а в эмпирических исследованиях. Известное нам в теоретическом плане получено в результате именно таких научных штудий. Таким образом, теперь мы обращаемся к некоторым из практических работ, наде­ясь, что читатель сможет лучше представить себе особенности этнометодологии.

Первые примеры этнометодологии

Мы начнем с первых примеров этнометодологических исследований. Хотя неко­торые из этих методов сегодня используются довольно редко или не используют­ся вовсе, они немало поведают нам об этнометодологии.

Эксперименты с нарушением привычного порядка¹

Проводя эксперименты такого рода, в социальную реальность вторгаются для того, чтобы выяснить методы конструирования людьми социальной реальности. Предпо­лагается, что в это время происходит методичное создание социальной жизни, при этом участники не отдают себе отчет в осуществлении таких действий. Цель экспе­римента — нарушить привычные процедуры таким образом, чтобы процесс констру­ирования или реконструирования повседневности можно было наблюдать и изучать. В своей работе Гарфинкель (Garfinkel, 1967) привел ряд примеров такого рода экспе­риментов, большинство из которых были проведены его студентами в свободной об­становке, чтобы проиллюстрировать основные принципы этнометодологии.

Линч (Lynch, 1991, р. 15) предлагает следующий пример нарушения, почерп­нутый из ранней работы Гарфинкеля (Garfinkel, 1963)

¹ Эти эксперименты, «ломающие» привычный порядок взаимодействий, в социологической литера­туре часто называют кризисными экспериментами. — Прим. пер.

[294]

Это, конечно, игра в «крестики-нолики». Согласно хорошо известным прави­лам, участники ставят значок внутри каждой клетки, но в данном случае правила нарушены, и нолик помещен между двумя клетками. Если бы нарушение про­изошло в реальности, другой игрок (игрок 2), по всей вероятности, настоял бы на правильном размещении нолика. Если бы этот порядок не был восстановлен, иг­рок 2 попытался бы объяснить себе, почему его партнер по игре предпринял столь необычное действие. Последователи этнометодологии исследовали бы действия второго игрока, чтобы проанализировать перестройку повседневной игры «крес­тики-нолики».

Возьмем другой пример. Гарфинкель попросил своих студентов на некоторое время — от 15 минут до 1 часа — вести себя дома как квартиранты и действовать на основании этого допущения. «Их проинструктировали, чтобы они были сдер­жанны и вежливы. Им следовало избегать привычного общения с домашними, придерживаться формального стиля беседы, разговаривать только в том слу­чае, если с ними заговорят» (Garfinkel, 1967, р. 47). В подавляющем большин­стве случаев родственники были огорошены таким поведением: «Отчеты были полны сообщениями об изумлении, озадаченности, потрясении, беспокойстве, замешательстве, гневе и обвинениями в адрес студентов со стороны их близких в недо­брожелательности, неуважительном отношении, эгоизме, непорядочности или не­вежливости» (Garfinkel, 1967, р. 47). Эти реакции показывают, насколько важ­но, чтобы люди действовали в соответствии с общепринятыми представлениями о нормах поведения.

Больше всего Гарфинкеля интересовало, как члены семей пытались с помощью здравого смысла справиться с такой нестандартной ситуацией. Они требовали от студентов объяснить их поведение. Их вопросы подчас подразумевали попытку истолкования такого неадекватного поведения:

«Тебя что, уволили?»

«Ты заболел?»

«Ты действительно сошел с ума или ведешь себя так просто по глупости?»

(Garfinkel, 1967, р. 47).

[295]

Родственники также пытались понять странное для них поведение, исходя из мотивов, усвоенных ими ранее. Например, полагали, что студентка ведет себя столь необычно, поскольку перетрудилась или повздорила с женихом. Эти объяснения позволяют участникам — в данном случае членам семьи — думать, что при нор­мальных обстоятельствах взаимодействие было бы обычным.

Если студент не признавал обоснованности таких объяснений, родные уходи­ли, уединялись, осуждали «нарушителя» или отвечали ему тем же. Обстановка эмоционально накалялась, поскольку все усилия восстановить порядок, попытав­шись придумать объяснение, студентами отвергались. Родные чувствовали, что для восстановления равновесия нужны иные высказывания и действия:

«Оставь его в покое, у него опять такое настроение». «Почему ты постоянно нарушаешь семейную гармонию?»

«Мне надоели твои штучки, если ты не можешь относиться к матери подобающим об­разом — уходи отсюда!»

(Garfinkel, 1967, р. 48).

В конце концов, студенты рассказали своим родственникам и близким о про­водимом эксперименте, и в большинстве случаев гармония была восстановлена. Однако в некоторых семьях напряженные отношения еще какое-то время сохра­нялись.

Эксперименты с нарушением привычного порядка проводились для того, что­бы продемонстрировать, каким образом люди упорядочивают свою повседневную жизнь. В результате было обнаружено, что социальная жизнь отличается гибкостью, поскольку субъекты пытались незамедлительно нейтрализовать нарушение — т. е. сделать ситуацию объяснимой с точки зрения привычных представлений. Очевид­но, что реакция людей на эти нарушения много может сказать о том, как они направ­ляют течение своей повседневной жизни (Handel, 1982). Эти эксперименты кажут­ся невинными, но иногда они приводят к весьма сильным эмоциональным реакциям, которые и показывают, насколько людям важно, чтобы выполнялись привычные, общепринятые действия. Реакции на нарушение установившегося порядка порой бывают такими крайними, что Хью Меган и Хаустон Вуд предостерегали от прове­дения подобных экспериментов: «Заинтересованным людям убедительно не рекомен­дуется проводить какие-либо новые исследования, предусматривающие нарушение привычного порядка» (Mehan & Wood, 1975, p. 113).

Выполнение тендерной роли

Неоспорим тот факт, что любой пол — мужской или женский — биологически обусловлен. Считается, что люди ведут себя определенным образом в полном со­ответствии с их биологической конституцией. Обычно они не воспринимаются как выполняющие свою гендерную роль. Но вопреки такому взгляду, половая принадлежность есть именно исполнение нужных действий; для того чтобы выгля­деть представителями того или иного пола, люди должны говорить и действовать в определенной манере. Обычно же считается по-другому: чтобы казаться женщиной или мужчиной, не нужно что-либо особо говорить или делать. Специалисты в этно-методологии исследовали тендерный аспект и пришли к необычным выводам.

[296]

Их точка зрения восходит к одному из ставших классическим примеру, приведен­ному Гарольдом Гарфинкелем (Garfinkel, 1967). В 1950-х гг. ученый встретил чело­века по имени Агнес, который, вне всякого сомнения, выглядел как женщина¹. У нее была практически «совершенная» женская фигура с идеальными пропорциями. Миленькое личико, хорошая кожа, никаких волос на лице, брови были выщипа­ны, губы накрашены. Несомненно, это женщина — или нет? Гарфинкель выяснил, что она не всегда выглядела так. В момент их встречи Агнес пыталась убедить врачей (в конце концов, добившись своего), что ей требуется операция по удале­нию мужского полового органа и созданию женского.

С рождения Агнес была мальчиком. По всем признакам она и была мальчиком до 16 лет. В этом возрасте Агнес стала одеваться как девочка и убежала из дома. Вскоре она поняла, что этого мало; нужно было научиться действовать так, что­бы ее принимали за женщину. Она усвоила такую манеру, в результате чего все стали принимать ее за женщину, а она стала считать себя ею. Гарфинкеля интере­совало, что помогает Агнес в практической жизни вести себя как женщине. Это означает, что мы не просто рождаемся мужчинами или женщинами; все мы усваи­ваем общепринятую практику поведения, позволяющую нам считаться либо муж­чинами, либо женщинами. Только овладевая такими навыками, мы в социологи­ческом смысле становимся теми или иными. Таким образом, даже такую категорию, как тендер, считающуюся приписанным статусом, можно понимать как выполне­ние ряда соответствующих действий.

Анализ разговоров

Обратимся теперь к тому, что стало основным видом исследований в этнометодо-логии, — анализу разговоров. Его целью является изучение способов организации разговора, которые воспринимаются вполне очевидными. Ученые, занимающие­ся изучением бесед, исследуют взаимосвязь высказываний в разговоре, а не от­ношения, складывающиеся между говорящими и слушающими (Sharrock and Anderson, 1986, p. 68).