Доверительный разговор в хоторне

Характерная черта интервью — доверительная обстановка. Но интервью глубоко персонально. Впечатляющим примером применения интервью яв­ляются знаменитые хоторнские эксперименты, состоявшиеся в СШАв 1927— 1932 гг. Группа гарвардских психологов и социологов во главе с Элтоном Мэйо опросила 20 тыс. респондентов. И опять целью интервью служилс выяснение скрытых факторов трудового поведения — тех, что заставляю! рабочих снижать выработку. После того как на первоначальной стадии про­валилась попытка измерить влияние материальных факторов — освещения, пауз отдыха, зарплаты — на сдерживание производительности труда, ученые прибегли к глубинному интервью.

Было установлено, что причиной является «тонкая структура» межлично­стных отношений в малой группе. Любой рабочий свободно мог выполнить задание, но не делал этого, боясь, что администрация срежет расценки. Воз­никал групповой сговор, защищавший людей от произвола начальства. «До­говорные нормы» уважались рабочими как единственный закон поведения Никакая анкета не могла обнаружить то, что респонденты намеренно скры­вали от ученых. Только глубинное интервью, доверительная беседа приотк­рыли занавес над тщательно скрываемой тайной — тем самым рестрикцио низмом, изучением которого занимался еще Тейлор.

Хоторнские интервью отличались продуманной программой и разветвлен ной методикой, составленной по всем правилам современной науки. Толь ко первая фаза реализации этой программы потребовала полгода. В качеств( интервьюеров были отобраны пять мужчин и две женщины. Они обладал\ высокой квалификацией и хорошо знали предприятие. На время интервьк людей освобождали от работы и, несмотря на обострение экономическогс кризиса в стране, сохранили им среднюю зарплату.

Madge J. The tools of social science: An analytic description of social science technics. N.Y.: Anchor Book; Doubleday & Company, 1965. P. 192-193.

Рис. 9. Интервьюеры обладали высокой квалификацией и хорошо знали предприятие

Перед основным интервью вопросник долго и тщательно «пилотировал­ся» (пилотаж — пробное исследование). Продолжительность одного интер­вью составляла от 30 до 90 мин. На бланке интервью вместе с ответами на вопросы записывались жалобы рабочих на условия труда. Всего их было со­брано около 60 тыс. Пример записи жалобы: «дверь в подсобное помещение плохо закрывается» или «после работы я очень устаю». Все ответы и жалобы кодировались специальным методом, после чего подвергались математичес­кой обработке.

Если бы ученые ограничились формализованными вопросами и не про­водили глубинного интервью, то многое в поведении людей для них осталось бы скрытым. Многие жалобы фиксировали только внешние признаки недо­вольства, а их причины коренились в чем-то ином. Например, рабочий на­кануне поссорился с женой, а придя на завод, выражал недовольство жарой и вентиляцией. У другого нечем было платить за лечение жены, и он был неудовлетворен размером зарплаты.

В отличие от Тейлора гарвардские психологи не создали, да и не могли создать климата доверительности или, как выражался Тейлор, «стать близ­кими рабочему человеку», уметь понять его с полуслова. Они компенсиро­вали этот важный недостаток другими средствами. Вместо доверительности Мэйо предложил психологическое расслабление, непринужденность беседы в уютной, хорошо обставленной комнате. Второй способ преодолеть сопро­тивление рабочих и получить истинную информацию заключался в особой технике конструирования вопросника.

Мэйо и его коллеги (Ротлисбергер, Диксон, Уорнер) придерживались правил глубинного интервью и применяли довольно утонченную психо­логическую процедуру беседы. Во многом она базировалась на идеях Зиг­мунда Фрейда. Когда ученые инструктировали своих помощников-интер­вьюеров, то говорили, например, что они: 1) должны слушать не только то, что человек хочет сказать, но и то, что он не хочет или не может сказать

без посторонней помощи; 2) не должны интерпретировать все, что услы­шат или увидят, в одинаковом психологическом ключе (респондент мо­жет сказать нечто потому, что решил понравиться или просто устал); 3) не должны трактовать неправильный ответ как ошибку, а правильный — как точный факт.

Благодаря свободному интервью и продуманной методике ученые от­крыли много удивительного в поведении людей. В частности, обнаружи­лось расхождение между тем, что человек думает, и тем, что он говорит. Ис­кусство непрямого интервью в том и состоит, что ответы интерпретируют­ся не как голые факты, а как некие симптомы, совокупность которых постепенно раскрывает картину объективного состояния человека. Ученые придерживались правила: надо выявить лишь то, что стремился сказать сам интервьюируемый, незаметно направляя его внимание. Бессмысленно на­вязывать тему, которая ему не интересна. В анкетировании социолог по­ступает именно так: он задает нужные ему, а не респонденту, вопросы. Та­кова фундаментальная ограниченность анкетирования. Согласно логике научного исследования, интервью применяется в самом начале, когда уче­ный незнаком с ситуацией. Напротив, анкета необходима на завершающем этапе, когда сформулирована общая модель и возникает потребность про­яснить ее детали. Таким образом, интервью — поисковый инструмент, г анкета — средство доказательства.

ВИЛЫИТИПЫИНТЕРВЬЮ¹

В научной литературе приводится множество типологий видов интервью, в том числе авторских и экзотических. В одном случае все виды интер­вью подразделяют на относящиеся к количественной и качественной ме­тодологии. Правда, критерии отнесения достаточно размытые, а потому одни и те же виды интервью включаются как в качественный, так и в ко­личественный подход.

Авторское употребление названий интервью не относится к какой-либо классификации, стоит в стороне от сложившейся традиции и часто не претендует на то, чтобы стать общепринятой нормой. Множественность критериев, вероятно, объясняется сложностью самого метода и актив­ным его применением в самых разных областях деятельности. Допус­тим, термин «открытое интервью», определяемый М. Кристофферсе-ном и В. Андерсеном³ как саморазвивающийся и самостимулирую­щийся процесс уточнения, совершенствования, тщательной разработки темы, широкого употребления не нашел и употребляется скорее в ка­честве авторского.

ТИПОЛОГИЯ ИНТЕРВЬЮ

Все множество видов, подвидов и разновидностей подвидов интервью специалисты располагают на нескольких континуумах. Чаще всего предла­гают следующие шкалы: качественные—количественные, жесткие—мягкие, стандартизированные—нестандартизированные, структурированные—не­структурированные, формализованные—неформализованные, направлен­ные—ненаправленные, фокусированные—нефокусированные, директивные— недирективные, личные—групповые, открытые—закрытые интервью и др. Если присмотреться к предлагаемым континуумам интервью внимательнее, то окажется, что некоторые типологии пересекаются, нестрого разграничи­ваются, а иногда означают одно и то же, но выраженное разными словами. Так, стандартизация, формализация и структурированность как основания

Материал подготовлен при участии А.А. Гнутова. ² Christoffersen M.N., Andersen B.H. Abent Interview: En gennenigang af tidligere anvendelser af ikke-standardiserede, intensive interviewsamtaler. Kobenhavn: Studie/Socialforskningsinst, 1982.

классификации видов интервью весьма близки, особенно первые два, и не­редко употребляются как синонимы.

Несмотря на это, некоторые специалисты все-таки пытаются навести классификационный порядок в методическом хаосе. В частности, Н.В. Ве-селкова³, присоединяясь к точке зрения С. Джонса, Н. Филдинга и С. Кон-роя, пишет о том, что стандартизация (от английского standard — установ­ленный образец, норма, сведение к стандарту) — это унификация парамет­ров интервью в рамках конкретного исследования. Для каждого исследования принимается свой стандарт интервью. Только при условии стандартизации можно говорить о сопоставимости данных. В отличие от этого формализация (от латинского forma — вид, образ) — это строгое определение элементов (формы вопросов), упорядоченная совокупность которых и образует форму целого (инструментария интервью). Ярким воплощением служит формали­зованное интервью, где вопросы и ответы на них четко определены для всех интервьюеров, и они не имеют права от них отступать. Зато в неформализо­ванном интервью ничего подобного нет. Таким образом, когда говорят о стан­дартизации, то методисты подразумевают предъявление определенных тре­бований к ситуации и процедуре интервью, а под формализацией понимают определение внешнего вида инструмента, формулировку вопросов и закры­тий к ним. Под структурированием (от латинского structura — строение) по­нимается установление устойчивых связей между элементами интервью, установление между ними стилевого соответствия, упорядочивание их. Под недирективностью обычно имеется в виду мастерство нейтрального (несугге­стивного) опроса, нацеленного на минимизацию «эффекта интервьюера». В оп­ределенном смысле недирективность является стандартом любого интервью.

Рис. 10. Виды стандартизации ситуации беседы

Веселкова Н.В. Полуформализованное интервью // Социологический журнал. 1994. № 3. С. 103-1 Ю

Обобщив всевозможные типологии, мы придем к выводу о том, что виды интервью различают по трем главным критериям — степени стандартизации вопросов, числу обсуждаемых тем и количеству опрашиваемых. Наибольшее количество подвидов дает первый критерий, а именно то, в какой степени стандартизирована ситуация беседы, т.е. насколько жестко и подробно раз­работаны правила установления контакта с респондентом, последователь­ность вопросов и их формулировка, возможности в ходе беседы принимать собственные методические решения.

В зависимости от степени стандартизации вербального диалога выделя­ют два основных вида интервью:

1. Формализованное интервью (беседа по детально разработанной програм­ме, включающей в себя последовательность и конструкцию вопросов, вари­анты возможных ответов) с закрытыми и открытыми вопросами. Этому виду можно было бы дать максимальную оценку по шкале стандартизации, если бы мы ее построили.

2. Неформализованное интервью* (длительная беседа по общей программе, но без уточнения конкретных вопросов, с минимальной детализацией пове­дения интервьюера). Оно характеризуется минимальным уровнем стандар­тизации.

По второму критерию — числу обсуждаемых тем — виды интервью под­разделяются на:

1. Фокусированное, или направленное', интервью (подробное обсуждение одной темы, с которой респондент заранее ознакомлен, может быть форма­лизованным и неформализованным). На воображаемой шкале стандартиза­ции этот вид занял бы промежуточное положение, поскольку представляет собой следующую ступень к уменьшению предписанности и несвободы во взаимодействии интервьюера и опрашиваемого.

2. Нефокусированное (ненаправленное) интервью, где нет предметного единства, общей темы или исследовательского замысла. Здесь царствует те­матическая солянка, вопросы на самые разные темы перемежают друг дру­га, не образуя логической последовательности.

Фокусированным, на наш взгляд, является лишь такое интервью, которое посвящено одной теме и позволяет ее рассматривать с разных сторон. Когда начинают играть с терминами «фокус» и «фокусировка», получают множество нелепостей. У одних появляется фокусировка на источнике информации (тен­денция некоторых слушателей оценивать источник информации, а не саму информацию), у других — фокусировка на респонденте, например, в том слу­чае, если последний чем-то не нравится. Третьи говорят о фокусировке на фактах (когда факты вторичны по отношению к мыслям и идеям).

⁴ В зарубежной литературе за термином «неформализованное интервью» тянется длинный синони­мический ряд: «неструктурированное», «нестандартизованное», «свободное», «открытое», «глу­бинное», «интенсивное», «исследовательское», «качественное». Хотя, как показывает специаль­ный анализ, они далеко не всегда являются синонимами в полном смысле слова. Примечательно идругое: общепринятых определений этих терминов не существует, каждый автор произвольно счи­тает их синонимами либо предлагает, на основе не совсем ясных и убедительных критериев, раз­личать их.

⁵ Некоторые специалисты считают, что фокусированное интервью не тождественно направленному,поскольку наличие проблемного фокуса — это не то же самое, что степень «управления» ответамиреспондента со стороны интервьюера. Фокусированное интервью может быть как направленным,так и ненаправленным (С. Белановский).

В самостоятельный класс выделяют даже интервью, фокусирующееся на предмете, и «самофокусирующееся» интервью⁶. Можно еще фокусировать­ся на эмоциях, переживаниях опрашиваемого, окружающей обстановке и т.п. Расширение смысла в данном случае не идет на пользу науке, так как фоку­сировка вовсе не равнозначна переносу внимания человека с одного пред­мета на другой. Фокус, как учит нас физика, должен быть один. Иначе это не фокус, а нечто иное.

Фокусированное и свободное интервью обычно используется при опросе экспертов, где надо полнее учесть содержание высказываний высококвали­фицированных специалистов. Те же разновидности опроса применяются в поисковых, разведывательных исследованиях, когда социолог только «нащу­пывает», т.е. определяет, содержание и границы проблемной ситуации.

Формализованное интервью может быть фокусированным (целенаправ­ленным, направленным, концентрированным), т.е. посвященным изучению одной темы, интересующей исследователя, и нефокусированным.

Поскольку параметр фокусированное/нефокусированное относится как к формализованному, так и к неформализованному видам интервью, то все вместе они образуют своего рода логический квадрат (рис. 11). Так, в еди­ное целое сплетаются два главных вида интервью, выделенных по степени

Врезка

С. Беленовский

Направленное и ненаправленное

Интервью

В направленном интервью ведущий опрос реша­ет, какие вопросы будут заданы, какие темы ос­вещены, какой будет последовательность тем и вопросов, а также планирует всю процедуру в целом. При ненаправленном интервью все или почти все из этих решений принимает сам рес­пондент. Вот описание того, что называется «ненаправленным» интервью: «После того как интервьюер объяснил програм­му, респонденту разрешается самому выбрать тему. До тех пор пока респондент говорит спон­танно, интервьюер должен следить за его выс­казываниями, проявляя к ним действительный интерес. Пока интервьюируемый говорит, не должно быть сделано ни одной попытки переве­сти разговор на тему, которая кажется интервью­еру более важной. Ему следует внимательно слу­шать все, что говорит респондент, и принимать участие в разговоре только в той степени, в ка­кой это необходимо, чтобы интервьюируемый продолжал говорить. Если интервьюер задает вопросы, то они должны быть сформулированы в уклончивой форме и, конечно, не в такой, ко­торая предполагает определенный ответ». Таким образом, ненаправленное интервью все­гда является неформализованным, в то время

как направленное может быть и формализован­ным и неформализованным. Ясно также, что не­направленное и направленное интервью в дан­ном описании являются идеальными типами, образующими крайние точки шкалы, в проме­жутке между которыми находятся виды интер­вью со средней степенью направленности.

Направленность в интервьюировании в значи тельной степени несовместима с получениек непредвиденных ответов. Прямые вопросы даже если они не являются «наводящими», зас тавляют респондента сфокусировать внимани< на тех пунктах, на которых он, возможно, hi остановился бы по собственной инициативе. Эт( основной недостаток тех вопросников, которьн не дают возможности опрашиваемым выразит¹ отсутствие интереса к задаваемым вопросам. Источник: Белановский С. Типы интервью в соци альных исследованиях // http://sociologi.narod.ru lib/Belanovski/3. htm

Если вы используете поисковую программу Интернета, то получите ответ: не найдено ни одног Документа, соответствующего запросу «самофокусирующегося» интервью.

стандартизации задаваемых вопросов (формализованное и неформализо­ванное) и числу обсуждаемых тем (фокусированное и нефокусированное). Их соединение возможно потому, что оба критерия не исключают, а допол­няют друг друга. Соответственно дополнительными надо считать и четыре вида интервью.

Рис. 11. Логический квадрат основных видов интервью

Врезка

М.А. Иванов

Две стратегии интервью

Общепринятой считается типология устных оп­росов по степени стандартизации или форма­лизации вопросов. В то же время широко изве­стно свободное интервью, которое не только оказывается неформализованным, но и опреде­ляется как «длительная беседа». Анализ социологической практики убеждает в том, что принципиально различаются и требо­вания к исследователю, применяющему те или иные формы интервью. В одном случае интер­вьюер должен быть нейтрален, что дает возмож­ность проверить надежность полученных данных путем повторного опроса того же респондента другим интервьюером. Здесь акцент делается на однозначности понимания и воздействия задаваемых вопросов. В другом интервьюеру предоставляется свобода. Главное — умение слушать, быть интересным собеседником, ис­пользуя для этого все личностные ресурсы. Если для первого варианта ведущее требование —

уметь управлять ходом взаимодействия, то для второго — принципиально важна глубина возни­кающего контакта. В первом случае одна из основных задач интервьюера — не позволить обмануть себя, во втором — не обмануться са-

мому. Одна стратегия предполагает веру в ва-лидность самого метода, вторая направлена нг повышение валидное™ за счет помощи респон­дента.

Источник: Иванов М.А. Беседа как метод иссле дования // Социологические исследования 1989. № 4. С. 106.

По третьему главному критерию виды интервью подразделяются на:

1. Индивидуальное, или личное, интервью (беседа тет-а-тет интервьюера с одним опрашиваемым в доверительной обстановке при отсутствии посторон­них наблюдателей).

2. Групповое интервью (беседа одного интервьюера, который в этом слу­чае называется модератором, с несколькими людьми для выяснения коллек­тивного мнения, установления общей точки зрения на предмет). Главные разновидности — фокус-группа и мозговая атака.

Три вида интервью, каждый из которых обязательно имеет две разновид­ности, также не противоречат друг другу и образуют новое единство, кото­рое можно изобразить при помощи куба (рис. 12).

Рис. 12. Логический куб основных видов интервью

Логические квадрат и куб — всего лишь пропедевтические приемы, исполь­зуемые для того, чтобы более наглядно, образно, зримо донести до читателя простую мысль: три главных вида интервью построены на разных (непересека­ющихся друг с другом и непротиворечащих одно другому) осях, связанных меж­ду собой чем-то, что напоминает декартову систему координат. Действитель­но, как в геометрическом изображении физического пространства материаль­ный предмет имеет ширину, длину и высоту, так и один вид интервью способен иметь три размерности, например, быть формализованным, нефокусирован-ным, групповым. Так и материальный предмет имеет ширину, длину и высоту.

Нефокусированные виды неформализованного интервью широко приме­няются в психологии. К ним относятся ассоциативные опросы и тесты. В со­циологии нефокусированные виды свободных интервью применяются редко.

Помимо указанных трех главных критериев классификации видов интер­вью — стандартизация вопросов, число тем, количество опрашиваемых — суше-

ствуют дополнительные. Так, например, каждый из трех охарактеризованных типов интервью может различаться по длительности проведения исследования. Иными словами, интервью может быть однократным (разовым) или многократ­но повторяться (через определенный промежуток времени). Во втором случае оно приобретает статус повторного или лонгитюдного исследования.

Еще одним дополнительным критерием классификации выступает мес­то проведения интервью. Выделяют следующие его разновидности.

Интервью по месту жительства. В домашней обстановке человек распо­лагает большим временем. В привычных условиях он охотнее отвечает на ос­трые вопросы, требующие сообщения критической информации об отрица­тельных фактах и явлениях. Беседа приобретает менее официальный характер, чем в служебном помещении. Домашняя обстановка настраивает на достаточно длительное интервью с высокой степенью концентрации на проводимом об­следовании. Для маркетолога этот способ ценен еще и тем, что легко устанав­ливаются доверительные отношения, возможен показ образцов товара, реклам­ных материалов и т.п. Желательно предварительное согласование сроков ин­тервью по телефону. Однако это дорогой метод сбора данных.

Интервьюирование посетителей магазинов. Компании, проводящие такие обследования, могут в крупных магазинах иметь свои офисы. Посетители магазина опрашиваются интервьюером в помещении магазина или могут приглашаться для дачи интервью в офис. С помощью данного метода без использования специальных методических подходов трудно обеспечить реп­резентативность результатов обследования и вдумчивое отношение опраши­ваемых к задаваемым вопросам. По сравнению с первым методом данный метод является более дешевым.

Интервью по месту работы, например в офисе. Интервью по месту рабо­ты, занятий, может проходить в служебном помещении. Для многих катего­рий респондентов именно трудовая обстановка является более привычной, естественной и располагающей к продуктивному обмену мнениями. Это наиболее целесообразно, когда изучаются производственные или учебные коллективы, а предмет исследования связан с трудовой или экономической тематикой. Преимущество производственной среды заключается в том, что вокруг находятся предметы, которые активизируют сознание в нужном на­правлении, могут подсказать или напомнить нечто важное. В маркетинге подобные интервью используются обычно при сборе информации о продук­ции производственно-технического и офисного назначения. Этот метод по существу обладает теми же достоинствами и недостатками, что и первый метод, однако имеет более высокую стоимость проведения, обусловленную использованием более квалифицированных интервьюеров и затратами рабо­чего времени, которое оплачивается фирмой⁷.

По стилю ведения интервью делятся на жесткие и мягкие (третий допол­нительный критерий). В первом случае интервьюеру разрешается грубо пе­ребивать респондента, ловить его на противоречиях, задавать наводящие вопросы, оказывать психологическое давление. Этот метод ведения интер­вью напоминает тактику поведения следователей при допросе обвиняемых и редко используется в мировой социологии. Мягкое интервью предполага-

⁷ Основы прикладной социологии: Учеб. для вузов. М. 1995; Голубков Е.П. Маркетинговые исследо­вания // Маркетинг в России и за рубежом. 1998. № 1.

ет вежливое обращение с опрашиваемым, употребление всевозможных эти­кетных правил и формул. Самый распространенный стиль ведения интервью находится где-то посредине и напоминает деловые переговоры двух уважа­ющих свои и чужие права партнеров. В фокусированном интервью исследо­ватель поддерживает все высказывания респондента, относящиеся к суще­ству вопроса, и пресекает (в вежливой форме) высказывания, таковыми не являющиеся. Стиль ведения здесь остается мягкий, поскольку не допуска­ются никакие грубости по отношению к опрашиваемому. В то же время в нем сохраняются элементы директивное™, присущие жесткому стилю.

Четвертым дополнительным критерием выступает целевая заданность. Интервью бывает диагностическим, если используется психиатром для того, чтобы глубже узнать внутренние мотивы поведения, черты личности, рас­стройства, симптомы болезни. Интервью называется клиническим, если ис­пользуется как метод терапевтической беседы с пациентом с целью оказать ему психологическую помощь, например, избавиться от навязчивой идеи. В подобной беседе психолог интересуется уже не только явным, но и скры­ваемым (сознательно или бессознательно) содержанием ответов человека, а также их контекстом: тоном разговора, непроизвольными запинками, ого­ворками или жестами, которые способны сообщить множество дополнитель­ных сведений о поведении пациента. В социологии они используются редко (если не обращаться к клинической социологии), а потому мы останавли вать-ся на них не будем.

Как бы ни разделялись или классифицировались интервью, их общая чер­та — доверительная обстановка при разговоре. В социологическом опросе этого не требуется, ведь анкета — безличный документ. Она дает статисти­чески средние данные. Но интервью глубоко персонально. По ходу беседы ученый меняет порядок вопросов, в зависимости от сказанного задает новые, выясняя подробности, которые он до того не знал.

ФОРМАЛИЗОВАННОЕ ИНТЕРВЬЮ

На практике встречаются две разновидности формализованного (стандар­тизированного) интервью — с закрытыми и открытыми вопросами.

Формализованное интервью с закрытыми вопросами — самая распространен­ная и строгая его разновидность. В нем общение интервьюера и респондента строго регламентировано при помощи детально разработанных вопросника и инструкции. Интервьюер задает вопросы, организует и направляет беседу с каждым опрашиваемым, фиксирует полученные ответы согласно инструкции-Респонденты с трудом отвечают на большое количество вопросов, даже если их 20—25, включая вопросы по демографическим характеристикам Интервьюер должен либо ускорить темп работы, либо уговорить отвечающего продолжить интервью, либо пожертвовать точностью формулировки вопро­сов. Помимо того что нетерпеливость респондентов вынуждает исследова­теля жертвовать глубиной проработки изучаемых проблем, возникает еще v. проблема неконтролируемых отклонений в процедуре сбора информации⁸.

Геринг А.Г., Огородникова И.А. Скажите, пожалуйста: к вопросу об особенностях метода интевью-ирования // Вестн. Омского ун-та, 1999, Вып. 4. С. 119-122.

Видимо, правы зарубежные социологи, которые в формализованном ин­тервью стараются давать максимально простые альтернативы к любому воп­росу. Например, к вопросу «Если бы это зависело от Вас: что было бы луч­ше — получить деньги за скот наличными или по переводу?» предлагаются варианты: «наличными; по переводу; не имеет значения»⁹.

В противоположность им отечественные социологи нередко громоздят сложные варианты ответов, каждый из которых фактически является завуа­лированной формой исследовательского вопроса.

Например, в исследовании жилищной проблемы к вопросу «Как, на Ваш взгляд, необходимо распределять квартиры?» предлагались следующие ответы:

♦ бесплатно;

♦ посредством выкупа своей квартиры через членство в ЖСК;

♦ то же самое, но предприятие оплачивает полностью или частично сум­му первого взноса;

♦ квартиры, построенные за счет средств предприятия, предоставлять в долгосрочную аренду без права выкупа;

♦ другое;

♦ затрудняюсь ответить¹⁰.

В тех случаях, когда в закрытых вопросах предусмотрен длинный пере­чень вариантов ответов (который плохо воспринимается респондентом на слух), применяются специальные карточки. Они даются респонденту пос­ле того, как интервьюер задает вопрос: «На этой карточке перечислены разные виды занятий в свободное время. Скажите, пожалуйста, какими из них Вы обычно занимаетесь, когда у Вас бывает свободное время?» Чтобы в последующем карточки было легче соотнести с вопросом, на них простав­ляются номера. Формулировки вопросов рассчитаны не на чтение, а на беседу, поэтому план интервью разрабатывается не в письменном, а в уст­ном стиле.

Всегда нужно помнить: влияние интервьюера на содержание ответов мо­жет быть не только очень значительным, но и неконтролируемым. Не надо забывать и другое обстоятельство: в одном опросе участвует несколько ин­тервьюеров, и если каждый начнет давать волю своей фантазии, то получен­ные ими данные не удастся свести к единому итогу.

В формализованном интервью влияние интервьюера на качество данных сведено к минимуму, а надежность получаемой информации доведена до максимума. Вводная беседа с респондентом, переходы от одного раздела беседы к другому подробно разрабатываются исследователем и точно воспро­изводятся интервьюером.

Таким образом, в формализованном интервью специалисту отводится вто­ростепенная, чисто исполнительская роль. Интервьюер обязан помнить, что при формализованном анкетировании его вообще не было бы. Так что оста­ваться незаметным — лучшая форма участия. В свою очередь респондент дол­жен внимательно выслушать вопрос и выбрать наиболее подходящий для него вариант ответа из набора, заранее продуманного исследователем. В этой фор­ме опроса влияние интервьюера на качество данных должно быть сведено к

⁵ Ноэль Э. Массовые опросы: Введение в методику демоскопии. М., 1993. С. 82—83. ¹⁰ Чернобабин С.Н. Жилищный вопрос в условиях перехода к рынку // Социологические исследова­ния. 1993. №5. С. 99.

минимуму. Надежность получаемой информации зависит в первую очередь от его добросовестности и пунктуальности.

Вопросы в формализованном интервью должны зачитываться так, как они сформулированы в опроснике, и произноситься в одной и той же манере. Такова аксиома этого вида опроса. Нарушение принципа единообразия за­даваемых вопросов лишает исследователя возможности впоследствии фор­мализовать данные.

Формализованное интервью с открытыми вопросами предусматривает меньшую степень стандартизации поведения респондента и интервьюера. Иногда такое интервью путают с другой разновидностью — свободным ин­тервью, где нет даже плана предстоящей беседы. Открытые вопросы — не повод для свободы, но лишь еще большее ограничение для интервьюера, у которого возрастает риск повлиять на мнение респондента. Самодисципли­на и ответственность в этом случае должны только повышаться.

Строго обязательными здесь являются план интервью, последовательность вопросов и их формулировки в открытой форме (варианты ответов не нор­мируются). Интервьюер воспроизводит вопросы без каких-либо отклонений от заданных исследователем формулировок, а респондент дает ответы в сво­бодной форме. Однако регистрируют их не как попало, а в стандартном и пре­дусмотренном инструкцией виде. Если вы пришли на беседу с магнитофо­ном, то можно сделать дословную запись с сохранением лексики опрашива­емого, но позже ее все равно придется закодировать и оставить от нее только абстрактные символы. Иногда применяется непосредственная кодировка ответов в ходе опроса. В этом случае после каждого вопроса приводится схе­ма классификации ответов, в которой интервьюер отмечает нужные позиции. Например, после вопроса: «Какие газеты Вы выписываете?» — в опроснике дается перечень газет, интересующих исследователя, а также предусмотрена позиция — «другие газеты».

Высказывания респондентов могут существенно различаться по объему, композиции, полноте, уровню информированности, аналитическому про­никновению в сущность предложенного вопроса. Все эти особенности по­лученных ответов становятся предметом анализа. В результате данный вид интервью требует несколько больших затрат времени и труда: респондент дольше обдумывает и формулирует ответы, а интервьюер тратит больше вре -мени на их регистрацию. Растут затраты времени на последующий анализ со­держания ответов и их кодировку. Именно по этим причинам интервью с открытыми вопросами реже применяется для массовых опросов".

Формализованное интервью с открытыми вопросами предоставляет рес­понденту больше свободы и самостоятельности в формулировке ответов и требует от интервьюера максимально подробной, точной регистрации. Все остальные элементы ситуации опроса остаются стандартными: вводная бе­седа, последовательность вопросов и их формулировки. На стадии обработ­ки для классификации и систематизации полученных данных используется контент-анализ. Чаще всего данный вид интервью применяется в пробных исследованиях для разработки вариантов вопросов, которые в основном ис­следовании будут сформулированы в открытой форме.

Основы прикладной социологии: Учеб. для вузов. М., 1995. С. 118.

СВОБОДНОЕ ИНТЕРВЬЮ

Свободное интервью характеризуется минимальной стандартизацией. Оно применяется в тех случаях, когда социолог только приступает к определению проблемы исследования, уточняет ее содержание в конкретных условиях того района или предприятия, где будет проходить опрос. Например, планируя изучение читательских интересов, отношение читателей к прессе, исследо­ватель может провести серию свободных интервью с целью выяснить, какие газеты и журналы завозятся в город, каковы условия их приобретения, ка­ковы традиции чтения и др.

Такое интервью по своей научно-познавательной функции следует назвать предварительным или подготовительным. Подготовительное интервью ис­пользуется для изучения словаря респондентов, типов реакции на вопросы, типов противодействий, которые оказывают респонденты при тех или иных вопросах, и т.д.

Свободное интервью проводится без заранее подготовленного вопрос­ника или разработанного плана беседы; определяется только тема, которая и предлагается для обсуждения. Направление беседы, ее логическая струк­тура, последовательность вопросов, их формулировки — все зависит от ин-

Врезка

И.Е. Штейнберг