Убираем все лишнее и не забываем нужного: структура эссе. Пять основных элементов

Естественный мир, в котором живет каждый человек – это мир обыденной жизни и обыденных отношений. В этом мире каждый день происходит много интересного, в том числе завязываются самые разные беседы и разговоры. Собеседники порой взахлеб спорят о чем-то, перебивают друг друга, вместе смеются и вместе о чем-то за­дум­чиво молчат. Им интересно? Да! Но давайте попробуем записать их беседу и дать послушать запись третьему (постороннему) лицу. Ско­рее всего, ему очень быстро все наскучит. Почему? Нет, не только по­тому, что все темы, которые затрагивали участники разговора, каса­лись их личных проблем. Любой великий писатель поднимает темы и проблемы, которые в конечном счете интересны лично ему. Но поднимает он их так, что эти его личные проблемы берут за душу лю­бого. Поэтому главное, что делает подобный диалог неинтересным никому из окружающих – то, что обсуждаемые темы переходили одна в другую, подчиняясь исключительно личным ассоциациям собе­сед­ников. Более того, практически ни один из поднятых (возможно весь­ма актуальных вопросов) так и не был доведен до конца, ни одна из точек зрения так и не получила своего убедительного обоснования. Такова вообще особенность бытовых бесед и обыденных споров: за ред­чайшим исключением, они никогда не движутся по четко опреде­ленному плану, не имеют осознанной, поставленной цели и подчи­няются скорее сиюминутным эмоциям и ассоциациям, чем какой-то продуманной стратегии.

Абитуриент, сочиняющий эссе, естественно хочет сделать его ин­тересным и нетривиальным. Но, имея за плечами в основном опыт обыденных разговоров и бесед, нередко идет по пути последних: встав­ляет в каком-то произвольном месте пришедшую в голову по ас­социации интересную мысль, излагает сами по себе весьма нетри­виаль­ные факты, но не имеющие прямого отношения к заданной теме. Более того, стремясь «блеснуть эрудицией», абитуриент неред­ко делает это не просто по привычке, но сознательно и целенаправ­лен­но, при этом не очень задумываясь о том, какое отношение при­веденная информация имеет к магистральной линии текста. В итоге оказывается, что хотя отдельные фрагменты получившегося эссе мо­гут быть прочитаны с интересом и даже свидетельствовать об эруди­ции его автора, тема остается нераскрытой, а задача невыполненной. Низкая (а то и вообще неудовлетворительная) оценка за подобным об­разом написанный текст является вполне закономерным итогом, хотя, как правило, немало удивляет собой самого автора.

Эссе – это некий готовый продукт. Оно подобно дому – его могут строить самые разные люди, но жить в нем, в принципе, может лю­бой человек. Эссе – это текст, который должен быть интересен и по­ня­тен каждому, а не только тому, кто его писал. Любой человек, про­читавший его, должен вынести для себя: основную мысль, отстаи­вае­мую автором, а также аргументы, доказывающие ее. Чтобы сделать эту мысль более ясной, в эссе обязательно должны присутствовать пояснения и примеры, а чтобы текст действительно имел вид закон­ченного продукта, его должен венчать вывод. Оно должно быть под­чинено единому плану и представлять собой целостную конструкцию.

И если, говоря о вашей первой задаче, продолжить аналогию с до­мом, то можно сказать так: конечно, всегда хочется построить дворец, но пусть для начала это будет египет­ская пи­рамида: ее форма неза­тей­лива, но и по сей день между иными кам­нями не удастся втиснуть даже лезвие ножа, а любое дополнение к ней будет выгля­деть явной без­вкусицей. Итак, будем учиться тому, как построить эссе, подобное еги­петской пирамиде.

Прежде всего, необходимо знать пять основных составляющих лю­бого эссе, на основании которых должен быть организован весь текст. К таким составляющим относятся:

– тезис (Т);

– аргумент (А);

– доказательство (Д);

– пояснение или пример (П);

– вывод (В).

Из сказанного вытекает

правило тринадцатое: не только каждый абзац, но даже любое предложение в тексте имеют право на существование только в том случае, если могут быть соотнесены с одной из этих пяти базовых со­ставляющих любого эссе: с тезисом, аргументом, доказа­тельст­вом, пояснением-примером или выводом. В противном случае, если подобное соответствие найти не удается, предложение или абзац должны быть удалены, даже если они содержат интересную ин­фор­мацию или демонстрируют широкую эрудицию автора.

Рассмотрим каждый из этих пунктов в отдельности.

Тезис – всему голова

Тезис – это основная мысль, которая утверждается или отрицается в тексте. Это положение, ради которого пишется вся работа, и если оно отсутствует, то последняя превращается в «разговор ни о чем». Практически у любого квалифицированно написанного научного и даже публицистического текста, начиная от небольшой статьи и за­канчивая большой книгой, существует подобная основная мысль. В некоторых случаях ее можно сформулировать кратко и достаточно однозначно. Например, основная мысль знаменитой книги Копер­ни­ка «Об обращениях небесных сфер» может быть сформулирована так: «Земля вращается вокруг солнца и вокруг своей оси», а главная мысль классического социологического сочинения Дюркгейма «Метод со­цио­логии»: «Социальная реальность представляет собой такой же объ­ект для научного исследования, как и реальность физическая, хотя способы ее познания и имеют определенные особенности». В других слу­чаях главный тезис текста столь кратко сформулировать не полу­чит­ся, однако чаще всего его смысл можно вычитать в последней главе, в заключении, в выводе (подробнее об этой особенности заклю­чи­тельной части текста мы подробнее поговорим в 28.1.5).

«Тезис – всему голова» – таков должен быть ваш исходный прин­цип при построении любого нехудожественного текста. Чаще всего его формулировка занимает малый процент от общего объема эссе – одно-два предложения, и чаще он пишется не в начале текста, а в кон­це. Но при его отсутствии вся работа распадается, теряя общий смысл.

Как же сформулировать основной тезис своего текста?

Нередко тезис непосредственно совпадает с предложенной темой эссе. Чаще всего это бывает в тех случаях, когда тема сформулирована в виде утвердительного предложения, которое предлагается обосно­вать или, что бывает реже, с которым можно доказательно согла­сить­ся или не согласиться, на усмотрение автора. К таким темам отно­сят­ся, к примеру, следующие: «Конт – родоначальник социологии», «Без культуры нет человека». Достаточно часто такое совпадение про­ис­ходит и в тех случаях, когда тема эссе задана в виде афоризма: «Точ­ное знание об обществе принадлежит к числу наших самых не­давних приобретений» (Э.Гидденс), или «Создает человека природа, но раз­вивает и образует его общество» (В.Белинский).

Однако тема далеко не всегда формулируется в виде утвер­дитель­ного предложения. Так, например, она может быть сформулирована как вопрос (вспомним уже встречавшуюся выше тему «Существуют ли признаки сословной структуры в современном российском обще­стве?»). Она может быть сформулирована как задание на сравнение («Проведите сравнительный анализ взглядов Маркса и Конта на об­щественный прогресс»), как задание на проведение теоретического ана­лиза («Взаимосвязь межгрупповых конфликтов и ролевых напря­жений»), а может быть как комментарий к афоризму («Проком­мен­тируйте высказывание: “высший суд находится внутри человека”»). Наконец, тема может быть сформулирована в виде утвердительного афо­ризма, который, однако, не допускает однозначной трактовки по прин­ципу «верно-неверно» («Неравенство – такой же хороший закон при­роды, как и всякий другой»). Во всех подобных случаях тезис дол­жен быть сформулирован самостоятельно и не может непосред­ст­венно совпадать с формулировкой темы. Рассмотрим примеры.

В предыдущем параграфе мы показали, как писать развернутый от­вет на вопрос задания «Существуют ли в современном российском об­ществе признаки сословной структуры?». Посмотрите еще раз на по­лучившийся текст и сформулируйте его основную мысль, т.е. тезис.

Тезис: «Отдельные сословные признаки в современном российском обществе существуют, хотя данная стратификационная система и не является основной, определяющей».

Обратите внимание, что в данном случае нам удалось сформули­ровать тезис эссе уже после того, как мы прочитали некий, пусть крат­кий, но предварительно написанный текст. И это неслучайно: тезис не может быть сформулирован в момент первого или даже второго про­чтения темы задания. Формулировка тезиса является результатом предварительного размышления над темой, ее предварительного, но при этом очень серьезного анализа. На данном этапе следует активно ис­пользовать черновик, и то, что вы в нем напишете, необязательно бу­дет дословно использовано в итоговом тексте; в черновике вы долж­ны наметить общую канву рассуждений и постараться предвос­хитить полученный вывод. На этапе формулирования основного тезиса эссе не следует экономить время. Если продолжить аналогию с домом, то можно сказать, что основной тезис – это даже не план, а об­щая концепция постройки, определяющая собой ее размер, мате­риал, этажность, количество комнат и т.д.

Рассмотрим на примерах приведенных выше тем формулировку основных тезисов эссе.

Тема: «Проведите сравнительный анализ взглядов Маркса и Кон­та на общественный прогресс».

Поразмышляв над заданием, мы вспоминаем, что Маркс и Конт оба были сторонниками концепции прогрессивного развития челове­че­ства; оба выделяли общие стадии, которые проходит в своем разви­тии все общества, и в концепциях обоих авторов Европе в этих про­цес­сах отводилась ведущая роль. В то же время, если Маркс видел дви­жущую силу прогресса в экономической сфере жизни общества, то Конт решающую роль отводил интеллектуальному прогрессу, в силу чего эти авторы выделяли разные этапы в развитии обществ и по-раз­но­му понимали ближайшие перспективы человеческой циви­ли­за­ции. Эти соображения позволяют нам сформулировать основной тезис эссе:

Тезис: «Между взглядами Маркса и Конта на общественный прогресс существуют как общие черты, так и различия».

Тема: «Взаимосвязь межгрупповых конфликтов и ролевых напря­жений».

Предварительный анализ данной темы, проведенный выше (см. 27), позволяет сформулировать:

Тезис: «Связь межгрупповых конфликтов и ролевых напряжений не является однозначной, необходимой. Эта связь вероятностная. Она реа­лизуется посредством нескольких механизмов и носит двусто­рон­ний характер».

Задание для самоподготовки: сформулируйте тезисы эссе к сле­дую­щим темам:

1. Социальное равенство и неравенство: за и против;

2. Факторы, в современном российском обществе, тормозящие со­циальную мобильность;

3. Механизмы взаимодействия культур, функционирующие в миг­рационных потоках в современной России;

4. Глобализация – противоречивый процесс;

5. Ролевые напряжения в процессах социальной мобильности

Когда пишется эссе на тему, тезис которой совпадает с названием, ча­ще всего можно ограничиться формулировкой одного основного тезиса. Однако в тех случаях, когда формулировка темы менее три­виальна, число тезисов имеет смысл увеличить. Выше, на примере нескольких классических научных работ, мы показали, что в основе каж­дой из них лежит четко сформулированный тезис. Однако любая из этих книг разбита на главы, главы на параграфы, параграфы на абзацы, и каждая из данных структурных единиц содержит основную мысль – тезис. Таким образом, в грамотно организованном тексте, помимо основного тезиса, могут быть тезисы второго уровня (в главах), тре­тьего (в параграфах) и так вплоть до тезисов отдельно взятых аб­зацев (в идеале). Конечно, эссе на олимпиадах и ЕГЭ – не книга, и его нель­зя мерить мерками крупных произведений. Однако и в нем, как пра­вило, наряду с основным тезисом, следует выделить от трех до пя­ти тезисов «второго порядка». В конечном счете можно руко­вод­ст­во­ваться принципом: в любом нехудожественном тексте должно при­сут­ствовать такое количество тезисов различного уровня, сколько са­мо­стоятельных цепочек логических рассуждений в нем представлено.

Расчленение одного крупного по содержательному объему тезиса на несколько более мелких значительно облегчает логическое обосно­ва­ние своей позиции, а также формулировку вывода.

Так, в известной книге С.И.Поварина «Искусство спора»[10] анали­зи­руется любопытный эпизод вымышленного судебного заседания. За­кончивший обвинительную речь прокурор делает вывод: «Прес­туп­ление, совершенное подсудимым, должно квалифицироваться по статье двенадцатой уголовного кодекса». Адвокат в своем выступ­ле­нии возражает: «Преступление следует квалифицировать не по две­над­цатой, а по одиннадцатой статье». Казалось бы, все логично – на то он и адвокат, чтобы не соглашаться с прокурором и убеждать суд при­менить к подзащитному статью, предполагающую менее суровое на­казание. Но в данном случае дело вовсе не в этом. Его тезис – «...ква­лифицировать не по двенадцатой, а по одиннадцатой статье» – на самом деле, представляет собой явную смесь двух самостоя­тель­ных тезисов второго порядка. Первый из них – утверждение о том, что преступление нельзя квалифицировать по статье двенадцатой. Вто­рой – преступление должно быть квалифицировано по статье один­над­цатой. Смешав их «в одну кучу», гипотетический адвокат создал лично для себя серьезные проблемы с обоснованием: доказывая свою мысль, он неизбежно будет перескакивать с одного утверждения на дру­гое, пересекать аргументы и т.д. Более того, вполне возможно, что, объединив аргументы, он не заметит, что большинство из них до­ка­зы­вают второй тезис, а первый оказывается практически ничем не под­крепленным. Опытный оппонент без труда сможет воспользо­ваться этим, и дело для адвоката будет проиграно. И наоборот: раз­делив свою по­зицию на две части, защитник сможет адекват­но оце­нить степень обос­нованности каждой из них и усилить, где это не­об­хо­димо, свои доводы. При таком подходе он сможет выстроить последовательные, цель­ные и самостоятельные цепочки аргумен­та­ции к каждому из тезисов, не смешивая и не пересекая их.

На основании сказанного, можно определить

правило двенадцатое: сформулировав базовый тезис своего эссе, постарайтесь разбить его на более мелкие, самостоятельные и далее «неделимые» утверждения. Проделав такую процедуру, к каждому из них в отдельности следует выстраивать свою самостоятельную цепочку аргументаций.

В качестве примера продолжим анализ темы: «Как взаимосвязаны межролевые напряжения с процессами межгрупповых конфликтов?». Выше был сформулирован основной тезис:

«Связь межгрупповых конфликтов и ролевых напряжений не яв­ляет­ся однозначной, необходимой. Эта связь вероятностная. Она реализуется посредством нескольких механизмов и носит дву­сто­рон­ний характер».

Разобьем данный тезис на несколько самостоятельных ут­верж­де­ний:

Т. 1. Межгрупповые конфликты и межролевые напряжения не связаны между собой однозначной, необходимой связью.

Т. 2. Межгрупповые конфликты повышают вероятность воз­ник­но­вения межролевых напряжений.

Т. 3. В некоторых случаях межролевые напряжения, в свою оче­редь, могут стать источниками возникновения межгрупповых конф­ликтов.

Далее необходимо последовательно обосновать каждое из ут­верж­дений. О тонкостях и методах подобных обоснований у нас пой­дет речь ниже (28.1.2), когда мы будем обсуждать правила построения аргументов и доказательств к тезисам.

Завершая обсуждение первого и основополагающего структурного элемента эссе, приведем несколько примеров формулировки вторич­ных тезисов для нетривиально сформулированных тем, как правило, вы­зывающих наибольшие трудности у абитуриентов.

Тема: «Межэтнические конфликты в третьем тысячелетии: в чем причина?».

Основной тезис: причины межэтнических конфликтов сегодня имеют как исторические корни, так и порождены особенностями со­вре­менного глобального мира.

Т. 1. Некоторые современные межэтнические конфликты своими кор­нями уходят в далекое прошлое.

Т. 2. Некоторые межэтнические конфликты являются одним из ре­зультатов процесса глобализации, происходящего в условиях спе­ци­фи­ческого для капитализма неравномерного развития наций и на­родов.

Т. 3. Межэтнические конфликты косвенно связаны с укреплением эт­нических общностей и этнического самосознания. Одной из причин данных процессов является характерная для современного общества нор­мативно-ценностная неопределенность и состояние аномии.

Тема: «Существуют ли признаки сословной структуры в совре­мен­ном российском обществе».

Основной тезис: в российском обществе существуют отдельные эле­менты сословных структур, однако они имеют подчиненный, не доми­ни­рующий характер.

Т. 1. Формально оснований для существования в современной России сословной структуры нет.

Т. 2. Сословная структура может существовать в обществах, где формальных оснований для этого нет.

Т. 3. В российском обществе существуют отдельные и неполные элементы сословной структуры.

Т. 4. Сословные элементы в российском обществе носят перифе­рий­ный, не определяющий характер.

Тема: «Прокомментируйте высказывание: “Подчиняясь закону толпы, мы возвращаемся в каменный век” (Паркинсон)».

Основной тезис: между поведением человека в толпе и его пове­де­нием в каменном веке существует сходство.

Т. 1. Согласно концепции Дюркгейма, в каменном веке, как и вообще в архаическом обществе, не существовало развитой индиви­дуальности. Индивидуальное сознание было растворено в сознании кол­лективном.

Т. 2. В современном обществе, подчинившись толпе, человек так­же лишается своей индивидуальности. На первое место выходит кол­лективное бессознательное (Юнг).

Т. 3. В каменном веке была велика роль иррациональных мотивов в жизни человека.

Т. 4. В толпе происходит ослабление рациональных мотивов дей­ствий человека.

Если удалось адекватно расчленить основной тезис, то эссе обре­тает первое важнейшее условие успеха – грамотную структуру. Однако сформулировать систему тезисов – необходимое, но, очевидно, недо­ста­точное условие для успешного написания эссе. Самое главное пос­ле их формулировки – их обоснование. Этой цели служат аргу­мен­ты и доказательства.