Социальные институты и социальные организации
Понятие социального института в социологии – одно из узловых. Существуют даже попытки определить социологию как науку о социальных институтах. Благодаря трактовке этого понятия в социологии был разработан особый институциональный подход, который получил широкое применение не только в ней самой в связи с анализом большего количества явлений и процессов, но и в других социально-гуманитарных науках.
На начальном этапе развития социологии больше всего сделал для изучения социальных институтов Г. Спенсер: он ввел этот термин, часто его употреблял, но не дал строгого определения. Для Г. Спенсера социальные институты – это нечто вроде органов общественного суперорганизма, позволяющих вести совместную жизнь и деятельность людей. Именно совокупность институтов и сеть функциональных связей между ними характеризуют строение и базовую организацию общества.
Г. Спенсер выделяет шесть категорий институтов: домашние (семейные), обрядовые, политические, церковные, профессиональные и промышленные. Он подробно рассматривает каждый из них в развитии и, характеризуя этот процесс, анализирует две его стороны – интеграцию и дифференциацию социальных институтов. Для современной социологии этот подход крайне важен и она широко использует его в исследованиях.
М. Вебер, характеризуя социальные институты, метко назвал их «фабриками» по воспроизводству социальных связей. Он сделал акцент на рассмотрении нормативности этих связей, так как содержание их устанавливается обществом в целях удовлетворения потребностей его членов.
Э. Дюркгейм при рассмотрении системы общества, ее равновесия особое внимание обращал на то, что противоречит реализации стабилизирующих функций социальных институтов, т.е. на аномию. Говоря о вкладе классиков социологии М. Вебера и Э.Дюркгейма в развитие идей институционализации общества, особо отметим их роль в анализе экономических институтов и религии.
Проблема социальных институтов занимает одно из центральных мест в современной зарубежной социологии. Нет ни одной монографии по теоретической социологии, тем более – учебника, где бы авторы не обращались к характеристике социальных институтов. При этом имеется немалый разнобой в их определениях. Так, Н. Смелзер рассматривает социальный институт как «совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности»[1]. А. Джонсон определяет социальный институт как «прочную систему идей и отношений, организованных вокруг достижения наиболее важных (значимых) целей»[2]. В английском словаре по социологии отмечается, что термин «институт» широко используется для описания регулярных и долговременных социальных практик, санкционируемых и поддерживаемых с помощью социальных норм и имеющих важное значение в структуре общества[3].
Говоря об использовании понятия «социальный институт» в американской и европейской социологической литературе, Ф.Бейтс и Р. Харби выделяют следующие моменты его определения. Во-первых, институт характеризуется как относительно сложная социальная практика, подтверженная обширному социальному контролю, прежде всего системе позитивных и негативных санкций (например, институт частной собственности и институт брака). Во-вторых, данное понятие означает любую сложную организацию значительного размера (университет, тюрьма, больница и т.д.). В-третьих, институт характеризуется как сложная система действий и отношений, выполняющая определенные социальные функции (экономический институт, институт образования и т.д.). В-четвертых, институт рассматривается как нормативная и устоявшаяся социальная практика, а институционализация – как процесс, благодаря которому любая система социальных действий, в том числе и введение индивида в организацию, становится институтом. Такое понятие института и институционализации принято в работах по структурно-функциональному анализу. Классификация подходов к определению социального института предложена также Я. Щепаньским[4].
В отечественной социологии понятию социального института начали уделять внимание сравнительно недавно, только с 90-х гг. XX в. Однако серьезных теоретических исследований на эту тему пока не опубликовано. Представляется, что при сущностной характеристике института необходимо подчеркнуть следующие аспекты: а) институт – это в первую очередь форма организации жизни и деятельности людей; б) институты включают в себя определенную совокупность людей и учреждений, призванных осуществлять их основные функции; в) для этого они должны быть наделены властью и материальными средствами; г) институт – это не просто форма организации деятельности, но форма устойчивая и необходимая.
Как отмечает Г. Е. Зборовский: «Суммируя и учитывая выделенные аспекты, можно было бы дать такое определение социального института: это устойчивая форма организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающая в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами для осуществления социальных функций и ролей управления и социального контроля за соблюдением норм и правил поведения»[5].
Как бы ни определять социальный институт, в любом случае понятно, что он может характеризоваться как одна из наиболее фундаментальных категорий социологии. Если и существует «три кита» или «три слова», на которых держится социология, то, без сомнения, одним из них является социальный институт. Не случайно возникла достаточно давно и хорошо оформилась специальная институциональная социология как целое направление, включающее в себя ряд отраслей социологического знания (экономическая социология, политическая социология, социология семьи, социология науки, социология образования, социология религии и т.д.).
Каждый социальный институт характеризуется наличием своих признаков, но при этом существуют и общие для всех институтов. Назовем некоторые из институциональных признаков. Во-первых, это своды норм поведения, их кодексы, причем как письменные, так и устные. В институте государства таковыми являются конституция, законы, сведенные в уголовный, гражданский и иные кодексы, в институте религии – это церковные запреты, в институте образования - правила поведения учащихся.
Во-вторых, общим признаком институтов являются действующие в них установки и образцы поведения. Так, в институте семьи – это уважение, любовь, привязанность, в институте государства – законопослушание, соблюдение субординации, в институте религии – поклонение.
В-третьих, общим признаком для всех институтов выступают культурные символы. В институте государства - это флаг, герб, гимн, в институте бизнеса и торговли – патентный и торговый знак и индекс, в институте семьи – обручальное кольцо, в институте религии – иконы, крест, святыни.
В-четвертых, в качестве общего признака институтов целесообразно рассматривать утилитарные черты культуры. В институте образования ими могут быть библиотеки, лаборатории, классы, аудитории, в институте религии – церковный реквизит, религиозная литература, здания храмов, в институте семьи – квартира, мебель, посуда.
В-пятых, общим признаком институтов можно считать наличие идеологии. В институте государства такой является демократия, тоталитаризм, в институте религии – православие, мусульманство, протестантизм, в институте семьи – коллективизм, индивидуализм, семейное сотрудничество и солидарность.
Процесс возникновения и становления социальных институтов получил название институционализации. Как и любой другой сложный общественный процесс, институционализация является длительной и постепенной. Для ее осуществления необходимы в качестве условий: появление определенных потребностей, нуждающихся для их удовлетворения в совместной деятельности людей; возникновение в ходе взаимодействия людей по поводу удовлетворения этих потребностей определенных социальных норм и правил поведения; создание учреждений и групп людей, в них занятых, для регулирования совместной деятельности в обществе в связи с удовлетворением тех или иных потребностей его граждан.
Здесь необходимо специально подчеркнуть, что социальный институт – это всегда нормативно регулируемая совокупность лиц и учреждений (чиновников, управляющих, служащих, менеджеров и пр.). Общество поддерживает деятельность институтов путем капиталовложений в них и подготовкой кадров. Этим в значительной мере определяется успех деятельности социального института.
Каждый социальный институт связан многообразными отношениями (прямыми и обратными, структурными и функциональными, непосредственными и опосредствованными) с другими социальными институтами, без которых он не может нормально существовать и развиваться.
Успешной деятельности социальных институтов способствует процесс их дифференциации и специализации. Собственно, этот процесс является универсальным, и начался он еще при переходе от традиционного общества к современному.
Все социальные институты систематизируются в определенные группы, чаще всего в литературе их называется пять:
1) экономические институты, которые служат производству и
распределению ценностей и услуг;
2) политические институты, которые регулируют их
использование и связаны с властью;
3) институты стратификации, детерминирующие распределение
позиций и ресурсов;
4) институты родства, связанные с браком, семьей и
социализацией молодежи;
5) культурные институты, связанные с религиозной, научной и
художественной деятельностью.
Здесь следует выделить также функции социальных институтов.
Наиболее значимыми среди них являются:
1) интегративная функция, состоящая в сплочении и укреплении связей между группами людей, объединяемых данным социальным институтом, и реализуемая через усиление контактов и взаимодействий между ними;
2) функция воспроизводства общественных отношений, благодаря действию которой социальный институт поддерживает устойчивость тех или иных систем общества;
3) регулятивная функция, состоящая в регулировании отношений с помощью норм, правил поведения, санкций, т.е. того, что регламентирует и регулирует поведение людей;
4) коммуникативная функция, направленная на обеспечение связей, общения, взаимодействия между людьми за счет определенной организации их совместной жизни и деятельности.
Поскольку социальные институты интегрируют, воспроизводят, регулируют отношения между людьми и социальными общностями, постольку важнейшая их функция – упорядочить и свести деятельность этих общностей к предсказуемым образцам социального поведения. Именно таким путем институты сохраняют «чистоту» социальных общностей, несмотря на постоянную смену их членов.
Среди функций социальных институтов различают явныеи латентные (непреднамеренные, неосознаваемые).
Одна из важных проблем институциональной социологии – проблема координации деятельности социальных институтов - возникает и такой вопрос как перераспределение функций между институтами в случае, если один из них плохо реализует свои функции.
Кроме функций социальных институтов необходимо говорить еще и об их дисфункциях, на что впервые обратил внимание Р.Мертон. Суть дисфункций институтов в нарушении стабильности и равновесия в обществе через появление сбоев и деструктивных ситуаций в работе социальных институтов.
Многие социологи отождествляют социальные институты и социальные организации, рассматривая последние как разновидность социальных институтов, как их сложный вид. Например, государство и его органы можно рассматривать и как институт, и как социальную организацию. Что же такое организация?
В социологической литературе говорят о нескольких значениях этого понятия. Во-первых, социальную организацию рассматривают как элемент структуры общества, предназначенный для выполнения определенных социальных функций. Во - вторых, это определенный вид деятельности, состоящий в координации действий, в налаживании связей и отношений.
В-третьих, социальная организация выступает как степень внутренней упорядоченности, согласованности частей целого. В-четвертых, это единство и взаимодействие социальных общностей, социальной среды, социального пространства, коммуникаций в структуре общества.
На основании сказанного можно следующим образом определить социальную организацию: это система отношений, объединяющая людей и их общности для достижения определенных целей и выступающая как элемент структуры общества, как вид деятельности, как внутренняя упорядочность и согласованность частей целого, как единство и взаимодействие социальных общностей, социальной среды, социального пространства, коммуникаций.
Из определения следует, что важнейшая задача социальной организации – способствовать достижению конкретных целей. В этом смысле слова организация является определенным средством решения той или иной совокупности задач. Социальная организация может существовать в такой роли лишь тогда, когда она действует как социальное образование, включающее в себя некоторое количество взаимосвязанных, выполняющих определенные функции групп людей. В то же время важнейшая социальная особенность организации состоит в «безличном» характере выполняемых функций.
Социальная организация – одно из наиболее сложных общественных явлений, обладающих своей специфической структурой. Основной критерий структурирования социальных организаций – степень их формализации, соотношение формального и неформального элемента в них. С учетом этого критерия различаются организации формальные и неформальные.
Формальная организация – система (сеть) «отношений, представляющих собой официально установленную структуру статусов, программу деятельности и совокупность норм и правил, предписанных данной социальной организацией»[6]. В приведенном определении названы основные структурные элементы формальной организации: отношения, статусы, программа деятельности, нормы, правила поведения. Эти элементы структуры характерны для любой формальной социальной организации, будь то промышленное предприятие, частная фирма, научно-исследовательский институт, государственная или муниципальная структура, учреждение, школа, больница и т.д.
Неформальная организация – это спонтанно складывающаяся система социальных связей, норм, действий, являющаяся результатом длительного межличностного либо группового общения. Поскольку формальная организация не в соответствии охватить и регулировать все процессы функционирования социальной организации, постольку нужны и неформальные структуры, базирующиеся на специфических неформальных отношениях. В качестве таких неформальных организаций могут выступать любительские группы, отношения престижа, лидерства, симпатий и т.д.
Неформальные отношения и организации в условиях жесткой системы административных правил повышают эффективность формальной организации, поскольку: а) сглаживают возможный конфликт между подчиненными и вышестоящими должностными лицами; б) способствуют сплоченности членов организации; в) сохраняют чувство самоуважения людей, их индивидуальной целостности.
Одна из основных особенностей социальных организаций состоит в повсеместности. Поэтому первая типология имеет своим основанием сферы жизнедеятельности общества – трудовую, общественно-политическую, досуговую, образовательную и т.д. Такую типологию социальных организаций можно рассматривать как «горизонтальную», поскольку она охватывает рядоположенные сферы общества. Наряду с «горизонтальной», имеет место и «вертикальная» типология, «пронизывающая» социальными организациями все общество, каждую его сферу.
В западной социологии чаще всего говорят о двух типах наиболее распространенных организаций: бюрократических учреждениях и добровольных ассоциациях. Деятельность первых организаций предусматривает разделение ролей, специализацию труда, соответствующее место в иерархии власти, подчиненность определенным правилам и нормам и т.д.
Добровольным ассоциациям соответственны три основные черты:
1) их целью является защита общих интересов членов ассоциации;
2) членство в таких организациях добровольно;
3) подобные организации не связаны с правительственными органами.
К добровольным ассоциациям относятся многие религиозные структуры и образования, женские союзы и организации, профессиональные сообщества, в том числе и социологические, клубы любителей собак и кошек и т.д.
В отечественной литературе существуют иные «вертикальные» типологии социальных организаций, лишь частично совпадающие с описанной выше. Так, А. И. Пригожин говорит о четырех типах организационных образований в обществе: деловых, союзных, ассоциативных организациях и поселениях[7]. Первые два типа он относит к собственно организациям, вторые два – к полуорганизациям. Все они взаимосвязаны и пересекаются, поскольку на территориях большинства поселений находятся и деловые, и союзные, и ассоциативные организации, а многие союзные (общественные) организации имеют административный аппарат, предприятия и т.п.