Общность языка и представление о рациональности

Обычно участники социального взаимодействия хорошо понимают свои действия. Это происходит благодаря языку, посредством которого в данном обществе объективируются значения вещей, и бла­годаря знанию невербальных объективации этих значений. Однако одного лишь этого недостаточно для исчерпывающего ответа на вопрос, почему люди хорошо понимают действия друг друга. На практи­ке имеет место одно важное предварительное допу­щение, о котором мы, как правило, не задумыва­емся. Это молчаливое допущение разумности всего

того, что люди демонстрируют друг перед другом. Без этого допущения мы вообще не могли бы опреде­лить новую ситуацию и предвосхитить свои дальней­шие действия. На этом основании Шюц полагает, что предпосылкой практических действий в повсе­дневном мире является способность к их типизации.

Допущение разумности наших действий и вы­сказываний играет важную роль в теории комму­никативного действия Юргена Хабермаса. Так, мы не можем вступить в коммуникацию, если кто-либо заявляет с самого начала, что он лжет. Гарфинкель исходит из того, что всеобщее представление о ра­циональности мышления и действия является кон­ститутивным для повседневного мира. Это положе­ние никоим образом не затрагивается тем, что мы считаем некоторые действия совершенно иррацио­нальными. Согласно этнометодологической теории, рациональность, как отмечалось выше, является не рациональностью «в себе», не объективной рацио­нальностью, а представляет собой рациональность, связанную с определенным социальным действием.

Поэтому здесь же возникает вопрос о механиз­мах взаимного понимания друг друга в повседнев­ной жизни. Предварительный, несколько парадок­сальный ответ на него состоит в том, что нам лишь кажется, что мы хорошо понимаем друг друга. На са­мом деле мы понимаем друг друга далеко не полно­стью, однако, как показывает этнометодология, это­го вполне достаточно для практической жизни.

¹ Koeck R. Das Problem der «ethnomethodologischen Indifferenz» // Soziale Welt. 1976. H. 3.

142 X Абельс Инпгеракция, идентичность, презентация

Этнометодология о методах .

Основы взаимопонимания в мире повседневности

Действуя в повседневном мире, люди применяют вполне определенные приемы взаимодействия, в ко­торых они обычно не отдают себе отчета. При этом основополагающий принцип повседневной жизни состоит в уверенности человека в том, «что он спосо­бен понимать другого и познать его "субъективный мир", что он по меньшей мере в состоянии... знать об этом "мире" то, что необходимо знать о нем».¹ Разумеется, человек допускает, что другие люди точ­но так же знают его мир. Откуда берется такая уверенность? На этот счет существует несколько от­ветов. Остановимся на четырех; каждый из них представляет собой лишь один аспект единого объяс­нения, которое можно обозначить как осмысленное конструирование социальной реальности.

Типичность жизненного мира

Мышление в повседневном мире есть «мышле­ние в естественной установке». Шюц следующим образом объясняет эту структуру мышления: истол­кование мира основывается на запасе прошлого опыта, собственного и приобретенного у других.

Опыт превращается в запас знания, который пред­ставляет собой опорную схему для дальнейшего истолкования мира: «Весь мой опыт в жизненном мире связан с этой схемой, так что предметы и со­бытия жизненного мира выступают передо мной с самого начала в их типичности».¹ Этнометодология демонстрирует, как мы по небольшому фрагменту можем реконструировать всю социальную ситуацию. Например, как только мы заметим первые привет­ственные жесты, мы уже знаем, что будет дальше. Типизации заранее дают нам схемы, с помощью которых мы упорядочиваем новое.

Естественная установка означает все то, что яв­ляется само собой разумеющимся. Естественная установка — это такое мышление, которым облада­ет каждый. Она усваивается в процессе социализа­ции, посредством которого мы перенимаем обще­ственный запас знаний, содержащий рецепты опреде­ленных действий. Посредством действий мы взаимно подтверждаем друг другу общность социального мира.

Однако это лишь одна сторона социального кон­струирования реальности. Другой стороной этого процесса является индивидуальное конструирова­ние реальности. Вопрос, следовательно, состоит в том, как человек упорядочивает свой мир. Он дела­ет это путем сведения всей полноты повседневной жизни к эталону нормальности и действий на осно­ве этого. «Очевидным проявлением конструирова­ния нормальности в повседневной жизни является повторение апробированных и известных образцов

¹ Pbathas G. Ethnotheorie, Ethnomethodologie, Phano-menologie. S. 277.

¹ Schutz A., Luckmann T. Strukturen der Lebenswelt. Bd. I. S. 26.

144 X. Абельс. Интеракция, идентичность, презентация

Этнометодология о методах ...

поведения в социальном взаимодействии и закрепле­ние их в ритуалах действий».¹ Ритуалы действий обеспечивают разгрузку от бремени постоянного при­нятия решений. Когнитивный стиль практики «обес­печивает быстроту и социальную приемлемость по­вседневных реакций», с другой стороны, необходи­мо также иметь в виду, что он «не распознает новое как таковое, а превращает его в уже известное».² Этот удивительный факт подметил еще философ Артур Шопенгауэр (1788-1860). Обыкновенный человек, по его мнению, «спешит отыскать ко все­му, что ему встречается, лишь понятие, под которое все это надлежит подвести, — как ленивый ищет стул, — и больше предмет его не интересует. По­этому он так быстро справляется со всем — с про­изведениями искусства, прекрасными творениями природы и с повсеместно впечатляющими, собствен­но говоря, картинами жизни во всех ее проявлени­ях». Таким образом, обнаруживается, что «позна­ние начинает действовать лишь вслед за импульсом воления, т. е. руководствуется только мотивами».³ Понимание в повседневном мире является преж­де всего пониманием мотивов: человек, действующий в повседневном мире, «направляется практической необходимостью действия на то, чтобы как можно точнее и быстрее сформировать правильное предполо­жение о намерениях и позиции другого участника

¹ Soeffner H.-G. Alltagsverstand und Wissenschaft // Auslegung des Alltags — Der Alltag der Auslegimg. Frank­furt am Main, 1989. S. 17.

² Ibid.

³ Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // О чет­вертом корне... Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии. М., 1993. С. 303, 304.

взаимодействия или о смысле знаковых объектива­ции его намерений».¹ Разумеется, мотивы отыскива­ются в рамках типичного прошлого опыта. «Приня­тая гипотеза придает нам зоркость, наподобие зорко­сти рыси, по отношению ко всему, что ее подтверждает, и делает нас слепыми по отношению ко всему проти­воречащему ей», — пишет Шопенгауэр.²

Таким образом, в наше действие входит опыт прошлых действий, посредством которого мы срав­ниваем новое со старым и упорядочиваем новое в старом. Разумеется, для этого имеются предпосыл­ки, а именно: способность к обобщению типичного прошлого опыта и тем самым создания структуры ожиданий. Шюц выявил, где здесь лежит пробле­ма, в ходе длительной полемики с Вебером по пово­ду конструирования идеальных типов: типизиро­ванное действие, по его мнению, не связано с идеаль­ным типом «как его реализация или не реализация, ибо типичное действие конструируется из прошло­го опыта так, что поступок, из которого исходят, уже должен воплощаться в действии».³ Действитель­ность оказывается нам знакомой, так как наше зна­ние является также знанием о результатах действия. Повседневная жизнь кажется нам логичной, потому что наши ожидания сложились на основе прошлого опыта. Мы, конечно, знаем, что каждая ситуация является новой и в принципе требует совершенно

¹ Oevermann U. и. a. Die Methodologie einer «objektiven Hermeneutik» // Interpretative Verfahren in den Sozial-und Textwissenschaften. Stuttgart, 1979. S. 386.

² Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 2. М., 1993. С. 281.

³ Schutz A. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. S. 264.

146 X. Абельс. Интеракция, идентичность, презентация

новой реакции. Однако мы помещаем новое в рамки нашего типичного опыта, пренебрегаем спецификой ситуации или вообще не обращаем на нее внимания. Этнометодология показывает, что мы удивительно изобретательны в попытках рационализации того, что поначалу вообще не понимаем, так как это не соответствует нашей рациональности.