Точка зрения на систему как целое

До сих пор мы рассматривали элементарные ком­поненты, которые составляют систему действия, и те два основных способа, при помощи которых они связаны с основанием ориентация—модальность. Однако эти ком­поненты и связи конституируют систему, которая в свою очередь функционирует во взаимосвязи с тем, что мы называем «средой». Остановимся теперь на нескольких аспектах свойств такой системы в ее среде. Основные точки отсчета для этого анализа — переупорядочение или трансформация пунктов рис. 1, как это представле­но на рис. 2.

Компоненты рис. 2 — те же самые 16 комбинаций стандартных переменных, изображенных на рис. 1. Од­нако здесь есть две новые особенности упорядочивания: во-первых, каждый из четырех основных блоков ячеек рис. 1 представлен колонкой на рис. 2. Внутри каждой колонки ячейки, в свою очередь, располагаются сверху вниз в порядке L-I-G-A. Это образует кибернетическую иерархию контроля⁷, т.е. каждая ячейка определяет не­обходимые, но недостаточные условия для деятельности ячейки, расположенной в колонке выше; а в противопо­ложном направлении категории каждой ячейки контро­лируют процесс, определяемый ячейкой, расположенной ниже. Например, определение цели контролирует отбор средств для достижения этой цели.

⁷ Parsons Т. et al (eds), Theories of Society, op. cit, General Introduction, part II.

Второе отличие от рис. 1 состоит в расположении колонок слева направо в определенном порядке, который в принятых функциональных терминах выражается как L-I-A-G. Две левые колонки обозначают структурные компоненты системы. Колонка L формулирует свойства единиц, рассматриваемых в качестве актора; колонка I определяет структурный аспект сети отношений между единицами, т.е. нормы, функционирующие как интегра-тивные стандарты. Две колонки справа определяют эле­менты процесса, в результате которого действует систе­ма. Колонка G демонстрирует модальности объектов с точки зрения изменения значения как процесса связи «входа» и «выхода»; он вносит внутрь системы катего­ризацию значений, выработанных системой. В колонке А определены компоненты, включенные в символические механизмы, опосредующие адаптивный аспект процесса. В то время как иерархия контроля располагает субряд А внизу каждой колонки, сама колонка расположена «внут­ри» системы, ибо она содержит ряд символических зна­чений (или «репрезентаций») объектного мира среды, внешней для системы, или категоризации объектов, не­зависимо от того, включены они в систему или нет. Тем самым создается внутренняя среда системы, та среда, к которой должны адаптировать свои отношения друг с другом единицы. А актуальные объекты символизируют формирование внешней среды, к которой должна адап­тироваться система как целое.

Мы предположили, что продукты системы действия состоят в изменении значений объектов. Отсюда следу­ет, что вклады в систему также являются значениями объектов; то, что завершает процесс действия, есть изме­нение этих значений. Мы считаем, конечно, что в процес­се создаются новые объекты и категории объектов; по-видимому, они сами являются системами действия и их «культурными» следами. Различение между изменением значения старого объекта и созданием нового объекта зависит от точки наблюдения.

Поэтому модальности объектов в колонке G на рис. 2 могут рассматриваться как классификация про­дуктов внутреннего процесса действия в том смысле, в котором обычно экономисты говорят о «добавленной стоимости»⁸. Так, в процесс действия, поскольку он внутренне эффективно адаптивен, можно сказать, что _он увеличивает полезность объектов; например, полез­ность в экономическом смысле: категория, релевант­ная для социальных систем, также является категори­ей значения в настоящем контексте. Действие, которое последовательно внутренне ориентировано на дости­жение цели, приводит к увеличению катектической цен­ности объектов в системе. Эффективно интегративное действие ведет к увеличению «значения идентифика­ции» в социальных системах, к солидарности с объек­тами и друг с другом. Наконец, процессы «сохранения образца » поддерживают или возрождают аспект, в ко­тором сама соответствующая система рассматривает­ся как объект социальной системы; здесь речь идет о дюркгеймовской интеграции (солидарности) «мораль­ного авторитета».

Обозначения справа от колонки I на рис. 2 являют­ся «ориентациями действия» в колонке «Ориентация» на табл. 1 Дубина. Мы предположили, что они могут трактоваться как категории продукта, поступающего в среду системы как целого (в отличие от продуктов внут­реннего процесса). Таким образом, инструментальное действие системы может рассматриваться как резуль­тат увеличения инструментальной ценности для нее объектов в окружении или в более широкой системе. Точно так же экспрессивное действие создает увеличе­ние катектического значения объектов, находящихся в среде, а ответное действие увеличивает интегративно-идентификационную категорию значений (например, Для социальной системы — ценность «морали»). В со­ответствии с принципами, используемыми нами посто­янно , мы предполагаем, что не существует категории Для подсистемы L за исключением случаев изменения в структуре данной системы.

⁸ См.: Parsons, Smelser, op. cit, ch. 4. Для обсуждения понятия в дальнейшем это разработано Смелсером в «Social Chauge in the Industrial Revolution» (Chicago, University of Chicago Press, 1959). 'Ср.:Parsons, Smelser, op. cit.

Классификация объектов

Еще один ряд категорий, играющий определенную роль в табл. 1 Дубина, должен быть принят во внимание — классификация типов объектов на физические, соци­альные и культурные. Эту проблему более удобно рас­сматривать на уровне среды. Если данная система пред­ставлена актором или системой действия, то та система, с которой она взаимодействует, является социальным объектом. Следует объяснить, почему эта категория дол­жна быть разложена по крайней мере еще на две подка­тегории: систему, организованную вокруг одного чело­века, а именно — личности, и социальную систему, созданную взаимодействием множества индивидов. Фи­зический объект является, таким образом, объектом, с ко­торым система не взаимодействует в указанном смысле, и который, располагаясь внизу системы действия по иерархии контроля, выступает для нее условием. Куль­турный объект также является объектом, с которым не происходит взаимодействия, но который в иерархии кон­троля расположен выше и тем самым является средото­чием ее собственной системы контроля.

Однако следующий принцип, имеющий отношение к этому, но не предлагаемый здесь, предполагает интер­претацию систем¹⁰. Основной случай физических систем, в которые проникает личность, представляет собой по­веденческий организм, т.е. физическая система, которая делает систему личности способной функционировать. Другой крайний случай — «действие» культурной систе­мы, проявляющееся через социальные и личностные дей­ствия, и устанавливающее нормативный контроль подси­стем социальной системы. На каждом «конце» серий контроля имеется ряд предельных понятий неакционис-тской «реальности ». Внизу существует чисто физическая реальность, с которой система действия не взаимопро­никает и которая выступает лишь в качестве условия для нее. Вверху располагается «неэмпирическая», возмож­но «космическая » реальность, с которой точно также не существует значимого взаимопроникновения и которая рассматривается в качестве «экзистенциальной основы» культурных систем.

¹⁰ Ср.: Parsons T. An Approach to Psychological Theory in Terms of the Theory of Action («Psychology: A Study of a Science», S. Koch ed., N.Y.,: Me Grow-НШ, 1959, vol.3).

Точно такая же классификация может быть вырабо­тана для альтернативного случая, когда рассматриваемая система представляется не в качестве объекта, а как дей­ствующая. По-видимому, здесь параллелью культурно­му объекту будет понятие «субъекта» как «знающего, чувствующего и желающего ». На социальном уровне та­ким понятием будет наше понятие «актора» как участ­ника взаимодействия. На досоциальном уровне взаимо­проникновения это понятие организма как «функциони­рующего» по отношению к окружению. Возможно, что еще ниже следует поместить «наследственную конститу­цию» видов (отличную от конкретного организма в фи­логенетическом, а не в онтогенетическом смысле).

Комбинации компонентов

Рассмотрим теперь вопрос об основаниях комбина­ции и распределения компонентов стандартных перемен­ных. Максимальное число типов может быть, конечно, получено, если рассматривать как потенциальные комби­нации все те, которые возможны случайно. Однако этой процедуре пришлось бы принести в жертву тот подход, который был осуществлен и был назван организацией систем действия, а также определенные теоретические обобщения, связанные с ним.

Мы ограничили случайные комбинации тем, что, во-первых, сформировали две клетки ячеек (L и G) исклю­чительно из категорий одного какого-либо из элементар­ных рядов; во-вторых, тем, что никогда не помещали оба члена «дилеммной » пары в одну и ту же ячейку; в-треть­их, помещая лишь один компонент из каждого элементарного ряда в каждую ячейку клеток I и А; и наконец, введением их из «функционально родственных» ячеек парадигм элементарной комбинации (см. рис. 1 и 2). По этим правилам организации мы и далее проводим такти­ку отбора при размещении клеток I и А. С точки зрения «геометрии», на рис. 1 эта тактика сводится к двум про­цедурам: 1) для клетки I распределение компонентов мо­дальности происходит по принципу сохранения «функ­ционально родственной» константы значения, а затем следует поворот по часовой стрелке осей модальности на одну четверть и распределение компонентов ориентации происходит подобным же образом, путем поворота ори­ентации в направлении, противоположном часовой стрел­ке; 2) для клетки А направление поворота обратное в любом случае. Таким образом, в клетке G различие меж­ду универсализмом и партикуляризмом определяет гори­зонтальные оси парадигмы, а в клетке I — диагональные. Иначе: из этих двух проявлений каждого компонента в таблице G только один из них включается в таблицу I, и они размещаются в диагональном положении. В резуль­тате возможен «сдвиг» соответствующей категории от одной из двух позиций, в которой она может быть лока­лизована в элементарном ряду к другой. Эта процедура никогда не приводит к «переходу» в «запрещенную» ячейку; например, универсализм и партикуляризм никог­да не «меняются местами».

Что же означают все эти стандартизации? Внутрен­ней организации (рис. 2) присуще, что интегративные функции стоят выше в порядке контроля как целедос-тижительных, так и адаптивных функций, которые в этом порядке сопутствуют им. На основании того, что не может быть здесь изложено полностью, я предпола­гаю, что горизонтальные и вертикальные оси парадиг­мы устанавливают размещение процессов, понимаемых как взаимообмен между единицами, который, естест­венно, обладает преимущественно внутренней адап­тивной значимостью, обеспечивая средства для рассмат­риваемых единиц, а также внутренней целедостижитель-ной значимостью, обеспечивая поощрения. Таким образом, «поворот» позволяет включить компоненты стандартных переменных в интегративный взаимообмен по осям «механической» (L-G) и «органической» (A-I) солидарности Дюркгейма¹¹.

¹¹ Об общей проблеме взаимодействий и их парадигматическом размеще­нии см.: Parsons, Smelser, op. cit. Относительно интегративного взаимодей­ствия двух типов дюркгеймовской солидарности см.: Parsons T. Durkheim's Contribution to the Theory of Integration of Social Systems (Emile Durkheim. 1858-1917. Kurt H. Wolff ed. Columbus, Ohio State University Press, 1960.

Предположение, следовательно, состоит в том, что своих элементарных ячейках как I, так и А обладают интегративной значимостью. Ряд I устанавливает внут­ренние интегративные стандарты, отклонение от кото­рых ассоциируется с теми реальными внутренними по­следствиями, которые известны в теории взаимодействия как «негативные санкции ». Ряд А устанавливает стандар­ты значений внешних объектов («культурные стандар­ты»), отклонение от которых ассоциируется с культур­ной селективностью и разрушением, хотя «санкции» непосредственно и остро не ощущаются.

В чем смысл прямых «направлений » вращения? Су­ществует две сферы действия этих направлений. Внут­ри клеток поворот осей ориентации и модальностей про­исходит в противоположных друг относительно друга направлениях. С точки зрения системы действия модаль­ности объектов создают способы связи не только дей­ствующей единицы, но и всей данной системы с внешней средой. Следовательно, в аспекте модальности импера­тив интеграции состоит в том, что предпочтение отда­ется категории значения того объекта (внутреннего для отношения актор—объект), который обладает первосте­пенной функциональной важностью для системы в со­ответствующем контексте. В аспекте же ориентации этот императив означает, что преимущество отдается виду ориентации, обладающему первостепенной важно­стью для актора с точки зрения его потребностей. Так, если функция рассматриваемой системы адаптивна, то универсалистические значения обладают преимуще­ством по сравнению с партикуляристическими. Сле­довательно, можно считать, что для актора первичность специфичности может быть объяснена тем, что она защищает его интересы в других контекстах значения как тех же самых, так и других объектов, включая его только в объекты, имеющие непосредственное зна­чение.

Эти два обозначения «функционально родственны» в том смысле, что они обладают общими характеристи­ками внешней ориентации и инструментальной значимо­сти. Следовательно, здесь поворот означает, что на осях A-I интегративной клетки (а не системы в целом) компо­нент модальности в адаптивной ячейке связан с тем, ко­торый в клетке G является его консуматорным «партне­ром», в то время как компонент ориентации связан с его внутренним партнером. Это является просто другим спо­собом истолкования прямых направлений вращения. В общих функциональных терминах: прямые отношения защищают систему посредством выдвижения на первый план инструментальных, а не консуматорных соображе­ний в адаптивном контексте и в то же время защищают актора, выдвигая вперед внешние, а не внутренние сооб­ражения.

Другой пример сочетания интегративной ячейки с эффективностью в адаптивной клетке. С точки зрения данной системы определение объекта как «интернализо-ванного» или институционализированного объекта должно привести к предпочтению различных его деятель-ностей, поскольку они ориентированы на внешнюю ситуацию. Однако для того чтобы он служил эталоном морально-оценочного определения, необходима его аф­фективная включенность. Поворот в этом случае озна­чает, что категоризация с точки зрения качества особо отлична от компонента деятельности применительно к когнитивной символизации, в то время как эффектив­ность в когнитивном контексте контрастирует с нейтраль­ностью (и тем самым в ней интегрирована). Поэтому оце­ночное определение в аспекте модальности обозначает внутреннюю значимость, а в аспекте ориентации — кон-суматорную значимость.

Отношение пар стандартных переменных по диаго­нали в клетках I и А, таким образом, формулирует связь сложного разделения и баланса между компонентами модальности и компонентами ориентации. В каждом слу­чае баланс «защищает» определение от смешения с про­тивоположной стандартной переменной.

Те же самые основные принципы выполняются, ког­да речь идет о функционировании системы как целого. Здесь поворот по часовой стрелке означает то, что пси­хологи часто называют процессом «деятельности», т.е. изменением отношения системы к своему окружению, при том, что ее внутренняя структура остается неизмен­ной; основной центр тяжести изменения в этом случае лежит в адаптивной подсистеме. Направление процесса против часовой стрелки характерно для процессов «обу­чения ». Здесь основной центр тяжести изменений лежит во внутренней структуре данной системы, в первую оче­редь — в интегративной системе, производящей измене­ние в своих стандартах.