Социальный состав Верховного Совета СССР и РСФСР

% от числа депутатов

Социальные группы	СССР (1990)	РСФСР (1992)
Руководители государственных и общественных органов
Руководители предприятий и их структурных подразделений
Инженерно-технические работники
Рабочие и колхозники
Другие группы

Источники: Политические процессы в условиях перестройки. М., 1992. Вып. 2. С. 36; Смена. 14 апр. 1992. С. 1.

Единственное изменение — уменьшение доли рабочих и крес­тьян и увеличение доли разного рода руководителей. В высших ор­ганах власти СССР и РСФСР периода перестройки преобладали все те же партийные, государственные, хозяйственные, профсоюз­ные, комсомольские руководители и специалисты различного профиля (как, впрочем, и в Конгрессе США, с той разницей, что у нас руководители преобладали над специалистами, а у них — на­оборот). Так что СССР, а тем более РСФСР управляли вовсе не «кухарки», а нормальная, по советским меркам, политическая элита, состоящая из людей, имеющих необходимое образование и пожизненно занимающихся политической деятельностью, т.е. как это ни странно — из профессионалов. Этим во многом объясняет­ся преемственность прежней советской и нынешней российской элит. Профессионалы формируются десятилетиями, а перестройка (либеральный период российских реформ) продолжалась всего шесть лет (с 1985 по 1991 г.).

К началу 90-х годов были созданы условия для появления по­литиков нового типа. По всем стандартам формирования кадровых работников любой сферы (10—12 лет), в России только сейчас при­ходит время политиков, способных действовать в условиях демо­кратии. До них проявили себя две когорты российских политиков: горбачевская (разрушившая власть коммунистов) и ельцинская (разрушившая власть советов). Следующей когорте на площадке», расчищенной предшественниками, предстоит создавать новую российскую политическую культуру и соответствующую ей систему политических институтов. Об этом пойдет речь в последующих главах, а здесь мы постараемся кратко воспроизвести коллективный жизненный путь современной российской правящей элиты, учитывая неразрывную связь ее экономической, политической и интеллектуальной частей.

В работе О. И. Шкаратана и Ю.Ю. Фигантера приводятся важ­ные эмпирические данные, характеризующие советскую правящую элиту [Шкаратан и Фигантер, 86—89]. Проведенное этими социо­логами исследование состава членов КЦ КПСС в период с 1966 по 1986 г. дает довольно полное представление об основных чертах высшего слоя советского общества. Так, в 1986 г. у 45% членов ЦК КПСС родителями были крестьяне-бедняки, а у 27% — неква­лифицированные рабочие и батраки, т.е. среди них 72% составля­ли выходцы из низших слоев общества [Там же, 87].

Можно сомневаться в правомерности самого деления людей на высший, средний и низший классы и слои, можно вспомнить и то, что морально безупречных людей среди низших слоев общества не меньше, чем среди высших, а аморальных людей среди высших слоев не меньше, чем среди низших, однако низкая профессио­нальная компетентность в сфере управления государством, обу­словленная недостаточной подготовкой низших слоев к этой дея­тельности, не требует особого доказательства. Но оставим в покое социальное происхождение и проанализируем качество образова­ния (культурный капитал) членов ЦК КПСС в 1986 г. (начало перестройки).

Из 319 обследованных названными выше авторами членов ЦК 88% имели высшее образование, в том числе: техническое — 48,1%, сельскохозяйственное — 16,4%, военное — 12,5% (всего — 77%). Юридическое образование имели 1,4%, экономическое — 2,5%. Второе высшее образование было у 27,6% членов ЦК (40,4% имевших высшее образование), из них высшее партийное (комсо­мольское) — 57,5%, военное — 22,2%, экономическое — 2%. Вто­рого юридического образования не было ни у кого [Там же, 88].

В то время главной проблемой стала разработка программ экономической, политической и правовой реформы страны. Можно представить, насколько компетентны были члены ЦК в этих во­просах.

Следует учитывать и то, что 78,6% членов ЦК КПСС были одновременно депутатами Верховного Совета СССР, т.е. в высшем органе государственной власти было точно такое же качество экс­пертизы принимаемых решений. Не удивительно, что деклариро­ванная на весь мир перестройка закончилась не обновлением, а полным крахом социалистического строя и советской власти, что исторически и не было неизбежно, поскольку в Швеции, напри­мер, не меньше, а больше социализма, чем было в СССР, и никто не может с полной уверенностью доказать, что этот вариант развития хуже, чем американский. А ведь у руководителей перестройки был еще и немецкий вариант социально ориентированной рыноч­ной экономики, обеспечивающий высокую экономическую эффек­тивность при таком качестве социальных гарантий, которое было невозможно даже в наиболее передовых социалистических странах. Конечно, заимствовать чужой опыт практически невозможно, но можно, по крайней мере, организовать дело так, чтобы не по­терять контроль над ходом экономических и политических процес­сов и в конечном счете — власть в стране. Этот факт и служит обобщенным показателем профессионального уровня бывшей со­ветской элиты, хотя бывшей ее можно назвать условно, поскольку нынешняя российская элита в значительной степени образовалась из советской, вернее, из ее молодого поколения: «новыми русски­ми» стали дети и внуки «старых русских», олицетворявших собой Россию советского периода (табл. 11).

Таблица 11