Экспертные оценки свидетельской идентификации

В традиции исследования опознаний как экспериментов есть одна интересная черта, которая позволяет этой традиции избежать сокрушительной критики, направленной против экспертных оценок, касающихся работы со свидетелями. Критики утверждают, что результаты исследований свидетельских показаний плохо годятся для решения задачи оценки параметров популяции при рассмотрении настоящих дел в судах. ...Эксперименты со свидетелями представляют собой процедуры проверки гипотез с использованием изолированных переменных в рамках логики «фиксированного влияния». Такой подход малопригоден для распространения на реальные дела, поскольку в реальных случаях, в отличие от эксперимента, другие переменные (которые не оцениваются и не варьируются) не обязательно являются «рандомизированными». ...Проблему такого типа иллюстрируются в недавно появившейся работе Юилла и Катшелла (Yuille, Cutshell, 1986). Экспериментальные исследования показывают, что в условиях сильного стресса точность свидетельской идентификации уменьшается (см. работу Deffenbacher,, 1983). Однако Юилл и Катшелл получили результаты, противоречащие выводам, следующим из экспериментов с «фиксированным влиянием». Их анализ показаний 13 свидетелей настоящего преступления (с применением огнестрельного оружия) продемонстрировал, что те свидетели, которые находились под воздействием более сильного стресса, были более, а не менее точны. Объяснение этого расхождения между экспериментальными результатами и результатами анализа реального случая кроются, вероятно, в том, что те свидетели, которые получили наибольший стресс в результате инцидента с применением огнестрельного оружия, находились ближе всего к месту стрельбы и поэтому смогли лучше рассмотреть происходившие там события. Таким образом, в то время как эксперименты, в которых другие переменные (такие, как возможность хорошего обзора событий) уравниваются путем рандомизации, могут показывать, что более высокий уровень управляемого стресса приводят к более низкому уровню точности свидетелей, в реальных случаях интересующая нас переменная (например, стресс) может коррелировать с другими каузальными переменными (такими, как возможность хорошего обзора событий). В этом случае эксперт по свидетельским показаниям может заблуждаться, если он сочтет, что в реальном случае свидетели в состоянии стресса, как правило, менее точны, чем свидетели, не испытывавшие стресса.

Переменные, которыми можно манипулировать в реальных случаях (такие, как функциональный размер ряда для опознания и инструкция для свидетелей), получили название системных переменных, в то время как переменные, которые в реальных случаях не поддаются манипуляционному контролю со

стороны полицейских (такие, как уровень стресса или возможность хорошего обзора событий), называются оценочными переменными.'...Переменные, с которыми мы работаем при применении аналогии между опознанием и экспериментом, — это естественные системные переменные, и поэтому они, по-видимому, значительно менее уязвимы для... критики, чем оценочные переменные. ...В частности, методологию гипотезы фиксированного влияния при исследовании свидетельских показаний можно непосредственно применить к реальным жизненным случаям для системных переменных (таких, как инструкция для проведения опознания), но она в гораздо меньшей степени применима к оценочным переменным (таким, как стресс). Это объясняется тем, что полиция может в ряде случаев контролировать, «фиксировать» или независимо определять уровни системных перемен-ных таким образом, что другие переменные (такие, как условия, в которых находился свидетель во время совершения преступления) не будут находиться в корреляционной связи с системными переменными. Таким образом, наши манипуляции независимыми оценочными переменными, такими как стресс, не позволяют нам утверждать, что свидетели, испытывавшие стресс, в реальных случаях, как правило, менее точны, чем свидетели, которые не испытывали стресса. Однако мы может утверж - дать, что системные переменные, такие как предвзятость инструкции для свидетелей, с большей вероятностью, чем непредвзятые инструкции, приводят к ошибкам свидетелей в реальных случаях. Такое различие между системными и оценочными переменными связано с тем, что оценочные переменные, которые в наших экспериментах подвергаются независимым манипуляциям, в реальных делах искажены ковариациями, в то время как системные переменные подвергаются независимым манипуляциям как в эксперименте, так и в реальных случаях.

Каждый исследователь, конечно, должен принимать решение о целесообразности экспертных оценок, руководствуясь самыми различными соображениями. ...Мы не намерены утверждать, что ученые должны избегать обсуждения оценочных переменных в судах. Но мы утверждаем, что существует как минимум один класс переменных, а именно — системные переменные, — для которых логика методологии фиксированного влияния непосредственно распространяется на исследование поведения этих переменных в реальных жизненных случаях.

ВЫВОДЫ

Исследовательские разработки, направленные на совершенствование процедур опознания, которые были кратко описаны в данной статье, составляют лишь небольшую выборку из всех разработок последнего десятилетия. Общего количества накопленных в этой области знаний оказалось достаточно для написания руководства, предназначенного для полицейских и юристов, которое заняло 139 страниц и включает в себя 131 процедурную рекомендацию (Wells, 1988) . Некоторые суды уже начинают признавать эти рекомендации, разрешая проводить экспертные оценки для сравнения порядка проведения данного опознания с порядком, рекомендованным на научной основе. В табл. 1 приведено несколько примеров этих рекомендаций по проведению опознаний с использованием ряда или набора фотографий, которые сопровождаются краткими пояснениями, касающимися связи между данной рекомендацией и концепцией методологически правильного социально-психологического эксперимента. Например, одна из рекомендаций заключается в том, что как только полицейский впервые прибывает на место преступления, свидетелями которого были несколько человек, он должен как можно скорее разобщить свидетелей. Эта рекомендация следует из логики хорошего социально-психологического эксперимента в том смысле, что она позволяет предотвратить влияние свидетелей друг на друга.

<...> Хотя эти рекомендации по правильному проведению опознаний в контексте нашей аналогии между

опознанием и экспериментом кажутся очевидными, в реальной полицейской практике они часто не выполняются и над ними редко задумываются. Эти рекомендации очевидны для социальных психологов, поскольку представления о хорошем социально-психологическом эксперименте настолько глубоко укоренились в нашем сознании, что стали интуитивными, а возможно, даже автоматическими.

Таблица 1 Примеры рекомендаций по проведению опознаний с использованием ряда людей или набора фотографий

Примеры	Экспериментальная аналогия
1. Свидетелей следует как можно скорее разобщить.	Если испытуемые взаимодействуют до того, как оцениваются
	их реакции, которые являются зависимыми переменными, то
	полученные от них данные нельзя анализировать как
	независимые друг от друга.
2. Ни в коем случае не следует внушать свидетелям мысль о	Протокол экспериментатора должен быть сформулирован так,
том, что фотография настоящего преступника находится	чтобы не создавать требуемых характеристик, которые могут
среди предъявленного набора фотографий.	заставить испытуемых отвечать определенным образом.
3. Полицейский, проводящий опознание по фотографиям, не	Экспериментаторы, которые входят в контакт с испытуемыми,

должен знать, кого полиция подозревает в совершении	не должны знать, к какой группе относится данный
данного преступления.			испытуемый (то есть в какие условия он поставлен).
4. Если в опознании участвуют несколько свидетелей, то	Порядок предъявления стимулов разным испытуемым должен
перед предъявлением набора фотографий каждому свидетелю	быть рандомизирован и контрсбалансирован.
следует	изменять	местоположение	фотографии
подозреваемого в этом наборе.
5. Свидетелю не следует давать никаких подсказок любого	Дебрифинг, касающийся гипотезы экспериментатора и прочих
типа относительно того, является ли идентифицированный им	аспектов эксперимента, следует проводить лишь после того,
человек подозреваемым в данном случае (по крайней мере до	как собраны все данные о зависимых переменных.
того, как свидетель не заявит о своей полной уверенности).

В процессе получения высшего психологического образования оттачивается наше методологическое мышление... и нам теперь может быть трудно в полной мере понять, что эти на первый взгляд интуитивные представления о необходимости контрольных групп для большинства людей вовсе не являются элементом общих знаний. И действительно, интересно отметить, что впервые формальное обсуждение вопроса о необходимости контрольных

групп началось только в XIX веке, когда Милл (Mill, 1851) начал изучение испытуемого. На самом деле Боринг (Boring, 1954) отмечает, что использование контрольных групп в экспериментальных исследованиях — это явление, которое появилось в истории человеческой мысли сравнительно поздно и характерно именно для XX века. Поэтому не слишком удивителен тот факт, что лишь недавно стала проводиться мысль о необходимости контрольных групп при полицейских опознаниях и что до сих пор это положение не входит в число интуитивных представлений юристов.

Не так давно преподаватели полицейских академий и курсов повышения квалификации практикующих судей и юристов стали признавать, что планы и процедуры проведения полицейских опознаний являются нестрогими. Соответственно, эти организации стали приглашать психологов, занимающихся исследованием работы со свидетелями, для проведения семинаров по свидетельской идентификации. Если опыт одного из авторов этой статьи достаточно показателен, то эти семинары хорошо принимаются слушателями до тех пор, пока руководящий семинаром психолог избегает использования экспериментальной терминологии и вместо этого пользуется аналогичными терминами из области опознаний. Поэтому, чтобы донести набор полезных рекомендаций до полицейских, судей и юристов, необходимо просто сформулировать такие понятия, как смешение результатов, влияние экспериментатора, контрольные группы и т. п., на обычном разговорном языке и привести конкретные примеры.

ЛИТЕРАТУРА

Boring E. G. The nature and history of experimental control. — American Journal of Psychology, 67, 1954. P. 573-589. Buckhout R. Eyewitness testimony. — Scientific American, 231, 1974. P. 23-31.

Deffenbacher K. The influence of arousal on reliability of testimony / Eds. Lloyd-Bostock S. M. A. & Clifford B. R.,Evaluating witness evidence. — New York: Wiley, 1983. P. 235-254.

Doob A. N., Kirshenbautn H. Bias in police lineups — partial remembering. — Journal of Police Science andAdministration, 1, 1973. P. 287-293.

Mill J. S. A system of logic, ratiocinative and inductive, being a connected view of principles of evidence, and methods ofscientific investigation. — London: J W Parker, 1851.

Wells G. L. Eyewitness identification: A system handbook. — Toronto: Cars-well Legal Publications, 1988.

Wells G. L., Leippe M. R., Ostrom T. M. Guidelines for empirically assessing the fairness of a lineup. — Law and HumanBehavior, 3, 1979. P. 285—293.

Wells G. L., Lindsay R. C. L. On estimating the diagnosticity of eyewitness nonidentifications. — Psychological Bulletin,88, 1980. P. 776-784.

Wells G. L., Turtle J. W. Eyewitness identification: The importance of lineup models. — Psychological Bulletin, 99,1986.P. 320-329.

Yuille J. C., Cutshell J. L. A case study of eyewitness memory of a crime / Journal of Applied Psychology, 71, 1986. P.291 -301.

***

Задание 13.1