Психоанализ и качественное исследовательское интервью: психоаналитические техники в процессе сбора и интерпретации данных

Одним их первых исследователей-качественников, кто показал, чем психоаналитическая перспектива может быть интересна методологии качественных исследований, был С. Квале (Kvale, 1999; на рус. яз. см. его книгу: Квале, 2003). По мнению Квале, психоанализ в ряде своих аспектов очень близок той концепции знания, которая характерна для экзистенциальной, герменевтической, диалектической и постмодернистской философских позиций, задающих методологические ориентиры для исследователя-качественника. В частности, Квале подчеркивает, что в психоанализе огромное внимание уделяется межличностным отношениям в процессе порождения знания – а это как раз тот модус, продумывание которого является краеугольной задачей для развития качественной методологии. Квале представил несколько важных аспектов психоаналитического интервью, имеющих, по его мнению, наибольший интерес для сторонников современных качественных подходов: характерная для психоаналитиков «открытая» манера ведения интервью, в основе которого – свободные ассоциации анализанта и свободное, или «плавающее», внимание аналитика; особый «дизайн» беседы, позволяющий углублять понимание собеседника; эмоционально насыщенные отношения между аналитиком и анализантом; характер истинного «inter-view», «между-взгляда», при котором знание действительно конструируется «между» двумя участниками и имеет принципиально «интер-субъективную» природу (в отличие от академической психологии, которую Квале характеризует как «психологию чужака») (Kvale, 1999).

Квале не только дал философско-теоретическую аргументацию значимости психоанализа для качественных подходов, но и отрефлексировал особый тип анализа, основанный преимущественно на психоаналитических идеях, – «симптоматическую интерпретацию». Суть ее состоит в том, что выражения респондента прочитываются как «симптом» неосознаваемой психологической динамики. К примеру, в приводимом в книге Квале (2003) исследовании Т. Хаган матерей, живущих за чертой бедности, опрашивали об их опыте взаимодействия с системой социального обеспечения. Женщины рассказывали множество историй об унизительных встречах с социальными работниками. Из других источников Хаган узнала, что некоторые эпизоды, повествующие о грубом, унизительном обращении со стороны персонала службы, содержали явные преувеличения и искажения. Симптоматически посмотрев на искажения, исследовательница предположила, что они могут быть экспрессивным средством, «симптомом» унизительной жизненной ситуации этих женщин. Жизнь за счет социальной службы серьезно угрожала их самоуважению, и преувеличения и искажения в их рассказах о взаимодействии с социальными работниками могли служить одним из средств его поддержания.

К настоящему времени предложены и другие специфические исследовательские стратегии, вдохновленные психоаналитическими идеями. В. Холлуэй и Т. Джефферсон (Hollway, Jefferson, 2000) предложили «метод нарративного интервью, основанного на свободных ассоциациях» (free-association narrative interview method). В своей книге (Ibid.) Холлуэй и Т. Джефферсон обосновывают ограниченность так называемых «традиционных» качественных подходов. По мнению авторов, исследователи-качественники, как правило, исходят из допущения «прозрачности Я» респондентов, т.е. из представления о том, что участники исследования обладают некой полнотой знания своего психологического мира, что они «прозрачны» для самих себя. Но такое допущение, как замечают Холлуэй и Джефферсон, противоречит даже основанным на здравом смысле представлениям о сложности и противоречивости человеческой натуры. Холлуэй и Джефферсон приходят к выводу, что для того чтобы адекватно «ухватить» психологический мир, исследователям-качественникам необходимо принять модель человека, близкую той, которую отстаивает психоанализ, – модель «защищающегося субъекта» (взамен модели «прозрачного субъекта»), принимающую во внимание тот факт, что, строя рассказы, человек склонен прибегать к всевозможным защитам от тревоги и других негативных аффектов.

Для сбора данных Холлуэй и Джефферсон предлагают использовать интервью, близкое открытому Фрейдом методу свободных ассоциаций. В таком интервью исследователь задает открытые вопросы, просит респондента рассказывать о своем опыте и побуждает его к обширным комментариям, перефразированию и т.п., что позволяет исследователю приблизиться к «смысловой ткани» психологического мира респондента. В процессе анализа материала исследователь фокусируется на целостной интерпретации каждого отдельного случая – вместо того, чтобы сразу искать общие смысловые кластеры, двигаясь от респондента к респонденту. Холлуэй и Джефферсон обращают внимание на то, что в процессе интервью в общение вступают два «защищающихся субъекта», и поэтому необходим взвешенный анализ реакций исследователя – как его возможных проекций, обусловленных особенностями его личности и помимо его желания привносимых в исследовательский материал, так и его контр-трансферных реакций, индуцированных бессознательной динамикой самого респондента.