Независимые переменные

Актуальность проблемы.Из краткого описания автора, которое прилагалось к каждому тексту, всеиспытуемые узнавали, что автор — преподаватель и возглавляет Академическую комиссию университета. В описании было сказано, что функции комиссии заключаются в том, чтобы «рекомендовать ректору, какие изменения следовало бы внести в академическую политику». Чтобы создать условия высокой актуальности, испытуемым сообщалось, что комиссия работает над программой изменения учебной политики, которая будет проводиться в жизнь в следующем году. Чтобы создать условия низкой актуальности, им сообщалось, что комиссия работает над рекомендациями, которые будут реализованы через 10 лет. Кроме того, испытуемым предлагался следующий текст:

Одним из изменений, которые рекомендуется ввести (в следующем году/через 10 лет), является новое требование: студенты старших курсов должны перед получением диплома сдавать экзамен по всему курсу основного предмета своей специализации. Целью этого экзамена является проверка знаний по основному предмету, и для получения диплома необходимо набрать определенную сумму баллов. Предлагаемые вам материалы являются заключительным разделом доклада председателя Академической комиссии, в котором он (она) перечисляет основные причины, по которым комиссия считает необходимым ввести этот экзамен (со следующего года/через 10 лет).

В то время как в пилотажном исследовании можно было варьировать степень актуальности проблемы, указывая учебное заведение, в котором предполагалось ввести изменения (университет, где учились испытуемые, или другой университет), в данном эксперименте степень актуальности варьировалась за счет изменения предполагаемой даты введения новой политики в том университете, где учились испытуемые.

<...>

Качество аргументов.Предложенные всем испытуемым тексты начинались с фразы: «Ниже вкратцеперечислены основные причины введения для старшекурсников экзаменов по всему курсу основного предмета». За этой фразой следовали аргументы одного из двух типов: сильные или слабые. Были подготовлены и предварительно протестированы по девять самостоятельных сильных и слабых аргументов... При предварительном тестировании испытуемых просили обдумать эти аргументы и записать свои мысли, вызванные чтением сообщения. Оказалось, что в ответ на сильные аргументы у испытуемых возникали в основном благоприятные для изменения установки мысли, а в ответ на слабые аргументы — в основном неблагоприятные мысли... Кроме того, рейтинг сильных и слабых аргументов показал, что они не отличались друг от друга по степени «трудности для понимания» и «логической сложности» и не обладали «сложной структурой». Аргументы, естественно, имели различные рейтинги «убедительности».

Количество аргументов.Каждый из аргументов сообщения был отпечатан в виде отдельного абзаца,занимавшего примерно одну треть листа бумаги размером 8,5 х 11 дюймов. Испытуемым предлагалось либо по девять, либо по три аргумента одного типа (сильные или слабые), которые были случайным образом выбраны из набора девяти аргументов соответствующего типа. Это означает, что в варианте с тремя аргументами каждый набор из девяти сильных или слабых аргументов подразделялся на три самостоятельных набора по три аргумента, и испытуемым предлагался один из этих наборов. Поскольку проведенный впоследствии анализ показал, что ни одна из основных оцениваемых перемен-ных не зависела от того, какой из этих трех наборов аргументов предлагался испытуемым, в дальнейшем мы не будем больше обсуждать эту деталь плана эксперимента.

Зависимые переменные

Первый вопрос из брошюры-вопросника по оценке зависимых переменных касался отношения испытуемых к предложению о введении для старшекурсников экзамена по всему курсу основного предмета. Испытуемые были проинформированы, что поскольку их личное мнение о подобных

экзаменах может повлиять на их оценку автора текста, то исследователи хотят знать, что они думают по этому вопросу. Испытуемых просили закончить фразу «Экзамены по основному предмету для стар-шекурсников являются...», пользуясь четырьмя девятибалльными шкалами семантического дифференциала (хорошими/плохими, полезными/вредными, глупыми/умными и неподходящими/подходящими). Поскольку между ответами с использованием этих шкал существовала сильная корреляция (в среднем г = 0,88), то полученные испытуемыми баллы суммировались в один общий показатель отношения к предложению о введении для старшекурсников экзамена по всему курсу основного предмета.

После оценки основной установки испытуемых просили оценить автора текста по ряду характеристик (например, застенчивый/общительный, сердечный/холодный), которые согласовались с «легендой». Затем испытуемые отвечали на несколько вопросов (перечисленных ниже) из вопросника, составленного для оценки эффективности экспериментальных манипуляций.

Наконец, испытуемых просили перечислить пять мыслей, которые пришли к ним во время чтения предложения автора: «Вы могли думать об авторе, о его предложении или о чем-нибудь другом. Просто попытайтесь вспомнить мысли, которые пришли вам в голову, когда вы читали этот материал». В вопроснике было оставлено пять строчек, чтобы испытуемые записали свои мысли — по одной строчке на каждую мысль... В дальнейшем эти мысли оценивали два опытных судьи, которым были неизвестны экспериментальные манипуляции и гипотеза; они относили каждую мысль либо к благоприятным для изменения установки (заявление, выражающее положительную реакцию на предложение о введении для старшекурсников экзамена или на аргументы сообщения; например, «Давно пора, чтобы кто-нибудь позаботился о качестве образования»), либо к неблагоприятным (заявление, выражающее отрицательную реакцию на аргументы или на предложение в целом; например, «Надо делать то, чего хотят студенты, а не их родители»), либо ни к тем ни к другим...