Логическое и математическое представление данных о синдроме

Насколько мне известно, в настоящее время не существует математических или логических операций, пригодных для символического отображения и работы с данными о синдромах. Нельзя сказать, что подобная символическая система принципиально невозможна, математику и логику вполне можно приспособить к нашим потребностям. В настоящее время, однако, большинство существующих математических и логических систем являются выражением обще – атомистической точки зрения на мир, которую мы критикуем. Мои собственные усилия в этом направлении не дали заметных результатов.

Четкое различие между А и не – А, предложенное Аристотелем, является одной из основ его логики и перекочевало в современную логику, хотя другие допущения Аристотеля были отвергнуты. Так, из работы Лейнджер Symbolic Logic («Символическая логика») выясняется, что эта идея, изложенная в терминах комплементарных классов, является для автора основным допущением, которое не нуждается в доказательстве и может быть принято на основании здравого смысла. «Каждый класс имеет дополнение; класс и его дополнение взаимно исключают друг друга и исчерпывают универсальный класс между собой» (Langer, 1937, р. 193).

К настоящему времени стало ясным, что информация о синдромах не предполагает столь четкого отграничения части данных от целого или любого четкого разграничения между проявлениями синдрома. Когда мы отделяем А от целого, А перестает быть А, не – А также перестает быть тем, чем было, при этом простое суммирование А и не – А не позволяет получить целое, с которого все начиналось. В рамках синдрома все части перекрываются. Отделение одной из них невозможно без учета этого перекрывания. Психолог не может позволить себе этого. Взаимоисключение может иметь место при изучении переменных, которые можно разделить. Если же приходится анализировать их в контексте, как это делается в психологии, такое разделение вряд ли возможно. Трудно себе представить, например, поведение, связанное с самооценкой, в изоляции от всех остальных видов поведения, по очень простой причине: практически не существует поведения, которое было бы связано исключительно с самооценкой и ничем иным.

Если мы усомнимся в принципе взаимной исключительности, то под сомнение будет поставлена частично основанная на нем логика, а также большинство известных нам математических систем. Как правило, математика и логика имеют дело с миром, представляющим собой набор взаимоисключающих сущностей, подобно куче яблок. Отделение одного яблока от оставшейся кучи нисколько не сказывается на истинной природе яблока или этой оставшейся кучи. Совсем иная ситуация с организмом. Отделение органа меняет организм в целом; изменения претерпевает также и этот отторгнутый орган.

Другой пример можно почерпнуть в базовых арифметических процедурах сложения, вычитания, умножения и деления. Все эти операции явно рассчитаны на атомистические данные. Сложение двух яблок вполне возможно, поскольку природа слагаемых частей позволяет это сделать. Этого нельзя сказать о личности. Если перед нами два человека с высокой самооценкой и чувством небезопасности и мы усилим чувство безопасности одного из них («добавим» безопасность), перед нами уже будут два человека, один из которых склонен к сотрудничеству, а другой – к доминированию и тирании. Высокая самооценка у одной личности имеет иное качество, чем у другой. При усилении чувства безопасности произошло не одно, а два изменения. Человек не только стал более уверенным в своей безопасности, изменилось и качество самооценки, связанное с осознанием этой высокой безопасности. Это искусственный пример, однако он помогает понять, как работают процессы сложения в личности.

Очевидно, традиционные математика и логика, несмотря на свои безграничные возможности, в действительности являются служанками атомистического, механистического взгляда на мир.

Можно даже сказать, что математика отстает от современных физических наук по части принятия динамической, холистической теории. Природа физической теории существенным образом изменилась, но изменилась не благодаря изменению истинной природы математики, а за счет расширения ее использования, различных уловок при максимальном сохранении ее статической природы. Этих перемен удалось достичь исключительно с помощью различных допущений типа «как будто». Хороший пример представляет собой дифференциальное исчисление, при котором удается работать с движением и изменениями, но лишь за счет изменения последовательности статических состояний. Площадь под кривой измеряется путем разбиения на ряд прямоугольников. Сами кривые анализируются, «как будто» они состоят из многоугольников с очень маленькими сторонами. Правильность этого метода, его соответствие нашим задачам доказывается широким использованием дифференциального исчисления; однако при этом неправильно забывать о том, что в основе этого метода лежит серия допущений, уловок, которые, в отличие от психологических исследований, не имеют ничего общего с миром, данным нам в ощущениях.

Следующая цитата иллюстрирует положение о статичности и атомистичности математики. Насколько мне известно, суть этого высказывания математиками не опровергнута.

Но не мы ли ранее заявляли, что живем в неподвижном мире? Не мы ли доказывали, опираясь на парадокс Зенона, что движение невозможно, а летящая стрела на самом деле остается на месте? Чем объяснить столь резкую смену мнения?

Кроме того, если каждое новое математическое изобретение основывается на старых известных истинах, как можно извлечь из статической алгебры и статической геометрии новую математику, способную решать задачи с динамическими сущностями? Что касается первого вопроса, то точка зрения ничуть не изменилась. Мы по – прежне – му твердо убеждены в том, что движение и изменение в мире представляют собой особые случаи состояния покоя. Не существует состояния изменения, если понимать под изменением состояние, качественно отличное от состояния покоя; под изменением следует понимать, как уже говорилось, ряд статичных образов, следующих один за другим через сравнительно короткие интервалы времени…

При интуитивной убежденности в непрерывности движения трудно увидеть, чтобы летящая стрела на своем пути проходила через ряд точек. Инстинктивно хочется считать движение чем – то отличным от состояния покоя. Однако абстрагирование движения происходит из – за наших собственных физиологических и психологических ограничений и ни в коей мере не подтверждается логическим анализом. Движение есть изменение положения тела с течением времени. Вероятность – всего лишь другое названиефункции, еще один аспект той же связи.

Во всем остальном дифференциальное исчисление, результат скрещивания геометрии с алгеброй, является статичным и не обладает никакими новыми характеристиками по сравнению со своими предшественницами. В математике невозможны мутации. Таким образом, со всей неизбежностью дифференциальное исчисление имеет те же свойства, что геометрия Евклида и таблица умножения. Дифференциальное исчисление представляет собой еще одну интерпретацию этого неподвижного мира, пусть и весьма полезную (Kasner & Newman, 1940, pp. 301–304).

Еще раз напомним о существовании двух взглядов на мир. Так, смущение может рассматриваться как смущение само по себе (редукционный элемент) и как смущение в контексте (холистический элемент). Первый подразумевает допущение «как будто»: как будто это явление не имеет никакой связи с остальным миром. Это формальная абстракция, которая может быть весьма полезна в некоторых научных областях. Во всяком случае, она не может причинить никакого вреда, если помнить о том, что это всего лишь формальная абстракция. Проблемы возникают, когда математики, логики или другие ученые забывают об искусственности рассмотрения темы смущения как такового; конечно, они не стали бы возражать против того, что смущения как такового в природе не существует, что есть лишь способность человека смущаться, есть нечто, вызывающее смущение и т. д. Привычка к искусственному абстрагированию или к работе с редукционными элементами так хорошо себя зарекомендовала, что склонные к этой привычке люди искренне удивились бы, если кто – то вдруг стал отрицать ее правомерность. Постепенно люди убеждают себя в том, что мир действительно устроен таким образом, а привычка, несмотря на ее пользу, остается искусственным приемом схематичного восприятия движущегося меняющегося мира. Эти гипотезы имеют право на существование лишь потому, что удобны. Когда они перестают быть удобными или становятся помехой, от них надо отказаться. Опасно видеть в мире то, что мы сами туда привнесли, вместо реально существующего. Выразим это более четко: атомистическая математика, или логика, является, в определенном смысле, теорией мира, и любые описания мира в терминах этой теории могут быть отвергнуты психологом, как не отвечающие его целям. Настало время создать логические и математические системы, которые лучше согласовывались бы с природой современной науки.

Можно распространить эти замечания и на английский язык. Он также служит отражением атомистической теории мира, бытующей в нашей культуре. Неудивительно, что при описании синдромных данных и синдромных законов приходится прибегать к распространенным аналогиям, речевым оборотам. В языке имеется союз «и» для обозначения объединения двух самостоятельных сущностей, но нет союза, который бы выражал объединение сущностей, не полностью отделенных друг от друга, которые при объединении образуют целое, а не пару. Единственной заменой такого союза, по моему мнению, является неуклюжий оборот «структурированный с». Существуют другие языки, которые лучше соответствуют холистическим динамическим представлениям о мире. Мне думается, агглютинативные языки полнее отражают холистический мир, чем это удается английскому. Еще один важный момент состоит в том, что наш язык организует мир, как это делают большинство логиков и математиков, в элементы и взаимоотношения, вещество и то, что с этим веществом происходит. Существительные играют роль вещества, глаголы отражают те действия, которые производит одно вещество в отношении другого. Прилагательные более точно описывают качества вещества, а наречия – суть действия. Холистически – динамический подход не порождает такого разделения. Во всяком случае, слова необходимо выстраивать в одну линию даже при описании синдромных данных (Lee, 1961).

Литература

Adler А. (1939). Social interest. New York: Putnam's.

Adler A. (1964). Superiority and social interests: A collection of later writings (H. L. Ans– bacher and R. R. Ansbacher, eds.). Evanston: Northwestern University Press. Alderfer C. P. (1967). An organization syndrome. Administrative Science Quarterly, 12, 440–460.

Allport G. (1955). Becoming. New Haven, CT: Yale University Press.

Allport G. (1959). Normative compatibility in the light of social science. In A. H. Mas – low (Ed.), New knowledge in human values. New York: Harper & Row. Allport G. (1960). Personality and social encounter. Boston: Beacon. Allport G. (1961). Pattern andgwwth in personality. New York: Holt, Rinehart & Winston. Allport G., & Vernon P. E. (1933). Studies in expressive movement. New York: Macmillan. Anderson H. H. (Ed.). (1959). Creativity and its cultivation. New York: Harper & Row. Angyal A. (1965). Neurosis and treatment: A holistic theory. New York: Wiley. Ansbacher H., & Ansbacher R. (1956). The individual psychology of Alfred Adler. New

York: Basic Books. Ardrey R. (1966). The territorial imperative. New York: Atheneum. Argyris C. (1962). Interpersonal competence and organizational effectiveness. Homewood, IL: Irwin – Dorsey.

Argyris C. (1965). Organization and innovation. Homewood, IL: Irwin. Aronoff J. (1962). Freud's conception of the origin of curiosity.Journal of Psychology, 54, 39–45.

Aronoff J. (1967). Psychological needs and cultural systems. New York: Van Nostrand Reinhold.

Asch S. E. (1956). Studies of independence and conformity. Psychological Monographs, 70 (Whole No. 416). Baker R. S. (1945). American chronicle. New York: Scribner's. Bartlett F. C. (1932). Remembering. Cambridge: Cambridge University Press. Benedict R. (1970). Synergy in society. American Anthropologist. Bennis W. (1966). Changing organizations. New York: McGraw – Hill. Bennis W. (1967). Organizations of the future. Personnel Administration, 30, 6–24. Bennis W., & Slater P. (1968). The temporary society. New York: Harper & Row. Bergson H. (1944). Creative evolution. New York: Modern Library.

Bernard L. L. (1924). Instinct: A study in social psychology. New York: Holt, Rinehart & Winston.

Bonner H. (1961). Psychology of personality. New York: Ronald Press.

Bronowski J. (1956). Science and human values. New York: Harper & Row.

Bugental J. (1965). The search for authenticity. New York: Holt, Rinehart & Winston.

Biihler C., & Massarik F. (Eds.). (1968). The course of human life: A study of life goals in the humanistic perspective. New York: Springer.

Cannon W. G. (1932). Wisdom of the body. New York: Norton.

Cantril H. (1950). An inquiry concerning the characteristics of man.,Journal of Abnormal and Social Psychology, 45, 491–503.

Chenault J. (1969). Syntony: A philosophical promise for theory and research. In A. Su – tich and M. Vich (Eds.), Readings in Humanistic Psychology. New York: Free Press.

Chiang H. (1968). An experiment in experiential approaches to personality. Psychologia, 11, 33–39.

D'Arcy M. C. (1947). The mind and heart of love. New York: Holt, Rinehart & Winston.

Davies J. C. (1963). Human nature in politics. New York: Wiley.

Deutsch F., & Miller W. (1967). Clinical interview, Vols. I & II. New York: International Universities Press.

Dewey J. (1939). Theory of valuation. International encyclopedia of unified science (Vol. 2, No. 4). Chicago: University of Chicago Press.

Drucker P. F. (1939). The end of economic man. New York: Day.

Eastman M. (1928). The enjoyment of poetry. New York: Scribner's.

Einstein A., & Infeld L. (1938). The evolution of physics. New York: Simon & Schuster.

Erikson E. (1959). Identity and the life cycle. New York: International Universities Press.

Farrow E. P. (1942). Psychoanalyze yourself New York: International Universities Press.

Frankl V. (1969). The will to meaning. New York: World.

Frenkel – Brunswik E. (1949). Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable.Journal of Personality, 18, 108–143.

Freud S. (1920). General introduction to psychoanalysis. New York: Boni & Liveright.

Freud S. (1924). Collected papers, Vol. II. London: Hogarth Press.

Freud S. (1930). Civilization and its discontents. New York: Cape & Smith.

Freud S. (1933). New introductory lectures on psychoanalysis. New York: Norton.

Fromm E. (1941). Escape from freedom. New York: Farrar, Straus & Giroux.

Fromm E. (1947). Man for himself. New York: Holt, Rinehart & Winston.

Goldstein K. (1939). The organism. New York: American Book.

Goldstein K. (1940). Human nature. Cambridge: Harvard University Press.

Grof S. (1975). Realms of the human unconscious. New York: Viking Press.

Guiterman A. (1939). Lyric laughter. New York: Dutton.

Harding M. E. (1947). Psychic energy. New York: Pantheon.

Harlow H. F. (1950). Learning motivated by a manipulation drive. Journal of Experimental Psychology, 40, 228–234.

Harlow H. F. (1953). Motivation as a factor in the acquisition of new responses. In R. M.Jones (Ed.), Current theory and research in motivation. Lincoln: University of Nebraska Press.

Harper R. (1966). Human love: Existential and mystical Baltimore: Johns Hopkins Press.

Hayakawa S. I. (1949). Language and thought in action. New York: Harcourt, Brace & World.

Herzberg F. (1966). Work and the nature of man. New York: World.

Hoggart R. (1961). The uses of literacy. Boston: Beacon.

Horney K. (1937). The neurotic personality of our time. New York: Norton.

Horney K. (1939). New ways in psychoanalysis. New York: Norton.

Horney K. (1942). Self – analysis. New York: Norton.

Horney K. (1950). Neurosis and human growth. New York: Norton.

Howells Т. H. (1945). The obsolete dogma of heredity. Psychology Review, 52, 23–34.

Howells Т. H., & Vine D. O. (1940). The innate differential in social learning.Journal of Abnormal and Social Psychology, 35, 537–548.

Husband R. W. (1929). A comparison of human adults and white rats in maze learning. Journal of Comparative Psychology, 9, 361–377.

Huxley A. (1944). The perennial philosophy. New York: Harper & Row.

James W. (1890). The principles of psychology. New York: Holt, Rinehart & Winston.

James W. (1958). The varieties of religious experience. New York: Modern Library.

Johnson W. (1946). People in quandaries. New York: Harper & Row.

Jourard S. M. (1968). Disclosing man to himself. New York: Van Nostrand Reinhold.

Kasner E., & Newman J. (1940). Mathematics and the imagination. New York: Simon & Schuster.

Katona G. (1940). Organizing and memorizing. New York: Columbia University Press.

Klee J. B. (1951). Problems of selective behavior. (New Series No. 7). Lincoln: University of Nebraska Studies.

Koestler A. (1945). The yogi and the commissar. New York: Macmillan.

Kohler W. (1961). Gestalt psychology today. In M. Henle (Ed.), Documents of gestalt psychology. Berkeley: University of California Press.

Langer S. (1937). Symbolic logic. Boston: Houghton Mifflin. Lee D. (1961). Freedom and culture. Englewood Cliffs, NJ: Prentice – Hall.

Levy D. M. (1934a). Experiments on the sucking reflex and social behavior of dogs. American Journal of Orthopsychiatry.

Levy D. M. (1934b). A note on pecking in chickens. Psychoanalytic Quarterly, 4, 612–613.

Levy D. M. (1937). Primary affect hunger. American Journal of Psychiatry, 94, 643–652.

Levy D. M. (1938). On instinct – satiations: An experiment on the pecking behavior of chickens. Journal of General Psychology, 18, 327–348.

Levy D. M. (1939). Release therapy. American Journal of Orthopsychiatry, 9, 713–736.

Levy D. M. (1943). Maternal overprotection. New York: Columbia University Press.

Levy D. M. (1944). On the problem of movement restraint. American Journal of Orthopsychiatry, 14,644–671.

Levy D. M. (1951). The deprived and indulged forms of psychopathic personality. American Journal of Orthopsychiatry, 21, 250–254.

Lewin K. (1935). Dynamic theory of personality. New York: McGraw – Hill.

Likert R. (1961). New patterns in management. New York: McGraw – Hill.

Lynd R. (1939). Knowledge for what? Princeton, NJ: Princeton University Press.

Maier N. R. F. (1939). Studies of abnormal behavior in the rat. New York: Harper & Row.

Maier N. R. F. (1949). Frustration. New York: McGraw – Hill.

Marmor J. (1942). The role of instinct in human behavior. Psychiatry, 5, 509–516.

Maslow A. H. (1935). Appetites and hunger in animal motivation.Journal of Comparative Psychology, 20, 75–83.

Maslow A. H. (1936). The dominance drive as a determiner of the social and sexual behavior of infra – human primates, М.Journal of Genetic Psychology, 48 f 261–277,278–309,310–338; 49, 161–190.

Maslow A. H. (1937). The influence of familiarization on preference. Journal of Experimental Psychology у 21 у 162–180.

Maslow A. H. (1940a). Dominance – quality and social behavior in infrahuman primates. Journal of Social Psychology, 11, 313–324.

Maslow A. H. (1940b). A test for dominance – feeling (self – esteem) in women.Journal of Social Psychology у 12, 255–270.

Maslow A. H. (1943). The authoritarian character structure./омпш/ of Social Psychology, 18, 401–411.

Maslow A. H. (1952). The S – I Test: A measure of psychological security – insecurity. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.

Maslow A. H. (1957). Power relationships and patterns of personal development. In A. Kornhauser (Ed.), Problems ofpower in American democracy. Detroit: Wayne University Press.

Maslow A. H. (1958). Emotional blocks to creativity.Journal of Individual Psychology, 14, 51–56.

Maslow A. H. (1964a). Religions, values and peak experiences. Columbus: Ohio State University Press.

Maslow A. H. (1964b). Synergy in the society and in the individuaL/ог/гая/ of Individual Psychology у 20, 153–164.

Maslow A. H. (1965a). Criteria forjudging needs to be instinctoid. In M. R.Jones (Ed.), Human Motivation: A Symposium. Lincoln: University of Nebraska Press.

Maslow A. H. (1965b). Eupsychian management: A journal. Homewood, IL: Irwin – Dorsey.

Maslow A. H. (1966). The psychology of science: A reconnaissance. New York: Harper & Row.

Maslow A. H. (1967). A theory of metamotivation: The biological rooting of the value – life. Journal of Humanistic Psychology, 7, 93–127.

Maslow A. H. (1968a). Some educational implications of the humanistic psychologies. Harvard Educational Review, 38, 685–686.

Maslow A. H. (1968b). Some fundamental questions that face the normative social psy – chologist.Journal of Humanistic Psychology, 8, 143–153.

Maslow A. H. (1968c). Toward a Psychology of Being (2nd ed.). New York: Van Nostrand Reinhold.

Maslow A. H. (1969a). The farther reaches of human nature. Journal of Transpersonal Psychology у 1, 1–10.

Maslow A. H. (1969b). Theory Z.Journal of Transpersonal Psychology, 1,31–47. Maslow A. H. (1969c). Various meanings of transcendence. Journal of Transpersonal Psychology, 1, 56–66.

Maslow A. H., & Mittelman B. (1951). Principlesof abnormal psychology (rev. ed.). New

York: Harper & Row. McClelland D. (1961). The achieving society. New York: Van Nostrand Reinhold. McClelland D. (1964). The roots of consciousness. New York: Van Nostrand Reinhold. McClelland D., & Winter D. G. (1969). Motivating economic achievement. New York: Free Press.

McGregor D. (1960). The human side of enterprise. New York: McGraw – Hill. Menninger K. A. (1942). Love against hate. New York: Harcourt, Brace & World. Milner M. (1967). On not being able to paint. New York: International Universities Press. Money – Kyrle R. E. (1944). Towards a common aim – A psychoanalytical contribution to ethics. British Journal of Medical Psychology, 20, 105–117. Mumford L. (1951). The conduct of life. New York: Harcourt, Brace & World. Murphy G. (1947). Personality. New York: Harper & Row.

Murphy L. (1937). Social behavior and child personality. New York: Columbia University Press.

Myerson A. (1925). When life loses its zest. Boston: Little, Brown. Northrop F. S. C. (1947). The logic of the sciences and the humanities. New York: Mac – millan.

Pieper J. (1964). Leisure, the basis of culture. New York: Pantheon. Polanyi M. (1958). Personal knowledge. Chicago: University of Chicago Press. Polanyi M. (1964). Science, faith and society. Chicago: University of Chicago Press. Rand A. (1943). The fountainhead. Indianapolis: Bobbs – Merrill. Reik T. (1948). Listening with the third ear. New York: Farrar, Straus & Giroux. Reik T. (1957). Of love and lust. New York: Farrar, Straus & Giroux. Ribot Т. H. (1896). La psychologic des sentiments. Paris: Alcan. Riesman D. (1950). The lonely crowd. New Haven, CT: Yale University Press. Rogers C. (1954). Psychotherapy and personality changes. Chicago: University of Chicago Press.

Rogers C. (1961). On becoming a person. Boston: Houghton Mifflin.

Schachtel E. (1959). Metamorphosis. New York: Basic Books.

Schilder P. (1942). Goals and desires of man. New York: Columbia University Press.

Shostrom E. (1963). Personal Orientation Inventory (POI): A test of self – actualization.

San Diego, CA: Educational and Industrial Testing Service. Shostrom E. (1968). Bibliography for the P.O.I. San Diego, CA: Educational and Industrial Testing Service. Suttie I. (1935). The origins of love and hate. New York: Julian Press. Taggard G. (1934). The life and mind of Emily Dickinson. New York: Knopf. Thorndike E. L. (1940). Human nature and the social order. New York: Macmillan. Van Doren C. (1936). Three worlds. New York: Harper & Row. Wertheimer M. (1959). Productive thinking (2nd ed.). New York: Harper & Row.

Whitehead A. N. (1938). Modes of thought. New York: Macmillan and Cambridge University Press.

Wilson C. (1967). Introduction to the new existentialism. Boston: Houghton Mifflin. Wilson C. (1969). Voyage to a beginning. New York: Crown. Wolff W. (1943). The expression of personality. New York: Harper & Row. Wootton G. (1967). Workers, unions and the state. New York: Schocken. Yeatman R. J., & Sellar W. C. (1931). 1066 and all that. New York: Dutton. Young P. T. (1941). The experimental analysis of appetite. Psychological Bulletin, 38, 129–164.

Young P. T. (1948). Appetite, palatability and feeding habit; A critical review. Psychological Bulletin, 45, 289–320.