Перспективы женского лидерства

Сторонники пятого направления изучают препятствия, которые общество выставляет перед женщинами на пути к лидерству.

Очень популярна метафора о “стеклянном потолке” (“glass ceiling”): невидимой, но реальной преграде, на которую наталкивается женщина-лидер, когда пытается достичь вершин успеха; для мужчин такой преграды не существует [16], [29], [33]. Исследования подтвердили, что женщины имели больше препятствий для служебного роста, чем мужчины [6].

Чтобы изменить эту ситуацию, многие организации в США и Западной Европе под давлением общественного мнения проводят так называемую политику равных возможностей [16], [29]. Однако, как выяснилось, эта политика скорее декларируется, чем осуществляется на деле, и встречает сопротивление со стороны мужского персонала [39].

Среди объективных факторов, препятствующих успеху женщин-лидеров, называется лишение их доступа к информации [6], а также меньшая по сравнению с мужчинами возможность поучиться у менеджеров своего пола, занимающих более высокие должности, — считается, что процесс наставничества протекает успешнее при сходстве его участников [28], [29].

Но главное препятствие заключается в отношении окружающих. Несмотря на то что по ряду качеств женщины-лидеры не отличаются от своих коллег-мужчин, представление об их непригодности для лидерской роли является устойчивым. Оно проявляется в осуждении близких и друзей [30], в предпочтении подчиненными мужчины в роли босса и в скептицизме мужчин-администраторов по отношению к женщинам-лидерам [16]. Причем в большей психологической изоляции оказываются успешные женщины-менеджеры [6].

Недостаток власти, дефицит лидерства заставляют женщин прибегать к защитным стратегиям (названным “гендерным менеджментом”): а) сверхфункционированию на работе (по времени и усилиям); б) использованию специфически женских способов деловых переговоров с мужчинами (кокетства, принижения своих способностей); в) применению “маски” — стремлению скрыть свою эмоциональную и личную жизнь, чтобы не получить

ярлык неэффективных работников и т.п., что может составлять угрозу их психическому здоровью [39].

И все же женское лидерство все чаще становится реальностью, выполняя в том числе и социальный заказ [27]. Многие компании озабочены царящими в ним отчуждением и цинизмом и ищут гуманистические подходы к управлению, возлагая надежды на женскую модель лидерства [16]; они обучают женщин-менеджеров по специальным лидерским программам, и некоторые фирмы заслужили репутацию “лучших компаний для женщин” [29].

Главной заслугой гендерной психологии лидерства является постановка задачи сравнительного изучения лидеров разного пола. Возможно, гендерный эффект найдет свое место среди других феноменов лидерства, и в этом плане эта область имеет большой исследовательский потенциал: многие эксперименты, повторенные при учете пола, могут дать другие результаты и стимулировать новые теории. Однако необходимо уже сейчас устранить смещение акцентов и изучать гендерную роль лидеров — не только женщин, но и мужчин. Отсутствие теории, объясняющей все экспериментальные факты, может свидетельствовать о “кризисе роста” этой области. И совершенно недопустимо проведение исследований с идеологических позиций (ни про-, ни антифеминистских), что порой можно наблюдать даже в научных публикациях.

1. Алифанов С.А. Основные направления анализа лидерства // Вопр. психол. 1991. № 3. С. 90–98.

2. Егорова Е.В. Новейшие исследования личности политических лидеров в американской политической психологии // Психол. журн. 1983. Т. 4. № 4. С. 146–152.

3. Кричевский Р.Л. Современные тенденции в исследовании лидерства в американской социальной психологии // Вопр. психол. 1977. № 6. С. 119–129.

4. Adams J., Rice R.W., Instone D. Follower attitudes toward women and judgments concerning performance by female and male leaders // Acad. of Management J. 1984. V. 27. N 3. P. 636–643.

5. Athanasiadou C. Postgraduate women talk about family and career: The discoursive reproduction of gender difference // Feminism and Psychol. 1997. V. 7. N 3. P. 321–327.

6. Bartol K.M., Martin D.C. Women and men in task groups / Ashmore R.D., Delboca F.K. (eds). The social psychology of female — male relations. N.Y.; L.: Acad.Press, 1986. P. 259–310.

7. Bem S.L. Probing the promise of androgyny / Walsh M.R. (ed.). The psychology of women. Ongoing debates. New Haven; L.: Yale Univ. Press, 1987. P. 206–225.

8. Bem S.L. Gender schema theory and its implications for child development: Raising gender-aschematic children in a gender-schematic society // Ibid. P. 226–245.

9. Brenner O.C., Tomkiewicz E.C., Schein V.E. The relationship between sex role stereotypes and requisite management characteristics revisited // Acad. of Management J. 1989. V. 32. N 3. P. 662–669.

10. Cann A., Siegfried D. Gender stereotypes and dimensions of effective leader behavior // Sex roles. 1990. V. 23. N 7/8. P. 413–419.

11. Chehrari S. Female psychology: A review / Walsh M.R. (ed.). The psychology of women. Ongoing debates. New Haven; L.: Yale Univ. Press, 1987. P. 22–38.

12. Cox E. Leading women. Sydney: Random House, 1996.

13. Cross S.E., Madson L. Models of the self: Self-construals and gender // Psychol. Bull. 1997. V. 122. N 1. P. 5–37.

14. Dobbins G.H., Platz S. Sex differences in leadership: How real are they? // Acad. of Manag. Rev. 1986. V. 11. N 1. P. 118–127.

15. Eagly A.H., Johnson B.T. Gender and leadership style: A meta-analysis // Psychol. Bull. 1990. V. 108. N 2. P. 233–256.

16. Eagly A.H., Karan S.J., Makhijani M.G. Gender and effectivenes of leaders: A meta-analysis // Psychol. Bull. 1995. V. 117. N 1. P. 125–145.

17. Eskilson A., Willey M.G. Sex composition and leadership in small groups // Sociometry. 1976. V. 39. P. 183–194.

18. Fairhurst G.T. The leader — member exchange patterns of women leaders in industry: A discourse analysis // Communic. Monographs. 1993. V. 60. Dec. P. 321–351.

19. Farh J.L., Dobbins G.H., Cheng B.-S. Cultural relatively in action: A comparison of self-ratings made by Chinese and U.S. workers // Pers. Psychol. 1991. V. 44. N 1. P. 129–147.

20. Feingold A. Gender differences in personality: A meta-analysis // Psychol. Bull. 1994. V. 116. N 3. P. 429–456.

21. Gerber G.L. Social acceptability of hypothetical married couples and their relationships // J. Psychol. 1989. V. 124. N 5. P. 575–586.

22. Heilman M.E. et al. Has anything changed? Current characterizations of men, women and managers // J. Appl. Psychol. 1989. V. 74. N 6. P. 935–942.

23. Ivey D.C., Conoley C.W. Influence of gender in family evaluations: A comparison of trained and untrained observer perceptions of matriarhal and patriarhal family interviews // J. Family Psychol. 1994. V. 8. N 3. P. 336–346.

24. Johnson C. Gender, legitimate authority and leader — subordinate conversations // Am. Sociol. Rev. 1994. V. 59. N 1. P. 122–135.

25. Jorstad J. Narcissism and leadership: Some difference in male and female leaders // Leadership and Organization Devel. J. 1996. V. 17. N 6. P. 17–23.

26. Komives S.R. The relationships of same- and cross-gender work pairs to staff performance and supervisor leadership in Residence Hall Units // Sex Roles. 1991. V. 24. N 5/6. P. 355–363.

27. Lorenzen Z. Female leadership: Some personal and professional reflections // Leadership and Organization Devel. J. 1996. V. 17. N 6. P. 24–31.

28. Maccoby E.E., Jacklin C.N. The psychology of sex differences. V. 1, 2. Stanford, 1978.

29. Powell G.N. One more time: Do female and male managers differ? // Acad. Manag. Executive. 1990. V. 4. N 3. P. 68–75.

30. Ragins B.R., Sundstrom E. Gender and power in organization: A longitudinal perspective // Psychol. Bull. 1989. V. 105. N 1. P. 51–88.

31. Riordan C.A., Gross T., Maloney C.C. Self-monitoring gender and the personal consequenses of impression management // Am. Behav. Sci. 1994. V. 37. N 5. P. 715–725.

32. Rojahn K., Fischer A.H., Willemsen T.M. The social identities of female leaders in different cultural contexts // Feminism and Psychol. 1997. V. 7. N 3. P. 183–207.

33. Schneier C.E. The contingency model of leadership: An extension to emergent leadership and leader's sex // Organizational Behav. and Hum. Perform. 1978. V. 21. P. 220–239.

34. Silver L.S. Woman who leads // Am. J. Psycho-analysis. 1996. V. 56. N 1. P. 3–16.

35. Stogdill R.M. Handbook of leadership. N.Y.; L.: Free Press, 1974.

36. Taylor M.C., Hall J.A. Psychological androgyny: Theories, methods and conclusions // Psychol. Bull. 1982. V. 92. N 2. P. 347–366.

37. Tsui A., Gutek B. A role set analysis of gender differences in performance, affective relationships and career success of industrial middle managers // Acad. of Manag. J. 1984. V. 27. N 3. P. 619–635.

38. Walsh M.R. (ed.). The psychology of women. Ongoing debates. New Haven; L.: Yale Univ. Press, 1987.

39. Walsh M.R., Cassell C. Ensuring women’s psychological wellbeing at work: Integrating clinical and organizational perspectives / Peiro J.M. et al. (eds). Work and organizational psychology: European contribution of the nineties. L.: Erlbaum, 1995. P. 101–110.

40. Wayne S.J., Liden R.C., Sparrowe R.T. Developing leader — member exchanges. The influence of gender and ingratiation // Am. Behav. Sci. 1994. V. 37. N 5. P. 697–714.