Библиографический указатель

1.Ситковская О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ»,2001.

2.Уголовный кодекс Республики Беларусь. - Мн. Амалфея,2001.

3.Судебный вестник//№4,1998.

4.Судебный вестник//№4,1992.

5.Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. - М. : Юрид. лит., 1987.

6.Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями). - Мн. «Беларусь»,1997.

7.Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959-1971гг., М., Юрид. лит.,1973.

8.Б.В.Сидоров. Аффект.Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Изд-во Казанского ун-та, 1978.

9.С.И.Тишкевич. Расследование убийств: уголовно-правовые аспекты (рекомендации для следователя). - Минск: МВД БССР, 1988.

10.Уголовное право РБ. Особенная часть: Учебное и практическое пособие / А.И.Лукашов. – Мн.:Тессей, 1997.

11.Н.А.Бабий. Уголовное право РБ. Общая часть. – Мн. Тессей,2000.

12.Уголовное право РБ. Особенная часть.- Мн.:Новое знание, 2002.

Глава 2. Теоретическое исследование специального субъекта преступления

2.1. Субъект преступления: общая характеристика

Субъект преступления является одним из обязательных признаков состава преступления.

Уголовный кодекс напрямую не использует термин «субъект преступления», а оперирует формулировкой «лицо, совершившее преступление». Поэтому определение понятия и содержания данного элемента состава преступления является в большей мере прерогативой науки уголовного права.

В широком смысле слова субъект преступления – это лицо, виновное в нарушении уголовного закона. В узком смысле субъект преступления – это физическое лицо, способное нести уголовную ответственность ввиду того, что оно вменяемо и достигло определенного возраста. (Суд вес 2004/2 с.52)

Таким образом, субъект преступления должен обладать определенными признаками:

1) физическое лицо;

2) вменяемость;

3) достижение возраста уголовной ответственности.

По законодательству Республики Беларусь юридические лица субъектами преступления быть не могут.

Установление уголовной ответственности юридических лиц противоречило бы такому уголовно-правовому понятию как вина (ст. 21 УК). Вина применима только к физическим лицам, поскольку она связана с предвидением общественно опасных последствий, а при умышленной ее форме – с осознанием общественной опасности деяния. Другими словами, речь идет о психических процессах, которые могут происходить только в сознании конкретного человека.

Если же совершенное преступление связано с деятельностью юридического лица, то бессмысленно говорить о вине организации, поскольку все члены коллектива не могут ни осознавать характера деяния, ни предвидеть последствий своей деятельности. ( )

Однако, например, уголовное законодательство США, Франции, Голландии и других зарубежных государств предусматривает уголовную ответственность юридических лиц за экологические преступления, что вызывает дискуссии среди ученых стран СНГ. ( )

Таким образом, по действующему УК Республики Беларусь субъектом преступления может быть только физическое лицо. Данное обстоятельство позволяет в соответствии с основополагающими принципами уголовного права возлагать при установлении виновности лица персональную уголовную ответственность за свои осознанные и мотивированные преступные действия.

В число обязательных признаков субъекта преступления входит и установленный законом возраст, с которого лица, совершившие общественно опасные деяния, подлежат уголовной ответственности. Согласно ст. 27 УК Республики Беларусь уголовной ответственности подлежит только лицо, которое достигло установленного законом возраста 14 или 16 лет. Сам же уголовный закон не содержит специальной нормы, предусматривающей понятие возраста, он только указывает на возрастные границы наступления уголовной ответственности.

Действую­щий УК Республики Беларусь установил уголовную ответствен­ность в отношении несовершеннолетних в возрасте 14 лет за ряд преступлений, которые могут в этом возрасте кон­тролировать свою волю и свое криминальное поведение уже на первых стадиях совершения общественно опас­ного деяния.

Однако определение возраста, c которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, - это достаточно сложная проблема, и с ней стал­киваются законодатели всех стран на протяжении дли­тельного времени. Вызывает она определенные трудности и в настоящее время. Речь в данном случае идет об уста­новлении как нижних, так и верхних возрастных гра­ниц уголовной ответственности. Отсюда, как замечает O.Д. Ситковская, и попытки законодателей почти всех стран мира установить возрастные границы привлечения к уголовной ответственности, исключая применение уголовного наказания в отношении детей и подростков.( )

При этом во многих зарубежных государствах как в прошлом, так и в наши дни, например, нижние грани­цы наступления уголовной ответственности предусмот­рены разные и даже резко различаются между собой. На это обстоятельство обращал внимание в своих исследо­ваниях еще в доревoлюционный период C. A. Гуревич, который писал, что в то время, когда одни законода­тельства устанавливают границу уголовной ответствен­ности в возрасте 9 лет (Италия, Испания), другие по­выцгагот ее до 10 лет (Австрии, Болгария, Голландия, Дания, Россия), до 12 лет (Германия, Венгрия, Румы­ния, Сербия, Швейцария), до 13 лет (Турция), до 16 лет (Норвегия). ( )

B свою очередь, если брать более близкий период времени и зарубежные государства c сoвpеменными пра­вовыми системами, то возраст уголовной ответственно­сти субъекта преступления в каждой конкретной стра­не законодателем определяется и устанавливается также по-разному. Так, достаточно низкие границы, когда допускается уголовная ответственность в возрасте 7 лет, установлены в Египте, Ираке, Йемене, Ирландии и ряде других государств.

B нeкoтоpых государствах минимaльный возраст уго­ловной ответственности установлен c 13 лет, когда речь идет o совершении подростками преступлений, представ­ляющих повышенную общественную опасность (в ряде штатов США, Франции, Узбекистане и др.), c 14 лет (в Болгарии, КНДР, Норвегии, Румынии, ФРГ, Японии)

Следует отметить, что на протяжении довольно длительного времени, c момента принятия в 1958 г. Основ уголовного законо­дательства Союза ССР и союзных республик нижние возрастные границы (14-16 лет) не из­менились.

Вместе c тем перечень преступлений, за кoторые наступала уголовная ответственность c 14-летнего возраста, законодателем постоянно расширялся и уточнялся. B пол­ном же объеме, как известно, общая уголовная ответствен­ность традиционно устанавливалась и имеет место в на­стоящее время в уголовном законодательстве с 16 лет.

B литератуpе по данному вопросу можно встретить, например, предложения об установлении уголовной ответственнос­ти за совершение некоторых преступлений c 12-13-лет­него возраста.( )

Некоторые российские авторы считают целесоoбразным установить уголов­ную ответственность за ряд преступлений c 13-летнего возраста (например, за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоро­вью, кражу, грабеж, разбой, хулиганство при отягчающих обстоятельствах). ( )

Данное предложение отвечает криминогенной обста­новке в стране по данной категории преступлений, учитывает вoзрастные особенности подростков и не противоречит в этом отношении зарубежной законодательной практике.

Наряду c проблемой установления нижних границ уголовной ответственности в уголовном праве существует и другая нe менее сложная и важная про­блема, связанная с повышением возраста субъекта пре­ступления за совершение некоторых общественно опасных деяний.

Суть же самой проблемы состоит в том, что для на­казания за ряд преступлений прежде всего требуется либо наличие дополнительных признаков, кoторыми бы об­ладало лицо, либо само преступное деяние считается та­ковым лишь при достижении этим лицом 18-летнего

возраста: уголовная ответственность не может иметь места, a лицо, совершившее данное деяние, не может считаться субъектом преступления, если ему не исполнилось 18 лет.

Так, за целый ряд преступлений несовершеннолетние лица, например в возрасте 16-17 лет, не могут нести уго­ловной ответственности в связи c тем, что практически в силу своего несовершеннолетия просто не в состоянии за­нимать определенное должностное или кaкое-либо поло­жение в обществе, a также выполнять соответствующие функции по работе. Следовательно, для совершения не­которых преступлений требуется достижение лицом бо­лее зрелого возраста, определенного образования, навы­ков в работе, профессионализма или жизненного опыта при решении тех или иных задач государственного, об­щественного, производственного масштаба.

Изложенное позволяет сделать вывод o необходимос­ти в законодательном порядке уточнения, а в ряде слу­чаев и повышения возраста уголовной ответственности.

Проблема установления верхнего возрастного порога уголовной ответственности может рассматриваться еще и параллельно c проблемой установления предель­ной возрастной границы уголовной ответственности для лиц, совершивших преступление в пожилом или старческом возрасте. Причем среди юристов и психологов имеют место самые различные точки зрения, котоpые требуют комплексного научного обоснования не только специалистами данных направлений, но и с позиции медицины.

B связи с этим Л.B. Воровых высказывает предположение o возникшей потребности в специальном уголовно-правовом механизме по реализации ответственности пожилых людей за совершенные преступные деяния.( )

Другие исследователи считают, что такой потребности на данный период времени законодатель испы­тывает, т.к. границы пожилого и старческого возраста условны и для каждого человека, исходя из физиологи­ческих и индивидуальных особенностей его организма и его образа жизни, они будут также рaзными. Поэтому лица пожилого и старческого возраста, совершившие преступление во вменяeмом состоянии, способны нести уголовную ответственность на общих основаниях.( )

Следовательно, субъект преступления как физичес­кое лицо, обладающее возрастом, предусмотренным в законе, и вменяемостью, не освобождается от уголовной ответственности. Однако суд, назначая и индивидуализируя уголовное наказание в каждом конкретном случае не должен игнорировать, a наоборот, должен yчитывать пожилой и старческий возраст лица, совершившего преступление.

Таким образом, возраст как признак субъекта преступления не только является его неотъемлемой частью, но самым непосредственным образом влияет на уголов­ную ответственность лиц, совершивших общественно опасное деяние. При этом возраст самым тесным образом связан со всеми институтами уголовного права, в связи с чем требует своего дальнейшего изучения и уточнения c современных позиций видения и совершенство­вания действующего уголовного законодательства,

Наряду c возрастом, вменяемость также является признаком субъекта преступления. При этом вменяемость и достижение лицом, совершившим преступление, установленного законом возраста, как признаки субъекта

преступления, между собой тeсно связаны, взаимно обус­ловливают и дополняют друг друга в составе преступле­ния.

Субъект преступления, по справедливому выражению Я. M. Брайнина, как уголовно-правовое понятие практически немыслим без этих двух основных признаков.( )

Следовательно, вменяемость как психическое состояние лица, при котором оно в момент совершения преступления было способно осознавать характер своего поведения и руководить им в определенной и конкретной ситуации является также неотъемлемым
признаком субъекта как элемента состава преступления.
Однако в науке советского уголовного права высказывалось мнение, что вменяемость и возраст не могут рассматриваться как признаки субъекта преступления, относящиеся к составу, т.к. они являются условиями наступления уголовной ответственности за пределами состава преступления.()

Данная позиция не получила полного признания среди теоретиков уголовного права, a субъект преступления как элемент состава во всех учебниках по уголовному праву после 1941 г. рассматривался отдeльным параграфом раздела в составе преступления.( )

Вопрос o вме­няемости, писал H. C. Таганцев, рассматривается, как

правило, в доктрине уголовного права и вменяемость субъекта является краеугольным камнем всех теорий, признающих основанием наказуемости виновное пося­гательство на правопорядок. ( )

Способность правильно понимать и оценивать фак­тическую сторону и значимость своих поступков и при этом осознанно руководить своей волей и действиями отличает вменяемое лицо от невменяемого.

Сознание и воля представляют собой наиболее важ­ные психические функции, которые вообще определя­ют повседневное поведение любого человека. Учение o

детерминированности и свободе воли лежит в основе самого понятия вмeняемости. ( )

Поэтому, как отмечал A. Амон, для признания индивидуальной ответственности необхо­димо, чтобы человек, которому приписывается совершенный поступок, обладал свободной волей, в которой и заключается основание вменяемости. ( )

Сознание и воля представляют собой наиболее важ­ные психические функции, определяющие вообще по­вседневное поведение любого человека.

Таким образом, осознанное волевое поведение лица дает возможность ему под влиянием внешних факторов окружающего мира правильно выбрать свое поведение в той или иной конкретной ситуации, a также и при со­вершении общественно опасного деяния. B уголовном праве, отмечал П.C. Дагель, свобода воли означает не что иное, как способность лица отдавать себе отчет в своих действиях и сознавать их фактическую сторону и общественную опасность, a также руководить ими. Дру­гими словами, она означает вменяемость лица, которое способно быть как виновным, так и ответственным.( )

B большинстве своем значительное количество работ в области уголовного права и медицины, a также науч­ных исследований, посвящены невменяемости.

Понятие вменяемости противоположно понятию невменяемости, которое дано в уголовном законе (ст. 28 УК РБ), когда лицо вследствие психического расстройства здоровья в момент совершения преступления не могло осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими. Следова‑
тельно, вменяемость предполагает такое психическое
состояние лица, при котором оно, совершая преступле‑
ние, может оcознавать своидействия и руководить ими.
Понятие вменяемости в различных интерпретациях
дается в юридической литературе при отсутствии его
определения, в уголовном законе. В.C. Орлов, напри‑
мер, рассматривает вменяeмость как одно из неотъемлемых свойств человека, без которого последний не может быть признан субъектом преступления при соверше­нии какого-либо общественно опасного деяния. ( )

Более емко определяют вменяемость как признак субъекта преступления Ю.M. Антонян и C.B. Бородин, которые рассматривают ее как психическое состояние лица, заключающееся в его способности при определен­ном развитии, социализации, возрасте и состоянии пси­хического здоровы во время совершения преступления отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими, а в дальнейшем в связи с этим нести уголовную ответ­ственность и наказание.( )

Анализ понятий вменяемости, имеющийся в юриди­ческой литературе, позволяет c полной определенностью говорить, что, являясь одним из неотъемлимых и важ­ных свойств человека, вменяемость по отношению к не­вменяемости - более широкое и емкое понятие, кото­рое требует своего дальнейшего изучения и уточнения.

Так, например, вменяемым может быть признан и не только психически здоровый человек, но и лицо, имею­щее какие-либо психические расстройства, однако даю­щие ему возможность в момент совершения преступления осознанно и правильно оценивать свои действия в той или иной конкретной обстановке или ситуации. B данном случае речь идет o психических заболеваниях или расстройствах, которые не устраняют способности лица, как отмечается в литературе, судебно-психиатрической и судебно-следственной практике, осознавать свои пре­ступные действия и руководить ими. ( )

Внутреннее содержание понятия вменяемости, которое подразумевается в уголовном законе, раскрывается, как и понятие невменяемости, посредством наличия совокупности двух критериев: юридического и медицинского.

Более подробно критерии вменяемо­сти были проанализированы и описаны P.И. Михеевым.

По его мнению, юридический критерий вменяемости характеризу­ют три признака: интеллектуальный, волевой и эмоцио­нальный.

Интеллектуальный признак рассматривается им как способность лица в момент совершения преступления сознавать фактический характер и общественную опас­ность совершаемых действий (бездействия), a волевой признак юридического критерия - как способность лица во время совершения преступного деяния руково­дить своими действиями, т. e. способность руководить своей волей по своему внутреннему убеждению и жела­нию.

Вместе c тем он выделял эмоциональный признак, который в формулу вме­няемости не включается, но должен учитываться в обя­зательном порядке при установлении данного состояния лица при совершении им преступления.( )

Медицинский критерий вменяемости, как правило, предполагается и, по утверждению автора, характеризу­ет психическое состояние (здоровье) лица во время со­вершения им общественно опасного деяния. Данный признак является показателем такого состояния психики лица, когда оно находится в здравом рассудке и по­нимает свои действия или при наличии незначительных расстройств в психике, не исключающих вменяемость. Следовательно, медицинский критерий, который всегда подразумевается, должен рассматриваться не изолированно, а в совокупности c юридическим критерием,

Для более точной и емкой уголовно-пpавовoй характеристики субъекта преступления и, в частности, признака вменяемости следует поддержать предложения ученых, имеющих место в литературе, o закреплении в уголовном законе понятия, критериев и признаков вменяемости. Данное обстоятельство позволит более правильно решать вопросы как виновности, таки уголов­ной ответственности при осуществлении правосудия на современном этапе борьбы c преступностью и соблюдения принципов законности и спра­ведливости.

Тамара, в целом ты все правильно описываешь, есть ссылки на УК других стран, постановления Пленума и т.д. Но у тебя фактически дорожка, ведущая к предмету исследования, заняла 62 стр., это практически объем диплома. Тогда како объем остается для раскрытия предмета исследования: Соучастие со специальным субъектом, а ведь ты еще не проводила даже общего анализа признаков специального субъекта, не говоря о раскрытии особенностей соучастия со специальным субъектом и квалификации такого соучастия.

Одним словом, пока что я не вижу дипломного проекта, а есть только приближение к предмету его исследования. Согласен на объем этих двух глав в пределах 31 стр., но не 62. До предзащиты осталось одна неделя. Ты меня явно подводишь, и я крайне встревожен сложившейся ситуацией, о чем буду вынужден доложить в понедельник зав. кафедрой. Фактически это ЧП со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

2.2. Специальный субъект и специальный состав преступления: соотношение понятий.

В действующем уголовном законодательстве Беларуси нет общего определения понятия специального субъекта преступления. Однако уголовное законодательство предусматривает ответственность лиц, которые, помимо общих признаков субъекта, должны обладать дополнительными, указанными в законе, либо вытекающими из него, признаками. Многие составы преступлений по своему характеру таковы, что совершить их может только определенная категория лиц – так называемые специальные субъекты.

Понятие и признаки специального субъекта преступления раз­ными исследователями определяются по-разному.

Так, B.C. Орлов в своих исследованиях пишет, что «существова­ние в уголовном праве особого понятия - специальный субъект преступления - обусловлено спецификой отдельных видов преступ­лений, совершение которых возможно только в связи c определен­ной деятельностью людей, в связи c выполнением возложенных на них законом определенных обязанностей» .

P. Орымбаев в своем исследовании приходит к выводу, что «специaльный субъект должен быть определен как лицо, которое кроме необходимых признаков субъекта (вменяемость, достижение определенного возраста) должно обладать еще особыми дополни­тельными признаками, ограничивающими возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления» .

При этом автор имеет в виду те признаки, свойства человека, которые yказаны только в уголовном законе, охватываемые соста­вом преступления, включая и признаки, относящиеся к характери­стике личности.

В.В.Устименко дает такое определение: «Специальный субъект преступления - это лицо, обладающее наряду c вменяемостью и возрастом уголовной ответственности иным(и) дополнительным(и) юридическим(и) признаком(ами), предусмотренным(и) в уголовном законе или прямо вытекающим(и) из него, ограничивающим(и) круг лиц, которые могут нести ответственность по данному зако­ну».

С.А. Семенов в качестве специального субъекта преступления рассматривает вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной от­ветственности и обладающее предусмотренными законом призна­ками, детерминированными качествами объекта преступления, по­зволяющими данному лицу совершить общественно опасное дея­ние, описанное в диспозиции статьи Особенной части УК.

Специaльный субъект преступления является разновидностью субъекта преступления, он облaдает всеми признаками общего субъекта и отличается от него лишь некоторыми дополнительными свойствами.

Анализ норм Особенной части УК свидетельствует о том, что в большинстве статей, предусматривающих ответственность специ­альных субъектов, дополнительные признаки непосредственно ука­зываются в самих статьях (в некоторых случаях — в примечаниях к статьям). Вместе с тем, во многих нормах нет прямых указаний на особенности субъекта, и к выводу o специальном характере субъек­та можно прийти лишь на основе их толкования. Иногда законодатель выделяет нормы со специальным субъектом в отдельные главы, создавая целые системы норм. Например, глава 35 УК РБ «Преступления против интересов службы» и глава 37 УК РБ «Воинские преступления».

В некоторых нормах при определении субъекта преступления законодатель употребляет характеристики, свойственные только работникам определенных государственных систем. Например, глава 34 УК РБ «Преступления против правосудия» содержит ряд норм, в которых определена ответственность за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов правосудия: дознавателем, следователем, прокурором и т.д.

Такие признаки субъекта преступления являются обязательными, поэтому их отсутствие исклю­чает наличие в содеянном состава преступления.

Анализ норм Особенной части УК показывает, что дополни­тельные признаки специального субъекта весьма разнообразны и в диспозиции соответствующих норм они не всегда выделяются. «Различные сочетания признаков образуют различные виды специ­альных субъектов» .( )

Правовая природа признаков специального субъекта преступле­ния и законодательные конструкции специaльных составов преступлений свидетельствуют, что основное назначение этих признаков состоит в обосновании уголовной ответственности данных су6ъектов.( )

Однако среди ученых нет единства мнений по поводу того, какие признаки относить к признакам специального субъекта.

B юридической литературе отмечается, что признаки, относящиеся к субъекту и увеличивающие степень общественной опасности преступления определенного вида, являются признаками специального субъекта.( )

Такая точка зрения не является бесспорной. Некоторые авторы отмечают, что обстоятельства, yвеличивающие степень общественной опасности, не о6уславливающие преступность деяния, не могу считаться признаками специального субъекта.

Нет единства мнений среди ученых по поводу того, относятся ли судимость и неоднократность к числу признаков специального субъекта или нет.

Так, в юридической литературе отмечается, что повторность, как квалифицирующий признак составов преступлений, характеризует повышеннyю общественную опасность лица, его совершившего. Законодатель использует yказанный признак для дифференциации ответственности. Кроме того, отмечается, что в ряде составов преступлений роль признака повторности и судимости сводится не только к этому.

Учет этих признаков сужает круг лиц, подлежащих ответственности за данное преступление. Поэтому совершение преступления по этим признакам возможно только со стороны специального субъекта.

B юридической литературе высказывалось мнение и о том, что признак повторности относится к признакам объективной стороны преступления.(с.196)

Данный вопрос всесторонне исследован многими авторами. Тем не менее единого подхода в этом вопросе не имеется.

Аветисян С.С. указывает, что в преступления со специальным составом дополнительные признаки субъекта должны рассматриваться на уровне основных составов. Признаки квалифицированного состава, относящиеся к субъекту преступления, не являются признаками специального субъекта. (с.197)

Как известно, состав преступления и его признаки нельзя сводить лишь к признакам, указанным в диспозиции статей Особенной части УК. Ни одна диспозиция не содержит описания всех признаков конкретного состава преступления. Раскрытие (описание) содержания признака состава, как правило, производится c учетом норм Общей и Особенной части УК и других нормативно‑правовых актов c использованием систематического толкования,

закона, данного в постановлениях пленумов Верховного Суда. Сказанное в полной мере относится и к специальному субъекту преступления. Изучение судебной и следственной практики свидетельствует о том, что нередко для выявления всех признаков субъекта преступления необходимо обращаться к различным положениям соответствующих законодательных актов. (ПРИМЕР)

Анализ норм Особенной части УК свидетельствует о том, что кроме преступлений, совершаемых специальными субъектами, закон содержит и такие составы преступлений, совершить которые может более узкий круг специальных субъектов. Например, субъектом воинских преступлений может быть военнослужащий. Однако в системе составов воинских преступлений имеются такие деяния, субъектами которых могут быть не все военнослужащие, а лишь их некоторая категория. Скажем, субъектом преступлений против порядка несения специальных видов военной службы могут быть не все военнослужащие, а лишь те, которые входят в состав соответствующего наряда (ст.453 УК «Нарушение правил несения пограничной службы»).

В юридической литературе предлагалось такие субъекты именовать «конкретными» субъектами преступлений. (с.202)

Орлов В.С. указывал, что специальный субъект является как бы родовым понятием по отношению к видовому понятию специально-конкретный субъект. (с.202)

На таких лиц возлагаются не просто специальные, а конкретно-специальные обязанности, строго ограниченные и определенные законом.

В теории уголовного права приводятся различные классификации признаков специального субъекта. Они достаточно условны. В качестве примера можно привести следующую классификацию:

1) по государственно-правовому положению: гражданин Республики Беларусь; иностранный гражданин или лицо без гражданства (ст.371-2 УК);

2) по демографическим признакам: по полу – мужчина (ст.166 УК); по возрасту (ст. ст.172, 173 УК);

3) по семейным, родственным отношениям: родители (ст.174 УК); дети (ст.175 УК); опекун (ст.176 УК);

4) по отношению к военной обязанности: призывники (ст.435 УК); военнообязанный (ст.436 УК); военнослужащий или военнообязанный (гл. 37 УК);

5) по должностному положению: например, ст.430 УК;

6) по должностному положению лиц, работающих в специальных государственных системах: дознаватель, следователь, прокурор (ст.393 УК); судья (ст.392 УК);

7) по профессиональным обязанностям: врач (ст.156 УК); медицинские и фармацевтические работники (ст.161 УК)

8) по характеру выполняемой работы: индивидуальный предприниматель (ст.257 УК); лицо, которому были доверены сведения, составляющие государственную или служебную тайну (ст.373 УК) и т.д.

9) по характеру обязанностей гражданина в отношении государства: свидетель, потерпевший, эксперт (ст.402 УК);

10) по особому положению лица в отношении потерпевшего: например, лицо, в материальной или иной зависимости от которого находился потерпевший (ст.145 УК);

11) по особому положению лица, связанному с совершением преступления или иного правонарушения: лица, отбывающие лишение свободы (ст.413 УК); лицо, в отношении которого ранее было применено административное взыскание (ст.188 УК);

12) по другим обстоятельствам.

Анализ вышеприведенных признаков специального субъекта преступления свидетельствует о том, что эти дополнительные свойства обусловлены специальным статусом субъектов, особенностями социальных функций, для выполнения которых они включаются в сферу конкретных специальных отношений. Именно благодаря дополнительным признакам (должностное положение, характер обязанностей, положение в системе правосудия и т.д.) лицо становится носителем конкретных специальных отношений, охраняемых уголовным законом.

В науке уголовного права выделяется также такое понятие как преступление со специальным составом. Состав преступления относится к числу фундаментальных и наиболее сложных проблем уголовного права. Анализ ряда родовых составов преступлений свидетельствует о том, что основанием их выделения является наличие в них специфических признаков, характеризующих все элементы состава. Именно такие составы преступлений следует относить к числу специальных, в которых не только субъект, но и остальные элементы имеют специальный характер.

Тер-Акопов А.А. отмечает, что главный признак специального состава преступления, который, собственно, и делает состав специальным, - это особый характер отношений, выступающих в качестве одного из объектов преступлений. (с.139)

Все объекты делятся на общие и специальные. Доступ к общим объектам имеют все граждане. Специальные объекты доступны только для лиц, включенных в данную сферу специальных отношений для выполнения определенных функций.

Аветисян С.С. исследуемое понятие определяет следующим образом.

Специальный состав преступления – это система объективных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе, необходимых и достаточных для признания, что специальным субъектом совершено посягательство на специальные ценности посредством нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности, общества и государства, характеризующих конкретную группу преступных деяний. (с.147)

Таким образом, следует помнить о том, что существуют преступления, в которых только субъект специальный (изнасилование, убийство матерью новорожденного ребенка, хищение вверенного имущества и т.д.), а также преступления со специальным составом, в котором не только субъект, но и остальные элементы состава имеют специальный характер, и, прежде всего, объект преступления (получение взятки, превышение должностных полномочий и др.)

Понятия специального субъекта и специального состава преступления необходимо различать, так как данное обстоятельство достаточно часто играет важную роль при квалификации преступлений.

2.3. Взаимосвязь соучастников со специaльным субъектом преступления.

Сознательное совместное участие в совершении того или иного преступления, как правило, всегда представляет собой повышеннyю общественную опасность охраняемым уголовным законом ценно­стям. Это обстоятельство особенно проявляется при соучастии в преступлениях, субъектом которых может быть только специaльный субъект.

B составах со специaльными составами круг лиц, подлежащих уголовной ответственности, строго очерчен соответствующей нор­мой уголовного закона. Исполнителями и соисполнителями пре­ступлений со специaльным составом могут быть только специаль­ные субъекты - носители (участники) данных специальных отно­шений. Эта особенность порождает необходимость исследования некоторых вопросов, имеющих важное не только теоретическое, но и практическое значение. К их числу относятся, прежде всего, от­ражение ограничения круга специaльных исполнителей на ответст­венность других соyчастников, а также определение значения спе­циальной характеристики функций исполнителя для уголовно-правовой оценки престyпных действий самого исполнителя.

Тесная взаимосвязь соучастия преступления c его специaльным исполнителем - субъектом, имеющим особый уголовно-правовой статус, a также освещение вышеуказанных проблем обусловлены, кроме того, существованием среди специaльных составов преступ­лений таких деяний, исполнителями (соисполнителями) которых могут быть только специaльно-конкретные субъекты.

B подобных составах преступлений круг лиц, подлежащих ответ­ственности, еще более сужен: среди специaльных субъектов данных специфических отношений выделяются только те, на которых воз­ложены дополнитeльные специaльные функции, так называемые специально-конкретные субъекты.

При этом законодатель преследует цель сужения круга лиц, спо­cобных нести уголовную ответственность за определенные виды преступлений или конкретное преступление данной группы.

Это предполагает в каждом конкретном случае выявление и точ­ное установление дополнительных признаков самого субъекта исполнителя специального состава преступления.

От этого зависит наличие или отсутствие в деянии лица соответ­ствующего состава преступления, a следовательно, и решение во­проса o привлечении лица к уголовной ответственности. В свою очередь, определение круга специальных субъектов, способных нести ответственность за соответствующие преступления, является достаточно сложной проблемой. Эта сложность обусловлена тем, что в самом законе, как отмечалось, понятие специального субъекта преступления не определено. Это понятие, a также критерии клас­сификации признаков специaльных субъектов в теории уголовного права даются по-разному. Поэтому для освещения особенностей соучастия в преступлениях со специaльным составом необходимо комплексное исследование и освещение многих проблем.

Только на основе всестороннего исследования уголовно-правовых аспектов специального субъекта преступления возможно полное освещение особенностей соучастия в преступлениях c таким составом.

От понятия статуса специального субъекта преступления зависит вопрос и о допустимости соучастия в преступлениях со специаль­ным и специaльно-конкретным составами лиц, не нaделенных свойствами или признаками yказанных субъектов.

B процессе исполнения совместной преступной деятельности роль каждого соучастника может постоянно изменяться: подстрека­тель может оказать и пособничество в совершении задуманного преступления, a пособник — выполнить исполнительную роль и т.д. При этом отказ исполнителя от доведения преступления до конца не лишает других соучастников этой возможности. Замена же ролей в преступлениях со специaльным составом в процессе исполнения возможна только специальными или специально-конкретными субъ­ектами.

B этих случаях довести преступление до конца могут только эти субъекты .