Ментальная модель как форма практического обобщения

Как мы уже отмечали, для корректного описания целостного отражения субъектом объекта воздействия необходим адекватный теоретический конструкт. Таким конструктом, на наш взгляд может стать используемый рядом исследователей когнитивного направления термин «ментальная модель» или «когнитивная модель». Для понимания сути предлагаемого термина следует дать обзор взглядов авторов использующих его на содержание этого конструкта, а также сопоставить с некоторыми близкими теоретическими подходами. Итак, в ряде работ когнитивистов, и близких к данному направлению авторов, посвященных анализу структурирования опыта, встречается термин «ментальная» или «когнитивная модель» [3, 11 20, 33, 39], описывающий спонтанно сформировавшиеся ненаучные обобщения повседневного опыта. Истоки возникновения данного термина следует искать в работах, где повседневный опыт человека рассматривается как целостная система, сопоставимая по этому параметру с теоретическими построениями науки. Это работы Липмана и Богена, исследовавших «наивную физику» (обыденные представления и знания о физических закономерностях) [17], Дж. Келли, сравнивавшего обычного человека, познающего мир, с ученым, строящим научную концепцию [37]. Сюда же можно отнести работы А. А. Бодалева и С. Л. Рубинштейна, предполагавших наличие наивной теории личности по аналогии с наивной физикой [2]. В работе Б. Троссея и П. Розенцвейга, анализирующих данную проблему и ссылающихся на работу Вельмана и Гельмана, встречаются термины «наивные теории», «теории житейского толка», «популярные» и «дилетантские» теории [11]. Под «теорией» они понимают связность и системную организацию знания, наличие базовых принципов, схем интерпретации и прогноза, возможность определить знания одно через другое. Данное направление напрямую связано с теорией ментальных моделей. Собственно термины «модель» и «моделирование» широко используются и в научных теориях. Вот как модель в таком понимании определяет В. А. Штофф: «Под моделью понимается такая мысленно представляемая или материально реализованная система, которая отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает нам новую информацию об объекте» [цит. по 6, с. 280]. Ментальная модель относительно наивной теории играет сходную функцию, что и теоретическая модель относительно теории научной, однако, ее функции не ограничиваются только познавательной, как у модели в понимании В. А. Штоффа. Ментальная модель играет роль и в мотивационно-регуляционных процессах, тесно связана с аффективными процессами, ценностной структурой личности. Если наивная теория описывает крупную область знания (Вельман и Гельман предполагали наличие всего трех областей описываемых наивными теориями: физики, биологии и психологии), то ментальная модель имеет дело с объектами и явлениями (например ментальные модели феноменов, связанных с электричеством, исследованные А. Нгуен-Ксуан). Одним из первых понятие ментальная модель использовал П. Джонсон-Лэрд [11]. Он понимал модель как сложную динамическую структуру, отражающую актуальное состояние объекта. Данное понимание термина модель сходно с пониманием оперативного образа Д. А. Ошаниным. Б. Троссей и П. Розенцвейг говорят о первичной важности для модели отражения структуры взаимоотношения элементов явления в ней моделируемого. Качественное содержание играет второстепенную роль, отчасти этим объясняется, что модель может и не осознаваться. В модели обязательно отражается контекст явления, именно это подчеркивал Ж. — П. Ришар, предлагая уточнение термина — вместо «ментальной модели» — «репрезентация, характеризующая ситуацию» [11]. А. Нгуен-Ксуан [41], исследуя обыденные представления об электричестве, выделяла следующие их свойства: спонтанность, локальность (могут содержать противоречивую информацию, это в какой то мере соотносится с выделенными при анализе наших примеров неполнотой и контекстуальностью знания), приоритетное влияние на формирование моделей фактора опыта в различных его проявлениях (А. Нгуен-Ксуан рассматривает профессиональный опыт и опыт непосредственного взаимодействия), контекстуальность (пригодность в определенном диапазоне ситуаций), уровневость или иерархичность, системность. Дж. Лакофф и П. Фоконье [39] определяют когнитивные модели как сложную структуру хранения опыта, построенную по принципам индивидуальной (субъективной) логики. Когнитивные модели имеют ядерный (базовый) элемент и развернутый набор связанных с ним предикатов. Явлением, которое моделируется, может быть любой объект или ситуация. Когнитивная модель, в свою очередь, является системным элементом более широкой структуры — «ментальное пространство». Дж. Лакофф приводит соотношение рассказчик — рассказываемая ситуация как пример соотношения когнитивная модель — ментальное пространство. Д. Норман описывал ментальные модели как неполные, непостоянные ненаучные знания человека о мире, используемые носителем в силу их экономичности — способности служить достаточно эффективному прогнозу и интерпретации объектов окружающего мира. Как мы видим, авторы используют конструкт «модель» для различных уровней анализа как содержательно-феноменологического так и структурного, но, тем не менее, явления, ими описываемые, сходны по своей природе и по многим признаком напоминают рассмотренные нами примеры. Таким образом, мы считаем использовать данный конструкт для описания изучаемой нами сферы психического.

Как можно заметить, среди вышеописанного встречаются две принципиально различные трактовки понятия «ментальная модель». Модель как форма упаковки опыта (Д. Норман, А. Нгуен-Ксуан, Дж. Лакофф и П. Фоконье) и модель как динамическая структура, возникающая в момент взаимодействия субъекта с явлением (П. Джонсон-Лэрд). Аналогичную картину мы видим и в случае конструкта «обобщения», который также рассматривается и как процесс (мыслительная операция), и как результат этого процесса. Данная проблема является частным случаем, также проекцией более глобального методологического противоречия в сфере изучения познания, отражения и структурирования индивидом действительности — вопроса о том, что следует изучать, структуру опыта или сам процесс познания (отражения) индивидом мира. Данный вопрос старше самой научной психологии и на каждом этапе развития науки находились сторонники обеих точек зрения. М. А. Холодная рассматривает две данные точки зрения как два эпифеномена, являющихся предметом изучения когнитивной науки и, анализируя последние исследования в сфере когнитивной психологии, отмечает, что на данный момент происходит смена парадигм исследования и, вместо долгое время преобладавшей «процессуальной» среди исследователей все более популярной становится «структурная» парадигма — парадигма исследования ментального опыта. Конечно, рассматривать по отдельности эти две проблемы, по крайней мере, не продуктивно, так как, структура и процесс актуализации модели являются сторонами единого явления — функционирования опыта субъекта как системы. В. Д. Шадриков определяет систему как структуру, организующуюся для выполнения какой либо функции, данный подход на наш взгляд соотнести две упомянутые точки зрения. Структура формируется и актуализируется в процессе и только в процессе ее задействования мы можем получать факты, позволяющие нам судить о структурной организации опыта, но в то же время структура организует и направляет процесс получения и переработки информации. Кроме того, следует помнить о том факте, что информацию о строении любого типа обобщений мы можем получить лишь косвенно, в процессе его актуализации в ходе исследования. Что касается проблемы существования моделей в качестве единиц хранения информации, то, очевидно, следует согласится с точкой зрения поддерживающих данную гипотезу авторов. В пользу ее говорят экспериментальные данные и теоретические построения самих сторонников гипотезы и авторов, занимающихся сходной проблематикой. Так Б. М. Теплов предлагает конструкт «заготовки синтеза», отражающий наличие у субъекта готовых схем структурирования и интерпретации действительности, ряд авторов пишет о возможности метафорического переноса знаний, переноса знаний из других сфер опыта [11, 12, 25, 26]. Наконец, данный факт согласуется с гипотезой об экономии психической энергии [40].

Попытаемся обобщить рассмотренный материал и сформулировать на его основе рабочее определение с которым в дальнейшем будем иметь дело. Во-первых необходимо определиться какой из терминов мы используем — «ментальная» или «когнитивная» модель. В работе М. А. Холодной [38] эти понятия соотносятся следующим образом: «когнитивный» — относящий к процессам переработки информации (получение, переработка, структурирование), «ментальный» — относящийся к специфике организации умственного опыта субъекта. То есть понятие «ментальное» шире. Поскольку в рассматриваемых нами обобщениях значима роль не когнитивного компонента, остановимся на более широком понятии — «ментальная модель».

Под ментальной моделью мы будем понимать особую форму эмпирических обобщений, отражающих представления субъекта о явлении, объекте, совокупности объектов, отличающуюся изначально слабой вербализуемостью, экономностью (представлена в сознании не более полно, чем требует актуальная ситуация), отражающую не только содержательную характеристику явления, объекта, но и принципы лежащие в его основе, взаимосвязь элементов структуры, а также аффективно окрашенное отношение субъекта к объекту. Модель имеет сложную иерархическую структуру, связывающую ее элементы, причем как в плоскости содержания (ядерный признак — остальные свойства), так и в плоскости соотношения компонентов (аффективная составляющая представляет собой более глубокий, базовый уровень относительно когнитивного компонента). Ментальные модели различаются по уровню развития, что находит свое отражение в различиях структуры, содержания и особенностях актуализации моделей, принадлежащих к различным уровням. Основным фактором, определяющим развитие моделей является опытность индивида, под опытностью здесь понимается непосредственное или опосредованное взаимодействие индивида с явлением.