Правила доказательства и возможные ошибки

Логика формулирует правила, которым должны подчи­няться доказательства и опровержения для того, чтобы вы­полнить свою задачу — обосновать истинность или ложность тезиса или установить его необоснованность.

Подобные правила формулируются для каждой компонен­ты доказательства в отдельности.

ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К ТЕЗИСУ

1. Тезис должен быть сформулирован ясно и точно.

Это правило предохраняет нас от неопределенности и дву­смысленности выражения главной мысли в доказательстве. Ясность выражения тезиса связана с тем типом суждения, который можно использовать для выражения тезиса.

С этим правилом связана процедура выяснения тезиса. Чтобы выяснить тезис, достаточно обычно ответить на три вопроса относительно этого тезиса:

а) Все ли слова и выражения тезиса вполне понятны? Если нет, то надо попытаться дать определение неотчетливо мыслимых понятий. Как это делать, мы изучали в главе «Определение».

б) Отчетливо ли сформулировано суждение, выражающее
тезис? Если тезис можно выразить при помощи простого
суждения, то лучше всего использовать для этого категори-ческое суждение, поскольку у него наиболее точно выяснено качество и количество

в) Считается ли тезис достоверно истинным суждением или истинным только вероятно, и если вероятным, то в какой степени: очень вероятный, просто вероятный или маловеро­ятный?

От этого зависит то, какие средства мы можем употреблять при доказательстве тезиса: только дедукцию или также ин­дукцию и аналогию.

2. Тезис должен оставаться постоянным на протяжении всего доказательства.

Это требование является частным случаем закона тожде­ства в применении к доказательствам. Основное содержание этого требования обсуждалось нами при рассмотрении закона тождества.

ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ТЕЗИСУ

1. Главной ошибкой по отношению к тезису является ошибка, связанная с нарушением второго правила. Эта ошиб­ка называется подмена тезиса.

Подменой тезиса называется логическая ошибка, соверша­емая в ходе доказательства, состоящая в сознательной замене тезиса на другое похожее суждение, которое легче поддается доказательству и доказательство которого вы­дается за доказательство первоначального тезиса.

Аналогичная ошибка, совершаемая бессознательно, назы­вается потерей тезиса.

Подмена тезиса относится к числу софизмов, а потеря — к паралогизмам.

Пример. В практике адвоката Н.П. Карабчиевского был такой случай. Николай Кашин обвинялся в убийстве жены. Н.П. Карабчиевский построил свою защиту на доказательстве тезиса, согласно которому убийство жены было единственным средством нравственного возрождения Николая Кашина. Этот тезис, который ему был нужен для того, чтобы внушить присяжным мысль об оправдании подзащитного, доказать было невозможно. Поэтому в своей речи он заменил его на другой похожий тезис, согласно которому жена была по­рочной женщиной и убийство ее послужило действительному нравственному перерождению убийцы. Однако это не одно и то же утверждение. Николай Кашин действительно нрав­ственно переродился, однако это еще не означает, что у него не было другого способа нравственного перерождения. Однако присяжные не заметили этой подмены, и доказательство вто­рого тезиса о действительном перерождении приняли за до­казательство тезиса об убийстве как единственно возможном средстве нравственного перерождения обвиняемого.

Пример. Федор Достоевский в «Дневнике писателя» пишет о деле Кронеберга, высекшего свою дочь шпицрутенами. Ад­вокат Спасович построил свою защиту на том, что заменил слово «истязания» на «наказание», «шпицрутены» на «розги», «семилетнего ребенка» — на «девочку испорченную и порочную» и т.п. Таким образом, заменив слова, из которых был составлен первоначальный тезис, он подменил и сам тезис целиком. Его подзащитного оправдали.

2. «Слишком мало доказывается».

Ошибка «слишком мало доказывается» встречается тог­да, когда тезис остается частью недоказанным, или аргументы не являются достаточным основанием для признания истинности тезиса.

Пример. Предположим, что мы хотим доказать, что госпо­дин N.N. добродетелен. Если бы мы при этом доказали, что о нем не известно ничего дурного и стали бы настаивать, что этого достаточно для доказательства нашего тезиса, то мы совершили бы ошибку «слишком мало доказывается».

3. «Слишком много доказывается».

Ошибка «слишком много доказывается» встречается тог­да, когда из аргументов следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение.

Пример. Тезис: «Самоубийство недозволительно». Если бы мы в качестве основания привели суждение «Человек не может отнять у себя то, что он сам себе не дал», то доказали бы слишком много. Из этого доказательства одновременно следовало бы, что человек не имеет права стричься, так как он не дал себе волос, не имеет права продавать унаследованное или полученное в дар имущество и т.п.

ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ

1. Аргументы должны быть истинными суждениями.

2.Аргументы должны быть достаточным основанием для признания истинности тезиса.

3. Аргументы должны представлять собой суждения, ис­тинность которых обосновывается независимо от тезиса.

4. Аргументы не должны противоречить друг другу.
Ошибки, возможные по отношению к аргументам

В традиционной логике принято было делить аргументы на аргументы ad rem (к вещи, к существу дела) и аргументы ad hominen (к человеку). Аргументы первого рода имеют отношения к обсуждаемому вопросу и направлены на обосно­вание истинности доказываемого положения.

Аргументы к человеку не относятся к предмету обсужде­ния, к тезису, а используются для того, чтобы создать види­мость доказательности и одержать победу, например, в споре. В логике эти аргументы считаются некорректными и логическами ошибками. Наиболее распространенными являются следующие разновидности аргументов к человеку:

а) Аргументы к авторитету.

Аргумент к авторитету — использование в качестве аргу­мента суждений великих или знаменитых людей, специа­листов в какой-либо области.

Этим аргументом, который является вполне законным спо­собом аргументации и используется, в частности, для ее сокра­щения, можно легко злоупотребить. Не все высказывания авторитетов истинны даже в их собственной области, а тем более за пределами их профессиональной активности. Легко, например, выдать мнение, высказанное авторитетом, с ка­кой-либо оговоркой или ограничением за суждение без этой оговорки или ограничения.

б) Аргумент к публике.

Аргумент к публике — это рассуждение, направленное на подмену вопроса об истинности вопросом о соответствии тезиса чувствам, психологическим установкам и ин­тересам аудитории.

в) Аргумент к личности. Это одна из самых распростра-ненных ошибок по отношению к аргументам.

Аргумент к личности — рассуждение, направленное на подмену доказательства истинности или ложности тези­са анализом личности человека, высказавшего этот тезис. Пример. В политических дискуссиях вместо опровержения мнения соперника часто пытаются доказать принадлежность автора этого мнения к несимпатичному политическому на­правлению.

Пример. В чистом виде аргумент к личности встречается в «Золотом теленке» Ильфа и Петрова. Это возглас Шуры Ба-лаганова, который он издавал перед дракой: «А ты кто та­кой?».

г) Аргумент к силе, или «палочный аргумент».
Аргумент к силе — это использование в рассуждении угрозы применения насилия или иной формы принуждения, если тот, к кому обращено доказательство, не поверит в истинность аргументов.

д) Аргумент к невежеству.

Аргумент к невежеству — использование в доказательстве суждений, основания истинности которых заведомо не из­вестны лицу, к которому обращено доказательство. Это могут быть ссылки на сочинения, которых аудитория явно не знает, на якобы общеизвестные факты и законы, в незнании которых обычно боятся признаться.

Логические и фактические ошибки по отношению к аргументам

Логические и фактические ошибки связаны с нарушением правил по отношению к аргументам.

1. Основная ошибка — ложность используемого аргумента
— представляет собой нарушение первого правила.

Ложность используемого аргумента — фактическая ошиб­ка, которая приводит к необоснованности доказываемого те­зиса.

2. Предвосхищение основания — это нарушение второго
правила.

Предвосхищение основания (no-латыни petitio principii) ошибка в доказательстве, при которой в качестве аргумента приводится суждение, которое само нуждается в обосновании.

Пример. Если доказывают тезис «Все студенты стремятся к добродетели» и в качестве основания (аргумента) приводят суждение «Все люди стремятся к добродетели», то соверша­ется ошибка «предвосхищение основания», поскольку само суждение, приводимое в качестве довода, нуждается в обос­новании.

Пример. Если вы, рассматривая какую-либо проблему, приводите в подкрепление своей точки зрения мнения ав­торитетных людей, а сами не умудрились точно выяснить, что они думают по поводу этой проблемы, то вы совершаете ошибку petitio principii, поскольку ваши аргументы еще под­лежат проверке.

3. Ошибка «круг в доказательстве») — это нарушение третьего правила.

Круг в доказательстве — это логическая ошибка, состоя­щая в том, что истинность тезиса обосновывается с по­мощью аргумента, истинность которого требует обоснова­ния с помощью самого тезиса.

Пример. В следующем доказательстве: «Изучение истории полезно, потому что изучение истории Древней Греции при­несло мне пользу» — аргумент — «Изучение истории при­несло мне пользу» предполагает истинность тезиса, ибо изу­чение истории некоторой эпохи полезно только тогда, когда полезно изучение истории вообще.

4. Ошибка «противоречие в аргументах» — нарушение
четвертого правила.

Противоречие в аргументах — логическая ошибка, при которой аргументы, приводимые для доказательства тези­са, противоречат друг другу.

В судоговорении один из видов аргументов — показания свидетелей. В таком случае противоречием в аргументах будут различные, несовместимые показания свидетелей об одном и том же событии.

Пример. Обвиняемый в своих интересах воспользовался подложной телеграммой об открытии наследства. На процессе он утверждал, что искренне верил этой телеграмме, и защита выставила для подтверждения этого двух свидетелей.

Первый свидетель описывает крайнее расстройство обви­няемого, когда он узнал о подделке.

Второй свидетель, который был у него позже, показал, что он стал свидетелем обморока, когда обвиняемый узнал о подделке.

Однако присяжные решили, что один и тот же человек не мог быть поражен одним и тем же событием два раза.

ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К ЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ АРГУМЕНТОВ И ТЕЗИСА

Существует всего одно правило по отношению к логической связи аргументов и тезиса, в которое, правда, вмещается вся теория умозаклю­чений: используемые умозаключения должны быть правильными и должны быть соблюдены условия их применимости.

Нарушение этого правила называется «ошибка ложного следования» (fallacia consequentis). Эта ошибка связана с использованием неправильных умозаключений, или с тем, что многие люди полагают, что если они связали несколько суждений словами «таким образом», «итак», «следователь­но», «поэтому» и т.п., то между этими суждениями возникла логическая связь.

ПРИЕМЫ ВЛИЯНИЯ В АРГУМЕНТАЦИИ

1. Понятие приема влияния. Корректные и некорректные приемы

Влияние можно определить как вид взаимодействия, в процессе которого один из участников, применяя определенные приемы, пытается убедить собеседника в приемлемости своей аргу­ментации.

Прием влияния — это средство, при помощи которого пытаются облегчить аргументацию для себя и затруднить ее для собеседника.

Такие приемы могут быть как корректными, так и не­корректными. Первые могут содержать некоторые элемен­ты уловок, но в них нет прямого обмана, а тем более веро­ломности или принуждения силой. Для некорректных приемов не существует никаких огра­ничений.

Можно выделить несколько направлений влияния на про­тивника в процессе аргументации. В соответствии с этими на­правлениями выделяют такие приемы:

— софизмы;

— тактические приемы влияния;

— приемы психологического влияния;

— приемы невербального влияния и др.

2. СОФИЗМЫ

К числу наиболее излюбленных приемов в спорах при­надлежат так называемые софизмы. Софизмы рассматрива­ют одновременно и как приемы воздействия на противника в споре, и как ошибку, направленную на введение в заблуж­дение оппонента, на обоснование неправдивого утверждения. Рассмотрим некоторые из них.

1. «Аргумент к выгоде» — это прием, суть которого заклю­чается в том, что участник спора как аргумент использует предложение, которое, по его мнению, должно принести пользу противнику или присутствующим при споре. Этот аргумент является наиболее эффективным для европейской и американской публики. Достаточно часто аргумент к выгоде автоматически воспринимают как истинный. Поэтому необходимо уметь четко устанавливать баланс выгодного и невыгодного в том, к чему вас при­зывают, а не полагаться только лишь на эмоции.

Примеры.

- Необходимость завоевания Советского Союза пропагандистская машина гитлеровской Германии обосновывала, в частнос­ти, аргументом к выгоде: каждый, кто наденет мундир и будет воевать против Советского Союза, получит на территории этой великой страны имение для себя и для своей семьи. Это был один из пропагандистских лозунгов Гитлера.

- Рекламу любого товара также строят на аргументах к выгоде: «Купите этот товар, потому что вам это выгодно».

2. «Аргумент к тщеславию» — это прием, суть которого заключается в том, что участник спора как аргумент ис­пользует похвалу противника с надеждой на то, что, растро­ганный комплиментами, он подобреет, «размякнет» и станет более уступчивым.

Для этого применяют различные комплименты: «Вы же умный человек, квалифицированный специалист...», «С ва­шим опытом работы вы меня поймете...», «Обычно такой аргумент нельзя было бы привести в споре с необразован­ным человеком, потому что он его бы не понял и не оце­нил бы», «Вы, как человек разумный, не будете отрицать, что... », «Нам с вами, конечно, понятно, что ...».

Иногда не приводят никаких комплиментов, а лишь на­мекают на то, что к разуму собеседника относятся с особым уважением. Подобный прием особенно часто применяют в спорах ради убеждения. В литературе его еще называют «подмазывание» аргумента.

3. «Аргумент к образованности» — это прием, суть которого заключается в том, что участник спора как аргумент исполь­зует ссылку на необразованность, неинформированность противника в вопросах, относящихся к предмету спора.

Участник спора, применяя этот прием, может, например, вспомнить такие факты или теоретические положения, ко­торые неизвестны никому из присутствующих и которые они не имеют возможности проверить.

«Как писал И. Кант в "Критике чистого разума"...», «Неужели вы не читали А. Камю? А именно он утверждал...».

Ставка делается на то, что противнику будет стыдно признаться в неосведомленности в вопросе.

Противостоять этому приему не трудно, поскольку улов­ки собеседника легко оборачиваются против него самого: «Какие рукописи (статьи, работы)? Нет, я таких рукописей не читал и ничего о них не знаю. А где вы их читали? О чем же там еще идет речь? Расскажите, это очень интересно!»

4. «Чрезмерная придирчивость к аргументам/точке зрения» — это прием, суть которого заключается в том, что учас­тник спора с целью затягивания времени настаивает на том, что аргументы/точка зрения противника непонятны, и тре­бует от него доказательства того, что и так очевидно.

В этом случае из аргументов или точки зрения выдерги­вают отдельные слова, фразы, значение которых вне кон­текста неясно; на основании этого предъявляют противни­ку обвинения в неясности и запутанности его аргументов или точки зрения.

В ответ на этот прием можно обратиться к присутствующим с вопросом: «Все ли понятно?». Как правило, присутствую­щие утвердительно отвечают на него. После этого можно на­звать прием, который применил противник.

5. «Умножение аргументов» — это прием, суть которого заключается в том, что участник спора намеренно один и тот же аргумент повторяет несколько раз в разных фор­мах и словах для создания иллюзии того, что он привел не­сколько аргументов. На аудиторию один аргумент, повторенный пять раз, производит впечатление как пять разных аргументов.

6. «Бездоказательная оценка аргументов противника» — это прием, суть которого заключается в том, что участник спора, услышав аргументы противника, начинает безосно­вательно сразу же давать им негативную оценку. Как аргументы критики можно услышать такое: «Это не разумно!», «Игра слов!», «Глупости!», «Бессмыслица!», «Это жен­ский аргумент!».

Причем такие оценки, как правило, потом не обосновы­ваются, они становятся аргументами того человека, кото­рый их провозгласил, без всякого доказательства.

7. «Набор фраз, не имеющих смысла» — это прием, суть кото­рого заключается в том, что участник спора сбивает с толку противника набором бессмысленных выражений, не имею­щих никакого отношения к аргументации точки зрения.

Ставка делается на то, что человек, воспринимая речь, даже если он ее не понимает, предполагает, что за словами собеседника все равно что-то кроется. Особенно это удает­ся, когда противник понимает свою необразованность в рас­сматриваемом вопросе, но стесняется в этом признаться, и поэтому делает вид, что ему все понятно.

Такому человеку задают вопрос: «Вам все понятно?» На что, как правило, отвечают: «Да!» В результате против­ник утверждает, что его точка зрения успешно защищена.