Виды эмпирических исследований и предъявляемые к ним требования
В.П. Устинов
РАЗРАБОТКА ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК
И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ В ЭМПИРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Иркутск, 2004
Рецензенты:
Асеев В.Г., доктор психологических наук, профессор.
Богданович Н.Г., кандидат психологических наук, доцент.
В пособии рассматриваются вопросы разработки новых психодиагностических методик: в форме опросника, проективно-графической методики и батареи тестов и их применение в эмпирических (экспериментальных и корреляционных) исследованиях. Даются рекомендации по применению психодиагностических методик, ведению протокола работы с клиентом, написанию психологических заключений.
Пособие предназначено для студентов и специалистов, занимающихся исследовательской и практической деятельностью в области психологии.
ВВЕДЕНИЕ
Целью данного пособия является доступное изложение отдельных проблем, связанных с разработкой психодиагностических методик, их адаптацией, верификацией, стандартизацией и проверкой надежности, в ходе проведения эмпирических (экспериментальных и корреляционных) исследований, при выполнении курсовых и дипломных работ.
В первой главе пособия раскрываются основные положения экспериментальной психологии. Подробно рассматриваются используемые термины (эксперимент, корреляционное исследование, выборка и др.). Даются основные характеристики экспериментальных планов, их недостатки и случаи, когда они могут быть использованы с наибольшим эффектом. Приведены алгоритмы выбора объекта и предмета исследования. Дается общая структура научного исследования.
Во второй главе раскрыты основные понятия психодиагностики и представлены алгоритмы создания психодиагностических методик. В частности, рассмотрен алгоритм создания методики в форме опросника, с подробным описанием методов статической обработки на примере использования компьютерных программ. Кроме того, приведены примеры создания проективно-графической методики с выделением специфических, для этого класса методик, моментов. Рассмотрен пример создания «батареи тестов».
В заключительной главе описаны специфические проблемы, возникающие при использовании психодиагностических методик и методы их решения. Даны алгоритмы ведения протоколов работы, написания психологических заключений.
В пособии приводится достаточно большое количество примеров, позволяющих читателю лучше понять смысл излагаемого материала. Кроме того, имеются ссылки на другие литературные источники, познакомившись с которыми, читатель может получить дополнительную информацию по рассматриваемым вопросам.
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ЭМПИРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ПСИХОЛОГИИ
В настоящей главе будут рассмотрены отдельные вопросы, касающиеся проведения эмпирических исследований в области психологии, рассмотрение которых необходимо в силу следующих причин:
1. Разработка психодиагностической методики, являясь экспериментальным исследованием по своей сути, предполагает наличие этапов планирования всего исследования. Планирование, в свою очередь, предполагает выбор из нескольких альтернатив. Для того чтобы сделать такой выбор – необходимо иметь представление об этих альтернативах. Чтобы по ходу изложения материала «не отвлекаться» от общей его линии, автором вынесены эти вопросы в отдельный раздел.
2. Анализируя результаты своей педагогической деятельности (чтение курса лекций по экспериментальной психологии) автор считает необходимым подробно изложить целый ряд моментов, которые наиболее часто вызывают затруднения у студентов.
Виды эмпирических исследований и предъявляемые к ним требования
В психологии наиболее распространенными являются три вида эмпирических исследований:
– экспериментальное исследование;
– корреляционное исследование;
– исследование, направленное на установление наличия или отсутствия явления.
Третий вид эмпирического исследования называют иногда «корреляцинно-экспериментальным».
Целью экспериментального исследования является выявление причинно-следственной связи между явлениями. Целью корреляционного – выявление тесноты и направленности взаимосвязи. В первом случае для получения необходимых результатов используется любой из существующих экспериментальных планов, во втором – особый метод математической обработки – корреляционный анализ.
Эмпирические исследования могут быть представлены в виде математических формул:
1) экспериментальные – f(S) = r (функция системы (S) есть реакция (r)). В ходе исследования мы устанавливаем, действительно ли S влияет на r или r зависит от S (к примеру, влияет ли интеллект на обучаемость или зависит ли обучаемость от интеллекта);
2) факторные[1] – f(А, В, С…) = r (функцией взаимодействия группы элементов, образующих фактор (А, В, С…) является реакция (r)).
3) корреляционные – S = (s1, s2, …, sn) (система (S) есть совокупность ее взаимодействующих элементов (s1, s2, …, sn)). В этом случае нам известно о том, что существует ряд элементов, входящих в систему, но, но нет уверенности в том, какого рода взаимодействие элементов внутри системы имеется;
4) корреляционно-экспериментальные – f(s1, s2, …, sn) = r. В данном случае – объединены первая и третья формулы. Аналогичная формула была использована в разделе, посвященном разработке новой психодиагностической методики: являются ли ответы на вопросы методики, по своей совокупности (s1, s2, …, sn), показателем, дающим информацию о выраженности исследуемого качества (r). Систему взаимодействия заданий методики друг с другом мы исследовали при помощи факторного анализа, а причинно-следственную зависимость выявляли в процессе верификации.
Большинство экспериментальных планов, используемых в психологии, являются квазиэкспериментальными, поскольку практически всегда мы не в состоянии контролировать абсолютно все побочные переменные, могущие оказать влияние на результаты. Планы «истинных» экспериментов могут быть реализованы в основном при исследовании психофизиологических особенностей в лабораторных условиях. Попробуем пояснить данный тезис на следующем примере: предположим, что нам необходимо выявить причинно-следственную связь между самооценкой и агрессивностью. Для этого нам необходимо воздействовать на самооценку и, в случае, если после такого воздействия изменится уровень агрессивности, можно говорить о том, что самооценка влияет на агрессивность.
Однако каким образом можно воздействовать только на самооценку?
Где гарантия того, что параллельно с самооценкой не изменяется и, скажем, тревожность, которая, в свою очередь, и не повлияла на уровень агрессивности? Такого рода вопросы могут быть заданы практически при любом экспериментальном плане, ставя полученные результаты под сомнение. Соответственно, мы полагаем само собой разумеющимся, что читатель понимает, что мы говорим о квазиэкспериментальных планах, как о «классических», поскольку, несмотря на их недостатки, именно они наиболее широко применяются в современной психологии и используем этот термин лишь для облегчения восприятия читателем получаемой информации.
Существует большое количество экспериментальных планов. Несмотря на их разнообразие, все эти планы могут быть объединены в три группы:
– планы «классических» экспериментов с одной независимой переменной;
– факторные экспериментальные планы с несколькими независимыми переменными;
– планы экспериментов по схеме ex-post-facto с одной или несколькими независимыми переменными.
В первом случае мы осуществляем экспериментальное воздействие на независимую переменную с целью оценки его последствий, во втором – мы осуществляем воздействие на несколько независимых переменных, образующих фактор[2], в третьем – такого воздействия осуществить мы не можем по каким-то объективным причинам.
В любом случае, для оценки внешней валидности[3] мы привлекаем к эксперименту не менее двух групп испытуемых – экспериментальную и контрольную. При этом контрольная группа обеспечивает оценку влияния побочных, неконтролируемых переменных. В целом, классический экспериментальный план с одной независимой и одной зависимой переменной с предварительным и последующим тестированием выглядит следующим образом:
Экспериментальная группа: R----O1 -----X------ O2
Контрольная группа R----O3 ------------- O4
Где: R – рандомизация; О – измерение какого-либо свойства или качества, которое, согласно гипотезе исследования, должно измениться в результате экспериментального воздействия; Х – экспериментальное воздействие.
Остальные классические экспериментальные планы, в общем-то, являются лишь вариантами именно этого. Например, в исследование возможно включение нескольких зависимых переменных, привлечение нескольких контрольных групп, осуществление серии последовательных экспериментальных воздействий и т.д.
Такой экспериментальный план позволяет установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи. Если между О1 и О2 будут обнаружены статистически значимые различия, а между О3 и О4 таких различий не будет, то можно говорить о том, что экспериментальное воздействие является причиной, а полученные изменения в измеряемом явлении, свойстве или качестве являются следствием.
Однако, даже с учетом того, что на результаты исследования практически всегда оказывает влияние целый ряд других факторов, далеко не всегда можно говорить о том, что экспериментальный план исследует именно причинно-следственную связь. Рассмотрим следующую ситуацию: «исследование влияния уровня эмпатии на развитость коммуникативных навыков»[4]. В этом случае Х (экспериментальное воздействие) – уровень эмпатии, а О (измеряемое качество) – развитость коммуникативных навыков. Если мы путем целенаправленного воздействия на эмпатию (например, через специально организованные тренинги) получим значимые изменения в уровне развитости коммуникативных навыков, то согласно данному экспериментальному плану можем говорить, что уровень эмпатии оказывает влияние на развитость коммуникативных навыков, т.е. является причиной в цепи причинно-следственной связи. В то же время возникает вопрос: а что, если бы было наоборот, и наша ситуация была бы следующей: «исследование влияния развитости коммуникативных навыков на уровень эмпатии»? Результаты применения экспериментального плана вполне могут подтвердить истинность и этой гипотезы.
Иначе говоря, если между зависимой и независимой переменной существует взаимозависимость, любой экспериментальный план будет неэффективным, так как покажет лишь то, что изменение уровня выраженности одной переменной приводит к изменению уровня другой.
Для устранения двусмысленной ситуации, возникающей при использовании данного экспериментального плана, перед реализацией процедуры экспериментального воздействия необходимо осуществление корреляционного исследования, целью которого является обнаружение отсутствия значимых взаимосвязей между переменными.
Сказанное выше касается лишь случаев, когда мы исследуем два качества личности, свойства психики или черты характера. Это происходит из-за того, что человек – система, в которой каждый ее компонент связан с другими и, соответственно, изменение одного в той или иной степени оказывает влияние на все другие. Основная научная задача здесь – установление «значимости» этой связи. Таким образом, гипотезы, сформулированные в виде: «психическое свойство или личностное качество 1» влияет на «психическое свойство или личностное качество 2» являются некорректными по определению. Более корректным будет предположение о том, что одно исследуемое явление оказывает значительное[5] илинезначительное влияние на другое.
Следует отметить, что указанный экспериментальный план является весьма эффективным при исследовании причинно-следственной связи:
– между внешними, например, социальными явлениями и психологическими особенностями;
– между более ранними явлениями и более поздними (с точки зрения развития в онтогенезе);
– между индивидными особенностями, например, темпераментом и личностными (устойчивые поведенческие реакции);
– и т.д.
Еще одним аспектом, который следует рассмотреть при анализе возможностей использования данного экспериментального плана, является проблема комплектации экспериментальной и контрольной групп.
В психологических словарях, когда говорят о рандомизации, подразумевают метод случайного отбора испытуемых для осуществления эмпирического исследования. Однако с этической точки зрения такой подход к проблеме комплектования групп испытуемых представляется не совсем оправданным, а иногда – просто неприемлемым. Почему?
Рассмотрим следующую ситуацию: высокий уровень тревожности у детей первого класса общеобразовательной школы оказывает негативное влияние на их успеваемость. Если мы подходим с формально-логической точки зрения, мы должны сформировать две группы детей с высоким уровнем тревожности, одна из которых будет экспериментальной, а вторая – контрольной. Далее, провести комплекс коррекционных мероприятий для детей экспериментальной группы и оценить, изменилась ли в лучшую сторону их успеваемость. Контрольная же группа никаким воздействиям не подвергалась, и, если изменений в их успеваемости не произошло, то можно говорить о том, что именно наше воздействие на уровень тревожности явилось причиной повышения успеваемости в экспериментальной группе. С этической точки зрения такой подход недопустим в принципе. Мы не вправе отказывать «Иванову» в психологической помощи (снижение уровня тревожности) только потому, что ему не повезло, и он оказался в контрольной, а не экспериментальной группе. Аргумент типа: мы поможем ему после того, как закончим эксперимент, неуместен, поскольку отсрочка может привести к усугублению проблемы испытуемого. В этом случае возможно использовать следующий метод отбора испытуемых в группу:
– на первом этапе мы осуществляем тестирование всей выборки первоклассников на предмет выявления среди них тех, кто имеет высокий уровень тревожности, и включаем их всех в экспериментальную группу. В контрольную группу включаем всех остальных детей.
– далее, осуществляем воздействие на уровень тревожности и методами статистического анализа проверяем, произошли ли изменения в лучшую сторону по показателю успеваемости. В контрольной же группе изменений в успеваемости быть не должно.
Такой метод отбора испытуемых позволяет решить этические дилеммы, могущие возникнуть у экспериментатора. Однако следует отметить, что данный метод оказывает негативное влияние на фактор достоверности полученных результатов с точки зрения их внешней валидности, т.е. возможности перенесения на генеральную совокупность. Для предотвращения появления артефактов следует повторить весь эксперимент как минимум дважды. Если его результаты не будут отличаться от первоначальных, можно считать, что мы установили именно факт, а не артефакт, и наша гипотеза нашла свое подтверждение.
С факторными экспериментальными планами все обстоит несколько сложнее. В целом, гипотеза такого исследования выглядит следующим образом: Если А, В, С…N, то X[6], где (А, В, С…N) – структурные элементы фактора, т.е. причина, а Х – следствие. Причем, чем больше количество элементов, образующих фактор, тем сложнее осуществить экспериментальное исследование. Если таких элементов два, то для подтверждения гипотезы мы должны привлечь три экспериментальных группы и, как минимум, одну контрольную:
Экспериментальная группа 1: R----O1 -----X(А)-------- O2
Экспериментальная группа 2: R----O3 -----X(В)-------- O4
Экспериментальная группа 3: R----O5 -----X(А, В)------ O6
Контрольная группа R----O7 ------------------ O8
Где: X(А), X(В), X(А, В) – экспериментальное воздействие на соответствующие элементы фактора по отдельности и вместе.
При этом наша гипотеза найдет свое подтверждение только в том случае, если статистически значимые изменения после экспериментального воздействия произойдут только в третьей экспериментальной группе.
Если же у нас три элемента образуют фактор, то количество экспериментальных групп возрастает до семи (как минимум) и то лишь в той ситуации, когда нам будет точно известно, что последовательность экспериментальных воздействий на различные элементы фактора не является существенным показателем произошедших с зависимой переменной изменений или мы сможем безусловно обеспечить одновременное воздействие на все независимые переменные. Если же мы не в состоянии этого сделать, мы говорим уже о серии экспериментальных воздействий, что еще в большей степени влияет на количество экспериментальных групп, которое следует привлечь к исследованию, поскольку мы должны будем варьировать последовательность экспериментальных воздействий на различные элементы. Экспериментальный план для трех независимых переменных, образующих фактор, может выглядеть следующим образом:
Экспериментальная группа 1: R----O1 -----X(А)----------- O2
Экспериментальная группа 2: R----O3 -----X(В)----------- O4
Экспериментальная группа 3: R----O5 -----X(С)----------- O6
Экспериментальная группа 4: R----O7 -----X(А, В)--------- O8
Экспериментальная группа 5: R----O9 -----X(А, С)--------- O10
Экспериментальная группа 6: R----O11 -----X(В, С)-------- O12
Экспериментальная группа 7: R----O13 -----X(А, В, С)------ O14
Контрольная группа R----O15 -------------------- O16
Почему нам так важно осуществить раздельное экспериментальное воздействие на каждый элемент, образующий фактор? Если мы выдвигаем гипотезу о том, что А, В и С вызывают изменение в X, то, если мы не проведем раздельных исследований с воздействием на каждый элемент фактора по отдельности, мы не можем быть уверены в том, что, к примеру, изменения в Х – являются следствием воздействия А и В, а С – не имеет к этим изменениям никакого отношения.
При дальнейшем увеличении количества элементов, составляющих фактор, происходит увеличение требуемых экспериментальных групп в геометрической прогрессии. Именно поэтому, если факторные экспериментальные планы и применяются в психологии, то лишь для двух, максимум трех независимых переменных, образующих фактор. Во всяком случае, в литературе не встречаются упоминания о том, что кто-либо осуществил экспериментальное исследование для четырех и более независимых переменных.
Следующий экспериментальный план, который будет рассмотрен – план ex-post-facto. Принципиальным отличием данного плана является отсутствие экспериментального воздействия на независимую переменную со стороны исследователя. Кроме того, фактически этот план является единственной альтернативой факторным экспериментальным планам, когда фактор образуется из трех и более элементов, поскольку никаких экспериментальных воздействий исследователь не осуществляет (естественно, кроме тестирования).
Экспериментальный план ex-post-facto впервые предложил социолог Ф.С. Чейз. Его смысл сводится к следующему: отбирается группа испытуемых, которые подверглись некоему воздействию (участие в военных действиях, насилие, стресс, обучение или воспитание в определенных условиях и т.д.) и группа, которая такому воздействию не подвергалась. Как априорный, принимается тезис о том, что до воздействия, в среднем, эти люди ничем не отличались от «обычных» испытуемых, включенных во вторую, контрольную группу, а фиксируемые у них различия являются следствием именно воздействия той ситуации, в которой они оказались. Кроме того, Ф.С. Чейз для повышения надежности полученных результатов предлагал использовать данные о психологическом статусе испытуемых до того, как они подверглись «естественному» воздействию (архивы, анкетные данные, воспоминания самих испытуемых, свидетельства людей, их знавших, личные дела, медицинские карты, письма и т.д.).
В целом, экспериментальный план ex-post-facto выглядит следующим образом:
Экспериментальная группа: R-------(X’)-------О1
Контрольная группа: R-------------------О2
Где: (Х’) – «условное экспериментальное» воздействие.
Основная проблема, возникающая при использовании данного экспериментального плана, – отбор испытуемых, участвующих в эксперименте. Если у нас имеется ограниченная по объему выборка (к примеру, мы исследуем нарушения психики, возникшие вследствие какой-то особой формы черепно-мозговой травмы и, соответственно, можем привлечь лишь несколько испытуемых), в контрольную группу мы должны подбирать людей методом попарного уравнивания[7]. При возникновении данной проблемы для предотвращения получения ложных данных (артефактов) иногда возможно использовать несколько параллельных контрольных групп. Если таких ограничений нет, мы используем метод рандомизации (случайного отбора испытуемых) полагая, что средние их показатели по исследуемым признакам будет стремиться к кривой нормального распределения, т.е. в целом контрольная группа будет отражать генеральную совокупность, а экспериментальная выборка отражала генеральную совокупность до того, как была подвергнута «естественному» воздействию.
Попробуем пояснить этот экспериментальный план на примере. Рассмотрим гипотезу: Следствием участия в военных действиях является повышение уровня агрессивности.
Осуществляем комплектацию экспериментальной группы (по основанию – участие в военных действиях) и контрольной группы (по основанию – полоролевые различия и социальный статус, т.е. методом попарного уравнивания). Далее, измеряем уровень агрессивности испытуемых в обеих группах и сравниваем его методами статистического анализа.
Если обнаруживаются статистически значимые различия, например, в экспериментальной группе выраженность агрессивности оказалась выше, чем в контрольной, то можно говорить о том, что действительно одним из следствий участия в военных действиях является повышение агрессивности, то есть наша гипотеза подтвердилась.
Существует еще один вариант (модификация) экспериментально плана ex-post-facto. Выглядит он следующим образом:
Х--------О1 (экспериментальная группа)
R-----O1
О3 (контрольная группа)
Поясним этот вариант экспериментального плана на следующем примере. Рассмотрим гипотезу: обучение на психологическом факультете оказывает влияние на уровень эмпатии, повышая его.
На первом этапе осуществляем отбор испытуемых среди выпускников школ случайным образом. Далее проводим тестирование на предмет измерения эмпатии. На следующем этапе после того, как выпускники поступили учиться на различные факультеты ВУЗов, делим их на экспериментальную группу, куда включаем тех, кто поступил на психологический факультет и контрольную, куда включаем всех остальных. Далее проводим повторное тестирование и сравниваем полученные результаты на предмет поиска статистически значимых различий в выраженности эмпатии.
Однако такого рода экспериментальные исследования являются мощным источником артефактов. Так, в приведенном примере не была учтена предрасположенность людей, имеющих высокой уровень эмпатии, к поступлению на психологический факультет. Тем не менее, если данное препятствие удается обойти, то план обладает достаточно высокой эффективностью.
Одним из методов, при помощи которого можно обойти указанное выше препятствие, является переформулирование гипотезы. В данном примере гипотеза могла бы звучать следующим образом: у студентов психологического факультета уровень эмпатии выше, чем у студентов других факультетов. В этом случае мы тестируем студентов различных факультетов, в том числе психологического, и сравниваем выраженность у них уровня эмпатии. По своей сути экспериментальный план остается тем же, но мы не задаемся вопросом о тех аспектах, которые могли повлиять на результаты. С формальной точки зрения, к такому исследованию не может быть предъявлено каких бы то ни было претензий, поскольку были исследованы не причины, повлиявшие на повышение эмпатии или выбор студентами именно психологического факультета, а лишь наличие факта. Для доказательства наличия какого-то явления экспериментальный план ex-post-facto, с нашей точки зрения, является наиболее оптимальным.
Следующим вопросом, который предлагается рассмотреть в рамках данного пособия, является корреляционное исследование и проблемы, возникающие при его проведении.
Существует несколько видов корреляционных связей.
1) Прямая корреляция (повышение уровня одной переменной сопровождается повышением уровня другой).
2) Обратная корреляция (повышение уровня одной переменной сопровождается понижением уровня другой).
3) Корреляция между двумя переменными (прямая или обратная), опосредованная третьей. Например: в цепи X----Y----Z мы говорим о том, что X связано с Z через Y.
4) Корреляция (прямая или обратная), обусловленная неадекватностью выборки. Например, если в группу испытуемых мы включим первоклассников, большинство из которых являются интровертами, и измерим их уровень тревожности, то в результате получим, что интроверты более тревожны, чем экстраверты.
5) Случайная корреляция (прямая и обратная). Такая ситуация возникает, когда случайным образом (согласно теории вероятности такое вполне возможно) в нашу выборку были включены люди, в целом не отражающие генеральную совокупность испытуемых. В данном случае ситуация чем-то напоминает предыдущую.
6) Нулевая корреляция или полное отсутствие корреляции между исследуемыми явлениями.
Корреляционное исследование является наиболее простым (с точки зрения его организации) видом научного исследования.
Однако в психологии практически не встречается строго прямых или строго обратных корреляций. Более точным будет обозначение таких явлений как тенденций прямой корреляции или тенденцией обратной корреляции между исследуемыми явлениями. Примером этого может служить теория ожиданий Врума, согласно которой ожидание увеличения вознаграждения первоначально повышает эффективность трудовой деятельности, а затем – может выступить фактором ее снижения. Или другой пример: отклонение от среднего уровня тревожности в сторону увеличения может оказывать стимулирующий эффект на мотивацию учебной деятельности, а отклонение в сторону уменьшения – вообще не оказывать никакого влияния на учебную деятельность или, наоборот, также явиться стимулом к ее повышению.
Такого рода проблемы происходят потому, что наличие линейной выраженности психологических явлений весьма условно. Конструкт типа: «низкая тревожность – высокая тревожность» не означает прямую, на одном конце которой «низкий» уровень, а на другом «высокий». Это скорее кривая, причем в некоторых случаях – весьма извилистая. Другой пример: шкала опросника Айзенка «интроверсия – экстраверсия» (от 1 до 24 баллов) – мы говорим не «низкая интроверсия – высокая интроверсия» или «низкая экстраверсия – высокая экстраверсия», а указываем на изменение качественных характеристик. Иными словами – критерии «низкое» или «высокое» в психологии – это лишь указание на количественную составляющую, ни в коей мере не раскрывающую качественные изменения.
Таким образом, с формально-логической точки зрения – корреляционное исследование в психологии называть строго научным, позволяющим получить однозначно достоверные результаты, не совсем корректно. Однако это вовсе не означает, что проводить такие исследования не нужно вовсе. Просто необходимо учитывать указанное обстоятельство и при анализе результатов стремиться оперировать не количественными показателями типа «низкий» или «высокий», а качественными. Хорошим примером в данном случае являются такие конструкты как «шизотимия – аффектотимия», «тректия – пармия», «эмоциональная устойчивость – нейротизм» и т.д.
Обычно корреляционное исследование привлекают для решения следующих задач.
1) Одномерное исследование одной группы испытуемых для обнаружения взаимосвязи между несколькими психологическим явлениями. Нам необходима лишь одна группа испытуемых, адекватно представляющая генеральную совокупность. Осуществив измерение степени выраженности этих явлений и сравнив полученные результаты при помощи корреляционного анализа (методом линейной корреляции Пирсона или ранговой корреляции Спирмена), мы получаем ответ на поставленный в гипотезе вопрос.
Например: исследование взаимосвязи между уровнем интеллекта (IQ) и стрессоустойчивостью. Мы отбираем группу испытуемых методом ранжирования по случайным показателям (возраст, пол, социальный статус, профессия и т.д.) и тестируем на предмет измерения уровня IQ и стрессоустойчивости. Далее осуществляем корреляционный анализ и по его результатам делаем вывод о наличии или отсутствии взаимосвязи между этими явлениями.
2) Одномерное исследование одной группы в различных условиях для обнаружения взаимосвязи между каким-либо условием и психологическими явлениями.
В данном случае мы не оказываем влияния на испытуемых, а лишь фиксируем произошедшие с ними изменения, поэтому такое исследование хотя и напоминает эксперимент, но не является им. Примером может служить исследование выраженности потребности в общении у детей 1-го класса в начале учебного года и в конце. Группа детей остается той же, а условия – разные.
3) Корреляционное исследование попарно эквивалентных групп. Такой метод используется главным образом для исследования близнецовых пар, когда один из близнецов включается в состав одной группы, а второй – в состав другой.
4) Корреляционное исследование, направленное на поиск статистически значимых различий[8] между двумя группами испытуемых.
Для обнаружения таких различий нам необходимо осуществить тестирование при помощи одних и тех же методик двух групп испытуемых, отобранных по четкому критерию, например, ученики первого класса входят в одну группу, а ученики второго – в другую. Центральный момент в такого рода исследовании – корректная группировка полученных данных. Сводная таблица, помимо столбцов, куда заносятся сведения о набранных испытуемыми из обеих групп баллами по отдельным шкалам, должна содержать еще и столбец с указанием группы испытуемых, которых не может быть более двух.
Поскольку корреляционное исследование выявляет наличие взаимосвязи, а не различий между группами, гипотеза такого исследования должна быть переформулирована и будет звучать следующим образом: существует взаимосвязь между группой, в которой находятся испытуемые и степенью выраженности у них исследуемой психологической характеристики.
Как можно видеть, в некоторых случаях возможно переформулировать гипотезу таким образом, чтобы не меняя цели исследования (в нашем примере – поиск статистически значимых различий), тем не менее использовать корреляционный анализ для обнаружения различий, а не корреляций.
Примерно это выглядит следующим образом (см. таб. 1).
Таблица 1