Конкретные методики исследования мышления
Указанные трудности изучения мышления в реальной деятельности учитываются при построении исследовательских стратегий учеными ярославской психологической школы под руководством Ю. К. Корнилова. Разнообразные используемые методические приемы, доказавшие свою эффективность, можно условно объединить в следующие группы.
1. Изучение деятельностного контекста (Иванова А. Н., Конева Е. В. и др.)
2. Усиление мотивации (Панкратов А. В., Мехтиханова Н. Н., Максимовская М. В. и др.).
3. Активизация вербализации с помощью главным образом вопросов (Васищев А. А., Мехтиханова Н. Н., Иванова А. Н., Харлуков М. А., Панкратов А. В.).
4. Перевод из неосознаваемых форм в знания осознаваемые (Конева Е. В.).
5. Изучение ситуации как единицы деятельности, отражающей все свойства целого – деятельности субъекта (Трифонова С. А., Конева Е. В., ВареновА. В., Васищев А. А.).
В приводимых далее конкретных методических разработках отчетливо прослеживается использование почти каждого методического приема с акцентом на наиболее значимом для автора.
На основании анализа методических проблем в традиционных стратегиях исследования мышления были разработаны оригинальные методики для изучения процессуальных и результативных аспектов практического мышления.
Для исследования процессуальных аспектов мышления представляют большой практический интерес методики Ивановой А. Н., Панкратова А. В., Мехтихановой Н. Н., Коневой Е. В. и др. Рассмотрим более подробно некоторые из них.
Исторически первым среди новых эмпирических стратегий исследования практического мышления был метод «включенного наблюдения» А. Н. Ивановой [3]. Основой методики является наблюдение за деятельностью мастера производственного участка, дополненное элементами нестандартизированного интервью. Работа организовывалась следующим образом: наблюдатель следует за мастером «тенью», записывая сразу или улучив удобный момент, наблюдаемую ситуацию и действия мастера в ней. В свободную у мастера минуту ситуация уточняется, выспрашивается, почему в данном случае он поступил так, а не иначе и т. д. Задача наблюдателя – обеспечить, спровоцировать вербализацию процесса решения задачи, т. е. «рассуждение вслух» по ходу решения, а не оценки происходящего. Это, как правило, получалось после нескольких посещений наблюдателем мастера. Для правильного, углубленного понимания ситуации особое внимание уделялось вопросам, задаваемым мастеру. В ходе работы были сформулированы требования к используемым вопросам. Так, избежать социально-одобряемых ответов помогали вопросы с элементами прожективности. Рекомендовались вопросы не слишком развернутые с содержательной стороны, поскольку иначе мастеру просто дать на них односложный ответ. «Провоцирование» рассказов должно было быть целенаправленным, «на тему», но должно быть организовано так, чтобы вызвать подробности об интересующем исследователя моменте. Важно вызвать у мастера потребность делиться с наблюдателем своими соображениями по поводу и по ходу происходящего, а наблюдателю желательно демонстрировать свое сочувственное внимание к проблемам мастера.
При изучении деятельности мастера производственного участка был набран ряд «универсальных» вопросов для применения в аналогичных условиях. Например, обязательно ли это делать; положено ли это по инструкции; Вам это надо или Вы сами…; все ли так делают; всем ли это положено; а другие так делают? и др. При таких вопросах обычно начинаются разъяснения, как делал мастер, почему он так делал, как можно по-другому это сделать.
Для того, чтобы помочь мастеру в описании конфликтных ситуаций, были сформулированы следующие вопросы. Во-первых, разновидность более общего вопроса «Что бы Вы сделали, если бы этот вариант не мог бы быть реализован?»; «Что бы Вы делали, если бы этого человека не было сегодня?».
Информация об учете мастером человеческих качеств работника могла быть получена с помощью вопроса: «Вы бы со всеми так поступили?». Одной из модификаций этого вопроса может быть: «Знаете ли Вы, как поведет себя работница в ответ на Ваше предложение перейти на другое рабочее место?».
Для того, чтобы вызвать сравнение различных ситуаций и вариантов выхода из них, применялись вопросы: «А раньше такое встречалось?», «А как с этим было вчера?», «А как с тем-то будет завтра?».
Совокупность продуманных вопросов позволяло углубиться в сущность изучаемого процесса мышления мастера.
С помощью описанного метода ярославскими психологами были получены эффективные результаты. Но следует отметить некоторые важные моменты: во-первых, получение рассуждений испытуемого вслух непосредственно по ходу решения производственных задач оказывается просто неосуществимым в силу объективных условий деятельности, но главным образом из-за большого временного разброса различных этапов мыслительного процесса. Отдельные аспекты просто невозможно зафиксировать в рабочее время потому, что мышление по поводу производственных проблем функционирует и в нерабочей обстановке. Таким образом, все словесные отчеты руководителя оказываются, по сути, ретроспективными самонаблюдениями.
Во-вторых, самая успешная адаптация руководителя к наблюдателю не исключает сильного искажающего влияния исследователя на реальный процесс, даже если принимать во внимание хотя бы самые внешние характеристики взаимодействующей пары, как, например, пол и возраст наблюдаемого и наблюдателя.
В-третьих, даже в лабораторных условиях, как было установлено нами в эксперименте, оказывается четко выраженным деление испытуемых на две группы: склонных и несклонных к рассуждению вслух. Несомненно, трудности изучения практического мышления усугубляются у некоторых испытуемых сложностью вербализации мыслительного процесса.
В-четвертых, метод «включенного наблюдения» предъявляет достаточно специфические требования к личности наблюдателя, что делает для некоторых исследователей подчас невозможным изучение мышления в реальной деятельности.
Одним из возможных способов изучения деятельности руководителя и мышления, включенного в нее, на наш взгляд, может стать метод самонаблюдения руководителя, который был разработан в нашем исследовании и успешно прошел этап апробации [8]. Объектом самонаблюдения руководителя в нашем методе являются его собственные действия по руководству цехом, участком в течение рабочей смены, а также (что отличало предлагаемый метод от метода самофотографии рабочего дня, применяемого в психологии труда) условия осуществления деятельности, цели и причины тех или иных действий, их оценки, переживания и т. п.
Особо в нашем методе самонаблюдения, впрочем, как и во всех других, нелабораторных методах исследования, встал вопрос о мотивировании испытуемого для участия в исследовании. Как правило, наиболее эффективной оказывалась просьба помочь в написании пособия по руководству производством для начинающих руководителей. Трудность создания такого пособия и необходимость учета большого положительного опыта именно данного испытуемого специально подчеркивались в инструкции перед самонаблюдением.
Наблюдение осуществлялось руководителем непосредственно на рабочем месте ретроспективно по отношению к определенным пространственно-временным параметрам, введение которых, по нашему мнению, устраняло стихийность и эпизодичность самонаблюдений. Восстановление хода деятельности облегчалось наличием определенных ранее заданных вех и происходило по ним.
Выявление пространственно-временных параметров проводилось исследователем в ходе предварительной инструктивной беседы с испытуемым. Его просили описать свой участок, выделить основные технологические операции и главные конкретные цели его деятельности по руководству в течение нескольких рабочих смен, те «опорные блоки», на которые ориентируется руководитель при планировании деятельности и реализации решений. Такие блоки не зависели целиком от технологического деления участка, цеха, а часто организовывались по пространственному принципу (блоков оказывалось 2-3).
Временной интервал задавался произвольно в зависимости от субъективных приемов планирования деятельности. Он должен был быть не слишком коротким, чтобы в нем могли произойти какие-либо события, но и не слишком длинным, чтобы была возможность удержать их в памяти. Предварительно оговаривался максимальный временной интервал (2-3 часа), но если у испытуемого появлялась возможность и необходимость зафиксировать свои наблюдения за более короткий или длинный промежуток времени, то это допускалось инструкцией. В начале работы с использованием данного метода испытуемый приблизительно, на основе практики, воспоминания «как бывает обычно», прикидывал возможные пространственно-временные параметры. Затем в тесном контакте с экспериментатором шла более точная их формулировка.
После определенного промежутка времени испытуемый записывал свои наблюдения последовательно по каждому из выделенных пространственных блоков. Например, в протоколе № 4 первая запись сделана о событиях во временном интервале 7 часов 30 минут – 10 часов 30 минут последовательно по трем пространственным блокам «Конвейер», «Комплектовка», «84 участок». Вторая запись сделана в 12 часов 30 минут тоже по этим трем блокам, следующая – в 16 часов по тому же плану и т д. Результаты самонаблюдения заносились испытуемыми в специальные удобные блокноты. Таким образом, после окончания смены экспериментатор имел зафиксированные самонаблюдением испытуемого описание деятельности по руководству производственным участком, цехом.
Анализ этого материала давал детальную характеристику динамики, целей деятельности руководителя, субъективной характеристики объекта управления, позволил выявить мыслительные задачи, решаемые руководителем, их место в деятельности и их иерархию, их условия, приемы и способы решения. Но наиболее полно и подробно указанные моменты раскрывались в ходе дальнейшей работы экспериментатора с испытуемым-руководителем. Непосредственно после каждой рабочей смены по протоколу самонаблюдения экспериментатор проводил активный опрос испытуемого. Часто метод выспрашивания заменялся диалогом испытуемого и экспериментатора.
Активный опрос испытуемого проводился с несколькими целями: 1) сделать описанную картину деятельности более полной за счет выяснения тех моментов, относительно которых испытуемый не счел нужным (как не относящихся к делу) или просто забыл сказать; 2) получить высказывания относительно специально интересующих нас моментов; 3) сделать понятным для нас смысл того или иного употребленного испытуемым термина или целого выражения. Кроме того, активное выспрашивание, проводимое в рамках конкретного описания деятельности, изначально пресекало негативную тенденцию к изложению социально желаемого, очевидного («как должно быть», а не «что есть»), отчетливо проявляющуюся в ответах руководителей на вопросы о деятельности вообще, то есть преодолевалась в определенной степени «афористичность» знаний профессионала.
Полученные таким образом протоколы самонаблюдения руководителей и активного опроса послужили обширным материалом для анализа деятельности руководителей и реконструкции процесса мышления и его особенностей в условиях реальной деятельности, что также говорит о плодотворности и целесообразности применяемого метода. Предлагаемый нами метод обладает следующими немаловажными достоинствами:
1) позволяет выявить то, что другими способами исследования получить очень трудно, а иногда и невозможно;
2) позволяет описывать достаточно длительные периоды деятельности, иногда недоступные наблюдателю (например, суточные рабочие смены);
3) в нем исключается искажающее влияние присутствия экспериментатора;
4) проводить изучение мышления с помощью метода может практически каждый исследователь;
5) позволяет получит описание индивидуализированных знаний руководителем объекта управления, описание субъективного арсенала средств решения задач и другие малоизученные аспекты мышления в реальной деятельности.
Методика исследования проблемных ситуаций в деятельности представителей «общенческих» профессий Е. В. Коневой представляет собой реконструкцию имевших место в деятельности испытуемых мыслительных задач и способов их решения профессионалом [4]. Важная роль в методике отводится инструкции. В ней в доступной форме разъясняется понятие «проблемной ситуации»: «Это такой момент в деятельности, когда она не может продолжаться из-за возникающего затруднения. Выход из этого затруднения не очевиден, то есть профессионал в первый момент «не знает, что делать». Тем не менее, найти выход необходимо для дальнейшего осуществления деятельности».
Затем испытуемым предлагалось вспомнить ряд ситуаций, в которых был задействован партнер, и которые носили проблемный характер. Для облегчения актуализации в памяти таких ситуаций был составлен опросник, напоминающий репертуарный список методики Келли, содержащий, например, следующие задания: «Вспомните, пожалуйста, первую проблемную ситуацию, которая возникла в Вашей профессиональной деятельности», «припомните эпизод взаимодействия с партнером, проблемность которого была обусловлена Вашими личностными чертами» и т. д.
После того как испытуемый давал описание той или иной ситуации, ему задавались следующие вопросы. В чем, на Ваш взгляд, заключалась проблемность этой ситуации, что конкретно заставляло искать выход из нее? Какое было найдено решение, и на какой критерий Вы ориентировались в поисках этого решения? Удовлетворены ли Вы тем, как была разрешена ситуация? Первый вопрос был необходим потому, что само по себе содержание ситуации не определяет характер проблемности. Второй и третий вопросы позволяли выявить основное направление, на котором происходил поиск решения, а также степень, в которой решение способствовало дальнейшему успешному ходу деятельности.
Что же касается содержания самих вопросов анкеты, то не было принципиально важным, чтобы опрашиваемый актуализировал в памяти ситуацию, прямо соответствующую вопросу. Например, на вопрос о первой проблемной ситуации может быть рассказан просто какой-то давний эпизод деятельности. Вопросы как таковые являлись толчком к припоминанию. Рассказанные профессионалами эпизоды их деятельности рассматривались с точки зрения характера проблемности и требования к результату решения. Далее они анализировались с использованием техники частотного анализа, что позволило сравнить особенности мыслительных задач, решаемых в различных видах деятельности.
Кроме того, выделенные группы проблемных ситуаций использовались для изучения различных аспектов практического мышления, например, профессионального опыта, знаний, их генезиса и др.
Исследовательская стратегия А. В. Панкратова, примененная для изучения деятельности и мышления мастеров производства является одной из самых конструктивных [11].
Первоначально с мастерами проводилось так называемое «проблемное интервью». Суть его заключалась в том, что в беседе с исследователем мастер подробно рассказывал о трудностях в своей работе. Обязательным условием получения достаточно содержательного материала была предварительная работа исследователя по установлению хороших личных взаимоотношений с мастером. Мастер должен был воспринимать исследователя как человека, сочувствующего его трудностям.
Мотивация изложения задавалась по-разному мастерам различных категорий. Всем мастерам сообщалось, что задачей исследования является изучение трудностей в работе и способов их преодоления. «Успешным» и опытным мастерам включение в число обследуемых прямо объяснялось их успешностью и опытностью. Неопытным мастерам говорили о том, что нас интересуют проблемы, которые возникают у мастера в начале его работы. «Неуспешным» мастерам включение их в число обследуемых объяснялось тем, что у них, как известно, очень сложные участки.
Далее исследователь стимулировал монолог мастера по поводу ситуации своей деятельности, поддерживая изложение уточняющими вопросами, демонстрацией непонимания и тому подобными методами, обычно применяемыми в практике психологического интервьюирования. Для полноты описания ситуации деятельности использовалась просьба сравнить положение на своем участке с другими участками, сопоставить то, что есть сейчас, с тем, что было раньше, например, в начале работы. Всем мастерам в одинаковой форме предлагалось обратить особое внимание на трудности, связанные с работой с людьми.
Спустя несколько дней проводилась методика, условно называемая «Инструкция преемнику». В ходе беседы исследователь создавал воображаемую ситуацию, в которой мастер должен передать дела преемнику, а для этого рассказать все о своей работе. Психологический смысл этой процедуры заключается в том, чтобы спровоцировать субъекта деятельности на описание проблемных ситуаций, характерных для его деятельности, известных ему способов их разрешения и существенных для него свойств объекта. Предполагалось, что необходимость дать описание участка в таком виде, чтобы на основании рассказа можно было действовать, заставит мастера осознать учитываемые им аспекты объекта деятельности. При чем вербализоваться будут также и способы взаимодействия с ним, которые обычно не осознаются и не вербализуются, а также те, которые мастер осознает, но не считает нужным раскрывать в обычной коммуникативной ситуации рассказа о своей работе.
При следующей встрече с мастером для уточнения данных полученных на предыдущих этапах, проводилась методика «Проективная задача». Перед мастером ставилась типичная производственная задача, взятая из материалов предыдущих серий. Он должен был подробно рассказать о том, как он будет ее решать, обнаруживая при этом учитываемые условия, реализуемые цели и средства их достижения.
Применение описанных процедур сочеталось с рядом дополнительных методик: интервью с мастерами и другими работниками цеха для изучения их взаимоотношений внутри системы руководства, интервью с рабочими об особенностях деятельности мастеров их участков, использовалось и наблюдение за деятельностью мастеров.
Для диагностики результативных характеристик мышления в ярославской психологической школе также разработан ряд методик: 1) методика на теоретичность-практичность мышления Е. Драпак; 2) методика «Принт» Волковой-Мехтихановой для диагностики уровня развития практического интеллекта.
Методика Е. В. Драпак направлена на диагностику склонности к теоретическому или практическому мышлению [1]. Теоретическим основанием разработанной методики явилось рассмотрение практического мышления как мышления в практической, преобразовательной деятельности, альтернативой которому является теоретическое мышление как мышление в собственно познавательной, научной деятельности. Практическое мышление имеет определенные особенности, которые определены фактором практики как материально-чувственной, предметной деятельности, имеющей своим содержанием освоение и преобразование природных и социальных объектов.
Практическое и теоретическое мышление рассматривается как два полюса одного конструкта, как два вида мышления. Выделяется пять функций мышления, которые являются общими для обоих видов мышления: ориентация в ситуации, оценка, постановка проблемы, решение проблемы и поиск противоречий. Отличия между видами мышления заключаются в различной содержательной представленности данных функций.
1. Ориентация в ситуации. Практическое мышление проявляется как уточнение, детализация, конкретизация, приведение примеров, а теоретическое – как обобщение, аналогии, собственно категоризация.
2. Оценка. Практическое мышление проявляется через оценку единичной, конкретной ситуации, а теоретическое – через оценку обобщенной ситуации.
3. Постановка проблемы и решение проблемы. Практическое мышление ставит проблемы «Что делать? Какие меры принять?», а теоретическое – «Почему это происходит?»
4. Поиск противоречия. Практическое мышление проявляется как поиск противоречия и постановка проблемы, средством решения которой может быть предложенная информация, а теоретическое мышление – как принятие информации к сведению, информация рассматривается как познавательная.
На основании этих различий можно выделить субъектов с преобладанием практического или теоретического мышления.
Экспериментальный материал методики представляет собой семь фотографий газетных страниц. На каждой странице черными линиями выделено пространство для одной статьи. Из этой статьи испытуемый может видеть лишь один фрагмент, который можно прочесть, остальное поле заметки – белое. За пределами статьи печатные знаки размыты и не читаемы.
Методика проводится индивидуально. Испытуемого просят по фрагменту статьи восстановить ее всю, при этом необходимо проговаривать вслух все свои рассуждения. В случае затруднений используются наводящие и уточняющие вопросы. Полученные семь протоколов вербализации процесса понимания газетных статей подвергаются качественному и количественному анализу, что служит основанием для вывода о склонности испытуемого к теоретическому или практическому мышлению.
В работе Мехтихановой Н. Н. и Волковой О. А. приводятся характеристики практического мышления, выделяемые различными исследователями (см. табл. 1).
| Автор (теория) | Выделяемые черты практического мышления |
| Стернберг Р. | 1) Низкая степень закодирования информации 2) Множество разнообразных умозаключений 3) Множество сравнений исходных условий и желаемого результата 4) Большое число умственных проверок действия |
| Гилфорд Дж. | 1) Связывание воедино, объединение элементов различных ситуаций 2) Гибкая быстрая перестройка образов 3) Видение целого конечного образа в неполном наличном образе 4) Быстрое выдвижение множества гипотез о наличной ситуации и вариантах ее развития |
| Терстоун Л. Л. | 1) Целостное осмысление ситуации 2) Выбор единственного варианта действия из множества различных возможностей |
| Гештальт-психологическая теория (М. Вертгеймер, В. Келер, К. Дункер и др.) | 1) Способность выйти за пределы наличного поля восприятия; 2) Обобщение на основе наличной мотивации, а не логических принципов; 3) Оценка ситуации не с помощью комбинирования готовых и неизменных понятий, а с помощью открытия нового, изменения, обогащения понятий в контексте этой ситуации. |
| Линсдей, Халл | 1) Объективная оценка гипотез; 2) Учет критериев, определяющих практические возможности проверки. |
| Рубинштейн С. Л. | 1) Разрешение конкретных задач, непосредственно связанных с практикой; 2) Непосредственная вплетенность в деятельность; 3) Непрерывная проверка результатов действий; 4) Жесткое ограничение времени; 5) Целостное представление о последующих действиях и всех возможных результатах; 6) Замена мыслительных операций практическими действиями. |
| Теплов Б. М. | 1) Протекание в рамках деятельности, следовательно, ограниченность условиями этой деятельности (временные рамки, сложность деятельности, риск ошибок и т. д.) 2) Непосредственная и безотлагательная реализуемость в самой жизни не только результатов, но и промежуточных проверок, шагов мышления 3) Осуществляемость решений, т. е. жесткий учет условий и имеющихся средств на всех этапах процесса мышления 4) «Условия задачи» могут быть труднообозримы, малодостоверны, противоречивы, изменчивы, не полны, сложны по связям, многообразны по содержанию |
| Завалишина Д. Н., Пушкин В. Н. | 1) Выдвижение точных гипотез на основе неопределенной и многозначной информации 2) Широкое использование сенсорных компонентов и косвенных признаков в диагностике проблемной ситуации 3) Способность замечать проблемную ситуацию (этап целеполагания) |
| Китов А. И. | Развернутая прогностическая оценка различных вариантов и их последствий |
| Родионов А. В. | 1) «Раздвоенность мышления», представление о двух решениях, или даже нескольких вариантах и использование их в зависимости от ситуации 2) Антиципация последствий действий или бездействия |
| Ошанин Д. А. | 2) Прагматичность (направление действий конкретно на данную проблему) 3) Адекватность задаче действия 4) Специфичность (определенность информационного образа) 5) Лаконичность (отвлеченность от несущественного) 6) Функциональная деформация в оценке ситуации (гиперболизация тех характеристик ситуации, которые важны для решения проблемы) |
| Корнилов Ю. К. | 1) Направленность, ориентация на реализацию, преобразующая позиция субъекта 2) Познание свойств всей системы, а не только одного объекта воздействия. Туда входят — объект, в котором необходимо произвести требуемые изменения, воздействия, призванные привести к желаемому эффекту, средства, которыми производится воздействие (часто это особые обстоятельства, условия, а также сам объект) 3) Невербализуемость, знание неосознаваемо и невыразимо, отличается афористичностью 4) Индивидуализированность мышления и знания, специфичность обобщений (упорядочение не логически, а адекватно данной ситуации) 5) Субъект-субъектное отражение неживых объектов |
На основе анализа различных отечественных и зарубежных теорий практического мышления были выделены основные черты практического мышления, общие для разных теорий.
Решение проблемной ситуации в условиях неопределенности (недостаточность, избыточность, многозначность условий);
Видение проблемной ситуации конкретно (выделение тех характеристик, которые влияют на объект воздействия или могут быть использованы, задействованы здесь и сейчас);
Видение проблемной ситуации целостно (в контексте собственного физического состояния и состояния элементов проблемной ситуации);
Ориентация на действование, результат.
Эти характеристики практического мышления составили теоретический конструкт методики. Заметим, что данный конструкт однополюсный, т. е. оценивает каждого субъекта по шкале от низкого уровня до высокого уровня практического мышления.
Методика на диагностику практического мышления состоит из 5 опросников. Каждый из опросников направлен на диагностику одной из черт (характеристик) практического мышления.
Опросник № 1 состоит из 23 заданий на вербальную классификацию.
Опросник № 2 состоит из 20 заданий на невербальную классификацию. Эти задания аналогичны по принципу заданиям опросника № 1, а невербальное содержание способствует проявлению практического мышления вне зависимости от осведомленности субъекта, уровень которой может сказываться в заданиях вербального содержания.
Типы заданий опросников № 1 и 2 характеризуют способность субъекта решать проблемные ситуации в условиях неопределенности, т. е. недостаточности, избыточности и многозначности условий (п. 1 конструкта).
Опросник № 3 содержит 32 задания на решение аналогии. Тип заданий опросника № 3 характеризует способность субъекта оценивать проблемную ситуацию конкретно, т. е. выделять те характеристики, которые влияют на решение, могут быть использованы для успешного решения здесь и сейчас независимо от того, для чего они предназначены вообще, теоретически (п. 2 конструкта).
Опросник № 4 содержит 9 заданий. Такой тип заданий характеризует способность субъекта видеть проблемную ситуацию целостно, в контексте собственного физического состояния и состояния элементов проблемной ситуации (п. 3 конструкта).
Опросник № 5 содержит 5 творческих задач (по сути, не имеющих однозначно правильного решения). Такой тип заданий выявляет у субъекта ориентацию в деятельности на действование, попытки решить, получить результат, а не на теоретизирование, рассуждение вообще, попытки объяснить, почему так происходит и что может происходить (п. 4 конструкта).
Подсчет баллов производится по каждому опроснику отдельно, а затем для получения общей оценки баллы суммируются. Первичные баллы переводятся по таблицам в стандартные оценки. Нормы вычислены как для каждого опросника отдельно, так и для методики в целом. Используя баллы, полученные испытуемым по отдельным опросникам, можно построить «профиль» практического мышления субъекта. Определенный балл, характеризующий уровень практического мышления испытуемого в целом, может определяться очень высокими показателями по некоторым опросникам, и низкими по другим, и такой вид обработки результатов позволяет это отследить. Кроме этого, «профили» разных испытуемых легко можно сравнить между собой, а общие баллы могут не отследить индивидуальных различий между испытуемыми.
Методика диагностики практического мышления должна проводиться строго индивидуально. Среднее время проведения всей методики составляет 90 минут.
Таким образом, накопленный в ярославской психологической школе методический арсенал позволяет эффективно исследовать различные аспекты практического мышления, но, безусловно, необходим дальнейший анализ глубинных проблем методов, что позволит создать новые методические средства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Драпак Е. В. Изучение индивидуальной специфики мышления как мышления практического. Канд. дисс. Ярославль, 1994.
2. Завалишина Д. Н. Психологический анализ оперативного мышления. М., 1985. 222с.
3. Иванова А. Н. О методах психологического изучения содержания деятельности руководителя.//Проблемы индустриальной психологии. Ярославль, 1975, вып. 2. С. 106-117.
4. Конева Е. В. Исследование мышления в рабочих профессиях.//Методы исследования мышления и общения в производственной деятельности. Ярославль, 1989. С.63-74.
5. Корнилов Ю. К. Мышление руководителя и методы его изучения. Ярославль, 1982. 76 с.
6. 6. Корнилов Ю. К. Мышление в производственной деятельности. Ярославль, 1984. 80 с.
7. Методы исследования мышления и общения в производственной деятельности. Ярославль, 1989. 141 с.
8. Мехтиханова Н. Н. К проблеме использования метода самонаблюдения в исследовании мыслительных процессов.//Мышление. Общение. Практика. Ярославль, 1986. С.113-125.
9. Мехтиханова Н. Н. Методические особенности исследования мышления представителей конкретных профессий.//Мышление и общение: активное взаимодействие с миром. Ярославль, 1988. С. 78-91.
10.Мехтиханова Н. Н. Исследование практического мышления: методические проблемы.//Практическое мышление и опыт: ситуативность и инструментальность обобщений. Ярославль, 2000. С.114-134.
11.Панкратов А. В. Использование интервью для изучения мышления в производственной деятельности. // Методы исследования мышления и общения в производственной деятельности. Ярославль, 1989. С. 55-63.