Особенности научного труда

Министерство образования, науки и молодёжи Республики К1

Государственное бюджетное профессиональное образовательное

Учреждение Республики Крым

,,Симферопольский профессиональный строительный техникум “

СООБЩЕНИЕ

НА ТЕМУ:

«_________________________________________________________»

Студента группы №

________________________________

Г.Симферополь

Особенности научного труда

Особенности научного труда заставляют по иному подходить к его организации. Необходимо учитывать, что даже самая идеальная организация коллективной работы в исследовательском учреждении не даст сколько-нибудь заметных результатов, если индивидуальный рабочий процесс у отдельных научных сотрудников организуется неудовлетворительно; если отбор специалистов в это учреждение, обучение их навыкам исследовательской работы ведется без определенной системы, от случая к случаю.

Утверждается, например, что “самые чудесные приборы и самые большие затраты не в состоянии ни на один шаг продвинуть вперед науку, если кадры ученых не будут на должной высоте творческой активности”. С такими утверждениями, анализируя, в частности, опыт создания и деятельности ряда научно-исследовательских институтов, нельзя не согласиться.

Отсутствие научно обоснованных нормативов по финансированию, обеспечению кадрами и материальными ресурсами для научных исследований, а при производстве работ – отсутствие нормирования процессов труда (хотя бы тех же, что уже нормируются в промышленности) – не дают иногда возможности руководителям научно-исследовательских учреждений так организовать труд научных работников, чтобы научный процесс протекал наиболее интенсивно и эффективно. Эти недостатки усугубляет то, что сами организаторы науки специально не готовятся для этой работы. Нет такого специального учебного учреждения или факультета. Каждый директор, заместитель директора по научной работе, ученый секретарь приступают к работе в научно-исследовательском институте без наличия у них специальной подготовки, а только используя опыт своих предшественников (а он, к сожалению, не всегда положителен). Парадоксально, но факт, что наука у нас осталась, пожалуй, единственной в деятельности человека сферой, где не проводится специальной подготовки управленцев и экономистов (по труду и заработной плате, планированию и финансированию научно-исследовательских работ и т.п.), работников снабжения, обслуживания и др. Между тем от уровня квалификации и качества труда этих работников в большой мере зависит успех работы научных коллективов.

В 1936 г. академик А.Е. Ферсман в своей статье «Основные вопросы организации научной работы» так сформулировал недостатки организации науки и научного труда в СССР, характерные для того времени:

1. Наука несомненно как по своему идейному содержанию, так и по темпам отстает от развития хозяйства и общенародного подъема в целом.

2. В области теоретической наука не опережает практику, и, следовательно, не может руководить и направлять ее, так как очень часто лишь повторяет уже завоеванные чисто эмпирические процессы и явления.

3. В области научно-практической наука не умеет и нередко не считает своей обязанностью внедрять свои достижения в практическую жизнь, расшифровывать сложные теоретические положения по отношению к конкретным случаям и запросам практики.

4. Научная работа мало интенсивна и поэтому мало эффективна; по отношению к числу научных работников и к числу вкладываемых средств коэффициент полезного действия (своего рода косинус Фи) очень низок.

5. Организация научных работников в общем громоздка. Управление многоэтажно и поэтому бесхозяйственно; количественный состав не отвечает качественному уровню, вследствие чего наблюдается распыление сил и средств.

6. Тематика исследований многогранна, многообразна и поэтому неизбежно выполнение случайное или часто поверхностное. Значение преемственности работы и тематики непонятно, идея «научных школ», объединенных единством цели и методов, недооценивается и ослабляется сменой тем, задач, погоней за новыми часто лишь эффектными задачами.

7. Психология научной работы в массе обычно лишена пафоса творчества, нередко носит чисто ремесленный характер и не поднята на высоту сознательного служения проблемам того времени и переустройства всего человечества.

Академик А.Е. Ферсман подчеркивал резкость приведенных положений и отмечал, что его критика не должна быть понята как огульное обвинение всех научных учреждений. Он сознательно заострил внимание на совокупности отмеченных недостатков, нисколько не отрицая, что в одних учреждениях есть одни, а в других – другие.

За прошедшие более чем 60 лет многие из этих недостатков под влиянием требований жизни усилиями коллективов и руководителей учреждений были изжиты, другие из-за изменившихся условий жизни просто отпали. За этот период российская наука во многом изменилась, добившись известных всем успехов, по отдельным направлениям далеко обогнав другие развитые страны.

Вместе с тем мы и сейчас можем констатировать, что отдельные из отмеченных академиком А.Е. Ферсманом недостатки организации науки и научного труда остались еще в жизни некоторых научных учреждений (например, трудности с организацией использования законченных работ; отсутствие сил и средств, отсюда – многотемность и др.).

Одной из перспективных задач в области повышения роли науки в современном строительстве является организация исследований по науковедению по определенному плану и создание этим еще больших возможностей деятелям науки в повышении эффективности их труда. Осуществление этих задач в большой мере зависит от инициативы, непосредственного участия самих ученых, творцов науки, особенно научной молодежи. Освоение методики и техники исследовательской работы среди этих задач – главнейшая.