Доказательство и аргументация
I. Проанализируйте аргументацию защитников в приведенном
ниже отрывке, выясните, какие приемы там использованы
«Когда товарищ прокурора сумел доказать, что подсудимый вино-
вен и не заслуживает снисхождения; когда он уяснил, убедил и ска-
зал: «Я кончил», − поднялся защитник. Все навострили уши. Воца-
рилась тишина. Адвокат заговорил, и ... пошли плясать нервы
Н...ской публики!..
− Мы − люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить
по-человечески! − сказал, между прочим, защитник. − Прежде чем
предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное пред-
варительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца!.. Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, просявас возвратить им отца!..
В публике послышались всхлипывания... Заплакала какая-то де-
вушка с большой брошкой на груди. Вслед за ней захныкала соседка ее, старушонка.
Защитник говорил и говорил... Факты он миновал, а напирал боль-
ше на психологию.
− Знать его душу − значит знать особый, отдельный мир, полный
движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, признаюсь, впервые
изучил человека... Каждое движение его души говорит за то, что в
своем клиенте я имею честь видеть идеального человека...
Судебный пристав перестал глядеть угрожающе и полез в карман
за платком... Прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол...
− Взгляните на его глаза! − продолжал защитник... − Неужели эти
кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление?
О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами
скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!
Тут не вынес и сам подсудимый... Он замигал глазами, заплакал и
беспокойно задвигался...
− Виноват! − заговорил он, перебивая защитника. − Виноват! Со-
знаю свою вину! Украл и мошенства строил! Окаянный я человек!
Деньги я из сундука взял, а шубу краденую велел свояченице спря-
тать... Каюсь! Во всем виноват!» (Чехов А. П. Случай из судебной
практики).
II. Какие доказательства в приведенных примерах являются пря-
мыми, а какие − косвенными?
1) «Ломоносов в 1756 году проверил опыты, которые производил
Роберт Бойль, когда наблюдал прибавление веса металлов при про-
каливании. Подобно Бойлю, Ломоносов "делал опыты в заплавлен-
ных накрепко стальных сосудах, чтобы исследовать, прибавляется ли вес металлов от чистого жару". Но, в отличие от Бойля, Ломоносов взвешивал сосуды с металлом как до, так и после прокаливания, не вскрывая. "Оными опытами нашлось, − писал Ломоносов, − что славного Роберта Бойля мнение ложно, ибо без допущения внешнего воздуха вес сожженного металла остается в одной "мере", следовательно, никакая "огненная материя" в сосуд не проникает и с металлом не соединяется"» (Б. С. Степанов. История великого закона).
2) «Кто слаб душой... и кто живет чужими соками, тем ложь нуж-
на... одних она поддерживает, другие прикрываются ею... А кто − сам себе хозяин..., кто независим и не жрет чужого, зачем тому ложь?
Ложь − религия рабов и хозяев. Правда − Бог свободного человека»
(М. Горький. На дне).
3) В работе «Мороз ли истребил французскую армию в 1812 го-
ду?» Д. В. Давыдов писал, что в дни отступления армии Наполеона
погода была теплая, мороз не превышал 12°, продолжаясь не более
трех или пяти суток. «Как же подумать, − писал Давыдов, − чтобы
150-тысячная армия могла лишиться 65 тысяч человек единственно
от трех- или пятисуточных морозов, тогда как гораздо сильнейшие
морозы в 1795 году в Голландии, в 1807 году во время Эйловской
кампании, продолжавшиеся около двух месяцев сряду, и в 1808 году в Испании среди Кастильских гор в течение всей зимней кампании, скользили, так сказать, по поверхности французской армии, не проникая в середину ее?»
III Найдите аргументы, укажите способ доказательства.
1) «Страсти вводят нас в заблуждение, так как сосредоточивают
все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и
не дают нам возможности исследовать его всесторонне» (К. Гель-
веций).
2) «Самое ужасное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отно-
шения; когда мы есть, то смерти еще нет, а когда смерть наступает,
то нас уже нет» (Эпикур).
3) «Даже шайка разбойников должна соблюдать какие-то требо-
вания морали, чтоб остаться шайкой; они могут грабить весь мир, но не друг друга» (Р. Тагор).
4) «Обыкновенно женятся на надеждах, выходят замуж за обеща-
ния. А так как исполнить свое обещание гораздо легче, чем оп-
равдать чужие надежды, то чаще приходится встречать разоча-
рованных мужей, чем обманутых жен» (В. Ключевский).
IV Определите характер ошибок в следующих рассуждениях-
доказательствах:
1) На заседании Академии наук предложено было избрать в дей-
ствительные члены малограмотного военного министра Аракчеева...
Когда один из академиков указал на отсутствие у того научных за-
слуг, ему ответили: «Зато он близок к государю». «В таком случае
прошу избрать и кучера государя Илью Байкова», − возразил акаде-
мик. (Способ «опровержения» оказался настолько эффективным, что академик отправился в ссылку.)
2) Горький университет не закончил, легендарный Чапаев тоже
не учился в военной академии. Значит, лучшие писатели и полко-
водцы те, кто не обременял себя наукой.
3) Произведения В. Шекспира − шедевры мировой литературы,
так как Шекспир − гений.
4) Огурцы вредны для здоровья. Достаточно указать на то, что
около 90 % лиц, умерших от различных инфекционных заболеваний, систематически употребляли в пищу огурцы, не меньший процент евших огурцы и среди людей, пострадавших в различных автодорожных происшествиях. Замечено, что из тех, кто страдает пониженным слухом и зрением, практически все неоднократно пробовали огурцы или ели их постоянно.