Я думаю, что переводчики делают огромную работу; хорошие переводчики делают работу, которая никому не подвластна, а отличных переводчиков... их просто нет! 2 страница

Пока я разбирался с thing-термином, я забыл совсем, что нужно описать то, почему растения эволюционируют в процессе коэволюции и thing-симбиоза. Всё-таки термин «thing-симбиоз» оказался намного живучим, чем я предполагал, ведь невозможно сказать отрицательное воздействие thing-симбиоза, однако о коэволюции это сказать можно и звучать это будет вполне разумно. Я считаю, что мощнейший толчок для эволюции совершается в момент процесса thing-симбиоза; проблема термина «коэволюция» в том, что если сказать: «<...> мощнейший толчок для эволюции совершается в момент процесса коэволюции <…>» — это будет совсем не то, что я имею в виду; отметаем и фразу: «<…> мощнейший толчок для эволюции совершается в момент процесса отрицательного воздействия коэволюции <…>» — это тоже, к сожалению, будет не то. Поэтому уместо говорить именно о thing-симбиозе (пока что).

Кстати, сейчас я абсолютно не наблюдаю никакого симбиоза между растением и животным, которое переваривает семена этого растения без выхода этого семени через помёт; это обычное уничтожение и даже к thing-симбиозу это не относится.

Если кто забыл! Первоначалально thing-симбиоз был придуман для понимания взаимодействия некоторых вирусов и имунной системы человека, которая постепенно развивалась под действием этих вирусов. Я отметил с помощью термина положительный эффект совсем неположительного рода симбиоза. Любопытство заключается в том, что первоначальный эффект вируса был в том, чтобы разрушить имунную систему человека, в то время, как он её, в некоторых случаях, улучшает. Именно такие отдельные улучшения я и рекомендую своему мозгу ощущать под thing-симбиозом, чтобы было легче ориентироваться в сложных процессах эволюции. Получилось так, что термин «коэволюция» я знал задолго до поиска нового термина для симбиоза, однако не ощущал его масштабность; да и когда я шёл с работы в сторону остановки, я размышлял о том, что взаимодействия вирусов и имунной системы человека — довольно необычный процесс, в котором следует искать положительный эффект; я осознал, что, несмотря на смертельную угрозу для человечества, некоторые вирусы «помогают» человеку повысить свою имунную защиту, заодно передав некоторые из форм этой защиты своему наследнику. Помощь и полезность, в данном случае, идут рука об руку, поэтому петухи, что орут, когда я говорю о полезности Гитлера в развитии общества, что это не так, могут идти на хуй. Полезность присутствует так же, как и множество отрицательного воздействия. Кстати, спасибо этим петухам, ведь если бы их не было, то я бы, может быть, даже и не придумал это дополнение к тому, что Гитлер — кусок зла.

Есть растение с семенами, и есть животное с зубами и пищеварительной системой. Предположим, что некоторым семенам везёт, и они оказываются неповреждённым, когда попадают в желудок; везение их продолжается, если их оболочка остаётся неповреждённой и внутри желудка... это может случиться, если растение изначально вырабатало такое семя, которое не сможет растворить кислота, что содержится в желудке. Как безмозглое растение смогло узнать об этой чёртвой кислоте?

Смотрите: живёт себе растение, живёт; неожиданно вырастает плод на нём и держится на тонюсенькой хуёвине, которая лопается, плод падает и ударяется о землю; если ему повезёт и его не сожрут, то через некоторое время плод начнёт разлагаться и часть семян окажутся на земле; если их не сожрут бактерии, то... видите, первая опасность — бактерии — эти ошалелые твари готовы всё разложить, лишь бы им было комфортно! потом семя оказывается в земле, потом оно начинает расти. И всё по-новой.

Некоторые растения размножаются половым путём. Бля, это тоже весьма тонкая проблема, однако давайте представим, что у нас настолько дохуища мозгов, что мы уже знаем, как образовалась эта половая система, иначе она нам проебёт мозг. Растение каким-то образом начало размножаться, поэтому гены смешиваются, и эволюционный опыт одного растения может передаться в другое.

Давайте представим, что когда-то появилось одно растение. Оно одно было и кругом больше нихуя и не было. Бля... Давайте вы пойдёте нахуй, потому что я нихуя придумать не могу.

7/7/16

Написал сегодня Анне: «Кстати, можно жалеть о том, что родился не в то время. Вероятно, это наиболее ощутимая форма сожаления, воздействующая на некоторые личности, отличающиеся любопытным складом ума; например, те же гении. Это совсем не значит, что человеку не нравится его нынешняя жизнь, однако он предполагает, что родившись в другое время (в прошлом или в будущем), он мог бы привнести в жизнь человечества многое, либо узнать о чём-то таком, о чём никак не может знать сейчас: это и есть та жалость палеонтологов, которые никак не могут найти мягкие ткани наших предков (например, глаз или некоторые мышцы) или жалость тех историков, которые в точности не могут сказать, как Александр Македонский именно покорил столько народов и завоевал огромные территории. Это мы говорим о прошлом. Но если заглянуть в будущее, то можно сожалеть о том, что при нашей жизни мы многое не узнаем из того, что откроется будущим поколениям; к сожалению, в таких ситуациях я бессилен и могу лишь с сочувствием сказать, что я ни о чём на сожалею, ведь это просто бессмысленно. Однако в моей способности писать, сожаление тоже открывает многие смыслы, ведь некоторые персонажи действительно живут совсем не так, как хотели бы жить -- знаете ли, проклятый автор не даёт им жить так, как им хочется! в этом случае, сожаление играет роль слуги, который инкрустирует себя в образы главных героев (или второстепенных).

Кстати, я думаю, что есть люди, которые совсем не бездельничают, однако всё равно о чём-то сожалеют. Например, я сожалею иногда, что раньше не читал много, однако сейчас я понимаю, что это могло бы увести меня совсем на другой путь развития; а нынешний путь развития мне очень нравится. Ещё можно мне сожалеть о том, что я не читаю достаточно быстро, однако в момент чтения я часто размышляю над текстом и пытаюсь проанализировать, куда меня хочет привести автор; конечно, я не часто угадываю, да и не в этом дело, ведь всё сводится к тому, что мои мысли в этот момент сосредоточены не только на тексте, но и на своеобразном абстрактном потоке, который никак не поддаётся контролю -- в этом самом потоке я черпаю иногда что-то такое творческое, что никогда бы не понял, если бы читал быстро, не задумываясь особо над тем, куда это может меня привести... С другой стороны, я никогда ещё не читал достаточно быстро, однако когда я начинаю пользоваться этим методом (когда не проговариваю про себя слова) я совершенно перестаю анализировать проходящий текст перед моими глазами и напрочь забываю думать -- просто бегу вперёд и лишь слежу за мыслью автора. Когда я читаю медленно, я не только успеваю следить за мыслью автора, я успеваю витать в облаках, да ещё к тому же порой пытаюсь предугадать то, куда хочет привести меня автор, а также пытаюсь просто порассуждать на некоторые сложные темы, которые почему-то именно сейчас пришли мне в голову. При быстром чтении такого не возникает, поэтому мне кажется, что многое упускаю, хотя, конечно, многое и узнаю».

9/7/16

Я смог представить вселенную как некую форму шара, который расползается безобразно в разные стороны, где, вероятно, меньше плотности; можно предположить, что наша вселенная не единственная, поэтому мы можем представить несколько вселенных¸ структура которых расползается в разные стороны; получается, что между несколькими вселенными, структура которых расползается в разные стороны, есть промежуток, в котором тоже может что-то быть; однако есть шанс, что наша вселенная — это непрерывная структура, тогда для её формы удобен показатель этот: она не то, что расползается в разные стороны (в данном случае это будут пустоты), она то, что находится между этими расползающими структурами.

30/7/16

У меня какой-то кризис прям сейчас. Делать ничего не хочется. Над Усть-Кутом дым — всюду кругом тут пожары. Я не переживаю, ведь живу далеко не в лесу, однако дым заволакивает воздух так, что не видно соседнего берега, до которого метров сто. Мне очень скучно живётся последние дней двадцать. Я мало читаю, не подтягиваюсь и не отжимаюсь от пола; практически ни разу не пел. Вчера спел, записал и отправил Аньке; она сказала, что у меня напряжён голос, и то, что я стал петь хуже, чем раньше. Само собой меня это обидело. Не вижу причин писать прямо такое враждебное сообщение о том, что голос стал хуже. Во-первых, это почти невозможно... Всё равно, что деградировать. Я так и ответил ей — я написал ей правду о том, что она отупела. Она обиделась, но получила по заслугам. Нельзя критиковать так деструктивно. Мало читаю — это меня особенно беспокоит. Постоянно думаю о Рианне. Называю про себя её своей женою. Хочу писать на англиском только для неё. Кстати, английский я тоже забросил. Мой словарный запас никак не хочет переступить очередную черту. Я выучил около тысячи слов. В первую неделю я выучил слов 500, а теперь проходит месяца два-три, и я медленно подхожу к тысяче. По учебнику почти не занимаюсь... Даже не почти, а вообще... Пока учу слова. Никак не могу выучить. Всё никак не могу придумать программу изучения слов. Как их нужно в себя вкладывать... Как их нужно представлять... Что делать, когда поёшь по-английски... Нужно ли представлять эти слова, или нужно думать о чём-то другом... Последние дней десять я лежу и пялюсь в телевизор. Я уже реально начинаю чувствовать себя тупорылым уебаном. Ещё смотрю «Друзей». Это единственное занятное, что я делаю сейчас. Думал сегодня утром о том, чтобы вновь писать в твиттер на будущее. Вдруг стану популярным и все увидят, что я люблю Рианну. А потом думаю, как глупо будет, если она любит кого-то другого. Голоса говорят что-то невнятное... Они говорят, что ей нужен её будущий муж; что её муж — самый лучший парень на свете. Мне сейчас плакать хочется. А ещё прикол — эти голоса иногда и меня называют лучшим парнем на свете. И я нихера не понимаю. Они намекают, что Рианна выбрала меня? Тогда остаётся понять, как мы встретимся? Где это будет? Когда это будет... Ей уже 28, а я хочу от неё ребёночка. Я понимаю, что родить можно и лет пятьдесят, однако мне так хочется, чтобы она родила хотя бы в лет 30-ть. Кстати, последний месяц был реально наркоманским. Я употреблял ремантадин; всего скушал 8 пачек. Завязал теперь. Позаврчера съел пачку и выпил дряного энергетика; и блевал потом. Было ужасно. Потом смотрел часами в потолок и думал, как бы не блевануть. Недавно пел и вспомнил о Кате. Очень много думал о том, что мы можем быть вместе, однако когда закончил петь и вернулся в свою постель, понял, что мне нужна только Рианна. Хочу завести инстаграмм и фотать места, где я читаю.

5/8/2016

Теперь мой дневник может быть ещё откровенней, ведь я поставил на документ пароль. Это так странно: мне 27 лет, а я живу до сих пор с мамой (конечно, я жил и один, однако сейчас в моей жизни такой период, что я живу с нею и ещё с моей тётей), работаю там, где получаю около 5 тысяч рублей в месяц (дворником), живу в одной комнате с мамой и тёткой... Вероятно, я сегодня попробую написать, почему так всё вышло?! Пожалуй, следует начать с сегодняшнего дня:

Я проснулся сегодня около часа дня; скажите поздно? однако я болею, поэтому мог пролежать и до самого вечера, однако что-то подняло меня так «рано»... на самом деле, моча в голову ударила — я просто захотел поссать. В течение утра я постоянно хотел сходить в туалет, и мне приснилось сна три об этом: о том, как я ходил помочиться... странно, но я не обоссался в постель. Просто из детства я могу достать воспоминание, когда я лежал в постели, и мне приснился сон, где я ссу в большой бассейн; я проснулся мокрым... не от пота. Что делают люди, когда просыпаются? Занимаются всякой хуйнёй, но я занялся чтением. Читал Мэтта Ридли и его «Геном»; книга довольно-таки интересная и цепляет своей сложностью в описании проблем генетики, наверное... Честно говоря, сложно понять, о чём конкретно книга, но я вцепился в неё и решил прочесть, как и все последующие, которые у меня записаны в плане. Да, я тот человек, который ведёт план тех книг, которые нужно прочесть. Эта традиция недавняя. Читаю постоянно я всего около полутора лет; начал читать после лечения. Знаете, это как у Берроуза с его «болезнью»... только в моём случае было лечение. На самом деле, это не самый приятный способ избавления от наркозависимости, однако это единственное, что предложили врачи — кодировка. Меня закодировали где-то два года назад (плюс два-три месяца). Я продержался чуть дольше, чем можно было бы ожидать от меня... месяца четыре, а потом сорвался и впихал в себя немеренное количество травы. Это было здорово! Круто! И охуенно... Только после этого начались не самые милые проблемы с моей психикой. Знаете, всё началось ещё раньше... И на самом деле очень сложно пытаться понять, откуда выводить это повествование, которое, может быть, вовсе никто и не станет читать... ведь я не Толстой. Шутка о Толстом состоит в том, что он свою будущую жену заставил перечитать все его дневники. Прикиньте — это Толстой. Что там вообще могло заваляться в его дневниковых записях? Он же очень умный. Это я тупняк ебаный. Похоже, я просыпаюсь, ведь данный месяц я проволялся в постели... Проволялся, это значит, что я постоянно спал и пил разнообразные таблетки (в основном «Ремантадин»). А сейчас я и правда приболел. Уже дня три нахожусь дома. Позавчера, правда, я пил манагу... но, если честно, она была не очень удачной — меня нисколько не колбасило! Это был уже третий опыт в питие манаги, но процент удачных залипонов очень мал (33%). Я оставил, кстати говоря, жмых для будущей варки (жмых, в моём понимании, это спресованная конопля). Сегодня я подумал-подумал и выкинул её нахрен, как и последнюю упаковку «Ремантадина». Что только я не предпринимал за прошлый месяц, чтобы ухайдокаться и быть навеселе, однако получилось немногое. Пёрло, если честно, только от «Ремантадина», да и то не слишком удачно. Из восьми раз (я глотал в день по двадцать таблеток, чтобы меня приплюснуло) меня рвало целых три раза. Один раз, правда, был на удивление удачным, ведь я напился энергетика. Теперь энергетики ушли в утиль. Максимум для меня щас — кофе. Кофе в банках. Тоже, поговаривают, вредная штука, но я решил, что можно раз в неделю устраивать себе разгрузочный день. Правда, вещь в том, что сейчас кофе не продаётся, потому что закончилось... Это ужасно. Я даже маме пожаловался на эту тему, а она смеялась. Кстати говоря, мама не слишком была бы счастлива узнать, что я пытался упороться за этот месяц разными способами (аптекарными). Она стала очень мнительной насчёт разного рода открытий во мне. Наркота — не её любимая тема. Сам я думаю, что буду принимать наркотики в будущем. Но очень редко. Сейчас я считаю, что нужно заняться самообразованием... Знаете, я так легко пишу о том, что буду принимать наркотики, однако это не так просто, как многие могут подумать. Это решение даётся трудно. Берроуз до самой старости не мог избавиться от зависимости, однако то, что принимал он мне и в кошмариках не снилось. А сейчас мне уже сложней подобрать тему для размышлений. Если только... меня беспокоит, что я в последний месяц очень часто сплю и мало читаю. Если я и прочёл страниц двести, то это большая заслуга выходных дней. Сегодня, например, я прочитал около ста страниц Мэтта Ридли, около 60-ти страниц Гюго и страниц пять-семь Докинза. На работе я читаю книгу под названием «Лестница жизни» и прочёл страниц сорок за этот месяц. Ещё я читаю историю семьи Ротшильд, о которой я прочёл тоже порядка сорока страниц. Конечно, из Докинза я прочитал за этот месяц страниц 200. И, собственно, «Геном» был прочитан тоже на страниц сто. Складываем: КПД=540 страниц за месяц. Это кажется, что может быть и многовато. И действительно, для ленивого месяца это неплохой результат. Однако... результат складывается, скорей, не из страниц, которые я прочитал, а из полученных знаний. Мне сложно было бы хвалиться тем, что я узнал за последний месяц, однако для моей психики пройден был очень сложный путь... особенно после «Ремантадина». За неделю я скушал где-то пять упоковок. И за вторую ещё три. Последнюю я, слава Аллаху, выкинул. Хотя тут Аллах совершенно не при чём. Собственно, как и бог. Или Бог. Мне плевать. Я думаю, что богу иногда не помешает то, что его имя пишут с маленькой буковки. Если посмотреть на меня сбоку, то можно предположить, что всё началось с носа! Да, этот комплекс проходит, однако не так легко от него избавиться. Нос большой. Хотя, конечно, не самый большой в мире, да и проблема в общем-то не в том, что он великоват, сколько в том, что на нём есть горбинка. Впервые волновать меня это начало очень поздно (в лет 20). До этого я просто себе не нравился. Думал, что я некрасивый. Сейчас, конечно, красавчиком я себя не чувствую, однако исключать того, что я симпотичен, тоже не стоит. Курьёзный случай произошёл сейчас: мама говорит, что мне пора спать. Поэтому, детки. Пошли-ка вы на хуй.

6/8/2016

По Ожегову:

Сознание — человеческая способность (природная одарённость; умение, а также возомжность производить какие-нибудь действия) к воспроизведению действительности (объективный мир во всём многообразии его связей, бытие, окружающая обстановка, положение) в мышлении (высшая ступень познания — процесс отражения объективной действительности в представлениях, суждениях, понятиях); психическая деятельность как отражение действительности. Сознание — это человеческое умение к вопроизведению объективного мира во всём многообразии его связей (бытие, окружающая обстановка, положение) в мышлении, как в высшем ступени познания (в процессе отражения объективной дейсвительности в представлениях, суждениях, понятиях). Представление — воспроизведение в сознании ранее пережитых восприятий; знание, понимание чего-нибудь. Суждение — форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно (субъект) определяется через другое (предикат); мнение, заключение. Понятие — логически оформленная общая мысль о классе предметов, явлений; идея чего-нибудь; представление, сведение о чём-нибудь; способ, уровень понимания чего-нибудь. Сознание — человеческое умение к воспроизведению объективного мира во всём многообразии его связей (бытие, окружающая обстановка, положение) в процессе отражения этого мира в воспроизведении в сознании ранее пережитых восприятий (знаний и пониманий чего-нибудь),

Как мы можем увидеть, получается полная белибердистика. Определение слишком сложно для усваивания.

29/8/16

Читал я тут Аристотеля. Его «Метафизику». Сначала я мало что понимал, но когда столкнулся с фразой «Все люди по природе своей стремятся к знанию...» стал горевать и глубоко возмущаться, ведь знаю, что всё люди (да и животные тоже) по природе своей стремятся далеко не к знаниям, а к самому оптимальному своему существованию. Прикол в том, что этого оптимума очень сложно достичь, как и маневрировать от слишком неуклюжей жизни до слишком роскошной, чуть ли не божественной. И это я говорю не о материальном благе. Я говорю более о физическом понимании мира, связанном с огранаими чувств... Хотя, конечно, в современном мире это напрямую бывает связанно с благом материальным (как и физиологическим).

Я могу предположить, откуда вытекла столь беспощадная фраза этого философа. С детства мы стремимся познать окружающую среду с помощью наших анализаторов, однако эта форма понимания мира далека от стремления к знанию, сколько походит на стремление к опыту. У того же философа ещё раньше было сказано, что накопление опыта и первичное знание (познание) происходит так: сначала ты узнаёшь что-то новое, а потом формируется опыт. Опыт — это преобразование практических знаний в теоретические. В нашем мозге нет никаких практических знаний, а лишь жалкое их отображение в форме слов и образов. Это и есть форма великого знания! А то самое познание... то есть знание первичное формируется на базе наших анализаторов и к знанию как таковому относится только как первичная форма восприятия мира. Конечно, я могу ошибаться. Это самое могущественное, что может быть во мне, однако предложение «Все люди по природе своей стремятся к знанию...» я бы поменял на «Все люди по природе своей стремятся к познанию...» Интуитивно я чувствую, что эти слова в корне своём различаются. Так и есть. По Ожегову эти термины глубоко различны; из определений следует, что знание вытекает из познания. Давайте я приведу определения:

Знание — результаты познания, нучные сведения.

Познание — приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира.

Однако слово «познания» может означать то же, что и «знания».

То есть знание по определению своему ближе к опыту.

Ещё Аристотель пишет, что на практике опытность ничем не отличается от искусства. Я бы поспорил с ним, только в моей неразумной голове пока не накопилось аргументов. Может быть, когда-нибудь я вернусь к этому разговору. Конечно, нельзя не учитывать то, что мы с Аристотелем, вероятно, говорим о разных вещах; он их понимал своим временем и языком по-своему, а я своим временем и языком по-своему.

Сейчас в книге речь идёт о том, что есть искусство и в чём его различие от опыта. Я думаю, что если давать краткую характеристику одному из терминов, то я бы сказал так: искусство — это высшая форма опыта. Если считать опытом определённую совокупность знаний, то выходит, что искусство — это высшая форма знаний исходящих из познания окружающей среды.

31/8/16

Ещё заметил при чтении Аристотеля, что он начал искать начальную науку, которая бы связывала все последующие науки вместе. А может быть, и совсем не так, как я упомянул об этом. Тем не менее, меня немного раздражает, что он начал искать именно самую первую, так сказать, науку, из которой бы всё вытекало. Это в корне неверно, ведь всему, каждому явлению, есть множество причин и ни одна из этих причин не может считать первой или второй, третьей и т.д. Конечно, есть первопричина появления ребёнка — его зачатие. Есть первопричина зачатию — бесполое размножение. Есть и ему первопричина — развитие репликатора. Которому есть тоже причина — колебания и развитие Земли, чем предшествовало её сотворение и, собственно, появление. Кто думает, что Землю сотворил бог — идёт автоматом на хуй. Появлению Земли предшествовало обустройство Вселенной. Чем мог предшествовать, например, большой взрыв или ещё что-то. А у того, начального, тоже причины имеются. И так до бесконечности.

2-9-16

Детерминизм, либертаризм и компатибилизм.

Детермиризм говорит нам о том, что причина этого действия заложена в прошлом человека, человечества или вселенной. Либертаризм говорит нам о том, что причину эту можно побороть свободной воли, которая и стоит во главе наших с вами действий. А компатибизм нам сообщает, что эти две системы действуют взаимно: поочерёдно одна перебарывает другую (сначала побеждает, например, детермиризм, потом либертаризм). Конечно, максимально удобная позиция, которую можно занять является компатибилизмом (своего рода агностицизм в вере и религии); мы не относимся ни к тому, ни к другому, поэтому нам удобно маневрировать в рамках этих концепций. Однако прежде чем записать эти мысли, я предпочёл почему-то детерминизм как то, что явяляется истинной концепцией в нашей жизни… но сейчас я начинаю думать о том, что, может быть, я был поспешен в своём решении?! Теперь мне кажется, что компатибилизм более достойный внимания, нежели детерминизм (конечно, либертаризм тоже содержит в себе изюминку, однако он так далёк от представления мною жизни, которой я живу). Во всяком случае, когда вчера я взял в руки книгу Сэма Харриса «Свобода воли» и прочёл о том, что свобода воли — иллюзия, я был ошарашен и ходил в шоке целый вечер прежде, чем решился прочесть поподробней об этом предположении, которое высказывается довольно страстно и имеет притягательность в него поверить. Сейчас я нахожусь на стадии прочтения этой книги, поэтому мне легче усваивать то, что хочет сказать автор, однако я до сих пор не пойму, к чему он ведёт. Имеется в виду, что он говорит поначалу, что свободы воли нет, а теперь рассказывает нам о трёх концепциях, которые соприкасаются с его темой. Конечно, это верно, указывать полную характеристику вопроса, в котором ты копаешься, однако это несколько пугает, ведь изначально он уже сказал чётко, что свобода воли — иллюзия. Я говорю не о том, что он неверно пишет книгу или не так высказывает мысль, как мог бы; я говорю о том, что сейчас я нахожусь на таком, можно сказать, размышленческом пути, где мне удобно подумать о том, что бы я сам для себя выбрал, находясь на данном этапе своего развития. И честно говоря, примерить эти три концепции весьма сложно… Детерминизм, например, удобен человеку такому, который бы не стал зацикливаться на своих последующих действиях и не старался бы выбирать план своих дальнейших действий; этот человек, было бы отлично сказано, просто плывёт по течению и находит то, что находится у него на пути: не он ищет что-то, что-то находит его! Либертаризм говорит нам о том, что свобода воли правит балом, поэтому только от вас зависят дальнейшие ваши действия и размышления (что весьма глупо, ведь есть множество событий, которые бы помешали нашим дальнейшим действиям и размышлениям). Я думаю, что если либертаризм звучит для меня так глупо, то не попытаться ли разобрать его немножно подробней (тем более, что в книге про него крайне мало сказано). Нам говорят, что у нас есть свобода воли. Что значит «иметь свободу воли»? Это значит, что ваш следующий шаг полностью зависит только от вас. Согласитесь, что это весьма пространно?! Недавно я читал немножко Аристотеля и заметил такую мысль, что «вас» понятие тоже весьма условное, ведь оно может обозначать вашу личность или расположение духа, настроение на данный момент времени или гармонию вас: природы и вашей жизни; согласитесь, что теперь эта концепция приобретает немного другой смысл, ведь если мы скажем, что ваш следующий шаг зависит только от вашей природы и вашей жизни, то это весьма оправдано, однако почему-то хочется немного поразмышлять, что приводит нас к выводу, наша жизнь и природа зависит-то совсем не от нас (во всяком случае, множество событий, которые включают нашу жизнь и природу, зависят совсем не от нас с вами, не то, чтобы от отдельного человека, сколько даже от целого человечества или пусть даже всей человеческой цивилизации). Так как же нам понять, чем является этот сраный либертаризм? Может быть, он хочет нам поведать о том, что в какой-то момент человек перехватил руль у природы и теперь пытается сам управлять своей судьбой? Тогда следует прикоснуться к концепции компатибилизма, ведь она гораздо лучше выглядит на фоне того, что говорит нам: была природы и был её детерминизм, а потом появился человек и стало всё совсем наоборот; нам хотят сказать, что человек вдруг стал править природой! Весьма глупо. Я не хочу никого обидеть, однако тупицы, что принимают такие концепции, словно пилюли, меня немного интригуют, ведь ясно одно — существует детерминизм; во всяком случае, природный детерминизм точно существует и множество животных ему подвластны. Как один человек может быть свободен в принятии решений, если множество событий случаются каждый миг? Даже если предположить, что я могу принять в эту секунду любое решение, то возникает вопрос: почему именно это принятие решения следует в данный конкретный момент времени? Объясню: я хочу сходить в кино на фильм один или на фильм два — у меня свободен лишь вечер, поэтому мне придётся выбрать, на какой сеанс попасть — кстати, оба эти фильма начинаются в одно и то же время, и то сидение, которое я хочу выбрать в обоих зала свободно, поэтому мне ничего не мешает взять либо билет на фильм один, либо билет на фильм два. Давайте будем беспощадны и скажем о том, что эти оба фильма совершенно одинаковы, поэтому нам следует выбрать лишь зал: зал первый или зал второй. Чем отличаются эти два зала? Ничем абсолютно. Однако почему-то мы выбираем именно тот зал, который мы выбрали. Как это может быть свободой выбора? Самое смешное здесь то, что вопрос-то заключается не в том, что мы лишили один зал нашего общества, а в том, почему мы решили провести вечер именно так, а не как-то по-другому! Мы могли бы просто прочесть книгу или подрочить, или потрахаться, или поиграть в игры, или что-то другое. А мы пошли в этот долбаный кинозал! Ещё два таких посещения и у вас появятся геморроидальные шишки.

Честно говоря, мне надоело разбирать этот идиотский вопрос, потому что он вообще не уместен, ведь выбор-то у нас существует совсем не между тремя концепциями, а между двумя. Я буду рад, конечно, если кто-то мне когда-нибудь поведает о своём восприятии либертаризма, однако сильно сомневаюсь, что он сможет меня убедить в чём-то; но, конечно, я с радостью послушаю его доводы, аргументы и прочую хуйню, что он будет мне втыкать в мозг.

Компатибилизм. Самая удобная концепция, ведь она говорит нам о том, что есть и детерминизм, и либертаризм. Ахах)) Хочу сразу заявить, что я думаю о том, что давление детерминизма сильно, поэтому компатибилизм я бы озаглавил, как thing-компатибилизм. Это нам говорит о том, что мы свободу воли принимает за маленький рычажок, который располагается в огромной комнате рычажков, в здании с комнатами, где располагаются рычажки, а рядом находятся другие здания с такими же комнатами. Эта комната — наш головной мозг. А комнаты, с которыми она имеет связь головной мозг других эукариот, бактерий и архей. Следует добавить, что эти комнаты постоянно двигаются, издалека это движение похоже на хаос, однако оно подобно муравейнику. Одно здание — это наша планета. Вероятно, оно имеет сфеерическую структуру. Я думаю, что у меня возникает какая-то определённая философская концепция, однако я слишком мал, чтобы докумекать её в таком возрасте. Может быть, после дозы кокаина мне повезёт, и я смогу разобраться в этой концепции в целом.