С вами играют в «грязные игры», если

С экрана телевизора или страниц газет на вас давят авторитетом: «Социологи опросили два (три, четыре) миллиона человек». Уважающие себя социологи никогда не болеют гигантоманией. Главное - правильность выборки, ее представительность (репрезентативность)

Вам предлагают «два в одном». В социсследовании вопрос должен быть однозначным. Никаких двойных формулировок. (между прочим, именно в двойной формулировке был задан вопрос на референдуме о сохранении «обновленного» Советского Союза в 1991 году. На него просто невозможно было ответить «Нет».);

Отвечать приходится на вопрос с отрицанием. Если так, вас намеренно хотят направить в нужную сторону. Как и в случае, когда варианты ответов начинаются с отрицания. Железное правило социолога - начинать с положительного ответа. Например, «да», «скорее да», «скорее не!», «нет», «не могу сказать»;

Предлагают разношерстные варианты ответов. Например, задают вопрос типа «какие песни вы любите?». Предлагаются ответы: «русские», «украинские», «старинные». Либо между вариантами ответов сохраняют неравный интервал: в стандартной схеме «да - скорее да - скорее нет - нет» пропускают один из промежуточных ответов. Тем самым добиваются нужного перевеса;

Предлагая выбрать из списка фамилий, указывают не все возможные кандидатуры и не оставляют возможности дописать свой вариант.

Социологам хорошо известен эффект, знание которого используется в «черном» пиаре. Захваченный врасплох на улице респондент не хочет выглядеть в глазах интервьюера «хуже других». Он заявляет о своей заинтересованности в политических процессах и готовности исполнить свой гражданский долг. Среди респондентов есть и просто хитрецы. Ответишь: «Не иду на выборы» - могут спросить: «Почему?» Короче, каковы бы ни были причины, часть респондентов откровенно врет: причем процент «врунов» В каждом регионе свой (от 5 % до 7 %).

А поскольку это увеличение всегда в сторону положительных ответов, то эта систематическая ошибка может использоваться для повышения рейтинга кандидата, нанявшего журналиста.

Праймериз

Рейтинг можно искусственно создать, проводя «предварительные выборы» (по американской терминологии - «праймериз»). Например, в Интернете помещается список кандидатов, и всем желающим предлагается «проголосовать». При этом в списке обычно отсутствует главный претендент. В его отсутствие «победителем» (или вторым номером) становится нужный человек. Информация об этом энергично предается огласке. Предварительное голосование может быть не только виртуальным.

Во время выборов губернатора Санкт-Петербурга СПС и «Яблоко» договорились о выдвижении единого кандидата. Чтобы придать своему соглашению некоторую объективность, были организованы праймериз, на которых избиратели должны были сделать выбор между Ю. Рыбаковым (СПС) и Артемьевым («Яблоко»). Поскольку соглашение уже было заключено в пользу Артемьева, результаты праймериз должны были только это подтвердить. Поэтому агитаторы Артемьева ездили от одного пункта голосования к другому и голосовали за него. Листы с голосами за Рыбакова попросту выбрасывали.

Зимой 2001 года в Южно-Сахалинске сторонники кандидата в мэры Ю. Никулина поступили еще проще. Еще до официальной регистрации кандидатов они затеяли праймериз от имени некой молодежной организации. Явки избирателей, по-существу, не было, но местное телевидение поддерживало впечатление о большой

политической акции. Вся история была Затеяна для того, чтобы уменьшить в глазах горожан шансы действующего мэра Ф. Сидоренко быть переизбранным. Естественно, по результатам этих предварительных «выборов» Сидоренко не вошел даже в первую тройку. Кроме Ю. Никулина, в нее вошли два человека, о намерениях которых выставить свои кандидатуры не было ничего известно.

Псевдоопросы

Псевдосоциологические опросы используются в первую очередь для дополнительного информирования о кандидате. По существующему законодательству агитация за кандидата разрешена только после его официальной регистрации. Но самое удачное время для агитации - месяца за два до избирательной кампании или, в крайнем случае время, отведенное на сбор подписей. Поэтому желательно, чтобы о кандидате стало известно как можно больше до того как на головы избирателей обрушится поток противоречивой информации. Для подобных случаев вопросники составляются по схеме «знаете ли вы, что...».

При проведении опросов по этому методу срабатывает эффект: кто отвечает на поставленный вопрос «нет», на самом деле должен был ответить «да», так как он уже сообщил необходимую информацию; те же, кто отвечает «да», как правило, тоже об этом не догадываются. Просто срабатывает феномен ложного воспоминания. Информация, сообщенная только что, кажется уже давно известной. А ответ на заданный вопрос ведет к закреплению в памяти избирателя этой информации.

«1. Знаете ли вы, что в вашем округе выставил свою кандидатуру известный политик, писатель, патриот И. И. Иванов?

а) да, б) нет.

2. Знаете ли вы, что именно И. И. Иванов первым предложил...?

а) да, б) нет.

3. Знаете ли вы, что И. И. Иванов вместе с... (называется имя известного, уважаемого человека) спас...?

а) да, б) нет.

4. Знаете ли вы, что деятельность И. И. Иванова высоко оценена (называется авторитетная организация)?

а) да, б) нет».

При этом достигается упреждающий эффект: первая информация оседает в памяти избирателей.

Затем начинается работа по закреплению позитивного образа. В следующем опроснике вопросы формулируются так, что опрашиваемому слышится: «Как? Неужели вы об этом еще не знаете?!»

«1. Как известно из средств массовой информации, после того как И. И. Иванов отказался снять свою кандидатуру, его жизни и здоровью угрожает опасность. Знаете ли вы об этом?

а) да, б) нет

2. Как вы считаете, снимет ли И. И. Иванов свою кандидатуру?

а) да, б) такой человек, как И. И. Иванов, не может испугаться угроз, в) затрудняюсь ответить».

В данном случае использование выражения «как известно» для неспециалиста звучит как «все уже знают». То, что знают все, не знать просто стыдно. Поэтому на первый вопрос половина опрошенных ответит утвердительно.

При ответе на второй' вопрос формулировку «б». выберет больше 60 %, так как в сознании избирателя Ивонав уже выглядит преследуемым, но стойким борцом за права простых людей (за охрану природы, против заевшихся чиновников - нужное подчеркнуть).

В основу составления подобных вопросников может быть наложен метод «напластования согласий».

«1. Согласны ли вы с тем, что ТВ не всегда объективно отражает обстановку в нашем регионе?

а) да, б) нет.

2. Согласны ли вы с тем, что телевидение выполняет заказ олигархов, владеющих СМИ?

а) да, б) нет.

З. Согласны ли вы с тем, что основной мишенью олигархов стал руководитель нашего региона И. И. Иванов?

а) да, б) нет.

4. Готовы ли вы поддержать антиолигархическую и антикоррупционную программу И. И. Иванова?

а) да, б) нет.

5. Еслии выборы состоятся в ближайшее воскресенье, проголосуете ли вы за борца с коррупцией И. И. Иванова?

а) да, б) нет».

Тот, кто пользуется методом «напластования согласий», рассчитывает на то, что первые вопросы вызовут ответ «да», а далее по правилу Сократа (см. о правилах убеждения, например книгу «Искусство убеждать» [Шейнов, 1998]), и на следующие вопросы избиратель, вероятнее всего, ответит «да».

Под видом опросов можно распространять негативную информацию о кандидатах-соперниках.

Обзванивают избирателей:

«Здравствуйте, вас беспокоят из службы общественного мнения. Вы пойдете в воскресенье голосовать? Если респондент отвечает «да»: вы будете голосовать за мерзавца и негодяя, американского шпиона N? Если респондент отвечает «затрудняюсь ответить»: вам трудно определиться, потому что в вашем округе выставили свои кандидатуры такие негодяи и подлецы, как N? Если респондент отвечает «нет»: вы отказываетесь принять участие в выборах, потому что свою кандидатуру выставил этот бандит N?»

Методика рассчитана на известный «эффект испорченного телефона»: Передающаяся устно от человека к человеку информация деформируется и упрощается. Теряются второстепенные детали рассказа, остается только сюжет. Информация скорее всего изменится так: первый - второму: «Мне тут позвонили по поводу выборов, а когда я сказал, что пойду голосовать, предупредили, что N - шпион и бандит. Во, дают агитаторы!» Второй третьему: «Моим знакомым звонили под видом социологов и

сказали, что N – шпион и бандит». Третий - четвертому: «Моя соседка говорила с одним социологом, так он ей сказал, что N – бандит». Четвертый - пятому: «Все говорят, что N - бандит».

Правда, может быть и другой вариант: «Туг звонили по поводу выборов и пугали, что N - бандит. Лишь бы опорочить кого-нибудь! Сами небось бандиты. - Тут всем звонят бандиты и говорят, что N - бандит. - Здорово N бандитов достал. Звонят по квартирам, уговаривают за него голосовать». Т. е. феномен феноменом, а качество исполнения тоже много значит.